Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200568
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814200568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Mestský

bytový podnik Handlová, s.r.o., IČO: 36 851 442, so sídlom Handlová, Pekárska 16, zastúpeného
JUDr. Valériou Brťkovou, nar. 14.06.1949, bytom Lučenec, Ružiná č. 210, proti odporcovi: E. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V kasárnach č. XXX/XX, C., ČR, o zaplatenie 1478,73 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 373,75 eura s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 promile denne zo sumy 374,42 eura od 31.05.2012 do 31.05.2013 a zo sumy 373,75 eura od
01.06.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 16.01.2014 domáhal od odporcu

zaplatenia sumy 1478,73 eura s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile za každý deň omeškania,
najmenej 0,83 eura za každý i načatý mesiac omeškania z dlžnej sumy vo výške 1478,73 eura počnúc
od 01.04.2010 do zaplatenia, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 200,- eur, ako aj
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca s navrhovateľom uzavreli zmluvu o prenájme bytu, na základe ktorej
odporca užíval predmetný byt a mal navrhovateľovi platiť riadne a včas nájomné. Odporca však platil
nájomné a plnenia za služby spojené s užívaním bytu nepravidelne. Na nájomnom za roky 2008 až
2012 dlhuje odporca navrhovateľovi sumu 1487,73 eura. Keďže odporca navrhovateľovi uvedenú sumu

do dňa podania návrhu na súd neuhradil, navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 16.01.2014
domáha zaplatenia sumy 1478,73 eura s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile za každý deň
omeškania, najmenej 0,83 eura za každý i načatý mesiac omeškania z dlžnej sumy vo výške 1478,73
eura počnúc od 01.04.2010 do zaplatenia, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 200,-
eur, ako aj trov konania.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne a ani ústne nevyjadril. Okresný súd Prievidza uznesením
zo dňa 28.01.2015 č. k. 13C/67/2014-37 rozhodol, že súdne písomnosti určené v konaní odporcovi sa
budú doručovať odporcovi uložením v súdnom spise.Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 11.03.2015 konanom v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s: návrhom, plnou

mocou, nájomnou zmluvou o prenájme bytu zo dňa 13.08.1997, prehľadom ročných platieb za rok
2013, prehľadom ročných platieb za rok 2012, prehľadom ročných platieb za rok 2011, prehľadom
ročných platieb za rok 2010, prehľadom ročných platieb za rok 2009, prehľadom ročných platieb za
rok 2008, vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním a správou bytu za rok 2012, výzvou
na dobrovoľné usporiadanie pohľadávky, oznámením o prevzatí spisu na vymáhanie a výzva k úhrade

zo dňa 20.08.2012, vyčíslením výšky dlhu ku dňu 27.08.2012, poštovým podacím hárkom, cenníkom
nákladových položiek, vyúčtovaním nákladov zo dňa 20.12.2012, závadou doručenia odporcovi,
lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni, lustráciou odporcu v Registri obyvateľov, závadou doručenia
odporcovi, uznesením OS Prievidza zo dňa 28.01.2015 č. k. 13C/67/2014-37, úradným zápisom z
otvorenia bytu na ulici X. v I. a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny
stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
čiastočne dôvodný. Bolo zistené, že odporca bol nájomcom bytu č. XX vo vchode č. XX nachádzajúci
sa v dome súp. č. XXXX na ul. X. v I. na základe nájomnej zmluvy zo dňa 13.08.1997. Nájom bol
dojednaný vo výške 796,- Sk mesačne v roku 2007, vo výške 796,- Sk mesačne od januára 2008 do

júla 2008, vo výške 1078,- Sk od augusta 2008 do decembra 2008, vo výške 35,78 eura mesačne v
rokoch 2009 a 2010, vo výške 35,78 eura mesačne od januára 2011 do apríla 2011 a vo výške 36,07
eura od mája 2011 do februára 2012. Predmetný byt odporca užíval do dňa 20.03.2012, kedy bol byt
úradne otvorený a odporcove veci boli vypratané. Odporca bol preto povinný platiť navrhovateľovi nájom
do 20.03.2012. Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 1487,73 eura, ktorá pozostávala

z dlžného nájomného za roky 2008 až do februára 2012 podľa vyúčtovaní za jednotlivé roky, spolu s
poplatkom za omeškanie podľa § 697 Občianskeho zákonníka. Keďže nájomná zmluva sa považuje
v zmysle § 52 ods. 1 OZ za spotrebiteľskú zmluvu, ak je uzatváraná medzi prenajímateľom ako
dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ a fyzickou osobou ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, čo
v danom prípade splnené bolo, súd z úradnej povinnosti prihliadal na premlčanie podľa § 5b zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, t. j. prihliadal na premlčanie navrhovateľovej pohľadávky
uplatnenej na súde v tomto konaní voči odporcovi. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 16.01.2014.
Nájomné sa premlčuje v zmysle § 101 OZ v trojročnej všeobecnej premlčacej lehote. V zmysle
uvedeného platí, že všetky navrhovateľom uplatnené pohľadávky, ktoré boli splatné do dňa 16.01.2011
sú premlčané, a preto ich súd nemôže veriteľovi priznať. V danom prípade to znamená, že súd mohol

priznať len nepremlčané nájomné splatné v rokoch 2011 a 2012, t. j. celkom sumu 373,75 eura po
odrátaní preplatkov za vyúčtovanie za jednotlivé roky (dlžné nájomné január 2011 až február 2012 vo
výške 503,82 eura - preplatky za rok 2010, 2011 a 2012 v celkovej sume 130,07 eura (57,26 + 63,46
+ 9,35= 130,07 eura), ktorých splatnosť bola po 16.01.2011. Vo zvyšku uplatnenej istiny súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný z dôvodu premlčania.

Odporca navrhovateľovi dlžnú sumu neplatil riadne a včas, a preto sa dostal do omeškania s platením
nájomného odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vyúčtovania za rok 2011, t. j. od 31.05.2012 do
zaplatenia a vyúčtovania za rok 2012, t. j. od 01.06.2013 do zaplatenia. Navrhovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 697 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorý predstavuje 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, t. j. navrhovateľovi

vznikol zákonný nárok len na poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy nepremlčaného
nájomného za rok 2011, ktoré bolo splatné vyúčtovaním nájomného za rok 2011 dňa 30.05.2012
po odrátaní preplatku za rok 2010 a zo sumy nepremlčaného nájomného za rok 2012, ktoré bolo
splatné vyúčtovaním nájomného za rok 2012 dňa 31.05.2013 po odrátaní preplatku za rok 2011 a
2012. Z uvedených dôvodov súd priznal poplatok z omeškania vo výške 0,5 mpromile denne zo sumy

374,42 eura od 31.05.2012 do 31.05.2013 a zo sumy 373,75 eura od 01.06.2013 do zaplatenia. Keďže
navrhovateľ žiadal priznať poplatok z omeškania vo výške 1 promile denne z celej žalovanej sumy
1478,73 eura už od 01.04.2010, súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti uplatneného poplatku z
omeškania ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že vo väčšej miere
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a
ani mu žiadne trovy konania nevznikli (úspech navrhovateľa predstavuje 25,28% a úspech odporcu

predstavuje 74,72%, čo predstavuje čistý úspech odporcu 49,44%).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.