Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/74/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5304899535
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5304899535.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľov: 1/
W. N., I.. X.X.XXXX, Z. U.. X. W. XXXX/XXA, XXX XX N. I. W. - N., 2/ X. N., I.. XX.X.XXXX, Z. I. H.
XXXX, XXX XX N. I. W., 3/ Z. V., I.. X.XX.XXXX, Z. Z. XX/X, XXX XX G. Š., 4/ E. W., I.. X.X.XXXX, Z.
Z. XXX, XXX XX N. I. N., navrhovatelia v rade 1/ až 4/ právne zastúpení splnomocneným zástupcom
JUDr. Celestínom Stehurom, advokátom, so sídlom Ul. Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, 5/ W. R., I..

X.X.XXXX, Z. Č. XXX/XX, XXX XX O. I. G., 6/ Y.Á. R., I.. XX.X.XXXX, G. Č. Z. K. X, XXX XX N. (U. W. K.),
navrhovateľ v rade 6/ v konaní zastúpený odporcom v rade 2/ X. N. ako splnomocneným zástupcom, 7/
B. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX M. XXX, 8/ L. H., I.. X.X.XXXX, Z. Š. XXX, 9/ W. V., I.. XX.XX.XXXX,
Z. Š. X, XXX XX G. - V., navrhovateľka v rade 9/ zastúpená JUDr. Celestínom Stehurom, advokátom so
sídlom Ul. Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, 10/ B. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX M. XXX, 11/ Š. N.,
I.. X.X.XXXX, Z. J. XXX/XXX, XXX XX M., navrhovateľ v rade 11/ v konaní zastúpený navrhovateľkou
v rade 9/ W. V. ako splnomocnenou zástupkyňou proti odporcom: 1/ L. V., I.. XX.X.XXXX, Z. I. XXX,

zastúpenej JUDr. Jurajom Strählem, advokátom so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina a 2/ Š.G. V., I..
X.X.XXXX, Z. X. B. XXXX/X, N. I. W. v konaní o vydanie daru takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v rade 1/ - 11/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni v rade
1/ trovy konania vo výške 587,70 € a na účet právneho zástupcu odporkyne v rade 1/ trovy právneho
zastúpenia vo výške 1 559,15 € v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni v rade 2/ náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 19.3.2004, sa pôvodná navrhovateľka W.
N. domáhala vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy a vydania daru. Pôvodná navrhovateľka tento
návrh odôvodnila tým, že s odporkyňou v rade 1 uzatvorili dňa 26.10.1994 formou notárskej zápisnice
pred notárkou V.. N. Č. darovaciu zmluvu I. XXX/XX. Predmetom tejto zmluvy bol prevod nehnuteľností
v kat. úz. I. vedených na LV č. XXX, a to domu č. súp. XXX na parcele KN č. XXX, KN č. XXX -
zastavaná plocha o výmere 434 m2 a príslušenstvo nehnuteľností, a to šopy, oplotenia a vonkajšie
úpravy, z vlastníctva pôvodnej navrhovateľky do vlastníctva odporkyne v rade 1/. Odporkyňa v rade 1/

dar prijala a zároveň sa zaviazala, že pôvodnej navrhovateľke poskytne zaopatrenie, pomoc a bezplatné
doživotné právo bývania. Zaopatrenie a pomoc sa vzťahuje pre prípad choroby a staroby a bezplatné
právo doživotného bývania sa vzťahuje na výlučné užívanie jednej samostatnej miestnosti domu č. XXX
a na spoločné užívanie spoločných priestorov a príslušenstva. Odporkyňa v rade 1/ sa do domu č. XXX
nasťahovala v roku 1999, teda v čase, kedy pôvodná navrhovateľka mala 76 rokov a spĺňala podmienkuveku na opateru a pomoc a okrem toho sa jej zhoršil aj zdravotný stav. Odporkyňa v rade 1/ poskytovala
pôvodnej navrhovateľke oporu, teda podmienky zmluvy plnila. V roku 2001 odporkyňa v rade 1/ opustila
pôvodnú navrhovateľku na obdobie január 2001 až október 2003, a tak pôvodná navrhovateľka ostala

bezopateryapomociodporkynevrade1/.Pretožepôvodnánavrhovateľkapotrebovalasústavnúpomoc
a opateru tretej osoby, od času odchodu odporkyne v rade 1/ v januári 2001 do Talianska za prácou
jej túto pomoc poskytovali jej dcéry. Na čas svojej neprítomnosti odporkyňa v rade 1/ nasťahovala
do domu č. súp. XXX svojho brata. Ten však neposkytoval za odporkyňu v rade 1/ to, k čomu sa
zaviazala. Po návrate odporkyne v rade 1/ z Talianska pôvodná navrhovateľka zistila, že odporkyňa

v rade 1/ sa veľmi zmenila. Nebola to už ústretová, citlivá vnučka, ale panovačná osoba, úplne bez
tolerancie k jej veku a chorobám. Účastníčky sa prestali navzájom znášať, odporkyňa v rade 1/ sa stala
agresívnou voči pôvodnej navrhovateľke. Tento proces vyvrcholil začiatkom novembra roku 2003, keď
odporkyňa v rade 1/ po hádke o igelitovej taške fyzicky zaútočila na pôvodnú navrhovateľku a sotila ju
do kresla, aby sa nemohla cez balkón dovolať pomoci. Vzhľadom nato, že sa k pôvodnej navrhovateľke
odporkyňa v rade 1/ správa zavrhnutia hodným spôsobom, po porade so svojimi dcérami pôvodná

navrhovateľka odcestovala ku dcére Z. V. ( súčasne v procesnom postavení navrhovateľky v rade 3/),
kde sa s prestávkou 10 dní zdržiavala do 25.1.2004. Odporkyňa v rade 1/ sa z domu č. súp. XXX
odsťahovala ku svojim rodičom a pôvodnú navrhovateľku ponechala bez opatery a pomoci. Keďže sa
pôvodná navrhovateľka nedokázala o seba postarať, príbuzní jej vybavili pobyt v X. X. O. N. I. W.. Z
tohto je zrejmé, že odporkyňa v rade 1/ neplnila svoj záväzok zo zmluvy, keď od roku 2001 pôvodnej

navrhovateľke neposkytovala opateru a pomoc. Okrem toho sa dopustila fyzického útoku proti pôvodnej
navrhovateľke a opakovane sa dopúšťala verbálnych útokov. Pôvodná navrhovateľka mala preto zato,
že odporkyňa v rade 1/ si jej dar nezaslúži a musí jej ho vrátiť.

Odporkyňa v rade 1/ vo vyjadrení k návrhu na začatie konania, ktoré bolo súdu doručené dňa 7. 9.
2004, uviedla, že dôvody uvádzané v návrhu na začatie konania sú jednostranne interpretované a

vytrhnuté z celkového kontextu diania. Odporkyňa v rade 1/ aj napriek svojej neprítomnosti v období
rokov 2001 - 2003 po vzájomnej dohode s pôvodnou navrhovateľkou zabezpečila tejto plnohodnotné
zabezpečenie nevyhnutných služieb a starostlivosť. Nie je pravdou, že by na pôvodnú navrhovateľku
fyzicky zaútočila. Pôvodná navrhovateľka sa sama rozhodla a vybavila si pobyt v domove dôchodcov
v N. I. W.. Plnenie záväzku odporkyne v rade 1/ a celkové správanie sa pôvodnej navrhovateľky môžu

potvrdiť všetci najbližší susedia, ako aj rodičia a brat odporkyne v rade 1/, ktorí pôvodnej navrhovateľke
poskytovali starostlivosť počas jej neprítomnosti. Odporkyňa v rade 1/ sa nedopustila konaní, ktorými by
hrubo porušila dobré mravy, a preto nie je dôvod na vrátenie daru.

Okresný súd Čadca rozsudkom, č. k. 10C/74/2004-85 zo dňa 21.6.2005 odporkyňu v rade 1/ zaviazal k
povinnosti vydať pôvodnej navrhovateľke nehnuteľnosti v kat. úz. I. vedené na LV č. XXX, a to dom č.

súp. XXX s príslušenstvom na parcele KNC č. XXX a parcelu KNC č. XXX - zastavaná plocha o výmere
434 m2 do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Uznesením, č. k. 10C/74/2004-125 zo dňa 28.10.2004 Okresný súd Čadca konanie v časti o neplatnosť
zmluvy zastavil.

Krajský súd v Žiline uznesením, č. k. 5Co/129/2008-180 zo dňa 29.4.2009 rozsudok Okresného súdu

Čadca zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť okruh
účastníkov na strane aktívnej legitimácie, rozhodnúť o pripustení, resp. nepripustení zmeny žalobného
návrhu, vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov, prípadne svedkov a po vykonanom dokazovaní
dôkazy vyhodnotiť v súlade s § 132 a nasledujúcich OSP a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie
vyhotoviť v súlade s § 157 OSP.

Uznesením, č. k. 10C/74/2004-276 zo dňa 5.11.2013 Okresný súd Čadca pripustil zmenu návrhu na
začatie konania v znení, aby súd určil, že nehnuteľnosti v kat. úz. I. vedené na LV č. XXX, a to dom č. súp.
XXX s príslušenstvom na parcele KN č. XXX spolu s parcelou KN č. XXX - zastavaná plocha o výmere
434 m2 patria do dedičstva po zomrelej W. N., zomrelej dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom I. XXX.Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľky v rade 3/, navrhovateľa v rade 5/, 6/, 7/, 8/, 10/ a 11/.
Navrhovateľ v rade 5/ a 6/ termín pojednávania prevzali v súlade s § 46 ods. 1 OSP každý dňa
12.2.2015. Navrhovateľ v rade 7/ termín pojednávania prevzal dňa 22.1.2015. Navrhovateľ v rade 8/
termín pojednávania prevzal dňa 2.2.2015. Navrhovateľ v rade 10/ prevzal termín pojednávania dňa
22.1.2015 a navrhovateľ v rade 11/ termín pojednávania prevzal dňa 28.1.2015. Navrhovatelia v rade

5/, 6/, 8/, 10/ a 11/ zostali nečinní, žiadne prekážky brániace im v účasti na pojednávaní súdu neoznámili
a svoju neúčasť na pojednávaní ani neospravedlnili. Navrhovateľka v rade 3/ sa podľa vyjadrenia jej
právneho zástupcu neustanovila zo zdravotných dôvodov. Právny zástupca navrhovateľky v rade 3/
súhlasil s tým, aby bolo vykonané pojednávanie v jej neprítomnosti. U navrhovateľov v rade 5/, 6/, 7/, 8/,
10/ a 11/, ktorí sa neustanovili bez ospravedlnenia, súd nemal preukázanú objektívnu žiadnu prekážku,
ktorá by im bránila zúčastniť sa pojednávania. Pokiaľ ide o navrhovateľku v rade 3/, ktorej neprítomnosť

jej právny zástupca ospravedlnil zdravotnými dôvodmi, súd uvedený dôvod ku dňu svojho rozhodovania
žiadnym spôsobom preukázaný nemal a ani nemal preukázané, že navrhovateľka v rade 3/ sa nemohla
zúčastniť pojednávania bez ohrozenia života a zdravia a súčasne právny zástupca navrhovateľky
súhlasil s tým, aby pojednávanie vykonané v jej neprítomnosti bolo. Súd tak ani u navrhovateľky v rade
3/ nemal preukázané také prekážky, ktoré by bránili vykonaniu pojednávania v jej neprítomnosti. Preto

súd konal v neprítomnosti navrhovateľky v rade 3/, navrhovateľov v rade 5/, 6/, 7/, 8/, 10/ a 11/. Prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov V. V., K. W., W. Ž.F., M.
N., V. V., L. V., O. N., W.. W. Y., F. X., W. H., ako aj obsahom celého spisového materiálu 10C/74/2004
a na základe vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Pôvodná tohto času už zomrelá navrhovateľka W. N. v konaní uviedla, že odporkyňa v rade 1/ je dcérou
jej dcéry. Keď ovdovela, začala odporkyňa v rade 1/ za ňou chodiť a tvrdila jej, že sa o ňu postará až do
smrti, preto jej nehnuteľnosti darovala. Odporkyňa v rade 1/ tri roky pracovala v Taliansku, pričom ona
aj naďalej platila všetky náklady súvisiace s užívaním nehnuteľností. Bývala v jednej izbe a odporkyňa
v rade 1/ do ďalšej časti domu nasťahovala svojho brata L. V. so ženou a dieťaťom. Napriek tomu, že

ona platila všetky náklady, nikto sa o ňu nestaral a dá sa povedať, že brat odporkyne v rade 1/ bol ešte
horší ako ona sama. Stávalo sa, že si pripravili jedlo, ktorým ju neponúkli a zjedli ho sami. Ona si jedlo
zabezpečovala sama a niekedy, keď išla na prechádzku, tak sa najedla v reštaurácii. Mala cukrovku,
preto často chodila na prechádzky. V októbri a novembri 2003 bola v nemocnici, a keď bola na pamiatku
zosnulých na hroboch, sestra je priniesla tašku. Potom doma sa odporkyne v rade 1/ pýtala, kde má túto

tašku. Taška nemala veľkú hodnotu, iba sa jej v nej dobre nosili sviečky. Vtedy sa do nej odporkyňa v
rade 1/ pustila a povedala jej, že sa jej na tašku vyserie z tretieho poschodia. V tom čase bola odporkyňa
v rade 1/ tehotná. Začala ju biť. Potom prestala a ona išla na balkón, aby kričala, aby ju ľudia bránili.
Vtedy ju odporkyňa v rade1/ odsotila, a keď zatvárala balkónové dvere, tak ju nimi udrela a povedala jej,
abysiľahlanadivánanadávalajej,žejekurvaaznovajubila.KeďprišladcérazTatier,tejtotopovedala,

a keď sa na to odporkyne v rade1/ pýtala, odporkyňa v rade 1/ to poprela. V tom čase odporkyňa v rade
1/ ostala u rodičov, a to napriek tomu, že predtým hovorila, že zle žijú, že sa zabíjajú a podobne. Neskôr
prišla odporkyňa v rade 1/ spolu s bratom a rodičmi a všetci začali na ňu útočiť. Ona išla do svojej izby,
otvorila si okno a tak plakala, že ju museli počuť až do štvrtého domu. Ešte predtým im všetkým štyrom
povedala, že doposiaľ na ňu útočila jedna a teraz na ňu útočia štyria. Potom bola tri mesiace u dcéry v

Tatrách, ktorá jej povedala, že ju tam nemôže nechať. Synova dcéra jej potom povedala, že v penzióne
v Kysuckom Novom Meste sú voľné dve miesta, a preto je v tomto penzióne od marca 2004. Pôvodná
navrhovateľka tiež vo svojej výpovedi uviedla, že jej je to ľúto, že vychovala osem detí a odporkyňa v
rade 1/ ju nevolá inak ako „ty stará kurva.“

V priebehu konania pôvodná navrhovateľka W. N. dňa XX. X. XXXX zomrela.Podľa uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 30D 1806/2005, Dnot 291/2005 zo dňa 5.8.2010 dedičmi
po zomrelej W. N. sú Z. V., X. N., W. V., W. N., E. W., Š.G. N., B. H., B. H., L. H. F. W. R. F. Y. R.
vystupujúci v danom súdnom konaní ako navrhovatelia v rade 1/ až 11/ a Š. V. ako odporkyňa v rade 2/

V konaní vypočutý súčasný navrhovateľ v rade 1/ uviedol, že vzťah medzi pôvodnou navrhovateľkou,
ktorá je jeho matkou a odporkyňou v rade 1/, ktorá je jeho neterou, hodnotí negatívne. Poukázal na
niekoľko udalostí z roku 2003 a 2004. V apríli 2003 ho pôvodná navrhovateľka požiadala, aby s ňou
išiel do domu, že si chce zobrať zopár fotografii a nejakých vecí. On s ňou do domu išiel a následne,
keď išla pôvodná navrhovateľka do domu sama, hovorila mu, že kompóty, ktoré mala, boli zo špajzy

vyhodenéabolipodoknami.Vie,žemedzipôvodnounavrhovateľkouaodporkyňouvrade1/dochádzalo
ku konfliktom, napríklad keď prišla ku ním odporkyňa v rade 1/, tak sa o pôvodnú navrhovateľku vôbec
nezaujímala. On sám mal konflikt s otcom odporkyne v rade1/, ktorý mu povedal, že keď ho chytí, tak ho
zbije a že to isté sa môže stať aj tej „starej kurve,“ čím myslel pôvodnú navrhovateľku. On sa 11.11.2003
vrátil z kúpeľov, po tom, ako mala navrhovateľka 80 rokov a aj vtedy boli riešené rôzne takéto konflikty.
Vie, že pôvodná navrhovateľka mu povedala, že v prípade jej smrti im má byť od odporkyne v rade 1/

vyplatená každému zo súrodencov suma 10 000,- Sk.

Navrhovateľ v rade 1/ na otázku súdu, aby sa vyjadril, či bol účastník konfliktu medzi pôvodnou
navrhovateľkou a odporkyňou v rade 1/, uviedol, že pracoval v cudzine.

Navrhovateľ v rade 2/ zotrval na tom, čo uviedla svedkyňa O. N.. Odporkyňa v rade 1/ nesplnila to, čo
bolo v záveti. Odporkyňa v rade 1/ odišla do Talianska a pôvodnú navrhovateľku nechala tak. Ak sa o ňu

niekto staral, tak to bol on s jeho manželkou, keď jej zabezpečili byt v penzióne a na víkendy chodievala
k nim. Trvá na tom, aby majetok po zomrelej pôvodnej navrhovateľke bol vyplatený. On o darovaní
nevedel nič, dozvedel sa o tom až po tom, čo sa dozvedel, že o matku nie je postarané, že prišla a
nemôže sa dostať do vlastného domu, že bola vyhodená. Preto sa s manželkou dohodli, že keď sa o
matku nemá kto postarať, postarajú sa o ňu oni. O tomto sa dozvedel a takto sa s manželkou rozhodli

v čase, keď sa odporkyňa v rade 1/ vrátila z Talianska. Potom začali medzi nimi tieto problémy. Presný
dátum uviesť nevie. Pôvodná navrhovateľka mu hovorila, že nemôže sa dostať do baráku, že chodí po
ulici, a to hovorili aj susedia, že chodí po obci ako tulák. Preto si s manželkou povedali, že začnú konať
a aj pôvodnú navrhovateľku sťahovali do domova dôchodcov. V tom čase až v takom zlom zdravotnom
stave nebola, bola chorľavá a ak bolo treba, tak buď on alebo jeho syn ju zaviezli autom k lekárovi. Toto

bolo v období pred prvým pojednávaním súdu, v čase, keď už bola pôvodná navrhovateľka v domove
dôchodcov. V čase, keď pôvodná navrhovateľka zomrela, bývala v spornej nehnuteľnosti s odporkyňou
v rade 1/, vtedy si zašla sem-tam sama k lekárovi, len ak bolo treba, tak aj vtedy prišli po ňu a zaviezli ju,
a to tak, že sa stretli pri miestnom národnom výbore a odtiaľ ju odviezli. Pokiaľ ide o pomoc doma, tak
tam moc nechodieval. S manželkou tam chodieval málo, ale keď prišli, tak by im pôvodná navrhovateľka

aj uvarila kávu, aj by im podala upečenú štrúdľu, to všetko bola schopná, ale bála sa im to aj podať, keď
tam bola matka odporkyne v rade 1/, teda dcéra Š. (súčasná odporkyňa v rade 2/). Bolo to v období,
keď bývala pôvodná navrhovateľka spolu s odporkyňou v rade 1/, pretože oni tam vtedy boli ako doma.
Odporkyňa v rade 1/ sa o pôvodnú navrhovateľku nestarala. Pôvodná navrhovateľka mala mať v nej
sociálnu istotu, mala mať navarené, opraté a to, čo odporkyňa v rade 1/ tvrdila vo svojej výpovedi, že

pôvodná navrhovateľka sa pošpinila, tak odporkyňa v rade1/ predsa mala sa o ňu postarať a nie sa kvôli
tomu sťažovať. Toto splnené nebolo, o pôvodnú navrhovateľku postarané nebolo. Ako sa o ňu mohla
odporkyňa v rade 1/ postarať, keď odišla do Talianska.

K výpovedi navrhovateľa v rade 2/ odporkyňa v rade 2/ uviedla, aby ohľadom tvrdenia, kto matku vozil
k lekárovi, navrhovateľ v rade 2/ necigánil.

Navrhovateľka v rade 3/ vo svojej výpovedi uviedla, že nikdy nemala výhrady voči tomu, aby pôvodná
navrhovateľka, ktorá je jej matkou, dala dom komukoľvek, komu chce a bola rada, že ho dala odporkyni
v rade1/, ktorá je jej neterou, pretože tým bola zabezpečená aj starostlivosť o pôvodnú navrhovateľku.
O darovaní nehnuteľnosti sa dozvedela až s odstupom niekoľkých rokov, nikdy žiaden doklad nevidela
a ani nebola prítomná pri uzavretí dohody, podľa ktorej mali od odporkyne v rade 1/ dostať po 10 000,-

Sk. Je pravdou, že túto skutočnosť jej potvrdila pôvodná navrhovateľka.Navrhovateľka v rade 3/ ďalej uviedla, že jediným impulzom, pre ktorý pôvodnú navrhovateľku zobrala
ku sebe domov do Tatier, bola tá skutočnosť, že oslavovali manželovu šesťdesiatku, tak chcela, aby
pôvodná navrhovateľka bola pri tejto oslave prítomná. Myslela si, že keď bude rodina z tejto oslavy

odchádzať domov na Kysuce, pôvodnú navrhovateľku zoberú so sebou. Sestra z N. I. W., L.. E. I.
neprišla,pretozabezpečilaodvozpôvodnejnavrhovateľkydoI.onasamasosvojimmanželom.Pôvodnú
navrhovateľku po oslave šesťdesiatky doviezla domov dňa 8.12.. Vtedy jej pôvodná navrhovateľka
povedala: „dievča moje, ja budem mať ale strašné Vianoce“ a chcela, aby ju vzala späť k sebe. Ako
pôvodnú navrhovateľku 8.12. doviezla domov, dom v Nesluši bol prázdny, odporkyňa v rade 1/ vtedy

už mala bábätko a bola u svojej matky. Potom pôvodnú navrhovateľku nechali v dome v I. a spolu s
manželom sa vrátili späť do Tatier a pred Vianocami pre pôvodnú navrhovateľku prišla, vzala ju k sebe.
Pokiaľ mala pôvodnú navrhovateľku u seba, prať, variť, starať sa o seba nemusela, pretože sa o ňu
postarala ona. Pôvodná navrhovateľka bola v normálnom stave, mohla chodiť, rada išla s ňou aj na
prechádzku, bolo jej dobre, nebola v stave, že by ležala. Pokiaľ bola pôvodná navrhovateľka u nej tri
mesiace, tak počas týchto troch mesiacov sa odporkyňa v rade 1/ ani raz neozvala a nespýtala sa, v

akom stave sa pôvodná navrhovateľka nachádza. Keď prišla s pôvodnou navrhovateľkou k sestre Š. do
N. I. W., bola tam aj odporkyňa v rade 1/, tak sa s odporkyňou v rade 1/ i sestrou normálne rozprávali
a oni jej hovorili, že odporkyňa v rade 1/ ako prvorodička bude zatiaľ s bábätkom u svojej matky, ktorá
jej pomôže a bude chodiť do I. za pôvodnou navrhovateľkou.

V roku 2003, kedy bola pôvodná navrhovateľka u nej až do marca 2003, sa od nej dozvedela, že

ju odporkyňa v rade 1/ fyzicky napadla. Ona, samozrejme, situáciu riešila, pretože išlo o jej matku a
apelovala na odporkyňu v rade 1/, aby sa k nej slušne správala. Nato jej odporkyňa v rade 1/ okrem iného
povedala, že pôvodná navrhovateľka je zrelá na Bytčicu a že ona jej už nepodá ani lyžičku vody. Keď
počuli takúto reakciu, urobili vyšetrenia s pôvodnou navrhovateľkou a od 1.3.2003 bola umiestnená v
domove dôchodcov. Pokiaľ ide o vyšetrenie pôvodnej navrhovateľky u W.. S. O. N. I. W., výsledok týchto

vyšetrení bol v norme. Medzitým sa rozprávala s navrhovateľom v rade 2/ a jeho manželkou, ktorí pre
pôvodnú navrhovateľku vybavovali domov dôchodcov. Keďže ona v tom čase pracovala v Trenčianskych
Tepliciach a v zimnom období mali voľno, mohla mať pôvodnú navrhovateľku pri sebe tri mesiace. Potom
jej však povedala, že viac ju už pri sebe mať nemôže, pretože musí ísť do práce. Pôvodná navrhovateľka
sa bránila domovu dôchodcov, chcela ísť domov, hovorila, že chce zomrieť doma. Keď mala pôvodnú

navrhovateľku ona pri sebe, zašla s ňou k lekárovi, na očné kvôli cukrovke, na neurológiu. Potom, keď
ju však už u seba mať nemohla, tak švagriná zariaďovala jej umiestnenie do domova dôchodcov. Pri
sťahovaní nebola, iba pôvodnú navrhovateľku v domove dôchodcov navštevovala.

Od pôvodnej navrhovateľky sa tiež dozvedela, že platby za elektrinu platí pôvodná navrhovateľka.
Pôvodná navrhovateľka od nej pýtala peniaze tvrdiac, že ona nemá finančné prostriedky. Peniaze

pôvodnej navrhovateľke dávala, vše 500,- Sk alebo 1000,- Sk. Potom jej sestra Š. V. povedala, že
pôvodnej navrhovateľke našla 15 000,- Sk. Tak sa vtedy nahnevala a povedala si, že dosť, že takto to
ďalej nepôjde. Potom začala pôvodnej navrhovateľke kupovať darčeky, kvety a podobne pri príležitosti
nejakých osláv. Dovtedy jej dávala peniaze vzhľadom na to, že jej pôvodná navrhovateľka hovorila,
že peniaze nemá. Náhodou sa stalo, že pôvodná navrhovateľka dostala dôchodok a rovno poštárke

platila inkaso. Tohto bola prítomná dvakrát. Nevie o tom, že by odporkyňa v rade 1/ platila tieto platby
za elektrinu

Na otázku súdu adresovanú na navrhovateľku v rade 3/, v čom konkrétnom v uvedenom čase pôvodná
navrhovateľka potrebovala pomôcť, navrhovateľka uviedla, že potrebovala, aby nebola sama. Toho sa
najviac bála.

Navrhovateľka v rade 3 tiež uviedla, že ona teraz nemôže súdiť, ako to medzi nimi naozaj bolo, pretože
pôvodná navrhovateľka je už na pravde božej. Možno aj ona cigánila, ale hovorila, že tam bola stále
sama.

Navrhovateľka v rade 4/ vo svojej výpovedi uviedla, že v čase, kedy došlo k prevodu vlastníctva, tak
za pôvodnou navrhovateľkou, ktorá je jej matkou, prestali chodiť, a to z toho dôvodu, že sa tam báli ajkávu vypiť, pretože na nich odporkyňa zazerala. Myslí si, že vzťahy medzi pôvodnou navrhovateľkou
a odporkyňou v rade 1/ boli zlé. Za pôvodnou navrhovateľkou ako za svojou matkou začala chodievať,
ale iba vtedy, pokiaľ odporkyňa v rade 1/ nebola doma, keď pracovala v Taliansku. Navrhovateľka v

rade 4/ uviedla, že vzhľadom k tomu, že mala 5 detí, bola na materskej dovolenke, bývala v Krásne nad
Kysucou, mali statok a manžel chodil do práce, tak pôvodnú navrhovateľku navštevovala len vtedy, keď
si urobila čas, väčšinou v sobotu alebo cez víkend. Vie, že raz v sobotu, keď tam prišla na návštevu
spolu s deťmi, tak odporkyňa a jej rodina boli v Poľsku, pôvodná navrhovateľka doma nemala nič, tak
jej urobila kávu. Potom oni prišli z Poľska, vie, že si urobili dva taniere obložených rožkov a odišli s

týmto do zadnej miestnosti. Pôvodnej navrhovateľky sa neopýtali, či si nedá alebo že by ju boli ponúkli.
Navrhovateľka v rade 4 tiež uviedla, že sa tam cítila taká akási zbytočná. Potom odporkyňa v rade 1/
začala na pôvodnú navrhovateľku bliakať, že to nebolo urobené, že sa nekúrilo alebo nebolo priložené.
Ona potom obliekla deti a odišla.

Právny zástupca odporkyne k výpovedi navrhovateľky v rade 4/ uviedol, že v dome bolo plynové kúrenie.
K uvedenému vyjadreniu navrhovateľka v rade 4/ uviedla, že ona nevie, v ktorom roku bolo urobené

plynové kúrenie, ale podľa nej vtedy, keď bola na návšteve, tak tam ešte plynové kúrenie nebolo. Vo
vzťahu k otázke súdu, či vie uviesť aspoň približne čas tejto návštevy, o ktorej sa vyjadrila, navrhovateľka
v rade 4/ uviedla, že dcéra sa jej narodila v roku 1995 a mala približne 1,5 roka, keď bola na tejto
návšteve.

Navrhovateľ v rade 8/ uviedol, že pôvodnú navrhovateľku (svoju babku) nepoznal, ani nenavštevoval,

nevie sa preto vyjadriť k ostatným okolnostiam a tvrdeniam ostaných účastníkov.

Navrhovateľka v rade 9/ uviedla, že sa môže prikloniť iba k tomu, čo povedali jej ostatní súrodenci,
pretože ona sa od I. dištancovala z toho dôvodu, že rodičia jej nechceli dovoliť, aby sa vydala za svojho
muža, preto tam nechodievala. Naposledy tam bola v roku 2000 a pýtala sa mamy, či jej uvarí kávu,
na čo ona povedala: „Čo by na to povedala Š.?“. To, čo tvrdia ostatní súrodenci, vie od nich, oni jej to

povedali a potom to vie od pôvodnej navrhovateľky, keď ju navštevovala v dome dôchodcov. Pôvodná
navrhovateľka jej to, čo povedali ostatní, iba potvrdila. Povedala jej, že jej nedávali jesť, že chodila plačúc
po dedine, že ju nemá kto prichýliť, že sa o ňu nestarajú, že vychovala osem detí a nemá sa kto o ňu
postarať a že odporkyňa v rade 1/ ju mala dochovať a zariadiť pohreb, a to nedodržala.

Navrhovateľ v rade 10/, rovnako ako navrhovateľ v rade 8/, uviedol, že pôvodnú navrhovateľku ako svoju

starú matku nepoznal, nenavštevoval ju, preto sa nevie vyjadriť k týmto skutočnostiam.

Odporkyňa v rade 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že bola tri roky v zahraničí. Išla tam
1.1.2003. Už v minulosti mala pôvodná navrhovateľka záujem nehnuteľnosti darovať, a to konkrétne jej,
pretože vychovala 8 detí, ale z detí mala najradšej jej mamu a tetu Z. z G. Š.. Od začiatku nebol stav
pôvodnej navrhovateľky taký, aby potrebovala každodennú starostlivosť. Dokázala si navariť aj si prejsť.

Mala niektoré choroby, napríklad astmu si spôsobila do značnej miery sama tým, že išla sa kúpať, dala
si vriacu vodu, ležala v nej pol hodinu a namiesto toho, aby sa zabalila do suchého oblečenia, iba sa
osušila uterákom a na tento si dala župan. Stalo sa, že sa napila studeného nápoja. Veľmi rada mala
pivo, čo všetko mohlo mať negatívny dopad na jej zdravie. Mala vysoký krvný tlak, cukrovku síce mala,
ale nie takú vysokú, aby si musela pichať inzulín. Musela to upravovať iba diétou. V minulosti v roku

1987 pôvodná navrhovateľka tieto nehnuteľnosti darovala jej matke, ale matka ich v roku 1990 vrátila.
Prečo došlo k vráteniu daru, nevie.

Pokiaľ ide o konflikt, o ktorom hovorila pôvodná navrhovateľka, tak v tom čase bola ona tehotná a
ako keby sa aj v tom čase zhoršil duševný stav pôvodnej navrhovateľky, ktorá bola protivná, začala
negatívne rozprávať na adresu jej otca, ako aj na adresu brata. Ona mala 9.11.2003 termín pôrodu a

snažila sa vytvoriť podmienky pre to, aby dieťa prišlo do riadneho prostredia. Stávalo sa, že keď pôvodná
navrhovateľka použila WC, zostala pošpinená nielen podlaha, ale aj radiátor, steny a podobne. Ona sa
jej snažila pomôcť. Aj ju prehovárala, aby tak nerobila, ale všetko bolo neúspešné.Odporkyňa v rade 1/ ďalej uviedla, že pôvodná navrhovateľka bola u svojej dcéry Z. (tohto času
navrhovateľky v rade 3/) v roku 2003. Išla tam 25.11.2003 a 6.12.2003 mal manžel navrhovateľky v rade
3/ oslavu 60. narodenín. Ona, pokiaľ bola v Taliansku, tak sa o pôvodnú navrhovateľku starala jej matka

(tohto času odporkyňa v rade 2/). Osobne si myslí, že dôvod, pre ktorý bol podaný návrh na začatie
konania, je tá skutočnosť, že ostatné príbuzenstvo im závidí, pretože istý čas pracovala v Taliansku a
vybavila prácu v Taliansku aj matke a svojmu bratovi. Pôvodná navrhovateľka, ako aj mnohí príbuzní,
ich osočovali, že sú milionári a podobne a vzťahy sa zhoršili ešte vtedy, keď chcela navrhovateľka v rade
3/, aby jej vybavila zamestnanie v Taliansku, ale toto sa jej nepodarilo. Situácia sa ešte viac zhoršila,

keď si jej rodičia kúpili Peugeot 206 a kúpili si v záhradkárskej oblasti chatku.

K taške, ktorú spomínala vo svojej výpovedi pôvodná navrhovateľka, môže povedať iba toľko, že jej
priniesli tašku, kde boli sviečky. Išlo o papierovú tašku a ona pôvodnej navrhovateľke povedala, že
majú dosť igelitových a iných tašiek, tak túto tašku nech nechá na cintoríne a vyhodí ju. Pôvodná
navrhovateľka to neurobila, pričom tašku dala na miesto ku plotu, kde sa takéto tašky vyhadzovali a kde
ju chceli potom spáliť. Keď sa pôvodná navrhovateľka ráno zobudila, hľadala túto tašku. Začala doslova

nepríčetne rozprávať o tom, že chce túto tašku. Kričala. Na to jej ona povedala, že majú dosť tašiek
a že ju mohla vyhodiť na cintoríne. Nič pôvodnej navrhovateľke neurobila, nebila ju ani nerobila nijaké
fyzické ani psychické útoky voči pôvodnej navrhovateľke. S pôvodnou navrhovateľkou bola naposledy
28.5.2004, pretože zistila, že do domu chodí spolu navrhovateľom v rade 1/ a berie niektoré veci,
ktoré jej ani nepatria. Preto zamkla miestnosti v dome s výnimkou miestnosti, ktorú obývala pôvodná

navrhovateľka a kuchyne a WC a vyniesla pôvodnej navrhovateľke veci zo špajze, pretože v špajzi
mala niektoré veci ako mixére a bála sa, že tieto veci vynesie pôvodná navrhovateľka tiež. Pôvodná
navrhovateľka jej doporučene poslala list. Bola ju bola navštíviť v domove dôchodcov a požiadala o
asistenciu vrátnika, ktorý išiel s nimi. Pôvodnej navrhovateľke povedala: „Starenka, stačí, keď mi bude
oznámený termín, kedy chcete prísť s tým, že máte možnosť si zobrať veci, ktoré si chcete zobrať.“

Pôvodná navrhovateľka si všimla, že na chodbe stál jej brat, začala doňho sácať a došlo ku konfliktu.
Prakticky pôvodná navrhovateľka urobila scénu na celý domov dôchodcov. Vtedy ich vrátnik vyzval,
aby išli a oni odišli. Tiež ešte predtým, než sa stal tento konflikt, jej povedala, že sa musí poradiť s
navrhovateľom v rade 1/. Keď išla z domova dôchodcov, stretla pani Y., ktorú požiadala, aby išla s nimi
k navrhovateľovi v rade 1/, ktorému povedala to, čo povedala aj pôvodnej navrhovateľke. Navrhovateľ

v rade 1/ jej na to povedal iba toľko, že je rád, že sa tak dohodli. V nemocnici pôvodnú navrhovateľku
nenavštívila, pretože nevedela, že sa jej stala mozgová príhoda. Dozvedela sa to až na kare, ktorý sa
uskutočnil po pohrebe jej starého otca z otcovej strany. Potom, ako sa dozvedela o mozgovej príhode
pôvodnej navrhovateľky, túto navštíviť nebola.

Ďalej odporkyňa v rade 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľ v rade 2/ X. N. k ním nikdy nechodil

a aj pri sťahovaní, keď bol prítomný, nebol vo vnútri v dome, stál vonku. Vo vnútri bola iba jeho manželka,
ktorá môže potvrdiť, že pôvodnej navrhovateľke nič nezakazovala z domu si vziať. Mohla si z domu vziať,
čo chcela. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa v rade 2/, že vozil pôvodnú navrhovateľku k lekárovi, tak až
do 1.3.2004 vrátane pobytu v Tatrách, kedy potom pôvodná navrhovateľka odišla do domu dôchodcov,
tak vždy, keď potrebovala ísť k lekárovi, tak ju viezla buď ona alebo jej brat, alebo jej rodičia. Navrhovateľ

v rade 2/ ju voziť k lekárovi mohol, to pripúšťa, avšak až po tom, keď bola pôvodná navrhovateľka v
domove dôchodcov.

Vo vzťahu k výpovedi navrhovateľky v rade 3/ odporkyňa v rade 1/ uviedla, že s navrhovateľkou v rade
3/ mala absolútne najlepší vzťah zo všetkých navrhovateľov a na jej podnet si navrhovateľka v rade
3/ pôvodnú navrhovateľku aj k sebe vzala. Potom 8.12.2003 s ňou prišla späť, ale dohodli sa, že si ju

vezme na sviatky, aby jej pomohla, a to z toho dôvodu, prečo aj ona bola u svojich rodičov. Nebolo
to kvôli nejakým iným problémom, ale problémy boli s vodou v dome v zimnom období, keď ona si
nevedela predstaviť, že by v takýchto podmienkach bola v dome s dieťaťom a bez vody. Odkedy však
pôvodnú navrhovateľku z Tatier vrátili, tak každý deň pešo s kočíkom chodila za ňou a zisťovala, či niečo
nepotrebuje.

Vo vzťahu k výpovedi navrhovateľky v rade 4/ odporkyňa v rade 1/ uviedla, že to sa stalo v roku 2002,
vtedy sa vrátili z Tešína a vznikol taký problém, že stará mama chcela dávať navrhovateľke v rade 4/ zjej špajze jej potraviny, s čím ona nesúhlasila. Navrhovateľku v rade 4/ však potom zaviezla na autobus
do N. I. W.. V roku 1994 dala zriadiť v dome elektrické kúrenie, ktoré v roku 1998 zmenili na plynové,
takže nevie, o akom prikladaní do pece mohla navrhovateľka hovoriť. Mali aj kotol na tuhé palivo, ale

tam sa pálil iba odpad.

K výpovedi navrhovateľky v rade 9/ odporkyňa v rade 1/ uviedla, že táto bola u nich na návšteve v roku
2000. Keď navrhovateľka v rade 9/ prišla so svojimi dcérami, priniesla liter vína. Dcéry navrhovateľky
v rade 9/ boli také mladšie a asi mali modernejšiu výchovu, pretože ešte pôvodná navrhovateľka bola
zhrozená, keď dcéry navrhovateľky v rade 9/ jej hovorili a oslovovali ju W. a aby si išli spolu zafajčiť, keď

oni museli všetci pôvodnej navrhovateľke vykať.

Odporkyňa v rade 1/ ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že dohoda s pôvodnou navrhovateľkou bola taká,
že keď ona zomrie, tak ona vyplatí každému zo súrodencov po 10 000,- Sk. Pôvodná navrhovateľka
napísala takéto prehlásenie, aby vyplatila súrodencom po 10 000,- Sk. Dohodu, resp. prehlásenie
pôvodná navrhovateľka napísala v období, keď prerábali dom. Robili v pivnici potery a vtedy im pomáhal
tohto času už zomretý B. W. a navrhovateľ v rade 1/. Týchto išla zaviesť domov a keď potom ešte vonku

upratovala vercajch, tak navrhovateľ v rade 1/ volal a do telefónu pôvodnej navrhovateľke hovoril, že
kde má dom a ona mu vtedy na jeho podnet povedala: „Neboj sa, na svoje si prídeš.“

Vo vzťahu k otázke právneho zástupcu navrhovateľov, či suma 10 000,- Sk mala byť výplatou z domu,
odporkyňa v rade 1/ uviedla, že na túto otázku nevie odpovedať. Stará mama jej darovala dom, pretože
jej deti, hoci ich mala osem, za ňou nechodili. Navštevovať ju chodila iba jej matka a navrhovateľka v

rade 3/.

K platobným dokladom SIPO odporkyňa v rade 1/ uviedla, že s pôvodnou navrhovateľkou bývali v jednej
domácnosti. Mali výborný vzťah. Všetky doklady, ktoré uhradili, dávali do kuchynského stola. V čase od
22.1.2001 do septembra 2003 pracovala v Taliansku. V tom čase sa o pôvodnú navrhovateľku starali jej
rodičia a brat. Dvakrát do roka chodievala domov a nechávala peniaze na úhradu poplatkov. Finančné

prostriedky na úhradu nákladov na domácnosť nechávala v hotovosti. Potom, ako začali vznikať tieto
nedorozumenia, doklady z kuchynského stola zmizli. V tomto kuchynskom stole mala aj kúpnu zmluvu
na pozemok, ktorý kúpila. Aj táto kúpna zmluva zmizla. Všetky doklady zmizli. Tak isto v tomto stole boli
doklady aj o úhrade za plyn, aj tieto doklady zmizli. Tieto doklady sa stratili nie v čase, kedy tam býval
brat L., ale až v čase, keď sa prevalili tieto kauzy.

Odporkyňa v rade 2/ vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že nie sú jej známe skutočnosti, prečo sa
pôvodná navrhovateľka správala tak voči odporkyni v rade 1/, ako sa správala. Ešte v minulosti, keď
dom dala jej a jej manželovi, tento dom pýtala naspäť. Osobne si myslí, že je to celé spôsobené vplyvom
jej sestier, ktoré neznesú úspech jej a jej rodiny. Ona sa o pôvodnú navrhovateľku starala, nikto iný o
ňu sa nestaral, iba ona. Zabezpečovali jej stravu, pranie, podobne. Pokiaľ to nemohla robiť ona, robil to

manžel, robil to syn, robila to dcéra s rodinou.

Vo vzťahu ku konfliktu, ktorý sa mal stať počas pamiatky zosnulých, odporkyňa v rade 2/ uviedla, že
tohto prítomná nebola. Počula to iba od dcéry, ktorá jej povedala, že pôvodná navrhovateľka začala na
ňu kričať, kopala ju, načo odporkyňa v rade 1/ pôvodnú navrhovateľku chytila a povedala jej: „Starká,
čo je vám, čo chcete?“

Odporkyňa v rade 2/ ďalej uviedla, že si osobne myslí, že tieto stavy v prípade pôvodnej navrhovateľky
vyplývajú z toho, že bola hysterická a že to bolo spôsobené vekom. Keď ona navrhovateľovi v rade
2/ vyčítala, že za matkou ako pôvodnou navrhovateľkou neprídu, on sa na to vyjadril tak, že aj tak to
bude všetko jej. Keď mala pôvodná navrhovateľka 70 rokov, urobila jej oslavu a nikto zo súrodencov
neprišiel, iba sestra - navrhovateľka v rade 3/ aj s kamarátkami. Pôvodná navrhovateľka bola prelietavá

ako starý človek, raz povedala tak a druhýkrát inak. Navrhovateľovi v rade 2/ našla prezývku. Inak mu
nepovedala iba šedivý vlk a ani k nemu nechodila. Medzi pôvodnou navrhovateľkou a odporkyňou vrade 1/ boli dobré vzťahy, vždy sa to však zhoršilo, keď prišla pôvodná navrhovateľka z Tatier. Keď
pôvodná navrhovateľka ochorela, bola po operácii na žlčník, tak isto ju mala u seba, opatrovala ju, aj
keď bola operovaná na oči. To už bolo v čase po darovaní nehnuteľnosti odporkyni v rade 1/. Pôvodnej

navrhovateľke poskytovali opateru tak, že za ňou chodila aj odporkyňa v rade 1/, aj ona za ňou chodila a
povedala jej, že ak nemôže pôvodná navrhovateľka vydržať s odporkyňou v rade 1/, tak ju nechajú bývať
u nich a pôvodná navrhovateľka môže bývať sama a že jej budú ešte prispievať na elektriku 1000,- Sk.
S týmto však pôvodná navrhovateľka nesúhlasila.

Vo vzťahu k otázke právneho zástupcu navrhovateľov, čím pôvodná navrhovateľka odôvodňovala svoje

vyjadrenie, že s odporkyňou v rade 1/ nemôže vydržať, odporkyňa v rade 2/ uviedla, že pôvodná
navrhovateľka hovorila, že chodila po ceste sama, že plakala.

V konaní vypočutá svedkyňa V. V. uviedla, že podľa jej vedomostí pôvodná navrhovateľka a odporkyňa
v rade 1/ vychádzali dobre. Videla, ako pôvodná navrhovateľka lezie cez plot, nevie však prečo cez plot
liezla.

Svedkyňa K. W. uviedla, že pokiaľ ona bola svedkom vzťahov medzi pôvodnou navrhovateľkou a

odporkyňou v rade 1/, môže uviesť iba toľko, že odporkyňa v rade 1/ sa správala k pôvodnej
navrhovateľke dobre. Pokiaľ boli na dvore, oslovovala ju starká a podobne. Nikdy nebola svedkom
toho, že by sa k nej správala negatívne alebo že by na seba kričali a podobne. Prečo bola pôvodná
navrhovateľka v domove dôchodcov, sa svedkyňa vyjadriť nevedela. Odporkyňa v rade 1/ bola istý čas
v zahraničí, ale o pôvodnú navrhovateľku bolo postarané, pretože sa o ňu starali rodičia odporkyne

v rade 1/ a jej brat. Aj pokiaľ do domu nabúral autobus, tak rekonštrukciu a všetko súvisiace s touto
rekonštrukciou zabezpečovala odporkyňa v rade 1/ a jej rodičia. Svedkyňa ďalej uviedla, že nebola
svedkom žiadneho konfliktu v súvislosti s pamiatkou zosnulých. Pokiaľ má hodnotiť vzťah pôvodnej
navrhovateľky k odporkyni v rade 1/, tak túto oslovovala L. alebo Renáta a brata Rado. Svedkyňa tiež
uviedla, že nevidela žiadne udalosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že medzi účastníkmi vznikali nejaké

konflikty.

Svedok W. Ž. uviedol, že je susedom účastníkom. Nikdy nebol svedkom, nebol prítomný a nevidel
ani osobne, ani sprostredkovane, že by si účastníčky navzájom nadávali. Pokiaľ počul, tak pôvodná
navrhovateľka oslovovala odporkyňu v rade 1/ Renátka a odporkyňa v rade 1/ oslovovala pôvodnú
navrhovateľku starká a podobne. Nikdy nedochádzalo k nijakým konfliktom, aspoň on nijakých konfliktov

účastný nebol a ani o nich nepočul.

Svedok M. N. uviedol, že je susedom. Žiadne konflikty nepočul, ani nevidel. Nikdy nepočul o tom, že by
mali pôvodná navrhovateľka a odporkyňa v rade 1/ nejaké konflikty.

Svedok V. V. uviedol, že jeho manželka (súčasná odporkyňa v rade 2/) je dcérou pôvodnej navrhovateľky
a odporkyňa v rade 1/ je jeho dcéra. O žiadnych konfliktoch medzi pôvodnou navrhovateľkou a

odporkyňou v rade 1/ nevie. Pôvodná navrhovateľka už v minulosti dala jemu a jeho manželke tento
dom. Pôvodná navrhovateľka mala tri kravy a vtedy bol pre ňu V., pretože sa staral viac o hospodárstvo
ako jej synovia. Najskôr dala dom jemu a manželke a chcela od nich peniaze, aby tieto vyplatila ostatným
deťom, s čím oni nesúhlasili. Rozhodli sa, že dom vrátia. Potom dom dala pôvodná navrhovateľka ich
dcére, teda odporkyni v rade 1/. Dom je tohto času úplne prerobený, pričom všetko bolo v poriadku, až

kým nebola pôvodná navrhovateľka u svojej dcéry v Tatrách. Keď sa odtiaľ vrátila, začala rozprávať a
zmenila sa o 180 stupňov. Pokiaľ bola odporkyňa v rade 1/ v Taliansku, žiadne problémy neboli. Ešte
z Talianska posielala peniaze na úhradu služieb spojených s užívaním tejto nehnuteľnosti, konkrétne
za elektrinu a podobne.

Svedok L. V. uviedol, že pôvodná navrhovateľka je jeho stará matka a odporkyňa v rade 1/ je jeho sestra.

On nebol prítomný žiadnych konfliktov medzi účastníčkami navzájom, nevie o tom, že by sa napádali
slovne alebo fyzicky, resp. niečo takéto sa nikdy nestalo. Myslí si, že dôvod, ktorý viedol pôvodnúnavrhovateľku k takémuto konaniu, je to, že je podporovaná jej dcérami, ktoré teraz by chceli peniaze
alebo dediť. O tom, že by mala odporkyňa v rade 1/ vyplatiť potenciálnemu okruhu ľudí po 10 000,- Sk
z titulu toho, že prevzala od pôvodnej navrhovateľky predmetnú nehnuteľnosť, nič nevie. V čase, keď

odporkyňa v rade 1/ bola v Taliansku, tak on vzhľadom na nepraktické dochádzanie z N. I. W. do I. sa
nasťahoval do domu a býval v tomto dome spolu s pôvodnou navrhovateľkou a podľa svojho najlepšieho
vedomia a svedomia a schopností zabezpečoval všetky potreby, ktoré ona potrebovala, vrátane bežnej
údržby a opráv a podobných záležitostí týkajúcich sa tejto nehnuteľnosti. S pôvodnou navrhovateľkou
sa dohodli, že k nej pôjde bývať, aby nemusel dochádzať, čo pôvodná navrhovateľka milo privítala.

S pôvodnou navrhovateľkou nemali spolu žiadne konflikty. K pôvodnej navrhovateľke sa nasťahoval
asi týždeň po odchode odporkyne v rade 1/, bolo to asi v mesiaci september alebo október 2001. S
pôvodnou navrhovateľkou mal on i odporkyňa v rade 1/ výborný vzťah. S pôvodnou navrhovateľkou
chodil k lekárovi, navaril, opral, upratal. Tak isto, keď do domu nabehol autobus, tak vykonali opravy na
tomto dome. Pokiaľ u pôvodnej navrhovateľky býval, navrhovatelia k nej nechodievali.

SvedkyňaO.N.sakvzťahompôvodnejnavrhovateľkyaodporkynevrade1/zminulostiaždosúčasnosti

vyjadriť nevie. Svoje vzťahy s pôvodnou navrhovateľkou, ktorá bola jej svokrou a aj s odporkyňou v
rade 1/, ktorá je jej neterou, tieto hodnotí pozitívne. Voči tomu, že pôvodná navrhovateľka previedla dom
iba na odporkyňu v rade 1/ oni nikdy nijakým konaním, ani slovne nenamietali. Je fakt, že pokiaľ bola
pôvodná navrhovateľka doma, tak sa od nej dozvedela, že ju údajne odporkyňa v rade 1/ častovala
slovami „stará kurva“ a podobne. Od pôvodnej navrhovateľky sa dozvedela o obsahu darovacej zmluvy,

pričom si myslí, že v dôvodoch táto darovacia zmluva zo strany odporkyne v rade 1/ splnená nebola.
Prvý bod je ten, že odporkyňa v rade 1/ sa zaviazala, že sa bude o pôvodnú navrhovateľku starať. Túto
starostlivosť nezabezpečovala a nezabezpečovala minimálne v období, keď pracovala v Taliansku. Tiež
je tam klauzula o tom, že pôvodná navrhovateľka bude mať právo bezplatného bývania v nehnuteľnosti,
pričom ich právny zástupca mal dať súdu k dispozícii doklady o tom, že práve pôvodná navrhovateľka

platilainkasnépoplatkyvrozsahu3600,-Sk.Vposlednomobdobízdôvoduzhoršeniazdravotnéhostavu
bola pôvodná navrhovateľka v nemocničnom ošetrení niekoľko týždňov a ona sa pýta, prečo odporkyňa
v rade 1/ ju nenavštívila alebo sa aspoň spýtala, ako je s pôvodnou navrhovateľkou a či ju môže navštíviť.
Pôvodná navrhovateľka im nič, teda ani jej ani jej mužovi (navrhovateľovi v rade 2), nedala. Sporná
nehnuteľnosť bola dvakrát darovaná, najskôr bola darovaná švagrine Š., medzi nimi došlo k nezhode.

Potom za pôvodnou navrhovateľkou prišla odporkyňa v rade 1/ s tým, že tam chce bývať, lebo doma má
nejaké problémy. Preto bol dom dvakrát darovaný. Zistili až dodatočne, že ani vecné bremeno nebolo
v prospech pôvodnej navrhovateľky v zmluve uvedené. Nikto zo súrodencov proti darovaniu rodinného
domu v prospech odporkyne v rade 1/ nenamietal. Potom sa to však začalo v I. zhoršovať. Stretávala
I.F., ktorí jej hovorili, že pôvodná navrhovateľka chodí po Nesluši, plače, čo urobila, keď dom darovala.

Najskôr to manželovi (navrhovateľovi v rade 2/) nepovedala, potom volala odporkyni v rade 1/. Matka,
ktorávychovala8detí,sizaslúžiurčitúúctuavďakuazaslúžisi,abyjudetidochovali.Pretoajprehovorila
svojho muža, aby išli pôvodnej navrhovateľke na osemdesiatku zavinšovať. Volala preto odporkyni v
rade 1/ a pýtala sa jej, či bude oslava. Odporkyňa v rade 1/ jej hovorila, že oslava bude, až keď sa vráti
jej mama z Talianska. Vtedy ešte nevedela, že odporkyňa v rade 1/ je už tehotná. V čase, keď išli synovi

na promócie, volala jej navrhovateľka v rade 3/, že sa potrebuje porozprávať. Bola prekvapená, že v
tom čase bola pôvodná navrhovateľka u navrhovateľky v rade 3/. Prišli po dvoch týždňoch. Pôvodná
navrhovateľka plakala, že tam s ňou zle robia. Odporkyňa v rade 1/ sa o pôvodnú navrhovateľku dobre
nestarala. Je hanbou povedať pred súdom, že sa pokakala. Mala si byť vedomá, keď preberala dom, že
sa bude musieť o ňu aj postarať. Potom pôvodnej navrhovateľke vybavili domov dôchodcov. Poprosila

ju o to navrhovateľka v rade 3/. Pôvodnú navrhovateľku presťahovali do domova dôchodcov a následne
volala odporkyni v rade 1/, pretože pôvodná navrhovateľka mala v dome ešte nejaké veci. Odporkyňa v
rade 1/ jej povedala, že si môžu tieto veci prevziať, ale musí prísť sama. Odporkyňa v rade 1/ sa ku nej
správala slušne. Prišla tam spolu s navrhovateľkou v rade 4/. Z pôvodnej navrhovateľky sa vysmieval
iba Rado, brat odporkyne v rade 1/.

Svedkyňa ďalej uviedla, že následne si pôvodnú navrhovateľku brali každý víkend. Musela ju okúpať.
Asi trikrát mala pôvodnú navrhovateľku terajšia navrhovateľka v rade 4/. Pôvodná navrhovateľka platila
inkaso, keď bola odporkyňa v rade 1/ v Taliansku. Odporkyňa v rade 1/ bola za pôvodnou navrhovateľkou
v domove dôchodcov iba raz po vynesení súdu s tým, že sa pýtala, kto bude platiť trovy.Ďalej svedkyňa uviedla, že nikto sa nelakomí na to, čo odporkyňa v rade 1/ zhodnotila, ale chcela by,
aby suma 350 000,- Sk, čo je zhruba hodnota daru, aby táto bola rozdelená medzi všetkých 8 detí. Tiež
chce uviesť, že švagor jej na chodbe povedal, že pôvodná navrhovateľka mala usporených asi 80 000,-

Sk. Boh jej je svedok, že o týchto peniazoch nevie. Pohreb robili oni s manželom a navrhovateľka v
rade 3/ piekla koláče.

Svedkyňa tiež uviedla, že nevie, ako žili v I.. Oni však majú zaužívané, že cez týždeň jedia, ako prídu,
ale cez víkend jedia všetci spolu. Keď prišla pôvodná navrhovateľka k nim, volali ju ku stolu a ona
prestupovala iba pri dverách a pýtala sa, či môže vojsť ku stolu, že je už stará, že jej môže všeličo z

rúk vypadnúť. Nechce však povedať, že takto to bolo aj u odporkyne v rade 1/. Nebola tam, ale bolo zo
správania pôvodnej navrhovateľky zrejmé, že mala rešpekt. Jej matka prišla k stolu automaticky. Potom
neskôr aj pôvodná navrhovateľka začala takto k stolu chodievať sama. Aj to poukazuje na to, ako si ctili
matku, keď odporkyňa v rade 2/ zavolala navrhovateľke v rade 3/, aby pôvodnú navrhovateľku vyvrhla
zem. Je to strašne plytké, ona sa za nich modlila, nosievala za nich na omšu.

Vo vzťahu k otázke súdu, aby sa vyjadrila svedkyňa k vzájomným vzťahom medzi pôvodnou

navrhovateľkou a odporkyňou v rade 1/ v období od darovania do doručenia návrhu na vydanie daru
odporkyni v rade 1/, svedkyňa uviedla, že k tomu sa nemá kompetenciu vyjadriť, ona tam nechodila.
Ľudia, teda I., jej však hovorili, že sa ku pôvodnej navrhovateľke odporkyňa v rade 1/ zle správa. Ťažko
sa to teraz po 12 rokoch dokazuje. Pôvodná navrhovateľka uznávala iba odporkyňu v rade 1/, jej brata a
ešte F. V.. Jej synovi nič nekúpili, ani cukrík. Musela im odporkyňa v rade 1/ strašne ublížiť, keď pôvodná

navrhovateľka zo svojho domu, na ktorom sa natrápili, odišli. Pôvodná navrhovateľka jej tiež hovorila,
že ich ubili. Ona to však nevidela. Tak isto jej pôvodná navrhovateľka povedala, že sa musela škrabať
cez bránu cez kontajner. Toto však tak isto nevidela. Pokiaľ odporkyňa v rade 1/ a 2/ tvrdia, že sa tam
narobili, je to pravda, ale od pôvodnej navrhovateľky dostali aj vajíčko, aj jelítko a oni nedostali nič. Ďalej
svedkyňa uviedla, že oni tam moc nechodievali.

Vo vzťahu k zdravotnému stavu pôvodnej navrhovateľky v čase od januára 2001 do septembra 2003,
kedybolaodporkyňavrade1/vTaliansku,svedkyňauviedla,žeužvtedypôvodnánavrhovateľkachodila
o dvoch paliciach, v rukách moc neudržala. Oni vtedy za nimi moc nechodili. Pôvodná navrhovateľka sa
vybrala aj na zdravotné stredisko, tam spadla a museli ich potom zaviezť domov. Tiež si nevedela dať
ani lieky. Ona na to prišla až v domove, kedy urobila krik, prečo pôvodnej navrhovateľke dávajú lieky

na celý deň a nedávajú im postupne, ako ich majú užívať. Keď bolo pôvodnej navrhovateľke zle, tak
sestrička z domova vždy volala iba jej. Tiež keď bola pôvodná navrhovateľka v nemocnici, svoje deti
nepoznala, reagovala iba na jej hlas. Nikdy im pôvodná navrhovateľka v ničom nepomohla. Ona jej to
však už odpustila. Pokiaľ odporkyňa v rade 1/ a jej rodičia tvrdia, že tam nasťahovali brata odporkyne
v rade 1/, aby sa o pôvodnú navrhovateľku staral, nie je to pravda, čo potvrdia aj susedia, že sa tam

brat odporkyne v rade 1/ nasťahoval v noci, pretože sa pohádal s otcom. Pôvodnej navrhovateľke nič
nenavarili. Oni si urobili obložené rožky a jej nedali. Tak jej to povedala pôvodná navrhovateľka. Toto
však zase nevidela, takže nemôže povedať 100%-ne, že to tak bolo. Ešte na prvom súde odporkyňa v
rade 1/ priznala, že jej pôvodná navrhovateľka požičala 5000,- Sk na kotol. Odporkyňa v rade 1/ sľúbila,
že ich pošle. Pôvodná navrhovateľka sa jej na to pýtala, či ich odporkyňa v rade 1/ poslala, a preto aj

odporkyni v rade 1/ volala, na čo jej odporkyňa v rade 1/ povedala, že jej právnik zakázal, aby akékoľvek
peniaze do vynesenia rozsudku posielala. V čase, keď pôvodnú navrhovateľku sťahovali do domova,
odporkyňa v rade 1/ ani doma nebola. Nikto pôvodnú navrhovateľku neprehováral, aby zostala. Až keď
prišla po drobnosti, až vtedy tam odporkyňa v rade 1/ bola. Na prvom súde odporkyňa v rade 1/ navrhla,
že sa presťahuje ku svojej matke a pôvodná navrhovateľka môže dožiť v tomto rodinnom dome, čo by

však bolo nepredstaviteľné, pretože pôvodná navrhovateľka sa o seba nedokázala postarať. V čase,
keď bola odporkyňa v rade 1/ v Taliansku, sa o pôvodnú navrhovateľku nikto nestaral. Ona vtedy chodila
plačúci po dedine, že sa nemá kto o nich postarať a vtedy jej to aj I. hovorili. Ako sa o ňu mohol brat
odporkyne v rade 1/ postarať, keď ju aj pred ňou aj pred navrhovateľkou v rade 4/ zosmiešňoval. Nebol
s nimi u lekára, ani nevedel, aké lieky pôvodná navrhovateľka užíva. Tiež v čase, keď sa pokakali, brat

odporkyne v rade1/ vtedy sedel na záchode a pôvodná navrhovateľka hovorila o tom, že plakali a on ich
napriek tomu na záchod nepustil. Odporkyňa v rade 1/ ich mohla vyzliecť, mohla ich osprchovať. Toto
všetko však vie iba z rozprávania, priamo pri tom nebola a ani to nevidela.Odporkyňa v rade 1/ vo vzťahu k vyjadreniu, že pôvodná navrhovateľka mala prechádzať cez plot,
uviedla, že dala vtedy pôvodnej navrhovateľke návrh, aby tam dožila a ona, keď je zlá, že bude
platiť náklady. Stretli sa vtedy v spornom rodinnom dome. Pôvodná navrhovateľka vtedy z balkóna

vyhadzovala kompóty. Všetkým povedala, aby nič nehovorili, pretože mali tam aj tri malé deti. Zavolala
políciu, aby pôvodná navrhovateľka odišla. Bránu však zavrela, zamkla, aby deti nevyšli na cestu.
Pôvodná navrhovateľka v panike, keď zistila, že zavolala políciu, chcela ujsť a chcela ísť cez túto bránu.
Polícia to niekde bude mať aj poznačené. Ona to stiahla, pretože povedali, že by pôvodná navrhovateľka
musela zaplatiť nejakú pokutu. Toto sa stalo v čase, keď už bola pôvodná navrhovateľka v domove.

V konaní vypočutý svedok W.. W. Y. uviedol, že účastníci sú jeho farníci z pôsobenia vo farnosti I. v
období rokov 2002 - 2007. Rodinu pozná kvôli vnukovi L.. Boli to mladí ľudia, ktorí boli zanietení za
hokejbalom. Jeho prvý kontakt s touto rodinou bol vo vianočnom období na prelome rokov 2002/2003,
pretože v obci I. je zaužívané, že pozývajú kňaza na posvätenie domov. Návštevu využil aj na to, aby sa
informoval o rodine. Pýtal sa na rodinu, deti atď.. Vtedy sa stretol aj s pôvodnou navrhovateľkou. Od nej
sa dozvedel, že odporkyňa v rade 1/ pracuje v Taliansku pri Bolzane. Pýtal sa na ňu a čo môže povedať,

tak pôvodná navrhovateľka mu s takou radosťou a hrdosťou povedala, že má dobrú vnučku, starostlivú.
Pôvodná navrhovateľka, ako prechádzal po dome a pochválil, že to majú pekne urobené, mu hovorila,
že to všetko financovala odporkyňa v rade 1/. Odporkyňu v rade 1/ poznal iba z rozprávania pôvodnej
navrhovateľky. Pôvodná navrhovateľka nič zlé na odporkyňu v rade 1/ nehovorila, naopak, hovorila o nej,
že je starostlivá. Takto sa pôvodná navrhovateľka vyjadrovala o odporkyni v období rokov 2002-2003.

Pri takýchto návštevách je s ním vždy kostolník alebo speváci, traja alebo štyria, ale domáca bola iba
ona sama. Koledy začínajú okolo jednej hodiny, majú naplánovanú pol hodinu na jeden dom s tým, že
prejdú takto dvanásť domov. Na chvíľu v dome podebatujú, poinformujú sa o rodine

Pôvodná navrhovateľka chodievala do kostola, prijímala sviatosti, preto pôvodnú navrhovateľku poznal
z týchto bohoslužieb. Chodievala síce do kostola o paličke, nemala to však ďaleko, preto sa aj pravidelne

bohoslužieb zúčastňovala. Bývala asi 150 - 200 metrov od kostola. Toto o nich vie a potom sa ich
cesty stratili. Od brata odporkyne v rade 1/ vie, že pôvodná navrhovateľka je v domove. Keď bola
pôvodná navrhovateľka v domove, tak už s ňou nebol, pretože tam duchovné služby zabezpečuje
tamojšia farnosť. Pôvodná navrhovateľka bola taká dedinská starká. Chodievala do kostola, nebadal na
nej nejaké trápenie. Bola taká, že muselo byť po nej, čo chcela, čo si zaumienila. Bola sebavedomá, ale

porozprávala sa. Nebola skormútená, bola živá a komunikatívna.

Svedok ďalej uviedol, že nikdy nebol prítomný pri tom, keď boli spolu odporkyňa v rade 1/ a pôvodná
navrhovateľka. O odporkyni v rade 1/ spočiatku vedel iba z rozprávania. Prvýkrát ju stretol až keď išiel
cez severné Taliansko a chcel sa stretnúť s bratom odporkyne v rade 1/. Keďže ten pracoval a nemohol
sa s ním stretnúť, tak sa s ním pred hotelom stretla odporkyňa v rade 1/. Bolo to asi na 5 minút. Bolo

to približne v roku 2003. Dovtedy o nej počul iba z rozprávania. Pôvodnú navrhovateľku a odporkyňu v
rade 1/ nikdy spolu nevidel. S bratom odporkyne v rade 1/ ďalej v kontakte nebol. Ich športové aktivity
postupne ustáli, brat odporkyne v rade 1/ pracoval v Taliansku a on podstúpil operáciu chrbtice a v roku
2007, kedy sa mali deliť diecézy, prejavil záujem odísť do Nitrianskej diecézy, pretože I. mala zostať
Žilinskej diecéze a trenčiansko mu je blízke. Po tejto zmene už kontakty zanikli.

Vo vzťahu k otázke právneho zástupcu navrhovateľov, či má vedomosť o tom, či sa niekto o pôvodnú
navrhovateľku staral alebo ju navštevovať v čase, keď bola odporkyňa v rade 1/ v Taliansku, svedok
uviedol, že pokiaľ ide o tento rodinný život, nevie, nemôže sa k tomu vyjadriť. Pôvodná navrhovateľka,
ak by bola bývala úplne nevládna, bola by ho k sebe volala a bol by aj on k nej mesačne chodil ako
ku ostatným nevládnym ľuďom. Pôvodná navrhovateľka však ležiaca nebola. Či jej však niekto urobil

nákup, to nevie, pretože je tam okolo 1500 domov, to by skôr vedeli povedať susedia.

Vo vzťahu k otázke právneho zástupcu odporkyne, či sa pôvodná navrhovateľka nesťažovala, či
nezmenila svoj postoj alebo vyjadrenie vo vzťahu k odporkyni v rade 1/ na ďalšej návšteve, svedok
uviedol, že na nič také si nespomína. Nespomína si, že by sa bola pôvodná navrhovateľka sťažovala,
že za ňou nikto nepríde alebo že sa o ňu nestará.Svedkyňa F. X. uviedla, že na Slovensko za sestrou, pôvodnou navrhovateľkou, bola celkom asi trikrát
za celú dobu, čo býva v N.. V N. býva už 42 rokov. Vie, že pôvodná navrhovateľka previedla svoju
chalupu na dcéru Š. V. a potom si chalupu vzala späť, pretože sa Š. ku nej nesprávala slušne. To sa jej

sťažovala pôvodná navrhovateľka. Následne chalupu previedla na svoju vnučku, odporkyňu v rade 1/,
keď o nej hovorila, že je dobrá a chová sa k nej dobre. Raz bola na návšteve u pôvodnej navrhovateľky
aj so sestrou Q. a bola svedkom nevhodného správania sa Š. V. voči pôvodnej navrhovateľke. Príčinou
mali byť nejaké zákusky, ktoré mali zostať po svadbe vnuka. Potom si ešte pamätá, že pôvodná
navrhovateľka sa jej sťažovala, že po tom, čo dom previedla na vnučku L., ju vnučka vystrnadila zo

spálne v dome, ktorý užívala. Odporkyňa v rade 1/ užívala v dome menšiu izbu. Po tom, čo si do domu
priviedla priateľa, chcela odporkyňa v rade 1/ túto izbu vymeniť za spálňu. Pôvodná navrhovateľka
s tým nesúhlasila a potom bolo medzi nimi zle. Nakoniec pôvodnú navrhovateľku vysťahovali do X.
X. O. N. I. W., kde ju boli aj so sestrou Q. navštíviť. O tom, kto sa o pôvodnú navrhovateľku staral
v čase pobytu odporkyne v rade 1/ v Taliansku, nevie. Nevie ani o tom, či pôvodná navrhovateľka
uzatvorila s odporkyňou v rade 1/ dohodu, že odporkyňa v rade 1/ pre prípad smrti vyplatí každému

zo súrodencov po 10 000,- Sk. Pôvodná navrhovateľka mala s odporkyňou v rade 1/ spočiatku pekný
vzťah. Odporkyňa v rade 1/ sa k nej chovala pekne, potom sa ich vzťah narušil, to vie iba z rozprávania
pôvodnej navrhovateľky, keď už bola v domove dôchodcov. Stretnutiu týchto osôb prítomná nebola.

Svedkyňa W. H. uviedla, že si nevybavuje, že by bola svedkom nejakého nevhodného správania sa
odporkýň v rade 1/ a 2/ voči pôvodnej navrhovateľke. Vie iba to, že si pôvodná navrhovateľka jedenkrát

sťažovala na odporkyňu v rade 2/. Bolo to kvôli nejakým zákuskom, bližšie to však časovo zaradiť
nevie. Nikto ju ani neinformoval o tom, že by sa odporkyne chovali voči pôvodnej navrhovateľke nejako
nevhodne. Nevie nič o tom, že by odporkyňa v rade 1/ bola niekedy v Taliansku. Podľa nej pôvodná
navrhovateľka bývala sama v Nesluši vo svojom rodinnom dome. Bola schopná sa o seba postarať sama
a pokiaľ niečo potrebovala, tak jej pomáhala odporkyňa v rade 2/, ktorá k nej bývala najbližšie. Ešte

si vybavuje, že približne posledný polrok pred svojou smrťou bola pôvodná navrhovateľka umiestnená
v domove dôchodcov a krátko pred tým bola u jednej zo svojich dcér v Tatrách, ale to nebolo nejakú
dlhú dobu. Nevie nič o tom, že by pôvodná navrhovateľka uzavrela s odporkyňou v rade 1/ nejakú
dohodu o tom, že odporkyňa v rade 1/ pre prípad smrti pôvodnej navrhovateľky vyplatí každého zo
súrodencov po 10 000,- Sk. Ona nevie vôbec nič o tom, čo sa týka nejakých peňazí z rodiny N..

Nevie ani nič o tom, že by pôvodná navrhovateľka robila nejaký závet alebo činila s niekým nejaké
dohody pre prípad svojej smrti. Iba si vybavuje, že od pôvodnej navrhovateľky počula, že ešte za
svojho života prepísala svoj rodinný dom v I. na obe odporkyne. Bola prítomná stretnutia, na ktorom
bola pôvodná navrhovateľka spoločne s obidvoma odporkyňami. Všetky sa k sebe chovali normálne.
Takéhoto stretnutia bola prítomná naposledy tak 5 - 10 rokov pred smrťou W. N.. Ešte si vybavuje

situáciu, že so svojou sestrou F. X. boli spoločne u pôvodnej navrhovateľky a tá sa im vtedy sťažovala,
že jej odporkyňa v rade 2/ nakričala, že jej mala zjesť nejaké koláče. Bola to však taká úplná hlupota,
že tomu neprikladala žiaden význam. Keď náhodou pri svojich návštevách na Slovensku bola aj v dome
pôvodnej navrhovateľky, tak bola väčšinou doma sama, prípadne tam bola odporkyňa v rade 1/ alebo
jej rodičia alebo jej brat. Iné osoby tam nevidela.

Podľa notárskej zápisnice I. XXX/XX, I. XXX/XX spísanej na Notárskom úrade v Č. dňa 26.10.1994
pôvodná navrhovateľka ako darkyňa darovala odporkyni v rade 1/ ako obdarovanej nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX kat. úz. I., pričom obdarovaná sa zaviazala, že darkyni poskytne zaopatrenie,
pomoc a bezplatné doživotné právo bývania v samostatne najmenej jednej obytnej miestnosti a
spoločnéužívaniespoločnýchpriestorovapríslušenstvaprevádzanéhorodinnéhodomuč.XXXaslušné

zaopatrenie a pomoc v prípade choroby a staroby.

Podľa správy X. X. F. X. M. M. B. X. N. I. W. zo dňa 25.11.2004 pôvodná navrhovateľka bola do domova
prijatá na vlastnú žiadosť.

Podľa správy W.. T. W. zo dňa 1. 2. 2005 je fyzická činnosť pôvodnej navrhovateľky podstatne znížená,
svalstvo značne opotrebované, zhyby slabo pohyblivé, bolesti celého tela a máva závrate, pri celkovej

skleróze ciev aj centrálneho nervového systému. Jej psychický stav, činnosť je spomalená, nepresnévyjadrovanie, zábudlivosť a podľa zdravotnej dokumentácie bol jej stav podobný aj pred prijatím do
domova dôchodcov.

Podľa správy Obecného úradu I. zo dňa 16.12.2004 majetkoprávne spory medzi pôvodnou

navrhovateľkou a odporkyňou v rade 1/ neboli obecným úradom riešené.

Podľa správy Obecného úradu I. zo dňa 19.3.2014 Obecnému úradu I. nie sú známe informácie o
problémoch medzi zosnulou W.L. N. a L. V..

Podľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru N. I. W. zo dňa 17.5.2005 medzi pôvodnou
navrhovateľkou a odporkyňou v rade 1/ neboli na tamojšom OO PZ riešené žiadne konflikty.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. I. vlastníkom nehnuteľností, a to rodinného domu č. súp.

825 postaveného na parcele KNC XXX a parcely KNC XXX o výmere 434 m2 - zastavané plochy a
nádvoria je odporkyňa v rade 1/ v podiele 1/1.

Podľa správy Poštovej banky mala zomrelá pôvodná navrhovateľka vkladnú knižku č. XXXXXXXX/
XXXX, na ktorej sú vedení dvaja vkladatelia. Prvým vkladateľom bola zomrelá navrhovateľka a druhým
vkladateľom odporkyňa v rade 1/. Vkladná knižka bola založená 27.1.1993. Súčet kreditných operácii na

tejto vkladnej knižke bol 11 149,- Sk a debetných operácii 30 976,- Sk. Konečný zostatok k 31.12.2008
bol vo výške 173,- Sk. Ďalej mala pôvodná navrhovateľka vkladnú knižku č. O., prvým vkladateľom na
tejto vkladnej knižke je pôvodná navrhovateľka a druhým vkladateľom súčasná navrhovateľka v rade
3/. Vkladná knižka bola založená 12.2.2004. Na tejto vkladnej knižke bol súčet kreditných operácii 25
327,- Sk a súčet debetných operácii 25 211,- Sk. Konečný zostatok k 31.12.2008 je 116,- Sk. Ďalej

mala pôvodná navrhovateľka vkladnú knižku O., vo vzťahu ku ktorej prvým vkladateľom je pôvodná
navrhovateľka druhým vkladateľom odporkyňa v rade 1/. Vkladná knižka bola založená 12.6.2001 a
zrušená bola 23.4.2004. Na tejto vkladnej knižke bolo súčet kreditných operácii k mesiacu február 2004
41 257,- Sk a k uvedenému mesiacu február 2004 bol súčet debetných operácii -41 257,- Sk.

Podľa predložených platobných dokladov SIPO tieto znejú na meno odporkyne v rade 1/.

Podľa § 80 písm. c/ OSP Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 91 ods. 2 O. s. p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie

zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa

k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Základnou podmienkou úspechu určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu.
Naliehavýprávnyzáujemjedanýtam,kdebeztakéhotourčeniabyzostaloprávnepostavenieúčastníkov
neisté, resp. tam, kde nie je možné domáhať sa priamo plnenia. V danom prípade možno konštatovať,
že naliehavý právny záujem na strane navrhovateľov je daný. Bez určenia, či ich právna predchodkyňa

W.Á. N. bola alebo nebola ku dňu svojej smrti vlastníčkou sporných nehnuteľností, zostalo by ich právnepostavenie neisté. Bez určujúceho výroku súdu o existencii alebo neexistencii vlastníctva zomrelej W. N.
knehnuteľnostiamzapísanýmnalistevlastníctvačíslo693,katastrálneúzemieNeslušabyanivlastnícke
vzťahy k týmto nehnuteľnostiam nebolo možné vyriešiť. Iba určujúcim výrokom súdu o tom, či W. N. bola

alebo nebola ku dňu svojej smrti vlastníkom sporných nehnuteľností bude daný základ pre prípadné
ďalšie konanie o dedičstve po zomrelej.

Keďže naliehavý právny záujem na určení, či zomrelá pôvodná navrhovateľka W.Á. N. bola ku dňu
svojej smrti vlastníčkou sporných nehnuteľností, mal súd preukázaný, súd ďalej skúmal, či bol riadne
ustálený okruh účastníkov konania, ktorými v prípade určenia, či tu vlastnícke právo poručiteľa ku dňu

jeho smrti existovalo alebo neexistovalo, sú všetci do úvahy pripadajúci dedičia. Na základe uznesenia
Okresného súdu Žilina, sp. zn. 30D 1806/2005, Dnot 291/2005 zo dňa 5.8.2010 súd konštatuje, že
účastníkmi daného súdneho konania sú všetci tí, ktorých práv a povinností sa dané súdne konanie
dotýka.

Následne, keďže súd mal preukázaný tak naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
zomrelej pôvodnej navrhovateľky W.Á. N. k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo XXX,

katastrálne územie I. ku dňu jej smrti, ako aj mal preukázané, že účastníkmi daného konania sú všetci
do úvahy prichádzajúci dedičia po zomrelej, súd žalobu preskúmal po vecnej stránke.

V konaní bolo preukázané, že pôvodná navrhovateľka - tohto času zomrelá W. N. darovala darovacou
zmluvou uzatvorenou dňa 26. 10. 1994 vo forme notárskej zápisnice I. XXX/XX, I. XXX/XX nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie I., a to rodinný dom číslo súpisné XXX s

príslušenstvom na parcele KNC číslo XXX spolu s parcelou KNC číslo XXX - zastavaná plocha o výmere
434 m2 odporkyni v rade 1/. Podaným návrhom na začatie konania v danej právnej veci sa pôvodná
navrhovateľka domáhala vrátenia tohto daru od odporkyne v rade 1/. Súčasní navrhovatelia v rade 1/
až 11/ ako právni nástupcovia pôvodnej navrhovateľky zmeneným návrhom v konaní žiadajú určiť, že
predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po zomrelej pôvodnej navrhovateľke.

V zmysle vyššie citovaného § 630 Občianskeho zákonníka sa darca môže domáhať vrátenia daru iba
za predpokladu, že došlo k platnému uzatvoreniu darovacej zmluvy.

Súd preto prejudiciálne skúmal platnosť darovacej zmluvy uzatvorenej medzi pôvodnou navrhovateľkou
a odporkyňou v rade 1/ a dospel k záveru, že darovacia zmluva uzatvorená medzi pôvodnou
navrhovateľkou a odporkyňou v rade 1/ je platná. Darovacia zmluva obsahuje všetky podstatné

obsahové náležitosti a má zákonom vyžadovanú formu. Zmluva obsahuje označenie zmluvných strán
- darcu a obdarovaného, je v nej jednoznačne identifikovaný predmet darovania, a keďže predmetom
darovania sú nehnuteľnosti, zmluva má i zákonom požadovanú písomnú formu a je bezodplatná.
Pokiaľ navrhovatelia v konaní tvrdili, že darovacia zmluva je neplatná, nakoľko odporkyňa v rade 1/
mala v súvislosti s prijatím daru vyplatiť každému z navrhovateľov sumu na vtedy platnú menu 10

000,-- Sk, takéto dojednanie darovacia zmluva neobsahuje. Zo zmluvy nikde nevyplýva ani to, že už
v čase uzatvorenia tejto zmluvy by bolo darovanie opísaných nehnuteľností pôvodnou navrhovateľkou
podmienené vyplatením jej detí z ceny predmetu darovania. Takáto okolnosť nevyplynula ani z výpovede
pôvodnej navrhovateľky, ktorá v konaní vypočutá bola. Ak následne po uzatvorení darovacej zmluvy a
darovaní opísaných nehnuteľností pôvodná navrhovateľka žiadala, aby odporkyňa v rade 1/ vyplatila

každémuzjejdetísumunavtedyplatnúmenu10000,--Sk,nemátopodľanázorusúduvplyvnaplatnosť
darovacej zmluvy. Rozhodujúcim pre platnosť zmluvy je to, či takéto dojednanie existovalo v čase
uzatvorenia zmluvy. Ak v čase uzatvorenia zmluvy takéto dojednanie neexistovalo a darca si ho vymienil
až následne po uzatvorení zmluvy, nemá takáto požiadavka darcu žiaden vplyv na platnosť zmluvy. V
danom prípade, ako už bolo uvedené, v konaní nebolo preukázané, že takáto požiadavka pôvodnej

navrhovateľky na výplatu jej detí oproti darovaniu daru existovala už v čase uzatvorenia darovacej
zmluvy. Z ničoho takáto okolnosť nevyplynula. Z uvedených dôvodov bol súd preto toho názoru, že
darovacia zmluva uzatvorená medzi pôvodnou navrhovateľkou a odporkyňou v rade 1/ je platná.Následne súd skúmal predpoklady na vrátenie daru. Pôvodná navrhovateľka - tohto času už zomrelá
W. N. podala návrh na vrátenie daru na súd podľa prezenčnej pečiatky dňa 19. 3. 2004. Iná výzva
pôvodnej navrhovateľky adresovaná odporkyni v rade 1/ na vrátenie daru v konaní preukázaná nebola.

Preto súd tento návrh pôvodnej navrhovateľky na vrátenie daru vyhodnotil súčasne aj ako výzvu na
vrátenie daru. Návrh na začatie konania bol odporkyni v rade 1/ doručený dňa 23. 8. 2004. Dôvodom,
pre ktorý sa pôvodná navrhovateľka domáhala v konaní vrátenia daru, bolo podľa návrhu na začatie
konania neposkytnutie pomoci, keď odporkyňa v rade 1/ v roku 2001 odišla do Talianska a pôvodnú
navrhovateľku nechala bez pomoci, od roku 2001 neposkytovala pôvodnej navrhovateľke pomoc a

opateru, hocipôvodnánavrhovateľkapotrebupomociaopateryvzhľadomksvojmuvekuazdravotnému
stavu spĺňala, po návrate z Talianska bola agresívna a dopustila sa voči pôvodnej navrhovateľke
fyzických útokov a verbálnych útokov, ako aj začiatkom novembra 2003 po hádke o igelitovej taške
fyzicky na pôvodnú navrhovateľku zaútočila a vsotila ju do kresla, aby sa nemohla cez balkón dovolať
pomoci.

Pôvodnú navrhovateľku a následne i navrhovateľov v rade 1/ až 11/ ako jej právnych nástupcov

zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať uvedené dôvody uvedené v návrhu na začatie konania, pre
ktoré sa pôvodná navrhovateľka domáhala vrátenia daru a následne, pre ktoré navrhovatelia v rade
1/ až 11/ žiadali sporné nehnuteľnosti určiť do dedičstva po zomrelej pôvodnej navrhovateľke, ako aj
preukázať, že toto správanie sa odporkyne v rade 1/ voči pôvodnej navrhovateľke možno so zreteľom
na všetky okolnosti kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov a zároveň preukázať, že uvedené

správanie nebolo medzi pôvodnou navrhovateľkou a odporkyňou v rade 1/ založené na vzájomnosti, ale
bolo výlučne vyvolané iba samotnou odporkyňou v rade 1/.

Hrubýmporušenímdobrýchmravovjezvyčajneichporušeniebuďznačnejintenzityaleboideosústavné
porušovanie, či už fyzickým násilím na darcu, hrubými urážkami na cit, vyháňanie darcu z domu,
neposkytnutie potrebnej pomoci a pod.. Akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného alebo jeho

nevďačnosť voči darcovi pre vrátenie daru nepostačuje. Pritom negatívne správane sa obdarovaného
voči darcovi sa musí prejavovať objektívne, iba subjektívny pocit darcu nepostačuje a zároveň takéto
správanie sa obdarovaného voči darcovi nemôže byť založené na vzájomnosti, t. j. na rovnakom
správaní sa darcu k obdarovanému.

Súd po zhodnotení všetkých v konaní vykonaných dôkazov, a to každého jednotlivo i v ich vzájomných

súvislostiach dospel k záveru, že pôvodná navrhovateľka, ani navrhovatelia v rade 1/ až 11/ v konaní
nepreukázali takéto správanie sa odporkyne v rade 1/ voči pôvodnej navrhovateľke, ktoré bolo opísané
v návrhu na začatie konania, ktoré by dosahovalo značnú intenzitu alebo by bolo sústavné tak, ako
to vyžaduje súdna prax pre úspešné uplatnenie nároku na vrátenie daru a bolo by vyvolané výlučne
iba konaním odporkyne v rade 1/ bez toho, aby bolo vyvolané vzájomným správaním sa pôvodnej

navrhovateľky voči odporkyni v rade 1/.

V konaní vypočutí svedkovia V. V., K. W., W. Ž., M. N. (susedia) uviedli, že pôvodná navrhovateľka a
odporkyňa v rade 1/ vychádzali spolu dobre, resp. svedkovia nemali vedomosť a ani nepočuli o žiadnom
konfliktemedzipôvodnounavrhovateľkouaodporkyňouvrade1/.Pôvodnánavrhovateľkaaodporkyňav
rade1/sapodľavýpovedísvedkovvzájomneoslovovalistarkáaL.aleboL..Vzhodestýmitosvedeckými

výpoveďami je i výpoveď ďalšieho v konaní vypočutého svedka W.. W. Y., ktorý v obci vykonával
duchovenskú činnosť a z ktorého výpovede vyplynulo, že počas návštevy v domácnosti pôvodnej
navrhovateľky na prelome rokov 2002-2003 sa pôvodná navrhovateľka vyjadrovala o odporkyni v
rade 1/ pekne. Hovorila o odporkyni v rade 1/, že je starostlivá. Súd vo vzťahu k týmto svedeckým
výpovediam nemal v konaní preukázanú žiadnu okolnosť, ktorá by bola spôsobilá tieto svedecké

výpovede spochybniť. Súd preto nemal žiadny dôvod týmto výpovediam neveriť.

Tieto svedecké výpovede sú zároveň v zhode so správami T. I., podľa ktorých obecnému úradu nie sú
známe informácie o problémoch medzi pôvodnou navrhovateľkou a odporkyňou v rade 1/, ani nie sú
obecnému úradu známe majetkoprávne spory medzi pôvodnou navrhovateľkou a odporkyňou v rade 1/,
ako aj sú v zhode so správou Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky v N. I. W.,

podľa ktorej neboli medzi pôvodnou navrhovateľkou a odporkyňou v rade 1/ riešené žiadne konflikty.Ani z výpovedí ďalších v konaní vypočutých svedkýň - sestier pôvodnej navrhovateľky F. X. F. W. H.
nevyplynula žiadna taká okolnosť, ktorá by potvrdzovala tvrdenie pôvodnej navrhovateľky a následne
navrhovateľov v rade 1/ až 11/, že sa odporkyňa v rade 1/ správala voči pôvodnej navrhovateľke

agresívne a dopúšťala sa voči nej fyzických a verbálnych útokov a takéhoto správania sa dopúšťala
výlučne odporkyňa v rade 1/ bez toho, aby takéto konanie bolo vyvolané vzájomným správaním sa
pôvodnej navrhovateľky voči odporkyni v rade 1/. Ani jedna z menovaných svedkýň nevhodného
správania sa odporkyne v rade 1/ voči pôvodnej navrhovateľke účastná nebola. Pokiaľ obe menované
svedkyne poukazovali na konflikt medzi pôvodnou navrhovateľkou a odporkyňou v rade 2/, uvedený

konflikt je bez významu pre dané súdne konanie, nakoľko dôvodom pre vrátenie daru je výlučne
nevhodné správanie sa obdarovaného k darcovi, nie nevhodné správanie sa tretích osôb k darcovi, hoc
by išlo o osoby blízke obdarovanému. Uvedené platí aj vo vzťahu k vyjadreniu navrhovateľa v rade 2/ o
vulgárnom vyjadrovaní sa otca odporkyne v rade 1/ k pôvodnej navrhovateľke.

Rovnako tak v konaní vypočutá svedkyňa O. N. (manželka navrhovateľa v rade 2) prítomná nevhodného
správania sa odporkyne v rade 1/ k pôvodnej navrhovateľke nebola. Pokiaľ sa svedkyňa vyjadrovala,

že jej ľudia, I. hovorili, že sa odporkyňa v rade 1/ správa k pôvodnej navrhovateľke zle, že pôvodná
odporkyňa chodí po dedine plačúci, je toto tvrdenie svedkyne bez uvedenia mien ľudí, ktorí sa mali takto
pred ňou vyjadrovať, nekonkrétne, a tým zároveň nepreukazné. Tiež pokiaľ sa svedkyňa vyjadrovala
k správaniu sa odporkyne v rade 1/ po tom, čo bola pôvodná navrhovateľka už v domove dôchodcov,
je toto vyjadrenie sa pre dané konanie právne irelevantné z dôvodu, že pre rozhodnutie o povinnosti

obdarovaného vrátiť ním prijatý dar je rozhodujúce, ako sa obdarovaný správal k darcovi v období pred
uplatnením práva darcu žiadať vrátenie daru, nie až po uplatnení tohto práva darcom. Na tomto mieste
súd zároveň poukazuje na to, že ani samotná nevďačnosť obdarovaného voči darcovi na vrátenie daru
nepostačuje.

Rovnako tak tvrdenie pôvodnej navrhovateľky o tom, že odporkyňa v rade 1/ voči nej po hádke o igelitovú

tašku fyzicky zaútočila, nebolo v konaní žiadnym právne relevantným spôsobom preukázané. Pôvodná
navrhovateľka k tomuto svojmu tvrdeniu neuviedla a ani nepredložila žiadny, hoc aj nepriamy dôkaz.
Pokiaľ ide o to, že pôvodná navrhovateľka mala liezť cez bránu, v konaní nebolo preukázané, kedy
malo k takémuto konaniu pôvodnej navrhovateľky dôjsť, či pred uplatnením jej nároku na vrátenie daru
alebo to bolo po uplatnení tohto práva pôvodnou navrhovateľkou. Podľa vyjadrenia odporkyne v rade 1/

k takémuto správaniu sa pôvodnej navrhovateľky malo dôjsť už v čase, kedy bola v domove dôchodcov.
Ako však už bolo uvedené, obdobie, kedy malo dôjsť k takémuto správaniu sa pôvodnej navrhovateľky v
konaní nespochybniteľným spôsobom preukázané nebolo a zároveň ani nebol jednoznačne preukázaný
pôvod takéhoto správania sa pôvodnej navrhovateľky.

Tvrdenie pôvodnej navrhovateľky a následne i navrhovateľov v rade 1/ až 11/ o tom, že odporkyňa v

rade 1/ sa voči pôvodnej navrhovateľke správala agresívne, dopúšťala sa voči nej fyzického i verbálneho
násilia, ktoré konanie by napĺňalo znaky hrubého porušenia dobrých mravov a takéhoto konania sa
dopúšťala výlučne iba odporkyňa v rade 1/ voči pôvodnej navrhovateľke bez pričinenia sa na takomto
správaní sa aj pôvodnou navrhovateľkou (princíp vzájomnosti), tak zostalo iba v rovine tvrdení a nebolo
prenesené do roviny dôkaznej. Pôvodná navrhovateľka a ani navrhovatelia v rade 1/ až 11/ k svojim

tvrdeniam neoznačili a ani nepripojili žiadny, hoc aj nepriamy, právne relevantný dôkaz preukazujúci nimi
tvrdené tvrdenia.

Rovnako tak tvrdenie pôvodnej navrhovateľky, ako i navrhovateľov v rade 1/ až 11/ ako jej právnych
nástupcov o tom, že odporkyňa v rade 1/ odchodom do Talianska v roku 2001 ponechala pôvodnú
navrhovateľku bez opatery a pomoci, hoci pôvodná navrhovateľka z hľadiska svojho veku i zhoršeného

zdravotného stavu predpoklady na takúto pomoc spĺňala, v konaní preukázané nebolo. Naopak
z vykonaného dokazovania, a to výpovede svedkyne K. W. (susedky) vyplynulo, že o pôvodnú
navrhovateľku bolo postarané, starali sa o ňu rodičia odporkyne v rade 1/ a jej brat. Ako už bolo
vyššie uvedené, súd nemal zistenú žiadnu okolnosť, ktorá by bola spôsobilá spochybniť dôveryhodnosť
tejto svedeckej výpovede. Preto nemal dôvod tejto výpovedi neveriť. Odporkyňa v rade 1/ tak podľa

názoru súdu pôvodnej navrhovateľke pomoc poskytovala v zastúpení jej rodičmi a bratom. Pôvodnánavrhovateľka a následne navrhovatelia v rade 1/ až 11/ tak ani uvedené tvrdenie, ktorým pôvodná
navrhovateľka odôvodňovala návrh na vrátenie daru, a to, že zo strany odporkyne v rade 1/ nebola
pôvodnej navrhovateľke poskytnutá pomoc a opatera v konaní nepreukázali. Dôkazné bremeno v tomto

smere neuniesli.

Pokiaľ navrhovatelia v rade 1/ až 11/ v konaní ďalej tvrdili, že pôvodná navrhovateľka uhrádzala platby
za bývanie, uvedené tvrdenie ako dôvod pre vrátenie daru v návrhu na začatie konania, ktorý súd
zároveň vyhodnotil ako výzvu pre odporkyňu na vrátenie daru, uvedený nebol. Okrem toho navrhovatelia
v rade 1/ až 11/ toto tvrdenie, že pôvodná navrhovateľka uhrádzala náklady za bývanie, v konaní

nepreukázali. Predložené doklady SIPO same o sebe bez ďalšieho podporného dôkazu nepreukazujú,
kto tieto platby v skutočnosti uhrádzal. Zároveň pokiaľ navrhovatelia poukazovali na vkladnú knižku
založenú navrhovateľkou v rade 3/, ktorá podľa navrhovateľov v rade 1/ až 11/ preukazuje, že pôvodná
navrhovateľka musela uhrádzať platby za nehnuteľnosti miesto odporkyne v rade 1/, vo vzťahu k
uvedenému tvrdeniu navrhovateľov v rade 1/ až 11/ súd poukazuje na to, že uvedená vkladná knižka
bola založená až 12. 2. 2004, teda v krátkom čase pred tým, ako pôvodná navrhovateľka odišla do

domova dôchodcov do N. I. W.. Uvedená vkladná knižka žiadnym spôsobom nepreukazuje, kto platby
za bývanie v sporných nehnuteľnostiach platil, resp. neplatil.

Z uvedených dôvodov, keďže súd v konaní podmienky pre vrátenie daru odporkyňou v rade 1/
preukázané nemal, pričom splnenie týchto podmienok pre vrátenie daru bolo nevyhnutné pre kladné
rozhodnutie o zmenenom návrhu navrhovateľov v rade 1/ až 11/, bol súd nútený návrh navrhovateľov v

rade 1/ až 11/ na určenie, že nehnuteľnosti v katastrálnom území I. vedené na liste vlastníctva číslo XXX,
a to dom číslo súpisné XXX s príslušenstvom na parcele KN číslo XXX spolu s parcelou KN číslo XXX
- zastavaná plocha o výmere 434 m2 patria do dedičstva po zomrelej W. N., zomrelej dňa XX.X.XXXX,
naposledy bytom I.F. XXX, zamietnuť.

Odporkyne v rade 1/ a v rade 2/ boli v konaní v celom rozsahu úspešné. Prináleží im preto plná náhrada

trov konania. Odporkyňa v rade 1/ si náhradu trov konania uplatnila. Odporkyňa v rade 2/ si v prípade
úspechu náhradu trov neuplatnila. Preto súd odporkyni v rade 1/ priznal náhradu trov konania vo výške
587,70 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie (čl. 98 spisu) a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 1 559,15 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z náhrady za:

1. tri úkony právnej pomoci á 1 360,-- Sk v súlade s 13 ods. 6 vyhlášky č. 163/2002 Z. z., a to za prevzatie
a prípravu zastúpenia dňa 2. 9. 2004, podanie vyjadrenia k návrhu na začatie konania dňa 7. 9. 2004
a zastupovanie na pojednávaní dňa 28. 10. 2004,

2. jeden úkon právnej pomoci á 577,-- Sk v súlade s § 11 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky č.
655/2004 Z. z., a to za vyjadrenie sa k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dňa 20. 1. 2005,

3. štyri úkony právnej pomoci á 1154,-- Sk v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a
to za zastupovanie na pojednávaní dňa 7. 4. 2005, zastupovanie na pojednávaní dňa 24. 5. 2005,
zastupovanie na pojednávaní dňa 16. 6. 2005 a podanie odvolania voči rozsudku dňa 10. 10. 2005,

4. jeden úkon právnej pomoci á 577,-- Sk v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v spojení
s § 14 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2005, a to za zastupovanie na

pojednávaní dňa 21. 6. 2005, na ktorom bol vyhlásený iba rozsudok,

5. jeden úkon právnej pomoci á 288,50 Sk v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v spojení
s § 14 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. 5. 2009, a to za zastupovanie pred
odvolacím súdom dňa 18. 11. 2008, ktoré bolo odročené bez prednesov,

6. dva úkony právnej pomoci á 60,07 € v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z, a to za

zastupovanie na pojednávaní dňa 21. 5. 2013 a za zastupovanie na pojednávaní dňa 10. 12. 2013,7. dva úkony právnej pomoci á 61,85 € v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za
zastupovanie na pojednávaní dňa 8. 4. 2014 a za zastupovanie na pojednávaní dňa 27. 5. 2014,

8. jeden úkon právnej pomoci á 64,53 € v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za

zastupovanie na pojednávaní dňa 10. 3. 2015,

9. režijný paušál á 136,-- Sk za tri úkony právnej pomoci vykonané v roku 2004 v súlade s § 19 ods.
3 vyhlášky č. 163/2002 Z. z.,

10. režijný paušál á 150,-- Sk za šesť úkonov právnej pomoci vykonaných v roku 2005 v súlade s § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

11. režijný paušál á 190,- Sk za jeden úkon právnej pomoci poskytnutý v roku 2008 v súlade s § 16

ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

12. režijný paušál á 7,81 € za dva úkony právnej pomoci poskytnuté v roku 2013 v súlade s § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

13. režijný paušál á 8,04 € za dva úkony právnej pomoci poskytnuté v roku 2014 v súlade s § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

14. režijný paušál á 8,39 € za jeden úkon právnej pomoci poskytnutý v roku 2015 v súlade s § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

15. cestovné vo výške 613,33 Sk v súlade s § 18 písm. a/ vyhlášky č. 163/2002 Z. z., a to za cestu
na pojednávanie dňa 28. 10. 2004 zo Žiliny do Čadce a späť ((základná náhrada: 6,20 Sk x 68 km) +
(náhrada PHM: 7,6/100 x 37,10 Sk x 68 km)),

16. náhrada za stratu času vo výške 2 268,-- Sk v súlade s § 18 písm. b/ v spojení s § 20 vyhlášky č.
163/2002 Z. z., a to za cestu na pojednávanie dňa 28. 10. 2004 zo Žiliny do Čadce a späť (4 polhodiny
x 567,-- Sk),

17. cestovné vo výške 2 443,-- Sk v súlade s § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za cestu na
pojednávanie dňa 7. 4. 2005 ((základná náhrada: 6,20 Sk x 68 km) + (náhrada PHM: 7,6/100 x 36,60 Sk

x 68 km)), za cestu na pojednávanie dňa 24. 5. 2005 ((základná náhrada: 6,20 Sk x 68 km) + (náhrada
PHM: 7,6/100 x 36,60 Sk x 68 km)), za cestu na pojednávanie dňa 16. 6. 2005 ((základná náhrada: 6,20
Sk x 68 km) + (náhrada PHM: 7,6/100 x 36,60 Sk x 68 km)) a za cestu na pojednávanie dňa 21. 6. 2005
((základná náhrada: 6,20 Sk x 68 km) + (náhrada PHM: 7,6/100 x 36,60 Sk x 68 km)),

18. náhrada za stratu času vo výške 4 000,-- Sk v súlade s § 15 písm. b/ v spojení s § 17 vyhlášky č.

655/2004 Z. z., a to za cestu na pojednávanie dňa 7. 4. 2005 zo Žiliny do Čadce a späť (4 polhodiny x
250,-- Sk), za cestu na pojednávanie dňa 24. 5. 2005 zo Žiliny do Čadce a späť (4 polhodiny x 250,--
Sk), za cestu na pojednávanie dňa 16. 6. 2005 zo Žiliny do Čadce a späť (4 polhodiny x 250,-- Sk) a za
cestu na pojednávanie dňa 21. 6. 2005 zo Žiliny do Čadce a späť (4 polhodiny x 250,-- Sk),

19. cestovné vo výške 42,48 € v súlade s § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za cestu na

pojednávanie dňa 21. 5. 2013 ((základná náhrada: 0,183 € x 68 km) + (náhrada PHM: 9,4/100 x 1,376 €
x 68 km)) a za cestu na pojednávanie dňa 10. 12. 2013 ((základná náhrada: 0,183 € x 68 km) + (náhrada
PHM: 9,4/100 x 1,376 € x 68 km)),

20. náhrady za stratu času vo výške 104,08 € v súlade s § 15 písm. b/ v spojení s § 17 vyhlášky č.
655/2004 Z. z., a to za cestu na pojednávanie 21. 5. 2013 zo Žiliny do Čadce a späť (4 polhodiny x 13,01

€) a za cestu na pojednávanie dňa 10. 12. 2013 zo Žiliny do Čadce a späť (4 polhodiny x 13,01 €),

21. cestovné vo výške 42,06 € v súlade s § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za cestu na
pojednávanie dňa 8. 4. 2014 ((základná náhrada: 0,183 € x 68 km) + (náhrada PHM: 9,4/100 x 1,344 €
x 68 km)) a za cestu na pojednávanie dňa 27. 5. 2014 ((základná náhrada: 0,183 € x 68 km) + (náhrada
PHM: 9,4/100 x 1,344 € x 68 km)),22. náhrady za stratu času vo výške 107,20 € v súlade s § 15 písm. b/ v spojení s § 17 vyhlášky č.
655/2004 Z. z., a to za cestu na pojednávanie 8. 4. 2014 zo Žiliny do Čadce a späť (4 polhodiny x 13,40
€) a za cestu na pojednávanie dňa 27. 5. 2014 zo Žiliny do Čadce a späť (4 polhodiny x 13,40 €),

23. cestovné vo výške 19,28 € v súlade s § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za cestu na
pojednávanie dňa 10. 3. 2015 ((základná náhrada: 0,183 € x 68 km) + (náhrada PHM: 9,4/100 x 1,069
€ x 68 km))

24.náhradyzastratučasuvovýške55,92€vsúlades§15písm.b/vspojenís§17vyhláškyč.655/2004
Z. z., a to za cestu na pojednávanie 10. 3. 2015 zo Žiliny do Čadce a späť (4 polhodiny x 13,98 €),

25. DPH vo výške 143,90 € v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to z priznanej odmeny

za poskytnutú právnu pomoc, režijný paušál, cestovného a náhrady za stratu času za obdobie od 23.
3. 2009.

Pokiaľ si odporkyňa v rade 1/ uplatnila náhradu za úkon právnej pomoci - zastupovanie na pojednávaní
pred Krajským súdom v Žiline v roku 2007, súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že
odvolací súd vytýčil v roku 2007 pojednávanie na deň 8. 3. 2007, na toto pojednávanie sa žiadny z

účastníkov, ani ich právnych zástupcov neustanovil. Preto súd odporkyni náhradu za uvedený úkon
nepriznal, nakoľko k poskytnutiu právnej pomoci právnym zástupcom odporkyni v rade 1/ nedošlo.

Odporkyni v rade 2/ súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.