Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Ps/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207015
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu o

opatrovanca: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov XXX XX
X. XXX, opatrovanec zastúpený opatrovníkom K. sociálnych služieb a zariadením pre seniorov XXX XX
X. XXX, pre toto konanie kolíznym opatrovníkom Obec Zákamenné, v konaní o schválenie právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon - kúpnu zmluvu uzavretú dňa 31.10.2014 medzi opatrovancom I.
V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom X. XXX ako predávajúcim, zastúpeným
opatrovníkom K. sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov X., so sídlom XXX XX X. XXX, W.: XX

XXX XXX a kupujúcimi W.. S.. C. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XX,
J., a manželka I. E., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XX, J., predmetom
ktorej je prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/10-tiny účasti k celku na
nehnuteľnostiach, pozemku, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazenom ako KN
C parc.č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavby - rodinný dom sup.č. XXX na
parc.č. XXX/X, zapísaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. J..

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným 05.11.2014 ustanovený opatrovník K. sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov
X., žiadal o schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzatvorenej opatrovancom ako predávajúcim
a kupujúcimi W.. S.. C. E. a I. E. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. J..

Opatrovancovi bol uznesením súdu č.k. 5Ps/9/2014-47, dňa 10.12.2014 ustanovený kolízny opatrovník
pre toto konanie Obec Zákamenné, ktorí spolu s opatrovníkom ustanoveným uznesením Okresného

súdu Dolný Kubín - pobočka Námestovo sp. zn. P 2/92 zo dňa 20.02.1996 na zastupovanie
nesvojprávneho opatrovanca, súhlasili so schválením právneho úkonu. Zároveň vyjadrili súhlas s tým,
aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd preto na základe predložených listinných dôkazov určil len miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 10.02.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a rozhodol bez nariadenie
pojednávania (§ 115a O.s.p.).

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho súdu 3P/33/2012 (a k nemu
natrvalo pripojenými spismi tvoriacich jeho súčasť), z ktorého bolo zistené, že rozsudkom Okresného
súdu Čadca č.k. Nc 891/87-15 zo dňa 04.07.1988, ktorý nadobudol právoplatnosť 01.09.1988, bolopatrovanec I. V., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, pričom
uznesením 20.02.1996 sp. zn. P 2/92 mu bol ustanovený za opatrovníka Ústav sociálnej starostlivosti
Zákamenné (v súčasnosti Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov Zákamenné). Z kúpnej

zmluvy súd zistil, že jej predmetom je prevod spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č XXX pre obec a k.ú. J. a to pozemku, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
zobrazenej ako parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavby: rodinný
dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X, ktorého opatrovanec je spoluvlastníckom v podiele X/XX. V
podiele X/XX sú ako spoluvlastníci zapísaní nadobúdatelia (kupujúci) C. E. a I. E.. Kúpna cena

prevádzanej nehnuteľností bola stanovená znaleckým posudkom č. 126/2014 vypracovaným znalcom
Ing. Jánom Žochňákom, so sídlom Rázusova 831/12, Námestovo sumou 12 800 €, čo na prevádzaný
spoluvlastnícky podiel predstavuje 1280 €. Ide o rodinný dom postavený v k.ú. J. situovaný v uličnej
zástavbe rodinných domov so štandardným vybavením na vedľajšej ulici asi 20 m od hlavnej ulice. Vek
domu 76 rokov, vykazuje známky väčšieho opotrebenia, prvky krátkodobej životnosti sú na prahu svojej
živnosti a vyžadujú výmenu.

Podľa ustanovenia § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

V zmysle ustanovenia § 193 O.s.p. platia ustanovenia § 176 až 180 obdobne (t.j. uvedené ustanovenia

sa aplikujú taktiež pri právnych úkonoch urobených v mene osôb pozbavených spôsobilosti na právne
úkony ich zákonným zástupcom).

Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
právnyúkon-uzavretákúpnazmluva,ktorouopatrovanecprevediesvojspoluvlastníckypodieloveľkosti

1/10-iny kupujúcim do ich výlučného vlastníctva, za cenu určenú znaleckým posudkom vo výške 1280
€ je v jeho prospech, súd právny úkon schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Súd má za to, že kúpnu cenu získanú predajom nehnuteľnosti možno využiť v prospech
zabezpečenia budúcich potrieb súdneho chránenca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Námestovo.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.