Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/336/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225226
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank
S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO:
36 819 638 zastúpeného: Bartošík Šváby s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049,
proti odporcovi: D. G., L.. XX.XX.XXXX, J. B., Q. X, o zaplatenie 1.569,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa16.09.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie

sumy 1.569,95 Eur titulom nesplateného úveru.

Odporca poukázal na skutočnosť, že bol mu poskytnutý úver, ktorý nebol riadne a včas splácaný z
dôvodu straty príjmov manžela. Odporca v prípade, že bude zaviazaný splatiť dlh, žiadal o možnosť
splatiť tento maximálne v mesačných splátkach po 30 Eur.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením žiadosti o poskytnutie
hotovostného úveru, zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička, prehľadu splátok, výpisov z
účtu, odstúpenia od zmluvy ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom bol zistený tento skutkový
stav:

ÚčastnícikonaniauzavrelizmluvuoposkytnutíhotovostnéhoúverumPôžička,nazákladektorejposkytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1.692,89 Eur, ktorý mal byť splatený v trvaní 60 mesiacov. Zmluva

bola podpísaná 27.11.2008. Z dôvodu nesplácanie úverových splátok podľa harmonogramu podaním
zo dňa 04.10.2011 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru. V odstúpení bolo
uvedené, že zmluva zanikne v deň doručenia odstúpenia. Toto bolo doručené dňa 10.10.2011 odporcovi.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške

najvyššie prípustnej.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy bol o ich vrátenie veriteľom požiadaný.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úrok obohatil.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil predloženú zmluvu kontrole
z pohľadu ochrany spotrebiteľa, nakoľko je zrejmé, že sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a

spotrebiteľom. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy.
Odstúpením od zmluvy dochádza k zrušeniu zmluvy od začiatku, čím má každá strana právo na vydanie
toho,čozozrušenejzmluvyplnila.Takýtonárokplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčujezadva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu. V danom prípade začíta
plynúť premlčacia lehota dvoch rokov nasledujúcim dňom od doručenia zásielky poštou. K doručeniu

zásielky došlo dňa 10.10.2011, to znamená, že nasledujúcim dňom, dňom 11.10.2011, začína plynúť
dvojročná premlčacia doba pre to, aby sa navrhovateľ domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z
takto odstúpeného právneho úkonu. Žaloba na tunajšom súde bola podaná dňa 16.09.2014, pričom
dvojročná premlčacia doba uplynula dňa 11.10.2013, teda po márnom uplynutí premlčacej doby. Súd
prihliadol na účinky vznesenej námietky premlčania. Pokiaľ teda je právo premlčané, nemožno ho

veriteľovi priznať, z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

Pokiaľ došlo k premlčaniu uplatnenej istiny, dochádza aj k premlčaniu uplatneného príslušenstva
pohľadávky, preto bol návrh zamietnutý v celom rozsahu.

Konajúci súd dospel k záveru, že na predmetný vzťah účastníkov konania je potrebné aplikovať
občianskoprávnu úpravu, týkajúcu sa odstúpenia od zmluvy, nakoľko je zrejmé, že táto zmluvy nebola

uzatváraná medzi podnikateľmi, pre vzťahy ktorých sa uplatňujú inštitúty Obchodného zákonníka.
Naopak jednalo sa o charakteristickú občianskoprávnu zmluvu ohľadom poskytnutia finančných
prostriedkov vo forme hotovostného úveru, hoci úver je upravený v Obchodnom zákonníku. Podľa
názoru súdu je nepochybné, že v tomto spotrebiteľskom vzťahu je nutné aplikovať občianskoprávne
inštitúty, nakoľko ustanovenia Občianskeho zákonníka sú nepochybne výhodnejšie pre spotrebiteľa

pri využití inštitútu odstúpenia od zmluvy. Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ vypracovalpredmetnú zmluvu ako štandardnú typovú zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy
o odstúpení, aj keď mal možnosť využiť iné inštitúty súkromného práva, ktoré by neznamenali, že zmluva
by bola zrušená od počiatku. Naopak odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnym spôsobom možnosť

ovplyvniť obsah zmluvy, preto súd vychádza z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré poskytujú
ochranu právam spotrebiteľom. Tento výklad je v súlade aj s európskou judikatúrou, v zmysle ktorej
súdom prináleží kontrola zmluvných podmienok tak, aby boli vylúčené v bežnom živote neprimerané
podmienky pri poskytovaní spotrebiteľských úverov, aby tak bol naplnený cieľ článku 6 smernice Rady
93/13 EHS. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že pokiaľ navrhovateľ odstúpil od zmluvy, došlo k

režimu v zmysle Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa zmluva od počiatku zrušila a účastníci sú
povinní vrátiť jeden druhému všetko, čo podľa nej dostali.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnému
odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.