Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/202/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111225122
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111225122.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľa: Z.. R. X., Q.. X.X.XXXX, U. T. X., U. X, zastúpeného: Mgr.

Richard Petrov, advokát, so sídlom v Košiciach, Františkánska 3, proti odporcovi: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, v konaní o zaplatenie
sumy 1.308,03 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.295,81 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 15.10.2010 až do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 12,22 EUR s prísl. návrh z a m i e t a .

Priznáva navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporcovi spolu vo výške 738,82 EUR,
ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 660,82 EUR a z iných trov vo výške 78 EUR
(súdny poplatok) a ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu

Mgr. Richarda Petrova, advokáta, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť štátu trovy znalečného vo výške 231,30 EUR na účet Okresného súdu
Košice I v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.9.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.308,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.10.2010 až do
zaplatenia.

Návrh odôvodnil skutočnosťami, že pri dopravnej nehode, ktorá sa stala dňa 6.9.2010, došlo k
poškodeniu jeho motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi. Nehodu spôsobil vodič W. X. s
motorovým vozidlom zn. Škoda 706 EVČ:X. XXX P.. Prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým bola

škoda spôsobená, mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s odporcom Navrhovateľ si dňa 6.9.2010 objednal opravu svojho
motorového vozidla. Opravca vystavil faktúru za opravu dňa 28.9.2010, ktorou vyúčtoval navrhovateľovi
sumu 3.440,75 EUR. Odporca listom zo dňa 14.10.2010 oznámil navrhovateľovi, že mu poukazuje
poistné plnenie za opravu poškodeného motorového vozidla vo výške 1.977,98 EUR. Odporca
pri výpočte poistného plnenia krátil sumu vyúčtovanú faktúrou o sumu 1.308,03 EUR, z dôvodu
nepriznaných položiek (nadhodnotený materiál a práca) a o sumu 154,74 EUR z dôvodu zhodnotenia

motorového vozidla opravou. Spolu tak odporca krátil sumu vyúčtovanú faktúrou o 1.462,77 EUR.
Navrhovateľ pri prevzatí faktúry uhradil opravcovi sumu vo výške 2.000,- EUR. Opravca teda prijalod navrhovateľa sumu 2.000,- EUR a od odporcu sumu 1.977,98 EUR, spolu 3.977,98 EUR. Z tejto
sumy následne opravca vrátil navrhovateľovi sumu 537,53 EUR, čím vyčerpal náklady na opravu,
ktoré boli vyfakturované vo výške 3.440,75 EUR. Navrhovateľ teda reálne zaplatil opravcovi za opravu

sumu 1.462,77 EUR. Rozdiel medzi faktúrou za opravu a úhradou odporcu predstavuje sumu vo výške
1.462,77 EUR (3.440,75 EUR mínus 1.977,98 EUR). Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil len časť
neuhradenej škody a to vo výške 1.308,03 EUR (1.462,77 EUR mínus 154,74 EUR). Priamy nárok
voči odporcovi navrhovateľ odôvodnil poukazom na ust. § 15 v spojení s ust. § 4 ods. 1 a 2 písm. b)
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla.

Odporca v prvom rade namietal, že navrhovateľ nepreukázal, že by mu vznikli náklady za opravu
motorového vozidla vo výške 1.308,03 EUR a teda, že navrhovateľ by bol aktívne legitimovaný na
podanie žaloby. Namietal, že samotná oprava poškodeného motorového vozidla bola vykonaná tak,
že celkový rozsah prác, vrátane lakovania, bol neprimeraný a to nad rámec normohodiny primeranej v
danom regióne a preto, cena práce, ako aj cena použitých náhradných dielov, boli vyčíslené a uhradené

podľa kalkulácie odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu, ako aj znaleckým dokazovaním a na základe týchto dôkazných prostriedkov súd zistil skutkový
stav veci.

Zo Správy o nehode, vyhotovenej spoločnosťou Servisexperta s.r.o. súd zistil, že dňa 6.9.2010 došlo

k dopravnej nehode, pri ktorej bol poškodené motorové vozidlo navrhovateľa zn. Škoda Octavia EČV:
X.-XXX P.. Nehoda bola spôsobená motorovým vozidlom zn. Škoda 706, EČV: X.-XXXEA, ktorého
prevádzkovateľom bola spoločnosť ODOS s.r.o. so sídlom v Košiciach, Abovská 100, pričom vozidlo
v čase nehody riadil vodič W. X.. Predmetné motorové vozidlo bolo v čase nehody poistené z titulu
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel

u odporcu, na základe poistnej zmluvy č. 8080048823. Zo správy o nehode vyplýva, že viditeľné
poškodenia na motorovom vozidle sa nachádzali na ľavej strane (prednej ako aj zadnej časti) vozidla.

Zo zákazkového listu č.201000262 zo dňa 6.9.2010 súd zistil, že navrhovateľ si objednal u opravcu
FLASHAUTO, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Timonova 4 opravu ľavej prednej a ľavej zadnej časti vozidla.

Z faktúry č. 2010100260 zo dňa 28.9.2010, splatnej dňa 5.10.2010, súd zistil, že opravca vyúčtoval

navrhovateľovi za opravu motorového vozidla spolu sumu 3.440,75 EUR (práca + materiál).

Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že navrhovateľ dňa 30.9.2012 zaplatil na účet opravcu
sumu 2.000,- EUR titulom zálohy za opravu motorového vozidla.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že v uvedený deň, 30.9.2012, prevzal od odporcu opravené
motorové vozidlo. Na zaplatenie sumy 2.000,- EUR, ktorá bola uvedená v príjmovom pokladničnom

doklade opravcu ako záloha, pristúpil z dôvodu, že inak by mu opravca motorové vozidlo nevydal.

Z listu odporcu zo dňa 14.10.2010 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi priznanie poistného
plnenia za poisteného W. X. resp. náhradu škody vo výške 1.977,98 EUR, ktorú poukázal na účet
autoservisu. Zo sumy, vyúčtovanej faktúrou za opravu vo výške 3.440,75 EUR, odporca odpočítal sumu
1.408,03 EUR titulom nepriznaných položiek za nadhodnotený materiál a prácu a sumu 154,74 EUR

titulom zhodnotenia vozidla opravou. Poistné plnenie vo výške 1.977,98 EUR kvalifikoval ako skutočnú
škodu. Na vysvetlenie odporca uviedol, že pri oprave motorového vozidla došlo k výmene poškodených
dielov za nové diely a na základe metodiky na stanovenie skutočnej škody na motorovom vozidle,
založenej na znaleckom štandarde, bolo vypočítané zhodnotenie.Z Hlásenia škodovej udalosti pre poisteného (formulár odporcu) súd zistil, že poistený - spoločnosť
ODOS s.r.o., nahlásil odporcovi škodovú udalosť dňa 9.9.2010. Poistený potvrdil, že spôsobil dopravnú
nehodu, keď prechádzal z pruhu do pruhu a zachytil motorové vozidlo navrhovateľa. Poistený uviedol,

že došlo k poškodeniu motorového vozidla vo vlastníctve navrhovateľa na ľavej strane, prednej i zadnej
časti.

Zo Zápisu o poškodení vozidla zo dňa 7.9.2010, vypracovanom odporcom súd zistil, že príčinou
vzniku škody bol náraz motorovým vozidlom do ľavej zadnej časti poškodeného motorového vozidla a
potlačenie poškodeného motorového vozidla ľavou prednou časťou do zvodidiel. Farba poškodeného

motorového vozidla bola uvedená ako dvojvrstvová perleťová. Boli odporučené diely na výmenu,
špecifikovaná práca a rozpis lakovníckych prác. Celková suma kalkulácie bola uvedená vo výške
2.132,72 EUR. Oprava bola odporučená.

Z Výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody vyhotoveného odporcom v rámci likvidácie poistnej udalosti,
súd zistil, že všeobecná hodnota poškodeného motorového vozidla bola určená na 5.320,- EUR, náklady
na opravu poškodenia súvisiace s poistnou udalosťou vo výške 2.132,72 EUR a celková amortizácia

(zhodnotenie) z nahradzovaných dielov vo výške 154,74 EUR. Z rozpisu nákladov na opravu poškodenia
vyplýva, že odporca vyčíslil náklady na materiál (okrem zasklenia) vo výške 1.007,78 EUR, náklady na
prácu vo výške 356,92 EUR, náklady na lakovnícke práce vo výške 244,03 EUR a náklady na lakovanie
- materiál vo výške 523,99 EUR (ceny bez DPH 19 %).

Z listu navrhovateľa zo dňa 15.10.2010 súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporcu o prehodnotenie

priznaného poistného plnenia vo vzťahu k nepriznaným položkám (nadhodnotený materiál a práca).

Z výpisu z účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s. súd zistil,
že opravca Flashauto s.r.o. poukázal dňa 19.10.2010 na účet navrhovateľa sumu vo výške 537,23 EUR
titulom vrátenia zálohy.

Z výpovede svedka R. T., ktorý bol zamestnancom autoservisu FLASHAUTO, s.r.o. súd zistil, že obvyklý

postup servisu pri vydávaní opraveného motorového vozidla klientom bol taký, že motorové vozidlo bolo
vydané klientovi až po poskytnutí poistného plnenia na účet autoservisu, resp. až po vyčerpaní celej
ceny za opravu. Klienti, ktorí s týmto postupom nesúhlasili vzhľadom na časový odstup od dokončenia
opravy až po poskytnutie poistného plnenia, zaplatili autoservisu zálohu. Táto bola následne, po tom,
čo servis obdržal plnenie od poisťovne, klientovi v príslušnom rozsahu vrátená. Svedok potvrdil, že na

základe uvedeného postupu prijal od navrhovateľa sumu 2.000,- EUR.

Obaja účastníci konania navrhli, aby súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Cestná
doprava, odvetvia Technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných
vozidiel.

Vypracovaním znaleckého posudku súd poveril súdneho znalca Ing. Jána Mandelíka. Úlohou znalca

bolo určiť rozsah a výšku primeraných nákladov potrebných na opravu motorového vozidla a zároveň
odpovedať na otázky,

1. či rozsah prác vykonaných v súvislosti s opravou a vyúčtovaných faktúrou zodpovedá skutočnému
rozsahu poškodenia vozidla,

2.čirozsahvymenenýchnáhradnýchdielovzodpovedározsahunáhradnýchdielovurčenýchnavýmenu

podľa zápisu odporcu o poškodení vozidla

3. či faktúra vystavená opravcom obsahuje vyúčtovanie prác, ktoré by nesúviseli s opravou poškodení
súvisiacich s dopravnou nehodou.Zo znaleckého posudku Ing. Jána Mandelíka č. 133/2012 súd zistil, že znalec porovnal náhradné diely
určené na výmenu podľa ohliadky a zápisu vykonaného odporcom a podľa faktúry opravcu, pričom
konštatoval, že rozsah vymenených náhradných dielov podľa faktúry približne zodpovedá rozsahu

náhradných dielov určených na výmenu podľa zápisu odporcu. Uviedol, že zápis odporcu nebol
kalkulovaný s prihliadnutím na spotrebu drobného spojovacieho materiálu (spona, šraub, matica), ktorá
obvykle predstavuje paušálne asi 2 % hodnoty použitých náhradných dielcov (t.j. v danom prípade asi
20,- EUR bez DPH).

Znalec ďalej konštatoval, že účtované ceny náhradných dielov sa pohybovali v obvyklej výške a tieto

použil aj pre výpočet výšky škody na vozidle. Z porovnania dielov na výmenu podľa zápisu odporcu a
podľa faktúry je zrejmé, že podľa faktúry bola cena materiálu resp. náhradných dielov účtovaná vo výške
1.085,87 EUR bez DPH, pričom odporca kalkuloval cenu vo výške 1.007,78 EUR.

Následneznalecporovnalspotrebuprácenamechanickéaklampiarskepráce podľakalkulácievzmysle
zápisu odporcu o poškodení vozidla, s fakturovanou spotrebou práce v zmysle faktúry opravcu. Podľa
faktúry opravcu bolo účtovaných celkom 31,5 normohodín. Spotrebu práce v rozsahu 27,5 normohodín

kalkulovanú zo strany odporcu považoval znalec za schválenú pre vykonanie opravy a z tejto aj
vychádzal pri určovaní náhrady škody resp. výšky škody. Znalec vo vzťahu k tejto otázke uviedol, že 4
normohodiny účtované opravcom naviac, súviseli so zisteným poškodením vozidla, pričom nie je možné
vylúčiť, že opravca tieto práce na vozidle vykonal.

Čo sa týka lakovníckych prác, podľa zápisu o poškodení vozidla odporca priznal spotrebu práce v

rozsahu 9,9 normohodín, pričom podľa znalca nebolo zohľadnené, že predmetné vozidlo je combi a
má dvojvrstvový perleťový lak. Za normatívnu spotrebu lakovníckych prác (pomocné a prípravné práce)
znalec pokladal rozsah 14,2 normohodín. Mal však za to, že aj opravcom vyúčtovanú spotrebu práce v
rozsahu 17,4 normohodín by bolo možné akceptovať z hľadiska dielenskej praxe.

Znalec ďalej konštatoval, že podľa faktúry opravcu boli účtované na vykonanie ostatných prác celkovo

ešte 3 normohodiny, pričom nie je obvyklé vyčíslovať čas spotrebovaný na likvidáciu odpadu a čas na
zaobstarávanie náhradných dielcov, ktoré (rovnako ako údržba a upratovanie dielenských priestorov,
spotreba elektrickej energie, tepla, vody a pod.) sú zohľadnené v jednotkovej fakturačnej cene ako
režijná prirážka za základnú jednicovú mzdu opravára. Umývacie a čistiace práce po stránke technickej
bezprostredne nesúvisia s rozsahom poškodenia vozidla.

Všeobecnú hodnotu vozidla pred poškodením bez DPH znalec stanovil ku dňu 6.9.2010 vo výške 5.320,-
EUR.

Zo znaleckého posudku vyplynulo, že primerané náklady na opravu motorového vozidla predstavujú
3.193 EUR bez DPH, čiže 3.799,67 EUR s DPH (19%), z toho:

- náklady za materiál: 1.305,53 EUR bez DPH

- náklady na opravárenské práce 818,13 EUR bez DPH

- náklady na lakovanie (vrátane materiálu) 1.067,42 EUR bez DPH

- náklady na likvidáciu nepotrebného odpadu vzniknutého pri oprave 1,74 EUR.

Navrhovateľ voči záverom znaleckého posudku nemal výhrady.

Odporca vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že sa stotožňuje s konštatovaním znalca, že

rozsah skutočne vymenených náhradných dielov v podstate zodpovedá rozsahu náhradných dielov
určených na výmenu odporcom. Nesúhlasil so záverom znalca, že ceny účtovaných náhradných dielov
sa pohybujú v obvyklej výške, s odôvodnením, že oprava bola vykonaná v neautorizovanom servise,
pričom je obvyklé, že takéto servisy používajú pri opravách neznačkové náhradné diely. Čo sa týka
lakovacích prác, odporca uviedol, že ich priznal v rozsahu 14,7 hod., teda viac ako určil znalec. Odporca

ďalej namietal tzv.ostatné práce v rozsahu 3 hod., keďže tieto sú zohľadnené v jednotkovej fakturačnejcene. Napokon namietal znalcom určenú cenu za normohodinu práce 25 EUR bez DPH/1 hod., čo
predstavuje 29,75 EUR s DPH, pričom podľa šetrenia odporcu činí priemerná výška ceny práce v danom
regióne a čase pre daný typ motorového vozidla 24,88 EUR bez DPH, t.j.25,60 EUR s DPH.

Odporca v závere konania namietal, že náklady na opravu motorového vozidla nepredstavujú skutočnú
škodu podľa ust. § 442 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný len v časti,
predstavujúcej rozdiel medzi znalcom určenou výškou škody 2.593 EUR a sumou, ktorú odporca priznal
titulom poistného plnenia vo výške 1.977,98 EUR.

Podľa ust. § 4 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších zmien, poistenie zodpovednosti sa

vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 4 ods.2 písm.b/ citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa ust. § 4 ods.4 citovaného zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 11 ods.6 písm.a/ citovaného zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný.

Podľa ust. § 11 ods.7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa ust. § 11 ods.8 citovaného zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný

zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (odkaz na Občiansky zákonník).

Podľaust.§15ods.1citovanéhozákona,náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa ust. § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa ust. § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 6.9.2010 sa stala dopravná nehoda, pri ktorej
došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Škoda Octavia Kombi, evidenčného čísla X. XXX P., ktorého
vlastníkom v čase dopravnej nehody bol navrhovateľ. Uvedená skutočnosť nebola spochybňovaná
ani odporcom. Súd mal ďalej za preukázané, že dopravnú nehodu zavinil W. X., vodič motorového
vozidla zn.Škoda 706, evidenčného čísla X. XXX P., ktorý mal v čase dopravnej nehody uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom s odporcom.
Ani tieto skutočnosti odporca nespochybňoval a vyplynuli tiež zo správy o nehode, ako aj z obsahu
poistného spisu. Vzhľadom na priznanie zavinenia nehoda nebola vyšetrovaná orgánmi polície. Priebeh
a poškodenie vozidiel zaznamenala spoločnosť Servisexperta s.r.o. v správe o nehode. Sám vodič
(poistený) W. X. potvrdil, že spôsobil dopravnú nehodu tak, že pri prechádzaní z jedného pruhu do

druhého zachytil motorové vozidlo navrhovateľa. Poistený uviedol, že došlo k poškodeniu motorového
vozidla vo vlastníctve navrhovateľa na ľavej strane, prednej i zadnej časti. Ďalej mal súd za preukázané,
že navrhovateľ si nechal opraviť svoje poškodené motorové vozidlo u opravcu FLASHAUTO, s.r.o., ktorý
vystavil faktúru za opravu vozidla č.2010100260 dňa 28.9.2010. Náklady na opravu motorového vozidla
zahŕňajúce cenu za materiál a cenu za prácu, boli vyúčtované vo výške 3.440,75 EUR.

Na právne posúdenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje
zákon č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. V súlade s ust. § 4 ods.2 písm.b/ citovaného zákona poistenému W. X. vzniklo
z poistenia zodpovednosti právo, aby odporca ako poisťovateľ za neho nahradil navrhovateľovi ako
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci, v danom

prípadepoškodenímmotorovéhovozidla,samozrejmezapredpokladu,žepoistenýzaškoduzodpovedá
(ust. § 4 ods.1 citovaného zákona).

Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420
Občianskeho zákonníka sú:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Súd konštatoval, že zodpovednosť poisteného za škodu je daná podľa ust. § 427 Občianskeho
zákonníka, keďže ako držiteľ a prevádzkovateľ motorového vozidla poisteného u odporcu, zodpovedá

za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky tohto dopravného prostriedku. Zodpovednosť je
založená podľa citovaného zákonného ustanovenia na princípe objektívnej zodpovednosti, čo znamená,
že zodpovednosť je daná bez ohľadu na zavinenie. Pre jej vznik teda postačuje splnenie prvých troch
predpokladov.

Protiprávny úkon je porušením právnej povinnosti a teda správaním, ktoré sa prieči právu a preto je

protiprávne. Zahŕňa tak konanie, t.j. správanie aktívneho charakteru, ako aj opomenutie, t.j. správanie
pasívneho charakteru. Protiprávny úkon v danom prípade spočíval v tom, že W. X. ako vodič daného
motorového vozidla porušil povinnosti uložené mu zákonom o premávke na pozemných komunikáciách
a to základných pravidiel cestnej premávky. Poistený nespochybňoval porušenie uvedených povinností,
ani skutočnosť, že na motorovom vozidle navrhovateľa vznikla v dôsledku dopravnej nehody škoda.Tento záver vyplýva aj zo správy o nehode. V konaní taktiež nebolo sporné, že škoda bola vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, za jeho prevádzky a teda, keď bolo vozidlo v pohybe.

Škodou sa chápe ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne

vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi. V zmysle ust. § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka
sa hradí skutočná škoda. Právna teória i súdna prax za skutočnú škodu považujú zmenšenie
existujúceho majetku poškodeného v porovnaní so stavom, aký tu bol pred spôsobením škody a teda
ujmu, ktorá znamená zníženie hodnoty veci v dôsledku jej poškodenia oproti stavu pred poškodením.

Podľa ustálenej súdnej judikatúry v zásade prichádzajú do úvahy dva spôsoby určenia výšky peňažnej
náhrady za škodu spôsobenú na veci a to:

1. porovnaním ceny obvyklej, akú mala vec pred poškodením, s cenou obvyklou, ktorú má vec po
poškodení, alebo

2. náhradou nákladov potrebných na to, aby poškodený uviedol vec do stavu pred poškodením
(napr.náklady na opravu). Pri škode, ktorá vznikla na veci už použitej a čiastočne opotrebovanej, sa od
čiastky vyjadrujúcej náklady na opravu veci, odpočíta čiastka zodpovedajúca zhodnoteniu vozidla jeho

opravou oproti pôvodnému stavu, aby poškodenému nevzniklo bezdôvodné obohatenie zhodnotením
veci, pokiaľ by opotrebované súčiastky boli nahradené súčiastkami novými. V prípade veci, ktorá
je opravovaná, teda skutočnú škodu predstavujú majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na
uvedenie veci do pôvodného stavu.

Vpredmetnejvecinebolosporné,ženavrhovateľsidalpoškodenévozidloopraviťanávrhomsadomáhal

náhrady škody, spočívajúcej v nákladoch, ktoré vynaložil na uvedenie vozidla do pôvodného stavu jeho
opravou. Vo vzťahu k námietke odporcu, že náklady na opravu nepredstavujú škodu ako takú, súd
vychádzajúc z vyššie uvedených princípov určovania výšky peňažnej náhrady za škodu konštatoval,
že tieto náklady nepochybne predstavujú škodu na majetku navrhovateľa, samozrejme v rozsahu, v
akom skutočne došlo k zmenšeniu jeho majetku v rozsahu ním vynaložených peňažných prostriedkov

na opravu. K tomu je potrebné dodať, že sám odporca pri likvidácii poistnej udalosti, pri výpočte náhrady
škody, vychádzal z druhého spôsobu určenia škody a teda, práve z nákladov na opravu v zmysle faktúry
vystavenej opravcom, ktoré v liste zo dňa 14.10.2010 sám kvalifikoval ako škodu a v súlade s postupom
pritomtospôsobeurčovaniaškodyajznížilpoistnéplnenieočiastkuzodpovedajúcuzhodnoteniuvozidla
jeho opravou oproti pôvodnému stavu (154,74 EUR).

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že odporca z nákladov na opravu vyúčtovaných
faktúrou odpočítal (nepriznal) sumu 1.308,03 EUR z dôvodu nadhodnotenej ceny materiálu a práce a
sumu 154,74 EUR z dôvodu zhodnotenia vozidla opravou a na účet opravcu poukázal sumu 1.977,98
EUR.

Súd mal ďalej nesporne za preukázané, že navrhovateľ zaplatil opravcovi z vlastných finančných

prostriedkov sumu 1.462,77 EUR, čím došlo k preplateniu celej sumy, vyúčtovanej faktúrou (1.077,98
EUR + 1.462,77 EUR = 3.440,75 EUR). O uvedenej skutočnosti svedčí príjmový pokladničný doklad,
podľa ktorého navrhovateľ dňa 30.9.2010 zaplatil opravcovi sumu 2.000 EUR, ako aj výpis z účtu
navrhovateľa, podľa ktorého mu dňa 19.10.2010 (po tom, čo odporca poukázal plnenie) opravca vrátil
sumu 537,23 EUR (2.000 EUR - 537,23 EUR = 1.462,77 EUR).

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zaplatenia časti nákladov, ním vynaložených na opravu a to vo
výške 1.308,03 EUR. Uvedená suma predstavuje krátenie priznanej náhrady škody odporcom z dôvodu
nadhodnotenej ceny materiálu a prác. Keďže odporca zotrval na správnosti svojho postupu, súd vo
veci nariadil dokazovanie. Úlohou súdneho znalca bolo určiť, či náklady na opravu motorového vozidla,
vyúčtované faktúrou, sú primerané.Znalec Ing. Ján Mandelík v znaleckom posudku č. 133/2012 konštatoval, že rozsah vymenených
náhradných dielov podľa faktúry vo svojej podstate zodpovedá rozsahu poškodenia vozidla a aj rozsahu
náhradných dielov určených na výmenu podľa zápisu odporcu. Do nákladov zahrnul aj náklady na

spotrebu drobného spojovacieho materiálu, čo v danom prípade činí cca 20,- EUR bez DPH. Pri výpočte
cien materiálu vychádzal z cien účtovaných faktúrou, ktoré vyhodnotil ako obvyklé. Pri výpočte ceny
opravárenských prác sa znalec stotožnil s rozsahom 27,5 normohodín, ktoré kalkuloval odporca a teda,
znížil rozsah spotreby práce, účtovanej faktúrou, o 4 hodiny. Pri výpočte lakovníckych prác znalec
vychádzal z rozsahu 14,2 normohodín a teda, znížil rozsah spotreby práce, účtovanej faktúrou, o 3,2

hodiny. Znalec (v súlade s námietkou odporcu) do výpočtu nákladov nezahrnul cenu práce v rozsahu 3
hodín, vyúčtovanú faktúrou za tzv. ostatné práce. Pri výpočte ceny práce použil znalec cenu vo výške
25 EUR /1 hod. bez DPH, ktorú pokladal za obvyklú.

Súd po preskúmaní výpočtu znalca konštatoval, že tento pochybil pri výpočte v tom smere, že vo vzťahu
k nákladom za materiál (okrem lakovníckeho materiálu) vo výške 1.305,53 EUR uviedol, že ide o sumu
bez DPH. V skutočnosti je zrejmé, že táto suma už zahŕňa aj DPH, pretože cena materiálu bez DPH

je vo výške 1077,08 EUR + 20 EUR.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd uzavrel, že:

- náklady na materiál, použitý na opravu, vrátane lakovníckeho materiálu, predstavujú 1.950,50 EUR
spolu s DPH. Z toho náklady za opravárenský materiál sú vo výške 1.305,53 EUR s DPH a náklady za
lakovnícky materiál sú vo výške 644,97 EUR s DPH (t.j. 82,11 EUR + 562 EUR s DPH)

- náklady na prácu predstavujú 1.240,58 EUR bez DPH, t.j. 1.476,29 EUR spolu s DPH. Z toho náklady
na opravárenské práce sú vo výške 818,13 EUR bez DPH (pri použití 27,5 hod. x 25 EUR za 1 hod.)
a náklady na lakovnícke práce sú vo výške 422,45 EUR bez DPH (pri použití 14,2 hod. x 25,- EUR za
1 hod.)

- náklady na likvidáciu nepotrebného odpadu vzniknutého pri oprave predstavujú 1,74 EUR,

spolu náklady na opravu predstavujú 3.428,53 EUR. Uvedenú sumu si súd osvojil ako výšku
primeraných nákladov na opravu motorového vozidla navrhovateľa. Z uvedeného je zrejmé, že náklady
vyúčtované faktúrou opravcu, boli vyššie len o 12,22 EUR.

Čosatýkanámietokodporcuvočicenemateriálu,súdnemaldôvodpochybovaťotvrdeníznalca,žeceny
vyúčtované faktúrou sú obvyklé. Súdny znalec, vzhľadom na odbor a odvetvie znaleckej činnosti, v ktorej

dlhodobo pôsobí a podáva znalecké posudky. sa nepochybne dokáže k uvedenej otázke relevantne
vyjadriť. V tomto smere je potrebné poukázať aj na fakt, že sám odporca mal za to, že pri oprave vozidla
došlo k jeho zhodnoteniu výmenou poškodených dielov za nové. Na viac, odporca žiadnym spôsobom
nepreukázal svoje tvrdenia v tom smere, že obvyklá cena je iná, než bola účtovaná. Rovnaký záver platí
aj vo vzťahu k cene za prácu, kde však treba zdôrazniť, že cena, ktorú pokladá za obvyklú odporca, je v

zásade porovnateľná s cenou, z ktorej vychádzal znalec. Odporca pokladal za primeranú cenu vo výške
24,88 EUR bez DPH/1 hod., čo predstavuje 29,6072 EUR s DPH/1hod.. Znalec pokladal za primeranú
cenu vo výške 25 EUR bez DPH/1hod., čo predstavuje 29,75 EUR s DPH/1hod. Cena podľa znaleckého
posudku je teda len o 0,22 EUR bez DPH/1hod resp. o 0,1428 s DPH/1 hod. vyššia, ako uviedol odporca,
čo je zanedbateľný rozdiel. Čo sa týka námietky voči účtovaným ostatným prácam v rozsahu 3 hodín,

tieto sú irelevantné, pretože znalec na tieto práce pri výpočte nákladov za opravu vôbec neprihliadal.

Rozdiel medzi výškou nákladov na opravu (3.428,53 EUR) a tým, čo už odporca z tohto titulu plnil
(1.977,98EUR),predstavuje1.450,55EUR.Keďženavrhovateľsa(vsúladesprincípmiurčovaniaškody
v prípade opravy už používaného a čiastočne opotrebeného vozidla) stotožnil s krátením nákladov na
opravu o čiastku zodpovedajúcu zhodnoteniu vozidla jeho opravou oproti pôvodnému stavu vo výške

154,74 EUR, súd uzavrel a rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi ostávajúcu sumu
nákladov na opravu vo výške 1.295,81 EUR. V prevyšujúcej časti, o zaplatenie sumy 12,22 EUR, súd
návrh zamietol.Navrhovateľ sa okrem istiny domáhal aj priznania úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.308,03 EUR od 15.10.2010 až do zaplatenia. Úroky z omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky v
zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 citovaného nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Omeškanie a jeho začiatok sa odvíja od splatnosti pohľadávky. Uplatnená pohľadávka bola
navrhovateľovi priznaná titulom nároku poškodeného proti poisťovateľovi v zmysle ust. § 15 ods.1
zákona č.381/2001 Z.z., preto na posúdenie dátumu jej splatnosti bolo potrebné vychádzať z ust. § 11

ods.6 písm. a/ v spojení s ust. § 11 ods.7 citovaného zákona, podľa ktorých poisťovateľ je povinný bez
zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné
plnenieadotrochmesiacovododňaoznámeniapoškodenéhooškodovejudalostiskončiťprešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom je povinný poskytnúť
poistné plnenie do 15 dní po skončení tohto prešetrovania.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca mal k dispozícii všetky podklady potrebné na
vykonanie šetrenia poistnej udalosti, pretože listom zo dňa 14.10.2010 oznámil navrhovateľovi, že mu
poukazujepriznanúnáhraduškody(vkrátenomrozsahu).Pokiaľtakneučinilvcelom(súdompriznanom)
rozsahu, dňa 15.10.2010 sa dostal do omeškania. Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie úrokov z
omeškania z priznanej sumy 1.295,81 EUR počnúc uvedeným dňom až do zaplatenia.

Výšku úrokov z omeškania súd posúdil podľa vyššie cit.ust. nariadenia vlády SR. Základná úroková
sadzba ECB v období od 13.5.2009 do 12.4.2012 bola vo výške 1 %; po zvýšení o osem perc.bodov
vo výške 9 % ročne.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie

súdu záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci takmer plný úspech (neúspech je v pomerne nepatrnej
časti 12,22 EUR), priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti
odporcovi.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 78 EUR
(podľa položky 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení
účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6% z ceny predmetu konania), ako aj trovy právneho zastúpenia,
keďže navrhovateľ bol v tomto spore zastúpený advokátom.

Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 660,82 EUR.Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,
b/ a c/, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení účinnom v čase poskytnutia právnych služieb.

Právnemu zástupcovi patrí tarifná odmena. Základná sadzba tarifnej odmeny, vychádzajúc z tarifnej
hodnoty veci, ktorou je výška priznaného peňažného plnenia (t.j. 1.295,81 EUR), je vo výške 61,41
EUR. Tarifná odmena v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnych služieb:
1. prevzatie a príprava zastúpenia (11.11.2010), 2. návrh na začatie konania (3.8.2011), 3. písomné
vyjadrenie vo veci samej k vyjadreniu odporcu zo dňa 21.2.2012, 4. účasť na pojednávaní konanom

dňa 1.3.2012, 5. účasť na pojednávaní konanom dňa 26.4.2012, 6. písomné podanie zo dňa 15.5.2012
- špecifikácia otázok znalcovi, vyžiadaná súdom, 7. účasť na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014,
8. písomné vyjadrenie k námietkam odporcu voči znaleckému posudku zo dňa 29.12.2014, 9. účsať
na pojednávaní konanom dňa 12.1.2015. V zmysle ust. § 14 ods.3 písm.b/ cit.vyhlášky patrí právnemu
zástupcovi odmena aj za 10. úkon - odvolanie proti uzneseniu o priznaní znalečného zo dňa 2.1.2013,
vo výške jednej polovice základnej sadzby, t.j. vo výške 30,70 EUR, pretože nejde o odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej. Spolu odmena činí 583,39 EUR. Právnemu zástupcovi taktiež patrí náhrada
miestnych telekomunikačných výdavkov a výdavkov na miestne prepravné, tzv. režijný paušál vo výške
1/100 výpočtového základu a to za každý úkon právnej služby osobitne. Režijný paušál v roku 2010 činil
7,21 EUR a patrí za 1 úkon, v roku 2011 činil 7,41 EUR a patrí za 1 úkon, v roku 2012 činil 7,63 EUR
a patrí za 4 úkony, v roku 2013 činil 7,81 EUR a patrí za 1 úkon, v roku 2014 činil 8,04 EUR a patrí za

2 úkony a v roku 2015 činil 8,39 EUR a patrí za 1 úkon. Režijný paušál spolu činí 77,42 EUR. Tarifná
odmena + náhrada hotových výdavkov spolu predstavuje sumu 660,82 EUR.

Celková výška účelne vynaložených trov navrhovateľa činí 738,82 EUR (súdny poplatok + trovy
právneho zastúpenia).

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť

k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Uznesením zo dňa 9.6.2014, č.k.:24 C 202/2011-111 priznal súdnemu znalcovi znalečné vo výške

231,30 EUR, ktoré bolo zaplatené znalcovi učtárňou tunajšieho súdu z finančných prostriedkov štátu.
Uvedená suma predstavuje trovy, ktoré platil štát. Štát má v zmysle vyššie cit.ust. § 148 ods.1 O.s.p.
právo na náhradu týchto trov proti účastníkom konania a to v závislosti od výsledkov konania. Odporca
mal v konaní neúspech, je preto povinný nahradiť trovy, ktoré platil štát, v uvedenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie

smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )