Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412200918
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva XXXSzárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412200918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: Roland Tóth, nar. XX.X.XXXX, bytom Štúrovo, Petöfiho
92 , zastúpený opatrovníkom JUDr. Martin Kostúr, vyšší súdny úradník Okresného súdu Komárno o
zaplatenie 1.512,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.098,34 € spolu s úrokom z omeškania:

o výške 8,50 % ročne zo sumy 459,70 EUR od 31.01.2008 do zaplatenia

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 505,13 EUR od 01.03.2008 do zaplatenia
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 111,30 EUR od 01.04.2008 do zaplatenia
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 20,22 EUR od 03.05.2008 do zaplatenia
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1,99 EUR od 28.06.2008 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.1.2012 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 1.512,68 € s príslušenstvom , titulom neuhradenej ceny poskytnutých služieb a nároku
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty a trov konania vydaním platobného rozkazu.

Súd vo veci vydal dňa 30.1.2012 platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 16.6.2014 zrušil, pre

nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu.

Keďže dostupným spôsobom sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu na toto konanie ustanovil
opatrovníka podľa § 29 O.s.p.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, doručenie predvolania mal

riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomne súhlasili aby sa pojednávalo v ich
neprítomnosti.Nedostavil sa ani súdom ustanovený opatrovník odporcu, doručenie predvolania má riadne vykázané
dňom 16.12.2014, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaných účastníkov podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom , žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení , dodatkom
k zmluve o pripojení, faktúrami , upomienkami , zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva číslo 1290420 zo dňa 13.12.2007 a jej

dodatkom z toho istého dátumu s § 43 Zákona číslo 610/2003 ZoEK ktorou sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi poskytovať
elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal navrhovateľovi za poskytnuté služby platiť
odplatu podľa platného cenníka. V bode 2.3. dodatku sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že ak odporca
poruší niektorú zo svojich zmluvných povinností zaväzuje sa navrhovateľovi uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 12.482,41 Sk (414,34 €). Zmluvná pokuta bola účastníkmi dojednaná ako sankcia za porušenie

zmluvných povinností ako zabezpečovací prostriedok za účelom dosiahnutia istoty , že odporca zotrvá
v zmluvnom vzťahu a že si bude svoje zmluvné povinnosti plniť. Dojednaná zmluvná pokuta plnila
preventívnu funkciu a nútila odporcu k plneniu si svojich zmluvných povinností a zároveň mala zmierniť
navrhovateľovi škodu , ktorú by odporca spôsobil porušením zmluvných povinností.

Pôvodný navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platným cenníkom nasledovne : fa č. : 1000220770 na sumu 459,70 € za obdobie od 8.12.2007 do
7.1.2008 , fa č. 1000328559 na sumu 505,13 € za obdobie od 8.1.2008 do 7.2.2008 , fa č. 1000406489
na sumu 111,30 € za obdobie od 8.2.2008 do 7.3.2008, fa č. 1000489296 na sumu 20,22 € za obdobie

od 8.3.2008 do 7.4.2008 a fa č. 1000718508 na sumu 1,99 € za obdobie od 8.5.2008 do 7.6.2008 v
celkovej sume 1.098,34 .

Odporca i napriek viacerým upomienkam pohľadávku navrhovateľovi neuhradil.
Podľa § 42 odsek 4 písmeno b, ZoEK je odporca povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia, dospel súd k záveru, že
účastníci uzavreli zmluvu dňa 27.12.2007 o pripojení na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi

telekomunikačné služby. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bol aj dodatok k zmluve o pripojení
upravujúci výšku pokuty v prípade porušenia povinnosti účastníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi pohľadávku za
poskytnuté služby, ktoré mu boli riadne a včas vyfaktúrované faktúrami v celkovej výške 1.098,34

€. Navrhovateľ túto skutočnosť nespochybnil, že odporcovi zaslal pokus o pokonávku na ktorú však
odporca nereagoval.

Z horeuvedených dôvodov má súd za to, že návrh navrhovateľa v časti pohľadávky 1.098,34 € za

poskytnuté služby odporcovi bola podaná dôvodne a preto jej v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty titulom porušenia povinností, z hľadiska
formy, dohodu o zmluvnej pokute uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú,

nakoľko táto bola uzavretá v zákonom predpísanej písomnej forme. Pokiaľ však ide o obsah tejto
dohody, podľa názoru súdu, táto je čiastočne neplatná. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej
funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Ako vyplýva z predmetných Dodatkov k Zmluve o
pripojení zmluvná pokuta v podobe pevne stanovenej sumy má na jednej strane zabezpečovať právo
navrhovateľa požadovať od odporcu plnenie a na druhej strane má hrozbou majetkovej ujmy nútiť

odporcu na riadne a včasné plnenie zmluvnej povinnosti. V danom prípade bola zmluvná pokuta
vyúčtovaná za porušenie zmluvnej povinnosti spočívajúcej v nezaplatení faktúr predstavujúcich sumu
1.098,34 eur. V prípade akceptácie zmluvnej pokuty v tejto výške by takto určená zmluvná pokuta
mnohonásobne prevýšila samotné právo navrhovateľa, ktoré je zmluvnou pokutou zabezpečené.
Priznanie zmluvnej pokuty v tejto výške by viedlo k celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu

navrhovateľa a zároveň by znamenalo neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná
pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty. Zároveň je potrebné poukázať aj na to, že
dohodaozmluvnejpokuteuzavretámedziúčastníkmikonanianiejevyvážená,čoznamená,žejumožno
považovať za jednostranne zvýhodňujúcu jednu zmluvnú stranu (v danom prípade žalobcu ). Vychádzajúc z týchto kritérií súd preto dohodu o zmluvnej pokute vo výške
414,34 € považuje za dohodu odporujúcu dobrým mravom a v tejto časti ju v zmysle ustanovenia § 3
v spojení s § 39 OZ

vyhodnotil ako absolútne neplatnú.

Súd podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. priznal i úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených
faktúr tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia podľa § 151 odsek 3 O.s.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety zabodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.