Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514200817
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514200817.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletú H. V. A., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nad G., H. XXX/X,
právne zastúpenej JUDr. Alicou Petrovskou Homzovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Moyzesova
46, a H. A., nar. XX.X.XXXX, bytom S. nad G., H. 1, v konaní o zníženie výživného

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletého dieťaťa, podal dňa 21.1.2014 návrh, ktorým sa domáhal zníženia
výživného na maloletú H. V., nar. X.X.XXXX, zo sumy 200,- eur mesačne na sumu, ktorej výšku ponechal
na zváženie súdu.

Návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom sa výrazným spôsobom zmenili
pomery, z ktorých súd vychádzal pri určení výživného. Je zamestnaný v spoločnosti U. S. N. H. s.r.o.,
jeho príjmom je len nepostihnuteľná časť mzdy vo výške 216,90 eura. Okrem toho poberá aj invalidný
dôchodok do 31.12.2013 vo výške 312,90

- 2 - 9P/15/2014

eura mesačne, od 1.2.2014 vo výške 207,48 eura mesačne. Poukázal na to, že má päť vyživovacích
povinností - na mal. Kamila A. vo výške XXX,- eur mesačne, mal. Kamilu V. A. vo výške 200,- eur
mesačne, mal. N. A. ktorý je v striedavej osobnej starostlivosti, na plnoletú N. A. predbežne vo výške
80,- eur mesačne a manželku D. A. vo výške 250,- eur mesačne. Okrem bežného výživného má ešte
päť pohľadávok, a to dlh na výživnom po rozvode vo výške 8.119,04 eura, pohľadávku voči Sociálnej
poisťovni vo výške 463,40 eura z titulu náhrady dávok sociálneho poistenia, ktorú spláca na základe
dohodnutého splátkového kalendára po 10,- eur mesačne od marca 2013. Treťou pohľadávkou je
pohľadávka Prvej stavebnej sporiteľne - medziúver vo výške 132,50 eura mesačne, štvrtou pohľadávka
ešte z prvého manželstva v prospech Slovenskej sporiteľne v sume 1.500,- eur, ktorá vznikla z dôvodu
nedodržania zmluvných podmienok splatenia kontokorentného úveru. Piatou je pohľadávka OZ KOVO v
sume 1.000,- eur, ktorá vznikla z dôvodu exekúcií, uvedená pohľadávka je mu zrážaná zamestnávateľom
priamo zo mzdy vo výške 100,- eur mesačne. Otec žiadal, aby súd zohľadnil, že s terajšou manželkou
D. A. nežije v spoločnej domácnosti, takže všetky jeho výdavky - cestovné do práce, strava, náklady na

bývanie, ošatenie, lekársku starostlivosť, náklady na prevádzku auta a pod., ktoré mesačne dosahujú
najmenej 400,- eur, znáša výhradne sám.

Matka v písomnom vyjadrení žiadala návrh otca zamietnuť z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného
nedošlo k žiadnej podstatnej zmene pomerov na strane otca ani na strane maloletej a skutočnosti
uvádzané otcom týkajúce sa ďalších vyživovacích povinností boli pri poslednej úprave výživného už
zohľadnené.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice navrhol súdu návrh otca na zníženie
výživného ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, najmä mzdovými listami otca, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia
rodinných pomerov, oboznámil sa s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 18P/44/2012,
9P/15/2014, 13P/223/2012 a zistil tento skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 18P/44/2012 zo dňa 6.12.2012 v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu bola mal. Kamila V. zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100,- eur mesačne. Návrh na
začatie konania o úpravu rodičovských práv podala matka maloletej H. V. a žiadala v ňom výživné
na maloletú vo výške 250,- eur mesačne. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že otec bol toho času
zamestnaný v spoločnosti U. S. N. H. s.r.o. ako predák, mesačne mu bola zrážaná suma 500,- eur
v exekúcii, pričom išlo o dlžné výživné na deti N. a Kamila z predchádzajúceho manželstva. Po
týchto zrážkach pred kolíznym opatrovníkom uviedol mesačný príjem XXX,- eur. Otec aj napriek tomu
vo vyjadrení k návrhu s výživným vo výške 250,- eur mesačne súhlasil. Z odôvodnenia rozsudku
18P/44/2012 ďalej vyplýva, že otec mal vtedy pravidelný mesačný priemerný príjem 1.116,58 eura
a invalidný dôchodok 307,- eur. Súd napokon zaviazal otca prispievať na výživu maloletej Kamily
sumou 100,- eur mesačne, čo odôvodnil tým, že výška 250,- eur mesačne je neadekvátna k veku a
odôvodneným potrebám mal. Kamily (mala vtedy necelý rok), a prihliadal na to, že otec má vyživovaciu
povinnosť aj k deťom z predchádzajúceho manželstva N. a H., na ktoré nebol ochotný platiť výživné
pôvodne určené pri rozvode manželstva vo výške 130 eur na N. a 100 eur na H.,

- 3 - 9P/15/2014

preto výživné bolo určené predbežne vo výške 80,- eur na N. a XX,- eur na H.. K. rozsudku 18P/44/2012
zo dňa 6.12.2012 podala matka odvolanie, prílohu ktorého tvorila Dohoda rodičov o výške výživného v
sume 200,- eur mesačne zo dňa 2.1.2013, podpísaná obidvoma rodičmi, a žiadala, aby súd túto dohodu
schválil. S takouto výškou výživného súhlasil aj otec maloletej. Krajský súd v Košiciach preto rozsudkom
zo dňa 27.6.2013 sp. zn. 7CoP/41/2013 schválil dohodu rodičov o výške výživného v sume 200,- eur
mesačne od 2.1.2013 do budúcna. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.7.2013.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 13P/223/2012 zo dňa 10.12.2012 bola určená
vyživovacia povinnosť zo strany otca vo výške 250,- eur mesačne na manželku D. A..

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 30.5.2013 sp.zn. 14C/29/2008 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7CoP/278/2013 zo dňa 30.9.2013 bolo na čas po rozvode
určené výživné na mal. H. A. vo výške 150,- eur mesačne. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
otec podal dňa 21.1.2014 návrh, ktorým sa domáhal zníženia výživného na maloletého Kamila, nar.
28.1.2002, zo sumy 150,- eur na sumu 30,- eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie
9P/15/2014 zo dňa 24.9.2014 bol návrh otca na zníženie výživného zamietnutý, rozsudok doposiaľ nie
je právoplatný.

Otec vo svojej výpovedi v celom rozsahu zotrval na tvrdeniach uvedených v konaní 9P/15/2014, uviedol,
že jeho osobné, príjmové a majetkové pomery sú totožné ako v konaní 9P/15/2014, preto súd vykonal
dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v pripojenom spise 9P/15/2014,
kde boli majetkové pomery otca dôsledne preskúmané.

Otec podstatnú zmenu pomerov na svojej strane od posledného rozhodnutia súdu o výživnom videl v
tom, že mu pribudli exekúcie a jeho príjem je len 25,- eur mesačne. Z toho dôvodu vznikajú hádky a
útoky medzi ním a manželkou, čo viedlo až k tomu, že otec v máji 2013 opustil spoločnú domácnosť.
Otec poukázal na to, že je voči nemu vedených päť exekúcií týkajúcich sa výživného. Okrem toho spláca
pôžičku na dom v mesačných splátkach po 132,50 eura, ktorú si vzal z Prvej stavebnej sporiteľne v roku
2010 vo výške 15.000,- eur na opravu strechy rodinného domu, v ktorom teraz žije. Za elektrinu uhrádza
12,- eur mesačne, za vodu 61,- eur ročne, cestovné do zamestnania 150,- eur mesačne, TV 24,- eur
mesačne. Platí si úrazové poistenie vo výške 10,- eur mesačne a spláca Sociálnej poisťovni sumu 10,-
eur mesačne. Je ZŤP, v roku 2010 podstúpil operáciu chrbtice. Na stravu minie 180,- eur mesačne,
hygienu 15,- eur mesačne, lieky 15 - 20,- eur mesačne. Jeho výdavky sú teda spolu 590,- eur mesačne.

Z opisu mzdových listov otca bolo zistené, že naďalej je zamestnaný v spoločnosti W. H. s.r.o., jeho
priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 09/2013 do 08/2014 bol vo výške 1.237,48 eura
mesačne.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 7.5.2014 bolo zistené, že otec je aj naďalej poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 317,40 eura mesačne (invalidný dôchodok poberá od
18.12.2011). Z dôchodku sa vykonávajú zrážky v sume 109,92 eura mesačne.

- 4- 9P/15/2014

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že otec je poberateľom peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov - prevádzka OMV od 1.1.2013 do 30.6.2013 vo výške
32,50 eura a od 1.7.2013 vo výške 33,09 eura mesačne.

Z opisu mzdového listu otca za obdobie 05/2014 do 08/2014 bolo zistené, že mu zamestnávateľ
vykonával z jeho mzdy exekučné zrážky č. EX 3186/2013 na sumu 0,02 eura pre JUDr. Jána Ondáša,
súdneho exekútora, č. EX 2812/2013 na sumu 600,- eur pre JUDr. Jána Ondáša, súdneho exekútora,
č. EX 5261/13 na sumu 1.058,01 eura pre JUDr. Petra Molnára, súdneho exekútora, č. EX 5262/13 na
sumu 1.122,22 eura pre JUDr. Petra Molnára, súdneho exekútora, č. EX 2811/2013 na sumu 1.334,82
eura pre JUDr. Jána Ondáša, súdneho exekútora. Na základe dohody o zrážke mal zaplatiť za rovnaké
obdobie sumu 300 eur pre Odborový zväz KOVO.

Z opisu mzdového listu otca za obdobie 02/2014 do 04/2014 bolo zistené, že mu zamestnávateľ
vykonával z jeho mzdy exekučné zrážky č. EX 3186/2013 na sumu 0.02 eura, č. EX 5261/13 na sumu
101,93 eura, č. EX 5262/13 na sumu 127,42 eura, č. EX 2811/2013 na sumu 134,51 eura, č. EX
2812/2013 na sumu 251,96 eura, č. EX 2812/2013 na sumu 1.372,91 eura JUDr. Ján Ondáš, súdny
exekútor. Na základe dohody o zrážke mal zaplatiť sumu 300 eur pre Odborový zväz KOVO.

V januári 2014 mu zamestnávateľ vykonával z jeho mzdy exekučné zrážky č. EX 2811/2013 na sumu
12,09 eura, č. EX 5261/13 na sumu 30,23 eura, č. EX 5262/2013 na sumu 37,79 eura a č. EX 2812/2013
na sumu 816,09 eura. Na základe dohody o zrážke mal zaplatiť v januári 2014 sumu 100 eur pre
Odborový zväz KOVO.

Z opisu mzdového listu otca za obdobie 02/2013 do 12/2013 bolo zistené, že mu zamestnávateľ
vykonával z jeho mzdy exekučné zrážky č. EX 2811/2013 na sumu 11,65 eura, č. EX 5261/13 na sumu

29,13 eura, č. EX 5262/13 na sumu 36,41 eura, č. EX 2812/2013 na sumu 702,61 eura, č. EX 1071/2013
na sumu 1.934,04 eura pre JUDr. Jána Ondáša, súdneho exekútora. Na základe dohody o zrážke mal
zaplatiť za rovnaké obdobie sumu spolu 2.000 eur pre Odborový zväz KOVO.

Z listinných dôkazov bolo zistené, že u súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša sú voči otcovi vedené
exekúcie na vymoženie dlžného výživného pod sp. zn. EX 2812/2013 (oprávnený mal. H.), EX 2811/2013
(oprávnená N. A.), EX 3186/2013 ( oprávnení mal. H. A. a N. A.), a u súdneho exekútora JUDr. Petra
Molnára sú vedené exekúcie na vymoženie dlžného výživného pod sp. zn. EX 5261/13 (oprávnená mal.
H. V. A.) a EX 5262/13 (oprávnená D. A.).

Z výpovede matky súd zistil, že otec na výživu mal. H. prispieva sumou 50,- eur mesačne. Matka od roku
2013 býva s mal. Kamilou v podnájme na ul. Q. č. X v S. nad G.. Niekedy ich príde pozrieť otec maloletej,
ale stále odíde. Keď ju seklo v krížoch, bol s nimi dlhšie. Matka je na rodičovskej dovolenke s mal.
Kamilou. Matka potvrdila, že sú stále manželia, v spoločnej domácnosti nežijú od februára 2013, okrem

- 5 - 9P/15/2014

výživného na mal. Kamilu vo výške 50,- eur mesačne jej otec prispieva titulom manželského výživného
50,- eur mesačne.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 4.2.2014 bolo zistené, že matka je na rodičovskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok vo výške 199,60 eura mesačne, prídavok na dieťa vo výške 23,10 eura
mesačne a manželské výživné 250,- eur mesačne. Spolu s dieťaťom býva v podnájme v 2 - izbovom
byte s kuchyňou a príslušenstvom, kompletne zariadenom. Uhrádza výdavky na bývanie vo výške 285,-
eur mesačne, sporenie pre mal. Kamilu vo výške 20,- eur mesačne, poistku vo výške 15,- eur mesačne
a vzniknutý dlh vo výške 40,- eur mesačne. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že maloletá má
zníženú imunitu, preto jej za lieky uhrádza 40,- eur mesačne, zdravotné pomery má aj matka a na lieky
vynakladá 20,- eur mesačne, preto jednoznačne nesúhlasí so znížením výživného.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach, z
ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zníženie výživného otec podal
dňa 21.1.2014, pričom naposledy bolo o výživnom na mal. Kamilu rozhodované rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach č.k. 7CoP/41/2013-92 zo dňa 27.6.2013, právoplatným dňa 11.7.2013. Súd je toho
názoru, že k žiadnej podstatnej zmene pomerov na strane otca odvtedy nedošlo, otec naďalej pracuje
u toho istého zamestnávateľa, súd vtedy

- 6 - 9P/15/2014

vychádzal z priemerného mesačného príjmu otca 1.116,58 eura a invalidného dôchodku 307,- eur
(spolu 1.423,58 €), teraz dosahuje dokonca vyšší príjem ako pri poslednom určení výživného, keďže
jeho priemerný čistý príjem za obdobie od 09/2013 do 08/2014 bol vo výške 1.237,48 eura mesačne.
Otec naďalej poberá invalidný dôchodok ako aj peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
na prevádzku OMV, t.z. jeho príjem je spolu vo výške cca 1.587,97 eura mesačne. Pokiaľ otec za
dôvod preukazujúci podstatnú zmenu pomerov na jeho strane považuje skutočnosť, že sú voči nemu
vedené exekúcie a nepostihnuteľná časť mzdy, ktorá mu je poukazovaná na účet, je vo výške 216,90
eura, súd dáva do pozornosti otcovi, že predmetné exekúcie sú voči nemu vedené práve z dôvodov,
že neplnil svoje vyživovacie povinnosti a preto táto skutočnosť nemôže byť dôvodom pre zníženie jeho
vyživovacej povinnosti na mal. Kamilu. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že otec mal päť
vyživovacích povinností už v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom, pričom k plateniu
značne vysokého výživného vo výške 250,- eur mesačne na manželku D. A. (rozsudok Q. súdu Košice -
okolie č.k. 13P/223/2012 z 10.12.2012) a vo výške 200,- eur mesačne na dcéru H. V. A. sa dobrovoľne
zaviazal už v čase, keď boli voči nemu vedené exekúcie, čo je zrejmé aj z odôvodnenia rozsudku
18P/44/2012 zo dňa 6.12.2012. Napriek tomu, že už voči nemu prebiehali exekúcie, otec sa dobrovoľne
zaviazal prispievať na výživu mal. H. V. výživným vo výške 200,- eur mesačne. V rovnakom období
sa zaviazal prispievať aj na výživu manželky D. A. sumou 250,- eur mesačne, pričom dobre vedel,
aká je jeho finančná situácia, ako aj to, že má vyživovaciu povinnosť k deťom z prvého manželstva.
Súd preto považuje toto správanie otca za účelové a vzhľadom k tomu, že výdavky otca na exekúcie
nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu, rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia
podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne

- 7- 9P/15/2014

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.