Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/250/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214196
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711214196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v

právnej veci navrhovateľa: X. K., S..D.., so sídlom v J., Č. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného N., P.
&. G. D..O..M.., so sídlom E. X, T., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Ľ. Š., bytom C. XX/XXX, G., št.
občan SR, o zaplatenie príslušenstva sumy 924,56 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 137,70 Eur ako úroky z omeškania zo žalovanej istiny
na účet navrhovateľa a trovy konania vo výške 212,16 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa N.,
P. &. G. D..O..M.., so sídlom E. X, T., na číslo účtu: XX XXX XX XXX, vedený v UniCredit Bank Slovakia,
a.s. a to všetko v splátkach po 20,- Eur mesačne vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho

mesiaca až do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy a pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania, doručeným prvostupňovému súdu dňa 18.10.2011 sa
navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 924,56 Eur s
príslušenstvom ako aj nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že v období od 18.08.2008 do 14.01.2010 odporca odoberal od navrhovateľa
elektrickú energiu, odber ktorej mu bol riadne fakturovaný, pričom odporca faktúry neuhradil.
Navrhovateľovi bola týmto neoprávneným odberom spôsobená škoda v celkovej výške 924,56 Eur.
Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd zaviazal odporcu uhradiť mu žalovanú sumu aj s úrokmi z

omeškania a nahradiť trovy konania.

Súd na základe ustanovenia § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XXRo XXX/XXXX - XX zo
dňa 31.05.2012, ktorým uložil odporcovi povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatil navrhovateľovi zaplatil istinu vo výške 924,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 56,63 Eur odo dňa 20.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 105,- Eur odo dňa
24.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 105,- Eur odo dňa 24.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 105,-Eur odo

dňa 25.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 105,-Eur odo dňa 24.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 105,-
Eur odo dňa 24.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 105,-Eur odo dňa 24.12.2010 do zaplatenia, zo sumy
105,- Eur odo dňa 27.05.2010 do 26.01.2011, zo sumy 27,93 Eur odo dňa 27.01.2011 do zaplatenia, zo
sumy 105,-Eur odo dňa 27.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 105,-Eur odo dňa 27.01.2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania: (súdneho poplatku) vo výške 55,-Eur + (trovy právneho zastúpenia) vo výške
141,26 Eur.Platobný rozkaz bol odporcovi platne doručený do vlastných rúk. Odporca proti nemu podal včas odpor
s odôvodnením že istinu vo výške 924,56 Eur už zaplatil, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods.
2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Písomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa03.10.2012vzalnavrhovateľspäťnávrhnazačatie
konania v časti o zaplatenie 924,56 Eur z dôvodu, že odporca uhradil istinu vo výške 924,56 Eur dňa
30.04.2012, teda až po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 04.10.2011s tým, že na
zaplateníúrokovzomeškaniavovýške9%ročnezosumy56,63Eurododňa20.04.2010do30.04.2012,
t.j. 10,36 Eur, zo sumy 105,-Eur odo dňa 24.09.2010 do 30.04.2012, t.j. 15,14 Eur, zo sumy 105,-Eur odo

dňa 24.08.2010 do 30.04.2012, t.j. 15,94 Eur, zo sumy 105,-Eur odo dňa 25.06.2010 do 30.04.2012, t.j.
17,49 Eur, zo sumy 105,-Eur odo dňa 24.10.2010 do 30.04.2012, t.j. 14,36 Eur, zo sumy 105,-Eur odo
dňa 24.11.2010 do 30.04.2012, t.j. 13,56 Eur, zo sumy 105,-Eur odo dňa 24.12.2010 do 30.04.2012,
t.j. 12,78 Eur, zo sumy 105,-Eur odo dňa 27.05.2010 do 26.01.2011, t.j. 6,34 Eur, zo sumy 27,93 Eur
odo dňa 27.01.2011 do 30.04.2012, t.j. 3,17 Eur, zo sumy 105,-Eur odo dňa 27.07.2010 do 30.04.2012,
t.j. 16,66 Eur, zo sumy 105,- Eur odo dňa 27.01.2011 do 30.04.2012, t.j. 11,90 Eur trvá a uplatňuje si

i náhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.03.2014, kde predvolal navrhovateľa i odporcu; na
pojednávanie sa dostavil iba odporca, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť ako aj
neúčasť navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa ( § 101 ods. 2 OSP).

Odporca na pojednávaní nariadenom na 11.03.2014 svoj záväzok voči navrhovateľovi uznal čo do
dôvodu aj výšky, čo potvrdil svojim podpisom do zápisnice z pojednávania, avšak žiadal, aby mu súd
povolilzaplatiťdlhvsplátkachvovýške20,-Eurmesačne,nakoľkomesačnezarábaakoúdržbárvkaštieli
vo Vinosadoch netto 380,-Eur a platí hypotéku po 56,- Eur mesačne, ktorú si musel vziať na úhradu
samotnej istiny v tejto veci.

Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle § 39 odseku 1/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon č. 656/2004 Z.z.“)

Neoprávneným odberom elektriny je odber:

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

V zmysle § 39 odseku 2/ zákona č. 656/2004 Z.z. pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť dlh splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 137,70 Eur ako úroky z omeškania zo

žalovanej istiny t.j. 9 % ročne zo sumy 56,63 Eur odo dňa 20.04.2010 do 30.04.2012, t.j. 10,36 Eur, zo
sumy 105,- Eur odo dňa 24.09.2010 do 30.04.2012, t.j. 15,14 Eur, zo sumy 105,- Eur odo dňa 24.08.2010
do 30.04.2012, t.j. 15,94 Eur, zo sumy 105,- Eur odo dňa 25.06.2010 do 30.04.2012, t.j. 17,49 Eur, zo
sumy 105,- Eur odo dňa 24.10.2010 do 30.04.2012, t.j. 14,36 Eur, zo sumy 105,- Eur odo dňa 24.11.2010
do 30.04.2012, t.j. 13,56 Eur, zo sumy 105,- Eur odo dňa 24.12.2010 do 30.04.2012, t.j. 12,78 Eur, zo

sumy 105,- Eur odo dňa 27.05.2010 do 26.01.2011, t.j. 6,34 Eur, zo sumy 27,93 Eur odo dňa 27.01.2011
do30.04.2012,t.j.3,17Eur,zosumy105,-Eurododňa27.07.2010do30.04.2012,t.j.16,66Eur,zosumy
105,- Eur odo dňa 27.01.2011 do 30.04.2012, t.j. 11,90 Eur. V čase omeškania dlžníka so zaplatením
peňažného dlhu bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (1% +

8% = 9%).

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď bolo preukázané
porušenie zmluvných povinností odporcom a odporca uznal pred súdom nárok navrhovateľa, súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto
mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 212,16 Eur za 3 úkony právnej služby: 1/ prevzatie apríprava zastúpenia, 2/ 2 x písomné podanie na súd. O náhrade trov konania - súdneho poplatku
navrhovateľovi už súd rozhodol v uznesení zo dňa 04.11.2013 č.k.: XC XXX/XXXX-XX.

Výška trov právneho zastúpenia bola stanovená v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3 a

§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Písomným návrhom na začatie konania, doručeným prvostupňovému súdu dňa 18.10.2011 sa
navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 924,56 Eur s

príslušenstvom ako aj nahradiť mu trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.