Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113215840
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3113215840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., IČO: 36 789 615, Justičná 9, Bratislava, proti
odporcovi: W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. P. XXX/XX, D. R. D., o zaplatenie 1 011,91 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 011,91 eur, úrok z omeškania vo výške 235,11
eur a úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1 011,91 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, a to
všetkovsplátkachpo20,-eurmesačnesplatnýchvždydo 20.dňavmesiacisosplatnosťouprvejsplátky

v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, a to všetko pod následkom straty výhody
splátok a zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v
sume 60,50 eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 166,12 eur na trovách právneho zastúpenia, a to
všetkovsplátkachpo10,-eurmesačnesplatnýchvždydo 20.dňavmesiacisosplatnosťouprvejsplátky
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, a to všetko pod následkom straty výhody
splátok a zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1 011,91 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č.

3812013361, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1 327,76 eur, ktorý mal splácať
v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 55,20 eur. Keďže odporca nesplácal úver podľa
dohodnutých podmienok a dostal sa do omeškania, vyzval ho navrhovateľ listom zo dňa 28.03.2011 na
splatenie celého zostatku úveru vo výške 1 281,91 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ. Súd pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa postupom podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vo veci vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením listinných dôkazov, a to najmä písomných podaní

navrhovateľa, splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., výzvy k úhrade celého úveru zo dňa 28.03.2011, poštového podacieho hárku
a potvrdení o sociálnych pomeroch odporcu.

Odporcanapojednávaníuviedol,žesijevedomýdlhuajeochotnýhosplatiť,nolenpo20,-eurmesačne,
pretože je nezamestnaný a nepoberá žiadne dávky len z toho dôvodu, že má staré auto. Jeho mesačnýpríjem je len z príležitostných brigád 100,- eur až 150,- eur. Okrem toho má zdravotné problémy a čaká
ho operácia.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 03.12.2008 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 3812013361,

na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1 327,76 eur pri ročnej úrokovej sadzbe
36 %. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 48 mesačných splátkach vo výške 55,20 eur. Odporca sa
dostal do omeškania so splátkami č. 22 - 27. V úverových podmienkach sa účastníci dohodli, že úver
je na požiadanie navrhovateľa celý splatný v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Navrhovateľ zaslal

odporcovi dňa 31.03.2011 list zo dňa 28.03.2011, ktorým odporcu vyzval na úhradu celej dlžnej sumy
1 281,91 eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených splátok istiny
do času zosplatnenia vo výške 27,70 eur, zo sumy zosplatnenej istiny 818,11 eur, z úroku z istiny vo
výške 161,86 eur a zo sumy dlžného poistného v sume 4,24 eur. Odporca je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie od 18.12.2009 a nepoberá dávku v hmotnej núdzi.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom na základe

zmluvy uzavretej dňa 03.12.2008 je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

v znení neskorších predpisov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi spotrebiteľský úver, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach

vo výške 55,20 eur. Zmluva obsahovala všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Odporca dlžnú sumu riadne nesplácal, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto ho navrhovateľ
vyzval na splatenie celého úveru výzvou k úhrade zo dňa 28.03.2011 v lehote 15 dní, čím sa úver stal
splatným dňa 12.04.2011. Napriek tomu nedošlo zo strany odporcu k úhrade celého dlhu a doposiaľnavrhovateľovi neuhradil sumu úveru vrátane úroku a poistného vo výške 1 011,91 eur. Z uvedených
dôvodov mal súd za to, že sa navrhovateľ svojho práva podaním návrhu na súd domáhal dôvodne, preto
jeho návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 011,91 eur.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti dlhu, t.j. odo dňa 13.04.2011, od ktorého patrí navrhovateľovi úrok z
omeškaniavovýške9,25%ročne,čoje0,025%denne.Dodňa18.06.2013boltentoúrokzomeškaniaz
dlžnej sumy vyčíslený a priznaný v sume 235,11 eur a od 19.06.2013 priznaný z dlžnej sumy v uvedenej
sadzbe. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., keď v

prvý deň omeškania odporcu bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25 % a navrhovateľovi tak
patrí úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne.

Keďže súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, navrhovateľ tak mal plný úspech vo veci, a preto súd
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania, ktoré
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 60,50 eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 166,12 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané a vypočítané v súlade

s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") a pozostávajú z nasledovných
položiek:

- odmena 61,41 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia,

- odmena 61,41 eur za písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu,

- režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2013 po 7,81 eur,

- 20 % daň z pridanej hodnoty k trovám právneho zastúpenia v celkovej výške 27,68 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov
konania advokátovi navrhovateľa. Keďže z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca
je nezamestnaný a nepoberá žiadne dávky, súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s úrokom z
omeškania a trovami konania v splátkach ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.