Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213836
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713213836.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa
CD Consulting s. r. o. so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO:
264 29 705, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36 864 421, proti odporcovi X. E., K.. X.XX.XXXX, O. XXX XX O. Č.. XX, o zaplatenie zmenkovej sumy
vo výške 1.080,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1.080,87 eur, zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 1.080,87 eur od 02.12.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok
zo zmenkovej sumy 1.080,87 eur od 24.01.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 %
zmenkovej sumy v sume 3,60 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo B., U..W.., iné trovy konania

vo výške 64,50 eur na účet navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v V. O., U..W.., do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si uplatnil proti odporcovi v návrhu pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. 861/2007“). Pohľadávku si uplatnil titulom zmenky,

a to zmenkovú sumu vo výške 1.080,87 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej
sumy 1.080,87 eur od 02.12.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.080,87 eur od
24.01.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,60 eur a zároveň
si uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia jeho právneho zástupcu.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil

odporca dňa 11.5.2010 na zmenkovú sumu 1.080,87 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 2.12.2010. Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou
„ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia „. Zmenka bola vystavená dňa 11.5.2010
(dátum vystavenia) na sumu 1.080,87 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť
za túto zmenku pri predložení naraz zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným
úrokom od 2.12.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant

predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil ani len časť zmenkovej sumy. Keďže
zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou. Odporovateľ k návrhu pripojil aj originál zmenky a výpis z Obchodného registra
navrhovateľa. Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A - návrhu na uplatnenie pohľadávky
podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia č. 861/2007. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa nariadilopojednávanie. Na rubopise zmenky je uvedený indosament, ktorým pôvodný veriteľ zmenku previedol
na navrhovateľa.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Odporca ako fyzická

osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Právomoc súdu Slovenskej republiky v tejto veci je
daná s poukazom na článok 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetnom konania je cezhraničný spor v
zmysle čl. 3 odseku 1 nariadenia č. 861/2007, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda

v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase
doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Martin nepresahuje 2000 eur bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa č. 2 odseku 1 nariadenia č. 861/2007 na
tento spor uplatňuje práve toto nariadenie č. 861/2007. Odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu
Martin, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci.
V súlade s čl. 11 preambuly, čl. 4 odsek 1 a čl. 25 odsek 1 písm. a) nariadenia č. 861/2007, Slovenská

republika ako zmluvná strana nariadenia č. 861/2007 komisii oznámila, že príslušnými súdmi na vydanie
rozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublikeokresné
súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa bydliska
odporcu. Uvedené bolo konštatované aj v uznesení Krajského súdu v Žiline č. k. 14Ncb/136/2013-24 zo
dňa21.8.2013,ktorýrozhodovalonámietkenavrhovateľaprotipostúpeniuvecizOkresnéhosúduMartin

na Okresný súd Žilina. Krajský súd uviedol, že námietka je dôvodná a nesúhlas Okresného súdu Žilina
s postúpením veci z Okresného súdu Martin je dôvodným, miestne príslušným súdom na prejednanie
veci je Okresný súd Martin.

Podľa čl. 5 odsek 2 nariadenia č. 861/2007, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v

prílohe III.. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov
spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s čl. 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 odsek 3 nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,

pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu, alebo akýkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 5 odsek 4 nariadenia č. 861/2007, do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál
odošle navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podporným dokumentmi.

Podľa čl. 13 ods. 1, 2 nariadenia č. 861/2007, dokumenty sa doručujú poštovou službu, doložené

potvrdením o prijatí s uvedením dátumu prijatia. Ak nemožno vykonať doručenie v súlade s ods. 1,
doručenie sa môže vykonať akýmkoľvek spôsobom ustanoveným v čl. 13 alebo 14 nariadenia (ES) č.
805/2004.

Súd po zaplatení súdneho poplatku za podaný návrh v súlade s čl. 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007
doručoval odporcovi kópiu (návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplnenou časťou vzorového

tlačiva C na odpoveď (č. l. 36).

Podľa čl. 13 nariadenia č. 861/2007 v spojení s čl. 14 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES)
č. 805/2004 odporcovi bolo doručené vzorové tlačivo C na odpoveď a kópia návrhu na uplatnenie
pohľadávky dňa 3.12.2013 (rub č.l. 40). Odporca v zmysle čl. 5 odsek nariadenia č. 861/2007 vyplnené
tlačivo C na odpoveď súdu nedoručil.Podľa článku 7 odsek 3 nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej
strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke
alebo protipohľadávke.

Podľa čl. 19 nariadenia č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesnýmprávomčlenskéhoštátu,vktoromsakonanievedie.
Keďže toto súdne konanie je vedené v Slovenskej republike riadi sa Občianskym súdnym poriadkom v
znení neskorších predpisov.

Podľa § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), rozsudok sa vyhlasuje vždy
verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom

výrok rozsudku spolu s odôvodnením poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 156 ods. 4 O.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky nežiadal, aby bolo nariadené pojednávanie. Odporca v
zmysle čl. 5 ods. 3 nariadenia č. 861/2007 okresnému súdu vyplnené tlačivo C na odpoveď nedoručil, a
preto súd postupoval ďalej podľa čl. 7 ods. 3 nariadenia č. 861/2007, v zmysle ktorého bolo povinnosťou
okresného súdu vydať rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke. Nariadenie č. 861/2007 v čl.
7 ods. 1 predvída možnosť predvolať strany na pojednávanie len za splnenie podmienok, ktoré sú

tam uvedené, vtedy, ak súdu bola doručená odpoveď odporcu na návrh alebo následné vyjadrenie
navrhovateľa. Nariadenie č. 861/2007, podľa ktorého bol okresný súd povinný postupovať, neuvádza
výnimky z postupu podľa čl. 7 ods. 3. Konštrukcia nariadenia predpokladá, že pokiaľ odporca nedoručil
tlačivo C na odpoveď, súd automaticky má vydať rozsudok o pohľadávke. Takto zjednodušeným
postupom prichádza k úspore času aj nákladov strán na právne zastúpenie. Z tohto dôvodu súd preto v

ďalšom postupoval podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Súd určil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 20.2.2014 o 12,45 hod. na ktorom aj verejne rozsudok vyhlásil. Na úradnej
tabuli bolo zverejnené toto oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku dňa 14.2.2014
(č.l. 43 súdneho spisu).

Podľa Čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového (ďalej len „zmenkový a šekový
zákon“) vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.Podľa Čl. I § 5 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, v zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý
čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 2 zmenkového a šekového zákona, úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba
tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 3 zmenkového a šekového zákona, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa Čl. I § 34 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do 1 roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť, alebo

určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa Čl. I § 10 zmenkového a šekového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky že tieto dojednania neboli
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

Podľa Čl. I § 17 zmenkového a šekového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej inšpekcii
v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v súvislosti

s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého

spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa§4ods.7zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľzodpovedázaškoduvzniknutúspotrebiteľovi
poručením ods. 6 veriteľom.

Súd sa oboznámil so zmenkou, kde originál zmenky bol vyžiadaný z úschovy súdu, nakoľko v zmysle
Spravovacieho poriadku pre súdy originál nemôže byť súčasťou prílohovej obálky. Súčasťou spisu je len
fotokópia tejto zmenky nachádzajúca sa na č.l. 4 súdneho spisu. Súd z predmetnej zmenky zistil, že bola
vystavená odporcom na rad prvého zmenkového veriteľa, ktorým bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r.
o.,IČO:35807598.Súdzistil,ževzmenkebolavyplnenáriadnezmenkovásuma,dátumúročenia,dátum

a miesto vystavenia zmenky, podpísaná vystaviteľom. Sud ďalej zistil, že navrhovateľ si svoje právo
zo zmenky uplatňuje ako indosatár po tom, ako bola zmenka indosamentom prevedená z pôvodného
veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená. Súd ma za to, že zmenku, ktorú predložil navrhovateľ
má všetky náležitosti platnej zmenky v zmysle zákona zmenkového a šekového, a teda ide o platnú
zmenku. Táto zmenka bola vystavená odporcom dňa 11.5.2010. Predmetná zmenka je platná a na

základe tejto zmenky je odporca, ako dlžník, ktorý ju vystavil, povinný splniť svoj bezpodmienečný sľub,
že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, kto mu predloží zmenku v čase jej splatnosti. V čase vystavenia
zmenky pritom nemôže vedieť, kto bude jej majiteľom v čase splatnosti a musí si byť toho vedomý.
Pokiaľ má dlžník obavy z následkov prípadného indosovania zmenky, môže zmenku vystaviť doložkou
„ nie na rad“, následkom čoho bude táto prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia pohľadávky, teda

so zachovaním prípadných kauzálnych námietok dlžníka. V súčasnosti náš právny poriadok nepripúšťavystavenie zmenky v súvislosti so zabezpečením spotrebiteľského úverového vzťahu. V čase vystavenia
predloženej zmenky 11.5.2010 uvedené však prípustné bolo, a preto je nevyhnutné nahliadať na
subjekty zmenkového vzťahu v zmysle vtedy účinných právnych predpisov. Nie je možné pripustiť,

aby sa vytvorila osobitná skupina subjektov, teda spotrebitelia, u ktorých by sa vtedy účinné právne
predpisy vykladali inak, ako pre všetky ostatné subjekty. Napr. pokiaľ ide o zmenky vystavené v bežných
občianskychvzťahoch,vktorýchnevystupujeanipodnikateľ,anispotrebiteľ,oktorýchbysarozhodovalo
v zmysle prísneho zmenkového práva. V zmenkovom konaní je súd povinný rešpektovať rovnosť strán.
Súd z úradnej moci môže skúmať platnosť zmenky, pričom neplatnosť zmenky, ako cenného papiera je

možné posudzovať nielen pre nesplnenie podmienok podľa zákona zmenkového a šekového, ale keďže
sa jedná o právny úkon, aj podľa ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka o platnosti právneho úkonu.
Pôsobnosť Občianskeho zákonníka je však subsidiárna. Zmenkový zákon predpokladá, že posúdenie
kauzálneho vzťahu, a teda posúdenie otázky platnosti alebo absolútnej neplatnosti vystavenia zmenky
pre rozpor s ktorýmkoľvek právnym predpisom, je možné pri indosovanej zmenke výlučne za splnenia
podmienok uvedených v Čl. I § 17 zmenkového a šekového zákona. V danom konaní však dlžník,

teda odporca, námietku v zmysle čl. I § 17 nevzniesol, takže následne ani nedokazoval naplnenie tam
uvedených skutočností (konanie nadobúdateľa zmenky vedome na škodu dlžníka). Citovaný zákon o
spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 6 v znení účinnom v čase poskytovania spotrebiteľského úveru,
určuje pravidlá pre vyplnenie tzv. zabezpečovacích zmeniek súvisiacich so spotrebiteľskými úvermi,
ktoré podľa vtedy platnej legislatívy boli prípustné. Podľa názoru súdu porušenie tohto postupu nemá

podľa citovaného zákona za následok sankciu neplatnosti zmenky, ktorá by bola vyplatená v rozpore s
ust. § 4 ods. 6. Ustanovenie § 4 ods. 7 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch jasne hovorí, že
veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením ods. 6. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ tejto
zmenky, na rad ktorého bola zmenka vystavená, porušil povinnosti určené zákonom o spotrebiteľských
úveroch a následne zmenku postúpil indosamentom na ďalšieho nadobúdateľa, za škodu, ktorá by týmto

spôsobom vznikla, zodpovedá pôvodný veriteľ spotrebiteľovi, ktorý má právo uplatniť si voči nemu
náhradu škody. Vyplnenie zmenky v rozpore s § 4 ods. 6 citovaného zákona však nespôsobuje podľa
názoru súdu neplatnosť zmenky ako takej. Podľa názoru súdu teda nie je možné určiť, že porušením
zákonom stanovených pravidiel vyplňovacieho práva je zmenka právnym úkonom absolútne nepalným
pre rozpor so zákonom. Pri uplatňovaní práv zo zmenky výlučne zmenkový dlžník má povinnosť vznášať

námietky týkajúce sa prípadného porušenia vyplňovacieho práva ku zmenke, resp. iné námietky
súvisiace so zmenkou. Zmenkový dlžník, teda odporca, však žiadne námietky vo vzťahu k predmetnej
zmenke nevzniesol. Zmenka, ktorú predložil navrhovateľ, teda podľa názoru súdu je v zmysle Čl. I §
75 zmenkového a šekového zákona zmenkou, ktorá obsahuje všetky predpísané náležitosti vlastnej
zmenky. Odporca v konaní zostal nečinný, námietky voči zmenke nevzniesol Zmenková suma uvedená

na zmenke odporcom nebola doteraz uhradená ani čiastočne. Na základe uvedeného teda súd mal
za to, že nárok, ktorý si uplatnil navrhovateľ ako právo z predloženej zmenky, ktorú nadobudol titulom
rubopisu, je dôvodný a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd navrhovateľovi priznal ním uplatnenú
zmenkovú sumu, zmenkový úrok, ročný úrok a zmenkovú odmenu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
64,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods. 1
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len„vyhláška“)súdvychádzal-obdobneakonavrhovateľ- zhodnotyzmenky1.080,87eurakozákladnej
sadzby tarifnej hodnoty, kde odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 61,41 eur. Trovy

právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba
+ 2 x režijný paušál za rok 2013 v sume 7,81 eur a 20% DPH, spolu boli priznané trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,13 eur (navrhovateľ si síce uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 173,54
eur, ale súd výpočtom pri odmene za jeden úkon právnej služby vo výške 61,41 eur a režijného paušálu
vo výške 7,81 eur a tiež pri 20 % DPH dospel k sume 166,13 eur, a preto navrhovateľovi priznal náhradu

trov právneho zastúpenia iba v tejto výške).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.