Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. december 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/156/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899766
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5808899766.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobkyne: D.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V. XXX, právne zastúpená G.. Peter Vevurka, advokát so sídlom
Námestovo, Štefánikova 269/24, proti žalovaným: 1/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., D. rad XXX/
XX, žalovaný v 1/ rade právne zastúpený JUDr. Jánom Vajdom, advokátom so sídlom Námestovo,
Hviezdoslavovo nám. č. 201 2/ T. U. rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., D. XXX/XX, 3/ J. H. rod. B.,
nar. XX.XX.XXXX bytom X., V. XXXX/XX, 4/ G. G. rod. B., nar. XX.XX.XXXX bytom X., D. XXX/XX-X, v
konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd určuje, že nehnuteľnosti:

- parcela č. XXXX/X zastavané plochy o výmere XX m2 vytvorená GP č. XX/XXXX zo dňa XX. 2. XXXX,
vyhotovený Ing. Andrejom Mažárim, Trstená, z C-KN parc. č. XXXX/X zastavané plochy o výmere XXX
m2 zapísaná na LV č. XXX k.ú. X. a parcela č. XXXX/X záhrady o výmere XX m2, zapísaná na LV č. XXX
k.ú. X. patrí do dedičstva po nebohej. T. B., rod. U., ktorá zomrela dňa XX. 8. XXXX, v podiele 1/1 úč.,
- parcela XXXX/X zastavané plochy o výmere XX m2 a parcela č. XXXX/X záhrady o výmere X m2,
ktoré sú vytvorené GP č. XX/XXXX zo dňa XX. 2. XXXX, vyhotovený Ing. Andrejom Mažárim, Trstená,
z C-KN parc.č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXX kú. X., patria do dedičstva po nebohej T. B., rod. U.,

ktorá zomrela dňa XX. 8. XXXX v podiele 1/2 úč..

Geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa XX. 2. XXXX, vyhotovený Ing. Andrejom Mažárim, Trstená je
nedielnou súčasťou tohto rozsudku.
II/ Žalovaný v 1/ rade je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 2,90 Eur na účet Okresného súdu
Námestovo č.ú.: SK66 8180 0000 0070 0031 6330, VS: XXXXXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III/ Žalovaní v 2/ až 4/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu trovy konania vo výške X,XX
Eur na účet Okresného súdu Námestovo, č.ú.: SK66 8180 0000 0070 0031 6330, VS: XXXXXXXXXX,
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/ O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu v Dolnom Kubíne 18.2.2003 sa domáhala vo vzťahu

k právnym predchodcom žalovaného v 1/ rade - G. B. a N. B. určenia vlastníctva k časti pozemku
označenému ako parc. č. XXXX/X zapísaného pre k.ú. X. na LV č. XXX, ktorá je na Geometrickom pláne
(GP) č. XXXXXXXX-XXX/XX-LS zo dňa X.X.XXXX zobrazená ako diel č. XX - nová parc. č. XXXX/X o
výmere XX m2, taktiež aj pozemku parc. č. XXXX/X zapísaného pre k.ú. X. na LV č. XXX, ktorý je podľaGP č. XXXXXXXX-XXX/XX-LS zobrazený ako diel č. 3 a 4 o výmere XX m2. Podanú žalobu odôvodnila
tým, že jej rodičia si postavili v X. v roku XXXX rodinný dom s.č. XXX na pozemku XXXX, v ktorom
žalobkyňa od svojho narodenia s rodičmi aj bývala. Po smrti obidvoch rodičom žalobkyňa naďalej užíva

predmetný rodinný dom aj s manželom. V r. XXXX si žalobkyňa objednala vyhotovenie GP na zameranie
rodičovského domu, zadných stavov a okolitého dvora. Z vyhotoveného GP však zistila, že časť dvora
je v držbe susedov - žalovaných a to na základe notárskych osvedčení zapísaných do katastra pod Z
XXXX/XX a Z XXXX/XX, pričom žalovaní nikdy neužívali a ani si nenárokovali vlastníctvo k žiadnej časti
dvora od rodičov žalobkyne ani od nej.

V priebehu konania súd zistil, že pôvodne žalovaná v 2/ rade zomrela XX.XX.XXXX, pričom dedičské
rozhodnutie D 882/2001 po nej bolo vydané dňa XX.X.XXXX a nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX.
Predmetom dedičstva po tejto žalovanej bola aj 1 úč. nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu a ktoré
titulom D 882/2001 v podiele 1 úč. nadobudol terajší žalovaný v 1/ rade. Následne súd uznesením zo
dňa 12.6.2003 konanie voči pôvodne žalovanej v 2/ rade zastavil pre nesplnenie podmienok konania.

Konanie naďalej pokračovalo len s pôdne žalovaným v 1/ rade G. B., ktorý však zomrel XX.X.XXXX a
po ňom prebehlo dedičské konanie na Okresnom súde v Dolnom Kubíne 1D/215/2006 - Osvedčenie o
dedičstvezodňaX.X.XXXX.Vpredmetnomdedičskomkonaníterajšížalovanýv1/radeB.B.nadobudol
1 úč. nehnuteľnosti - pozemkov, ktoré sú predmetom sporu (LV č. XXX k.ú. X., parc. č. XXXX/X a XXXX/
X). V súlade s ust. § 107 ods. 3 OSP súd v konaní pokračoval s dedičom po G. B. titulom univerzálnej

sukcesie a to s terajším žalovaným v 1/ rade B. B..

Následne súd na pojednávaní dňa 13.5.2009 pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. X., parc. registra „C“ evidované na katastrálnej
mape ako parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere

XXX m2 zapísané na LV č. XXX k. ú. X. a to v tej časti C-KN parc. XXXX/X, ktorej zodpovedá podľa
GP č. XXXXXXXX-XXX/XX-LS vyhotoveného dňa 2.2.1997 Ing. O. J., novovytvorená parc. č. XXXX/X,
zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2.
Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX pred súdom uviedla, že nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom sporu nadobudla ako dedičstvo po matke a je zapísaná aj na LV č. XXXX k. ú. X.. Matka sa

stala výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľnosti v roku 1986 keď ich nadobudla po otcovej smrti. Predtým
boli obaja rodičia spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností a to PK parc. č. XXXX/X a XXXX/X, ktoré
nadobudli v roku XXXX titulom kúpy od J. G. - E.. Sporné parcely sú ohraničené plotom, ktorý oddeľuje
pozemky v jej vlastníctve od pozemkov žalovaného. V susedstve má postavené hospodárske budovy
žalovaný a smerom ku ceste aj rodinný dom. Ohľadom sporných pozemkov neboli nikdy nedorozumenia

so susedmi. Právni predchodcovia žalovaného tieto nehnuteľnosti nadobudli notárskym osvedčením
a ona sa o tejto skutočnosti dozvedela šesť rokov dozadu, keď žalovanému boli geodeti vytyčovať
pozemky na druhej strane ulice pričom žalovaný ich požiadal o vytýčenie aj na tej strane, kde sú rodinné
domy. Geodeti to však nevytyčovali nakoľko neuplynula 10-ročná lehota od vydania osvedčenia.

Žalovaný v 1/ rade pred súdom uviedol, že plot medzi rodinným domom a hospodárskymi budovami,
ktorý robil teraz, stiahol zarovno so stenou domu a je zarovno s humnom. Za rodinným domom a
humnom, ktorý zdedil po rodičoch, vždy užívala žalobkyňa a jej rodičia, boli síce menšie nedorozumenia
o hranice ale neriešilo sa to súdne ani na iných orgánoch. On tieto nehnuteľnosti zdedil po rodičoch v
celosti. K pozemkom a ich nadobudnutiu rodičmi by sa vedela podrobne vyjadriť jeho sestra N. O.,

ktorú navrhol vypočuť ako svedkyňu.

Svedkyňa N. O., sestra žalovaného v 1/ rade, pred súdom uviedla, že právni predchodcovia žalobkyne v
tomtopriestorebolidlhšieakojejrodičia.Zahospodárskymibudovamižalovanéhobolurobenýplot,ktorý
zrejme robili rodičia žalobkyne a hosp. budovy boli zarovno s rodinným domom. Priestor za rodinným

domom a hosp. budovami užívali susedia. Jej rodičia však vravievali za hospodárskymi budovami v
susedovom dvore majú pozemky ale o tie sa právne nedobíjali. Neuchádzali sa taktiež o ich užívanie.
Ďalej uviedla, že jej otec v susedstve skupoval pozemky predtým než išiel stavať a nasťahoval sa tam.
Tieto zmluvy robil so svojimi súrodencami ako aj so susedmi. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, vklad
ktorej bol daný pod č. V XXX/XX, okrem iného kúpil aj nehnuteľnosť zapísanú v PK vložke XXXX k. ú. X.

pod A I rad. č. X-X parc. č. XXXX/X záhrada na hradách, parc. č. XXXX/X záhrada na hradách pod B X na
meno poručiteľa N. B. v celosti, avšak na základe D 245/85 patriace T. B., rod. U., ktorá bola matkou D. U.
- žalobkyne. Predmetné pozemky T. B. nadobudla dedičstvom po svojom manželovi. Predmetná kúpna
zmluva však nebola registrovaná pre určité nezrovnalosti vo výmere. Nebola registrovaná kvôli tomu,že jeden zo spoluvlastníkov zomrel. Z toho dôvodu sa vlastníctvo rodičov k pozemkom registrovalo
na základe notárskych osvedčení, ktoré robil Notársky úrad JUDr. Zboju pod č. N 656/93, NZ 809/93
a druhé osvedčenie Notársky úrad JUDr. U. v roku XXXX. Notárske osvedčenia boli robené dva kvôli

tomu, že sa opomenula usporiadať parc. č. XXXX/X pričom v prvom osvedčení bola pojatá iba parc.
XXXX/X, keď obe parcely boli predmetom kúpnej zmluvy z roku 1992.

Následne žalobkyňa podaním zo dňa XX.X.XXXX žiadala pripustiť do konania ďalších účastníkov
na strane žalovaných a taktiež aj zmenu petitu žaloby a to v súvislosti s vyhotovením geometrického

plánu č. XX/XXXX zo dňa 17.2.2010 geodetom Ing. Antonom Mažárim. Právne návrh na pripustenie
zmeny odôvodnila tým, že právni predchodcovia žalovaného v 1/ rade si dali podľa zák. č. 293/1992 Zb.
notárskou zápisnicou č. N 656/93, NZ 809/93 zo dňa 17.11.1993 osvedčiť držbu nehnuteľnosti: parc.
č. XXXX/X záhrada o výmere XXX m2, ktorá bola vytvorená GP č. XXX-XXXX-XX z časti PK parc. č.
XXXX zapísanej v PK prot. č. XXXX k.ú. X., z PK parc. č. XXXX/X, XXXX/X zapísaných v PK prot.
č. XXXX k.ú. X.. Notárskou zápisnicou č. N 160/97, NZ 518/97 zo dňa 7.7.1997 si osvedčili držbu k

nehnuteľnosti označenej ako parc. č. XXXX/X záhrada o výmere XX m2, ktorá bola vytvorená podľa GP
č. 762-0415-69 z PK parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. K takto vytvoreným nehnuteľnostiam - C-KN
parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a C-KN parc. č. XXXX/X záhrady o výmere
XX m2 je zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. X. ako vlastník žalovaný v 1/ rade a to v celku. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že pôvodným vlastníkom PK parciel č. XXXX/X, XXXX/X zap. v PK prot. č. XXXX k.ú. X. bol jej

právny predchodca N. B. v podiele 1/1 úč. a PK parc. č. XXXX/X zap. v PK prot. č. XXXX k.ú. X. v podiele
1 úč. N. B., ktorý zomrel XX.X.XXXX a na základe D 245/85 preberateľkou dedičstva po ňom sa stala
matka žalobkyne T. B., rod U., nar. X.X.XXXX a po nej titulom osvedčenia o dedičstve D 596/98, IV Dnot
173/98 sa preberateľkou celého dedičstva stala žalobkyňa. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu,
právni predchodcovia žalobkyne nikdy nepreviedli právnym predchodcom žalovaného v 1/ rade a títo si

neoprávnene predmetné nehnuteľnosti osvedčili napriek tomu, že ich nikdy neužívali a nemali v držbe.
Tieto nehnuteľnosti užívali právni predchodcovia žalobkyne ako súčasť svojho dvora. Súd uznesením
č.k. 2C/156/2008-178 zo dňa 15.4.2010 pripustil do konania navrhnutých ďalších účastníkov a taktiež aj
zmenu petitu žaloby a to nasledovne: 1/ Súd určuje, že nehnuteľnosti, parcela č. XXXX/X zast. plochy
o výmere XX m2 vytvorená GP č. 15/2010 zo dňa 17. 2. 2010, Ing. Andrejom Mažárim, Trstená, z C-KN

parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XXX mX zap. na LV č. XXX k.ú. X. a parcela č. XXXX/X záhrady o
výmere XX m2, zapísaná na LV č. XXX k.ú. X. patrí do dedičstva po nebohej T. B., rod. U., ktorá zomrela
dňa XX. X. XXXX, v podiele 1/1 úč. 2/ Parcela XXXX/X zastavané plochy o výmere XX m2 a parcela č.
XXXX/X záhrady o výmere X m2, ktoré sú vytvorené GP č. XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX Ing. Andrejom
Mažárim, Trstená, z C-KN parc.č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXX k.ú. X., patria do dedičstva po neb.

T. B., rod. U., ktorá zomrela dňa XX. 8. XXXX v podiele 1/2 úč.

Na pojednávaní konanom dňa 12.1.2011 žalovaná v 2/ rade uviedla, že žalobkyňa je jej sestrou tak isto
ako aj žalované v 3/ a 4/ rade. Vyrastali v rodinnom dome, ktorý teraz obhospodaruje žalobkyňa. Ešte
ako dieťa si nepamätá, že by boli problémy resp. spory s B.. Medzi pozemkom, ktorý užívali rodičia a

pozemkom, ktorý mali B. bola hranica, ktorá predstavovala plot. Tento plot robili B.. Teraz je tam nový
plot a ten tiež robili B.. Na hranici mali B. postavené hospodárske budovy. Plot bol v podstate medzi
rodinným domom B. a hospodárskymi budovami a rodinný dom a hospodárske budovy lícovali s tým
plotom a vytvárali v línii hranicu pozemku. Nový plot je postavený na starých základoch a potom čo
B. vyhoreli hospodárske budovy sa nič nezmenilo v smere stavby hospodárskej budovy, stále to bolo

rovno ako predtým. Nemá vedomosť o tom, že by B. niekedy užívali časť pozemku, ktorý tvoril prístup
k rodinného domu rodičov, bol to pozemok rodičov a ako deti sa tam hrávali. Ďalej uviedla, že má
4 súrodencov o jednom súrodencovi N. B. nemajú informácie kde je. Bol nezvestný a bol účastníkom
dedičského konania po otcovi.

Žalovanáv3/radeuviedla,ženajstaršou zdetíarodičiaužmaliskôrpostavenýrodinnýdomvsusedstve
B.. Keď B. postavili rodinný dom a hospodárske budovy tak urobili aj oplotenie, čím ohraničili pozemky
navzájom. Nepamätá, že by rodičia odpredali pozemok, ktorý je súčasťou ich dvora - dvora žalobkyne. V
susedstve boli problémy v tom smere, že dom ako aj hospodárske budovy stavali na hranici pozemkov
a keď vyhoreli, tak hospodárske budovy postavili do výšky a zhoršilo sa celkové bývanie. Dedičská

dohoda medzi súrodencami bola taká že po otcovi to prešlo na matku a ďalej sa dohodli, že z matky
to išlo na najmladšiu dcéru D. U. - žalobkyňu, ktorá tam ostala bývať. S bratom N. bola v kontakte na
dedičskom konaní po otcovi, kde si nič nenárokoval. Teraz nemá o ňom žiadne informácie. V roku 1985v čase smrti otca pozemky patrili rodičom a po otcovej smrti prešli na matku a následne na najmladšiu
sestru - žalobkyňu.

Žalovaná v 4/ rade pred súdom uviedla, že B. mali na susednom pozemku postavený dom a
hospodárske budovy a tam si urobili plot. Pozemky pod rodinným domom XXX. patrili rodičom. X.
pozemky užíva sestra - žalobkyňa. So susedmi boli problémy prameniace z toho, že stavbu mali na
hranici pozemku a odkvap z ich domu prechádzal cez ich pozemok Susedské spory sa riešili aj na
Mestom úrade v X.. Otec mal vtedy doklad, že susedný dom stojí na hranici pozemku. Ďalej uviedla,

že nemá vedomosť o tom, že by jej rodičia predávali niečo B., resp. od nich niečo kupovali. Oplotenie
ohraničujúce parcely robili B..

P. na návrh právneho zástupcu žalobkyne súd uznesením zo dňa č. k. 2C/156/2008-229 zo dňa
20.4.2011 pripustil do konania ďalšieho účastníka na strane žalovaných a to N. B. nar. XX.XX.XXXX ako
žalovaného v 5/ rade. Potom čo sa súdu nepodarilo s týmto žalovaným kontaktovať ani cez dožiadaný

súd v ČR, súd nakoniec tomuto žalovanému ustanovil opatrovníka pre toto súdne konanie a to Mesto
X. a to pre zachovanie okruhu účastníkov konania.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami založenými v spise, ktoré predložili súdu jednak
účastníci konania a jednak si tieto obstaral súd. Z LV č. XXX pre k.ú. X. (čl. 188) súd zistil, že žalovaný

v 1/ rade je zapísaný ako výlučný vlastník pozemkov označených ako C-KN parc. č. XXXX/X záhrady o
výmere XXX m2, C-KN parc č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/
X záhrady o výmere XX mX a rodinný dom s.č. XXX na C-KN parc. č. XXXX/X a to titulom dedenia D
XXX/XXXX a 1D XXX/XXXX po poručiteľoch . N. B., rod Y. v X úč. a po G. B. v X úč. (čl. 191 - pôvodný
LV č. XXX). Z tzv. hluchého LV č. XXXX k.ú. X. (čl. 190) súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou

nehnuteľnosti zap. v PK prot. č. XXXX, r.č. X-X, pkn parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/
X, XXXX/X a to titulom dedenia D XXX/XX po poručiteľke Kuvovej A., rod U. (čl. 192 - pôvodný LV č.
XXXX). Z PK prot. č. XXXX k.ú. X. (čl. 193-194) vyplýva, že N. B. bol výlučným vlastníkom pkn parc. č.
XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, a z PK prot. č. XXXX k.ú. X. (čl. 195-196) vyplýva,
že N. bol spoluvlastníkom v podiele 2/4 úč. pkn parc. č. XXXX/X, ktoré nehnuteľnosti na základe D

245/85 zo dňa 27.6.1985 po N. B. nadobudla jeho manželka T. B., rod. U., nar. X.X.XXXX. Na základe
osvedčenia o dedičstve D 596/98 predmetné nehnuteľnosti prevzala žalobkyňa a to pkn parc. č. XXXX/
X a XXXX/X po odpise výkupu a to v stave podľa C-KN neidentickom, na pkn parc. č. XXXX/X len X
m2 po odpise podľa stavu C-KN XX m2.

Ďalej sa súd oboznámil s pripojenými spismi a to: zo spisov Okresného súdu v Dolnom Kubíne č. k.
D 882/01 po poručiteľke N. B. - matke žalovaného v 1/ rade, zomrelej XX.XX.XXXX súd zistil, že bolo
vydané rozhodnutie súdu zo dňa 31.1.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.3.2003, kde okrem iného
boli prejednané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. X. ako parc. č. XXXX/X zast. plochy o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XX m2 a to v 1 úč., ktoré nadobudol žalovaný B. B.,

so spisom 1D/215/2006 po poručiteľovi G. B., - otcovi žalovaného v 1/ rade, zomrelom XX.X.XXXX, v
ktorom konaní bolo vydané osvedčenie o dedičstve zo dňa 9.1.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť
25.1.2007, kde okrem iného boli prejednané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. X. ako parc.
č. XXXX/X zast. plochy o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XX m2 a to v X úč.,
ktoré nadobudol žalovaný B. B., ktorý na základe tohto rozhodnutia vstúpil do tohto konania titulom

univerzálnej sukcesie (§ 107 ods. 3 OSP). Ďalej sa súd oboznámil so spismi Notárskeho úradu JUDr.
Zboju v Dolnom Kubíne č.k. N 656/93 NZ 809/93, pod ktorou sp. zn. bola spísaná notárska zápisnica
dňa 17.11.1993 o osvedčení podľa zák. č. 293/1992 Zb., že právni predchodcovia žalovaného v 1/ rade
- G. B. a manželka N. rod. Y. sú oprávnenými držiteľmi, okrem iného aj pozemku označeného ako KN
parc. č. XXXX/X záhrad o výmere XXX m2 pre k.ú. X., ktorá bola vytvorená GP č. 762-0415-69 z časti

PK parciel č. XXXX/X v PK prot. č. XXXX, parc. č. XXXX/X a XXXX/X v PK prot. č. XXXX, parc. č. XXXX/
X v PK prot. č. XXX, parc. č. XXXX/X v PK prot. č. XXX, parc. č. XXXX v PK prot. č. XXXX, parc. č.
XXXX/X v PK prot. č. XXXX k.ú. X., so spisom NÚ JUDr. Kakačkovej v Dolnom Kubíne č.k. N 160/97
NZ 518/97, pod ktorou sp. zn. bola spísaná notárska zápisnica dňa 7.7.1997 o osvedčení podľa zák. č.
XXX/XXXX Zb.(čl. 76-77), že právni predchodcovia žalovaného v 1/ rade - G. B. a manželka N. rod. Y. sú

oprávnenými držiteľmi, okrem iného aj pozemku označeného ako KN parc. č. XXXX/X záhrada o výmere
XX m2, pre k.ú. X., ktorá bola vytvorená GP č. 762-0415-69 (čl. 78-83) z časti PK parciel č. XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX zapísaných v PK prot. č.
XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k.ú. X.. Ďalej so spisom Správy katastra TvrdošínV437/93, z ktorého zistil, že rozhodnutím bol zamietnutý návrh na vklad vlastníctva z kúpnej zmluvy
uzavretej v prospech kupujúceho G. B. a manželky N. rod. Y., ktorou okrem iného kupovali KN parc. č.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX. Súd sa ďalej oboznámil s obsahom

dedičských spisov po rodičoch žalobkyne a to N. B., zomrelom XX.X.XXXX č.k. D 245/85 OS D. Kubín,
v ktorom dedičstvo po poručiteľovi nadobudla jeho manželka T. B., rod. U., so spisom OS D. Kubín č.k.
D 596/98 po poručiteľke T. B., rod U. ktorá zomrela XX.X.XXXX, kde na základe osvedčenia o dedičstve
zo dňa 19.7.2000, právoplatné 4.8.2000, dedičstvo prevzala žalobkyňa D. U., rod. B.. Zo spisu Správy
katastravTvrdošíneH2/1999súdzistil,žerozhodnutímOkresnéhoúraduvTvrdošíne,katastrálnyodbor

H2/1999 zo dňa 20.1.2000 bol riešený priebeh hranice medzi pozemkami KN parc. č. XXXX, XXXX,
XXXX a KN parc. č. XXXX/X k.ú. X. tak, že táto hranica bola stanovená podľa znaleckého posudku č.
13/1998vypracovanéhosúdnymznalcomIng.MiartušomJozefom,žehranicaprebiehalomovýmibodmi
č. 4-3-2-1, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3.3.2000. V znaleckom posudku č. XX/XXXX,
ktorý bol podkladom pre rozhodnutie o priebehu vyššie uvedenej hranice sa ďalej uvádza, že majitelia
KN-C parc. č. XXXX zaberajú plochu XXX m2, čo je plocha vedená bodmi 9-15-14-13-12-11-10-9 ako

aj celú KN-C parc. č. XXXX/X - body 12-20-11-12. V uvedenom znaleckom posudku sa ďalej konštatuje,
že geometrickým plánom znalec zameral skutočný stav rodinného domu č. XXX a hospodársku budovu
ako aj dom na parc. č. XXXX nakoľko GP č. XXX-XXXX-XX bol chybne zameraný rodinný dom XXX ako
aj hospodárska budova a následne bol chybne urobený aj zákres do mapy.

V rámci dokazovania súd vykonal dňa 29.9.2011 aj ohliadku na mieste samom za prítomnosti účastníkov
konania, kde bola vyhotovená aj fotodokumentácia skutočného stavu veci a situačný náčrt (čl. 246-256).
Ohliadkou bolo zistené, že v danom prípade predmetom sporu sú pozemky vo dvore žalobkyne, ktoré
sú polohovo umiestnené tesne za rodinným domom a hospodárskymi budovami žalovaného v 1/ rade,
keď priestor medzi rodinným domom a hospodárskymi budovami je vyplnený plotom, ktorý tvorí priamu

líniu s rodinným domom a hospodárskymi budovami žalovaného v 1/ rade. Pozemky v tejto časti užíva
výlučne žalobkyňa a to v časti od miestnej komunikácie ako časť prístupu do dvora popri rodinnom dome
žalobkyne (medzi RD žalovaného v 1/ rade a RD žalobkyne) a v ďalšej časti ako záhradu resp. ako
prístupovú cestu k hospodárskym budovám žalobkyne umiestneným na konci záhrady.

V priebehu konania žalobkyňa cestou právneho zástupcu podaním zo dňa 14.8.2012 zobrala návrh voči
žalovanému v 5/ rade späť a žiadala konanie voči nemu zastaviť. Dôvodom bola skutočnosť, že žalovaný
v 5/ rade zomrel XX.X.XXXX,. o čom predložila úmrtný list (čl. 324). Menovaný zomrel ako bezdetný a
právnymi nástupcami po ňom sú ona ako žalobkyňa a žalované v 2/ až 4/ rade ako ďalšie sestry. Súd
následne uznesením 2C/156/2008-346 zo dňa 2.10.2012 konanie voči žalovanému v 5/ rade zastavil.

Následne na pojednávaní konanom dňa 10.12.2012, teda potom čo Krajský súd v Žiline námietke
žalovaného v 1/ rade o zaujatosti konajúceho sudcu námietke nevyhovel a potom čo žalovaný v
1/ rade podal podnet na Ústavný súd SR na prieťahy v tomto súdnom konaní, právny zástupca
žalovaného v 1/ rade uviedol, že došlo k zmene skutkového stavu veci nakoľko na tunajšom súde začalo

dedičské konanie po neb. N. G. B. pod č. 7D/217/2012, o čom predložil rovnopis tohto uznesenia.
Z predmetného uznesenia (čl. 352) súd zistil, že toto dedičské konanie začalo na podnet právneho
zástupcu žalovaného v 1/ rade, pričom tento v podnete účelovo a bez dôkazu uviedol, že nebohý mal
manželku a pravdepodobne aj deti, ktoré prichádzajú do úvahy ako dedičia.

Ďalej právny zástupca žalovaného v 1/ rade poukázal na písomné oznámenie G. N. B. zo dňa
XX.X.XXXX založené v spise ŠN Dolný Kubín D 245/86 po neb. N. B., kde uviedol, že má družku a
že sa stará o dcéru, čo sú dedičia 1. alebo 2. Títo dedičia po neb. G. N. B. majú potom vystupovať v
tomto súdnom konaní. Súd po oboznámení sa s predmetnou listinou z pripojeného dedičského spisu
ŠN D. Kubín č.k. D 245/86 zistil, že menovaný N. B. dňa XX.X.XXXX napísal podanie tzv. plnú moc

adresovaná JUDr. Milanovi Kleňovi ŠN D. Kubín, v ktorom podaní doslovne uviedol: „ Nemôžem sa
dostaviť, lebo moja družka je momentálne v nemocnici a ja sa musím starať o jej nezletilu dcéru.“ Súd
sa ďalej oboznámil s listinami na čl. 333- 335, z ktorým vyplýva skutočnosť, že v tlači: Orava a Nový
čas boli publikované články ohľadom 12 rokov nezvestného muža, ktorý zomrel XX.X.XXXX, keď ho
našli na autobusovej stanici na Nábreží Oravy v Dolnom Kubíne a po prevoze do nemocnice zomrel.

Jeho totožnosť sa podarilo zistiť až potom, čo SR vstúpila do schengenského priestoru a to porovnaním
vzorky DNA s databázou hľadaných a nezvestných osôb v rámci celého Schengenu. Takým spôsobom
bolo zistené, že tým nezvestným mužom bol pôvodne žalovaný v 5/ rade N. B., ktorý bol už v časepodania tejto žaloby mŕtvy. Žiadne údaje nenasvedčujú tomu, že by bol ženatý a že by mal deti, ktoré
by mali byť účastníkmi tohto súdneho konania kvôli úplnému okruhu účastníkov konania.

Právny zástupca žalovaného v 1/ rade ďalej namietal, že žalovaný v 1/ rade nie je vlastníkom sporných
nehnuteľností ale iba tzv. oprávneným držiteľom. Ako žalovaní potom mali v tomto konaní vystupovať
aj pozemnoknižní vlastníci D. U., neb. G. U., T. J. a manželka D. J.. Keďže žalobkyňa ich neoznačila
ako žalovaných znamená to, že okruhu účastníkov tohto konanie je stále nesprávny.

Vo veci rozhodol prvostupňový súd rozsudkom 2C/156/2008-359 zo dňa 19.12.2012 a to tak, že návrhu
žalobkyne v merite veci vyhovel a rozhodol aj o trovách štátu s tým, že o trovách konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Na odvolanie žalovaného v 1/ rade Krajský súd Žilina uznesením 8Co/100/2013-411 zo dňa 30.8.2013
zrušil prvostupňový rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že vo svojom zrušujúcom uznesení
vytkol procesné vady prvostupňového súdu, ktoré má v ďalšom konaní prvostupňový súd odstrániť a

nanovo rozhodnúť.

V intenciách usmernenia krajského súdu prvostupňový súd postupoval na pojednávaní konanom
dňa 4.12.2013, keď doplnil dokazovanie. Súd sa oboznámil s dedičským spisom tunajšieho súdu
7D/217/2012,podktorousp.značkousaviedlodedičskékonaniepoporučiteľoviG.B.,nar.XX.XX.XXXX

v X., zomrelom XX.X.XXXX, ktoré dedičské konanie bolo ukončené vydaním osvedčenia o dedičstve
notárkou JUDr. Martinou Klinovskou, právoplatné dňa 21.01.2013, kde účastníčkami konania po
uvedenom poručiteľovi sú účastníčky tohto súdneho konania a to žalobkyňa a žalované v 2/ až 4/ rade.
Zo spisu tunajšieho súdu 8C/41/2011 zistil, že sa viedlo konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva medzi U. B. a N. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorého v tomto konaní zastupoval opatrovník,

vo veci bolo vydané rozhodnutie a to dňa 20.02.2012, ktoré skončilo súdnym zmierom, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.06.2012. Súd sa taktiež oboznámil aj s obsahom LV č. XXX pre k.ú. X. (čl. 430),
ktorý bol zaslaný Správou katastra Tvrdošín a je zo dňa 8.11.2013, kde sú zapísané sporné parcely a to
C-KN parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XX m2 (na meno žalovaného v 1/ rade v celosti), C-KN parc. č.
XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 (na meno žalovaného v 1/ rade v celosti), z ktorej boli

GP č. 15/2010 zo dňa 17. 2. 2010 vytvorené nové -KN parc. č. XXXX/X zast. plochy o výmere XX m2, C-
KN parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XmX a v tejto časti je pôvodná C-KN parcela predmetom sporu.

Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobcu vyhovel z týchto dôvodov:

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Žalobcu zaťažuje
dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v
čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je pritom nutné chápať
tak, že by bez takéhoto určujúceho rozhodnutia bolo ohrozené iné právo účastníkov. Naliehavý právny

záujem teda jestvuje vtedy, ak by sa bez tohto určenia právne postavenie žalobcu stalo neistým. Pri
žalobe o určenie, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania, patria do dedičstva
po matke účastníkov - žalobkyne a žalovaných v 2/ až 4/ rade a rozhodnutí súdu, ktorým žalobe
vyhovie, sa síce na postavení žalobkyne a žalovaných k sporným nehnuteľnostiam nič nezmení. Toto
rozhodnutie súdu je však nevyhnutným medzičlánkom k dosiahnutiu účelu, o ktorý sa žalobkyňa a

minimálne aj žalovaní v 2/ až 4/ rade usilujú. Z dedičského konania po poručiteľovi N. B. v konaní
tunajšieho súdu 7D/217/2012 zistil, že dedičmi po ňom sú žalobkyňa ako aj žalované v 2/ až 4/rade.
Takéto rozhodnutie súdu má význam pre ustálenie vlastníckych vzťahov k sporným nehnuteľnostiam,
ktoré si právni predchodcovia žalovaného v 1/ rade osvedčili podľa vtedy platných právnych predpisov.
Na základe tohto osvedčenia boli zapísaní v katastri nehnuteľností na príslušné listy vlastníctva ako

ich oprávnení držitelia a po ich smrti ich nadobudol žalovaný v 1/ ako dedič, ktorý v tomto konaní
vystupuje na základe univerzálnej sukcesie (§ 107 ods. 3 OSP). V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
od 1.12.2000 boli zrušené ustanovenia 2. časti zák. č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych
vzťahov k nehnuteľnostiam, ktoré upravovali podmienky a postup pri zápise za vlastníka do evidencie
nehnuteľnosti a to bez prechodných ustanovení. Za daného stavu potom žalovaný v 1/ rade vystupuje

v tomto konaní ako zapísaný vlastník sporných nehnuteľnosti.
Podľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. (3) Ak nejde o veci uvedené
v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Okruh účastníkov konania tohto konania súd skúmal v súlade s hmotným právom upravujúcim dedenie
t.j. s ustanoveniami § 460 a nasl. OZ. S poukazom na hore uvedené skutočnosti bol správne stanovený

okruh účastníkov tohto súdneho konania. V konaní súd zistil, že pred vydaním notárskych osvedčení
(N 656/93 NZ 809/93 a N 160/97 NZ 518/97 na základe GP č. 762-0415-69 ) v prospech právnych
predchodcov žalovaného v 1/ rade sporné nehnuteľnosti boli zapísané pre k.ú. X. v PK prot č. XXXX
ako pkn parc. č. XXXX/X, XXXX/X, ktorých výlučným vlastníkom bol otec žalobkyne N. B. a v PK prot.
č. XXXX ako parc. č. XXXX, ktorej spoluvlastníkom v podiele 2/4 úč. bol N. B., ktoré nehnuteľnosti na

základe D 245/85 zo dňa 27.6.1985 po N. B. nadobudla jeho manželka T. B., rod. U., nar. X.X.XXXX -
matka žalobkyne a žalovaných v 2/ až 4/ rade. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že u nehnuteľnosti
zapísaných v PK prot č. XXXX ako ďalší spoluvlastníci vystupovali aj Ján a D. U. každý v podiele po
1 úč. Žalobkyňa sa však v tomto konaní domáha určenia, že do dedičstva patrí len podiel po rodičoch,
t.j. 2/4 úč., čo sa netýka ostatných spoluvlastníckych podielov v tomto PK protokole. Po poručiteľke T.

B., zomrelej XX.X.XXXX prebehlo dedičské konanie a na základe osvedčenia o dedičstve D 596/98
zo dňa 19.7.2000, právoplatné 4.8.2000 predmetné nehnuteľnosti prevzala žalobkyňa a to pkn parc. č.
XXXX/X a XXXX/X po odpise výkupu a to v stave neidentickom podľa C-KN, na pkn parc. č. XXXX/
X len X m2 po odpise podľa stavu C-KN 59 m2, ale až potom, čo v prospech právnych predchodcov
žalovaného v 1/ rade boli už vydané notárske osvedčenia o držbe a vykonaný zápis držby v katastri

nehnuteľnosti. V súčasnosti sú predmetné nehnuteľnosti zapísané na žalovaného v 1/ rade a to titulom
dedenia po rodičoch. Žalobkyňa teda nemohla nadobudnúť sporné nehnuteľnosti po svojej matke T. B.,
zomrelej XX.X.XXXX. Z toho dôvodu sa potom žalobkyňa správne a opodstatnené domáhala určenia,
že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po jej matke tak, ako je to vymedzené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Domáha sa teda ochrany vlastníctva svojich rodičov k týmto pozemkom ku dňu ich

smrti, keď do ich vlastníckych práv bolo neoprávnene zasiahnuté osvedčením vyhlásenia o držbe týchto
pozemkov. V priebehu konania bolo preukázané výpoveďami samotných účastníkov, svedkyne O., že
sporné nehnuteľnosti užívali rodičia žalobkyne a tieto fakticky tvorili súčasť dvora a záhrady rodičov
žalobkyne pri ich rodinnom dome, čo bolo preukázané faktickým stavom aj na vykonanej ohliadke na
mieste samom.

Za daného stavu súd potom nepovažoval za potrebné vykonať dôkazy navrhované právnym zástupcom
žalovaného v 1/ rade na dobromyseľnosť právnych predchodcov žalobkyne v súvislosti s údajným
vydržaním vlastníckeho práva sporných nehnuteľnosti. Navrhované dôkazy sa netýkali nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto súdneho konania. V tejto súvislosti je potrebné aj uviesť, že právni

predchodcovia žalobkyne (otec) a boli zapísaní ako vlastníci, resp. spoluvlastníci nehnuteľnosti v
pozemkovej knihe a do ich vlastníckeho práva bolo zasiahnuté práve vydaním notárskeho osvedčenia
o vydržaní v prospech právnych predchodcov žalovaného v 1/ rade. Taktiež je za daného stavu
bezpredmetné aj to, či v obci X. ešte trvá pozemková úprava (ROEP).

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP, podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý
mu súd priznal.

V tomto súdnom konaní vznikli štátu trovy vo výške 11,59 Eur a to ako náklady dopravu v súvislosti
s vykonanou ohliadkou dňa 29.9.2011 na mieste samom. V súdenom prípade žalovaní nemali vo veci
úspech a preto súd postupoval pri úhrade týchto trov tak, že žalovanému v 1/ rade uložil povinnosť
zaplatiť pomernú časť týchto nákladov a to vo výške 2,90 Eur a žalovaným v 2/ až 4/ rade zostávajúcučasť nákladov vo výške 8,69 Eur a to spoločne a nerozdielne nakoľko u týchto žalovaných ide o
nerozlučné spoločenstvo v zmysle § 91 ods. 2 OSP a nič im nebránilo pri tomto type sporu (nehnuteľnosť
patrí do dedičstva) vystupovať na strane žalobcu.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1 OSP o
trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku nakoľko
v tomto konaní ide o väčší počet účastníkov na strane žalovaných, u ktorých záujmy v tomto konaní
nie sú jednotné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).