Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204064
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214204064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa

Vincenta Fereka, Dubie 199, Koprivnica, IČO: 37 938 631, zastúpeného JUDr. Mgr. Drahoslavom
Magdziakom, advokátom so sídlom Bardejov, Dlhý rad 16, proti odporcovi EKOREC s. r. o., Selce 302,
IČO: 46 489 916, o zaplatenie 600 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 600 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 13. 05. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovisa priznáva náhradatrovkonaniavovýške100%potrebnýchnaúčelnéuplatňovanie

práva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 600 Eur istiny
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy a nahradiť mu trovy konania a to na
tom skutkovom základe, že dodal odporcovi kŕmne seno, cena ktorého bola dohodnutá na 600 Eur s
DPH, pričom odporca kŕmne seno prevzal od navrhovateľa, pričom navrhovateľ faktúrou č. 20130010
so splatnosťou 12. 05. 2013 vyfakturoval odporcovi dlžnú sumu, pričom odporca v lehote splatnosti
túto faktúru nezaplatil. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporcu vyzval na zaplatenie predmetnej
pohľadávky, avšak tento na výzvu nereagoval, zároveň navrhovateľ uviedol, že doručil odporcovi

predžalobnú výzvu na zaplatenie splatnej pohľadávky dňa 05. 05. 2014. Napriek uvedenému, odporca
navrhovateľovi nezaplatil, svoj splatný záväzok nesplnil dobrovoľne, preto sa domáha zaplatenia dlžnej
sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania, ktorý predstavuje 9,5 % ročne v zmysle § 1 ods. 1
Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.. Na pojednávaní sa navrhovateľ pridržiaval podaného písomného
návrhu a ďalej uviedol, že s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu na základe ktorej dodal odporcovi
kŕmne seno, pričom si dohodli kúpnu cenu spolu s DPH vo výške 600 Eur, pričom tovar si odporca
prevzal u navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovi vyfakturoval cenu dohodnutú nimi za

dodaný tovar, pričom ani v lehote splatnosti a ani po nej mu odporca za tento nezaplatil, písomne i
telefonicky vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, pričom odporca mu prisľúbil, že za dodaný
tovar navrhovateľom vyfakturovanú sumu zaplatí.

Odporca sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania riadne vykázané,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas, preto potom súd v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol pri tom na obsah spisu a doposiaľ

vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa vyjadrením navrhovateľa k
odporu odporcu, faktúrou č. 201310, fotokópiu doručeniek, predžalobnou výzvou, platobným rozkazom,
odporom odporcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že Okresný súd vo Veľkom Krtíši platobným
rozkazom zo dňa 09. 06. 2014 č. k. 9Rob/87/2014-13 uložil odporcovi, aby zaplatil navrhovateľovi
žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania, pričom proti predmetnému platobnému
rozkazu, ktorý bol odporcovi doručený dňa 04. 07. 2014 podal odporca v zákonom stanovenej lehote

odpor, pričom v predmetnom odpore uviedol, že tovar, teda kŕmne seno, ktoré mu bolo dodané nespĺňalo
kritérium kvalitatívnych podmienok kŕmneho sena pre živočíšnu výrobu. Z vykonaného dokazovania mal
súd zároveň preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom
ktorej bolo dodanie tovaru a to kŕmneho sena s dohodnutou cenou za dodaný tovar, ktorá predstavovala
500 Eur plus DPH 100 Eur, t. j. 600 Eur, zároveň mal súd preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi
dohodnutý tovar, ktorý si odporca v sídle navrhovateľa prevzal. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo

dňa 27. 10. 2014 ďalej uviedol, že pokiaľ odporca ako dôvod nezaplatenia žalovanej sumy za dodanie
kŕmneho sena uvádza, že kŕmne seno, ktoré bolo dodané nespĺňalo kritéria kvalitatívnych podmienok
kŕmneho sena pre živočíšnu výrobu, takýto dôvod nemôže akceptovať a tento dôvod neuznáva, keďže
tvrdenie odporcu je tendenčné, účelové s cieľom čo najviac oddialiť splnenie dlhu a právoplatné
ukončenie sporu, pričom navrhovateľ sa o údajnej kvalitatívnej vade kŕmneho sena dozvedel prvý

krát až z doručeného odporu odporcu, dovtedy s odporcom komunikoval telefonicky a bol odporcom
ubezpečovaný, že za dodané seno riadne zaplatí, resp., že zaplatil, k čomu však nedošlo.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na

neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna
cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 .

Podľa ustanovenia § 428 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže
priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného
odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods. 1 a 2 , alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. Na účinky ustanovené v
odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju

povinnosť oznámiť vady tovaru.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Nesporne mal
preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, je nesporné, vzhľadom na povahu
účastníkov tohto záväzkového vzťahu, ktorí majú postavenie podnikateľov aplikovať úpravu kúpnej

zmluvy podľa obchodného zákonníka, keďže sa tento záväzkový vzťah týka ich podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľ je samostatne hospodáriaci roľník, odporca je spoločnosť s ručením obmedzeným. Súd
mal nesporne preukázanú i tú skutočnosť, že kúpna zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi bola
platneuzatvorená,keďžetátoobsahovalapodstatnénáležitostikúpnejzmluvy,ktorýmisújednakurčenie
zmluvných strán, bol určený i predmet kúpy a ďalej súd mal preukázaný i záväzok predávajúceho dodať

predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo a ďalej záväzok kupujúceho zaplatiť
kúpnu cenu. Z vykonaného dokazovania súd mal tiež preukázané, že tovar, ktorý dodal navrhovateľ
odporcovi bol odporcom nesporne prevzatý a to v sídle navrhovateľa, ktorú skutočnosť s prihliadnutím
na vykonané dokazovanie mal súd preukázané i z vyjadrenia odporcu v písomne podanom odpore.
Odporca v predmetnom odpore namieta len kvalitu dodaného tovaru, pričom však v tejto súvislosti je

potrebné uviesť, že je povinnosťou kupujúceho oznámiť vady tovaru predávajúcemu a to v lehote, ktorá
je uvedená vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka. Jedná sa o
notifikačnú povinnosť a splnenie tejto povinnosti, to znamená včasné oznámenie vád je i predpokladom
úspešnej súdnej vymáhateľnosti nárokov z vád tovaru. Ak si kupujúci nesplní včas svoju notifikačnúpovinnosť, jeho nároky z vád síce nezanikajú, avšak oslabuje sa ich vymáhateľnosť v súdnom konaní,
pretože ak predávajúci vznesie v súdnom konaní námietku nesplnenia včasnej notifikačnej povinnosti
predávajúcim, súd nemôže priznať v tomto konaní nároky z vád tovaru. Je nesporné, že navrhovateľ

vzniesol námietku nesplnenia včasnej notifikačnej povinnosti, je však potrebné uviesť i to, že odporca
žiadnevadytovarynavrhovateľovineoznámil,neoznámilvadytovaruanioneskorene,pričomoúdajných
vadách tovaru sa mal navrhovateľ dozvedieť a dozvedel sa len v písomne podanom odpore odporcu
proti vydanému platobnému rozkazu, pričom z vyššie citovaného ustanovenia zákona je nesporné, že
mal, pokiaľ nejaké vady zistil povinnosť oznámiť predávajúcemu tieto bez zbytočného odkladu po tom

čo ich zistil, preto tiež podľa názoru súdu, tvrdenie odporcu o vadách tovaru a ako dôvodoch, pre ktoré
nezaplatil navrhovateľovi kúpnu cenu sa javia súdu ako tvrdenia účelové s cieľom oddialiť povinnosť
zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu. S prihliadnutím na uvedené preto potom súd návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu. Súd
zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť i príslušný úrok z omeškania, ktorý keďže si tento účastníci
zmluvy nedohodli, predstavuje v zmysle § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. 9,5 % ročne,

uvedený úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je povinný
zaplatiť odporca navrhovateľovi počínajúc dňom po splatnosti faktúry, teda od doby, kedy je odporca v
omeškaní s plnením peňažného záväzku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 7 O. s. p., podľa ktorého súd môže

o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov
konania vyjadrenú zlomkom, alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške
náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.