Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110235768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110235768.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: JUDr. Jozef Kadura, so sídlom kancelárie ul. Republiky 16, 010 01 Žilina, správca úpadcu:
FIM-EX, s.r.o., so sídlom Palúčanská 32, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 320 285, proti odporcovi:
Pressburg Finance Group, spol. s r.o., so sídlom Slovenského národného povstania 7/13, 018 51 Nová
Dubnica, IČO: 35 815 728, zastúpený opatrovníkom E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. D. F. XXXX/X, XXX XX
A. E., o zaplatenie 192.494,26 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 191.476,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne z tejto sumy od 01.12.2008 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 11.10.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 192.494,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z tejto sumy
od 01.06.2008 do zaplatenia. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že uznesením Okresného
súduŽilinaspisováznačka2K/20/2009zodňa30.12.2009,ktorébolozverejnenévObchodnomvestníku
č. 2B/2010 dňa 05.01.2010 bol vyhlásený konkurz na spoločnosť FIM-EX, s.r.o., IČO: 36 320 285
(ďalej len "úpadca") a do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený navrhovateľ. Úpadca uzavrel dňa
10.04.2006 s odporcom Zmluvu o dodávke a montáži podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka. Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok úpadcu dodať a namontovať drevenú plávajúcu
podlahu do 90 rodinných domov na stavbe "Radové domy, Podpriehradná - Vrakuňa, Bratislava". V
zmysle Čl. III bod 3.3 úpadca vystavil faktúry na základe čiastkového plnenia predmetu zmluvy o odporca
sa zaviazal k úhrade vystavených faktúr do 14 dní od ich prevzatia. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
dodanú a namontovanú drevenú plávajúcu podlahu faktúrou č. 4070646 celkom na sumu 32.922,74 eur
(991.830,50 Sk) so splatnosťou 21.10.2007, vo vzťahu ku ktorej odporca uskutočnil čiastočnú úhradu
vo výške 23.725,80 eur a k úhrade tak ostáva 9.196,94 eur, faktúrou č. 4080127 celkom na sumu

241.757,36 eur so splatnosťou 30.04.2008, vo vzťahu ku ktorej odporca uskutočnil čiastočnú úhradu
vo výške 59.477,88 eur, k úhrade tak ostáva 182.279,48 eur a faktúrou č. 4080359 celkom na sumu
1.017,84 eur, k úhrade ostáva 1.017,84 eur. Dňa 13.06.2008 uzatvoril úpadca s odporcom Dohodu o
splnení dlhu v splátkach, čím odporca uznal svoj dlh čo do výšky aj čo do dôvodu. V zmysle uvedenej
Dohody o splnení dlhu v splátkach sa odporca zaviazal aj k úhrade úrokov z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje odo dňa splatnosti
poslednej faktúry, t.j. od 01.06.2008.Súd vo veci vydal dňa 07.03.2011 platobný rozkaz č.k. 10Rob/611/2010-27. Nakoľko platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, rozhodol súd uznesením z 26.01.2012 č.k.
20Cb/111/2011-39 o jeho zrušení v celom rozsahu.

Uznesením zo dňa 06.12.2011 č.k. 20Cb/111/2011-32 súd ustanovil odporcovi na zastupovanie v
prejednávanej veci opatrovníka E. T., ktorý je konateľom spoločnosti MB edilizio, s.r.o., so sídlom
Roľnícka 187, 831 07 Bratislava, IČO: 36 826 880, ktorá spoločnosť je jediným spoločníkom odporcu,
nakoľko odporca nemá ustanovený štatutárny orgán.

Uznesením zo dňa 26.01.2012 č.k. 20Cb/111/2011-40 súd uložil odporcovi povinnosť vyjadriť sa
písomne v lehote 15 dní k žalobe doručovanej mu spolu s uvedeným uznesením a v písomnom

vyjadrení uviesť, či nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu uznáva a ak nárok neuznáva, uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa vo vyjadrení odvoláva a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo doručené opatrovníkovi odporcu
spolu s návrhom na začatie konania a jeho prílohami do vlastných rúk dňa 28.04.2012. Odporca sa k
podanému návrhu nevyjadril.

Písomným podaním zo dňa 07.05.2012 navrhovateľ oznámil súdu, že faktúra č. 4070646 so splatnosťou
21.10.2007 na celkovú sumu 32.922,74 eur (991.830,50 Sk) bola čiastočne uhradená v sume 600.000,-
Sk (19.916,35 eur) úhradou priamo na účet navrhovateľa. Suma 114.763,50 Sk (3.809,40 eur) bola
započítaná na základe Dohody o vzájomnom zápočte uzavretej ku dňu 20.05.2008. Celkom tak došlo k
úhrade sumy 23.725,80 eur. Faktúra č. 4080127 so splatnosťou 30.04.2008 celkom na sumu 241.757,36

eur (7.283.182,22 Sk) bola uhradená, a to v sume 800.000,- Sk (26.553,13 eur) ôsmimi úhradami
po 100.000,- Sk, ktoré boli uhradené faktoringovej spoločnosti HP Finance SK, s.r.o. za základe
faktoringovej zmluvy uzatvorenej s touto spoločnosťou, ktorá na jej základe preplácala peňažné záväzky
úpadcu v lehote splatnosti a zároveň bola oprávnená prijímať úhrady dlžníkov úpadcu z obchodného
styku, z ktorých sa rozdiel z aktívneho alebo pasívneho salda vzájomne započítal. Sumu 991.830,50 Sk

(32.922,74 eur) uhradil odporca na účet faktoringovej spoločnosti HP Finance SK, s.r.o., t.j. celkom bolo
uhradené 59.477,88 eur. Na preukázanie čiastočných úhrad označených faktúr navrhovateľ predložil
listinné dôkazné prostriedky na č.l. 49-59 spisu.

Na pojednávaní dňa 16.10.2012 navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy
1.017,84 eur účtovanej faktúrou č. 4080359. K faktúram č. 4070646 a 4080127 uviedol, že tieto boli

zo strany odporcu uznané dňa 13.06.2008 v celkovej sume 6.568.418,70 Sk. Čiastočná úhrada podľa
zistení účtovníčky úpadcu bola prevedená bez priradenia k jednotlivým faktúram celkovo vo výške
800.000,- Sk. Neuhradená suma tak po čiastočnom späťvzatí ostala 191.476,40 eur.

Na pojednávaní dňa 29.01.2013 navrhovateľ uviedol, že do obsahu spisového materiálu predložil
Dohodu o splnení dlhu v splátkach, ktorá obsahuje uznanie záväzku zo strany odporcu. V Dohode o

splnení dlhu v splátkach je uvedená suma, ktorá je stanovená vo výške ku dňu podpisu tejto dohody,
obsahuje identifikáciu faktúr, z ktorých tento dlh vznikol a túto dohodu navrhovateľ považuje za uznanie
záväzku v zmysle ustanovenia § 323 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka. Uznanie záväzku zachytáva
stav ku dňu uznania a dôkazné bremeno ohľadom neexistencie alebo zániku uznaného záväzku, či to
už úplne alebo sčasti spočíva na dlžníkovi.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 19.02.2013 č.k. 20Cb/111/2011-84, ktorým konanie v časti
o zaplatenie sumy 1.017,84 eur zastavil. Vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách
konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Na základe
odvolania navrhovateľa Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 30.04.2014 č.k.
14Cob/137/2013-102 rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 19.02.2013 č.k. 20Cb/111/2011-84 v

napadnutom výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá a vo výroku prvostupňového
konania zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Na pojednávanie nariadené na 30.10.2014 sa navrhovateľ nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 27.10.2014 a zároveň vyjadril súhlas, aby súd vec prejednal a rozhodol
aj v jeho neprítomnosti. Rovnako sa nedostavil opatrovník odporcu. Doručenie predvolania na termín

pojednávania mal vykázané postupom podľa ustanovenia § 47 ods. 2 OSP, ako vyplýva
z č.l. 110 a 117 spisu. Svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v
neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, mal súd zistené nasledovné

skutočnosti:

Dňa 10.04.2006 bola uzatvorená Zmluva o dodávke a montáži v zmysle ustanovenia §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi odporcom ako objednávateľom a úpadcom ako zhotoviteľom.
Predmetom zmluvy bol za dojednaných podmienok záväzok zhotoviteľa dodať a namontovať drevenú
plávajúcu podlahu do 90 rodinných domov na stavbe "Radové domy, Podpriehradná - Vrakuňa,
Bratislava", ktorá je realizovaná objednávateľom v Bratislave - Vrakuni na Hradskej ulici a záväzok

objednávateľa dielo riadne a včas prevziať a za dodanie a montáž uhradiť zhotoviteľovi dohodnutú
cenu. Odporca ako objednávateľ predmetnou zmluvou objednal dodávku a montáž drevenej plávajúcej
podlahy do rodinných domov v realizovanej výstavbe, ktorú bude špecifikovať v samostatných
čiastkových písomných objednávkach na základe tejto zmluvy postupne a v dostatočnom predstihu
umožňujúcom plnenie tejto zmluvy zo strany zhotoviteľa. V zmysle Čl. III bod 3.1, predbežná cena

za zhotovenie diela bola stanovená na základe obojstranne potvrdenej objednávky, prác a materiálu.
Výsledná cena za zhotovenie diela mala byť stanovená na základe skutočne realizovaných prác a
spotreby materiálov podľa montážneho listu. Zároveň v Čl. III bod 3.1 boli dojednané ceny dodávok
štandardného tovaru. V zmysle Čl. III bod 3.3, zhotoviteľ vystaví faktúry na základe čiastočného plnenia
predmetu zmluvy. Čiastočným plnením sa rozumie plnenie v rozsahu čiastkovej písomnej objednávky.

Podpisom súpisu prevedených prác a preberacieho protokolu objednávateľom vzniká zhotoviteľovi
právo fakturovať cenu čiastkového plnenia daňovým dokladom vrátane DPH. Objednávateľ sa zaväzuje
uhradiť vystavené faktúry v lehote 30 dní od prevzatia faktúry. V zmysle Čl. VIII bod 8.2, v prípade
omeškania objednávateľa s úhradou fakturovanej čiastky má zhotoviteľ voči objednávateľovi nárok na
úroky z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania s úhradou faktúry.

Faktúrouč.4080359sdátumomvznikudaňovejpovinnosti23.05.2008adátumomsplatnosti30.05.2008
úpadca vyúčtoval odporcovi za dodávku SFB DUB country lak CLIC s uvedeným katalógovým
označením, počtom merných jednotiek, cenou za mernú jednotku sumu celkom 1.017,84 eur s DPH
(30.663,50 Sk s DPH).

Faktúrouč.4080127sdátumomvznikudaňovejpovinnosti28.02.2008adátumomsplatnosti30.04.2008

úpadca vyúčtoval odporcovi za dodávku a montáž veľkoplošnej podlahy na stavbe "Radové domy -
Podpriehradná, Bratislava - Vrakuňa" sumu 7.283.182,20 Sk s DPH (241.757,36 eur s DPH).

Faktúrouč.4070646sdátumomvznikudaňovejpovinnosti06.09.2007adátumomsplatnosti21.10.2007
úpadca vyúčtoval odporcovi na základe Zmluvy o dodávke a montáži čiastkové plnenie na stavbe
"Radové domy - Podpriehradná, Bratislava - Vrakuňa, termín výkonu prác 23.08. - 06.09.2007" sumu

991.830,50 Sk s DPH (32.922,74 eur s DPH) za dodávku a montáž veľkoplošnej podlahy.

Dňa 13.06.2008 bola medzi úpadcom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená Dohoda o
splnení dlhu v splátkach. Jej predmetom bola dohoda účastníkov o splatení dlhov dlžníka voči veriteľovi,
a to dlhu vo výške 6.291.351,70 Sk a dlhu vo výške 277.067,- Sk v splátkach. Uvedený dlh dlžníka
voči veriteľovi vyplýva zo Zmluvy o dodávke a montáži zo dňa 12.04.2006, na základe ktorej sa veriteľ

zaviazal dodať a namontovať drevenú plávajúcu podlahu do 90 radových domov na stavbe "Radové
domy, Podpriehradná - Vrakuňa, Bratislava" a dlžník sa zaviazal uhradiť za dohodnutú dodávku a
montáž dohodnutú cenu. Dlh dlžníka voči veriteľovi vo výške 6.291.351,70 Sk (po prepočte konverzným
kurzom 208.834,62 eur) vznikol neuhradením faktúry č. 4080127 a dlh dlžníka voči veriteľovi vo výške277.067,- Sk (po prepočte konverzným kurzom 9.196,94 eur) vznikol neuhradením faktúry č. 4070646. V
zmysle predmetnej dohody dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi, okrem sumy 6.568.418,70 Sk, aj úroky
z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania podľa Čl. VIII bod 8.2 Zmluvy o

dodávke a montáži. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník uhradí svoj záväzok v týždenných splátkach
vo výške od 100.000,- Sk do 500.000,- Sk od 25. týždňa 2008 na označený účet veriteľa s tým, že výška
jednotlivej týždennej splátky je ponechaná na vôli dlžníka. Dlžník sa zaväzuje splatiť veriteľovi záväzok
vo výške 6.568.418,70 Sk spolu s úrokmi z omeškania, najneskôr do 30.11.2008 v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013

(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania

odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Predmetom konania v prejednávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie ceny
zmluvného plnenia poskytnutého úpadcom odporcovi na základe Zmluvy o dodávke a montáži zo dňa
10.04.2006 účtovaného faktúrami č. 4070646 a 4080127 v neuhradenej sume 191.476,42 eur. Aktívna

legitimácia navrhovateľa vo vzťahu k uplatnenému nároku vyplýva z ustanovenia § 47 ods. 4 Zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúcehokonkurzupatriacehoúpadcovimožnopovyhláseníkonkurzuzačaťlennanávrhsprávcu,
návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na
konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Na základe vykonaného dokazovania

mal súd preukázané, že medzi úpadcom a odporcom došlo k vzniku platného záväzkovoprávneho
vzťahu, a to uzatvorením Zmluvy o dodávke a montáži dňa 10.04.2006 tak, ako je táto súčasťou
spisového materiálu na č.l. 3-5 spisu. Vzhľadom na postavenie úpadcu a odporcu ako subjektov
záväzkového vzťahu, predmet ich záväzkov a vymedzenie vzájomných práv a povinností vyplývajúcich
zo Zmluvy o dodávke a montáži, súd posúdil záväzkovoprávny vzťah medzi úpadcom a odporcom

ako vzťah obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne
ako nepomenovanú zmluvu uzatvorenú podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
v ktorej zmluvné strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov. Predmetom záväzku úpadcu
ako zhotoviteľa bolo za podmienok dojednaných v tejto zmluve, na základe čiastkových písomných
objednávok dodať a namontovať drevenú plávajúcu podlahu do 90 rodinných domov na stavbe "Radové

domy, Podpriehradná - Vrakuňa, Bratislava", ktorá bola realizovaná odporcom, a záväzok odporcu
za poskytnuté plnenie zaplatiť dojednanú cenu. Cenu za poskytnuté plnenie na základe uzatvorenej
Zmluvy o dodávke a montáži vyúčtoval úpadca odporcovi faktúrou č. 4080127, z ktorej podľa tvrdenia
navrhovateľa ostala neuhradená suma 182.279,48 eur, a faktúrou č. 4070646, z ktorej podľa tvrdenia
navrhovateľa ostala neuhradená suma 9.196,94 eur. Na preukázanie uplatneného nároku navrhovateľ

predložil Dohodu o splnení dlhu v splátkach zo dňa 13.06.2008 uzatvorenú medzi úpadcom a odporcom,
z obsahu ktorej vyplýva, že k uvedenému dňu odporca dlhoval úpadcovi sumu 6.291.350,70 Sk
(208.834,62 eur) v dôsledku neuhradenia faktúry č. 4080127 a sumu 270.067,- Sk (9.196,94 eur) v
dôsledku neuhradenia faktúry č. 4070646. Na základe uzatvorenej dohody sa odporca zaviazal dlžnú
sumu v celkovej výške 6.568.418,70 Sk uhradiť do 30.11.2008.

Odporca bol v priebehu konania vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenému nároku pasívny. Napriek
riadnemu doručeniu návrhu na začatie konania spolu s jeho prílohami sa odporca k podanému návrhu
nevyjadril a skutočnosti tvrdené navrhovateľom nerozporoval. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil
navrhovateľom uplatnený nárok ako skutkovo a právne dôvodný, preukázaný predloženými listinnými
dôkaznými prostriedkami, a to najmä Zmluvou o dodávke a montáži zo dňa 10.04.2006, faktúrami č.

4070646 a 4080127 a Dohodou o splnení dlhu v splátkach zo dňa 13.06.2008, ktorá na predmetnéfaktúry odkazuje. Predmetnú dohodu súd nevyhodnotil ako uznanie záväzku v zmysle ustanovenia
§ 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko neobsahovala výslovný prejav vôle odporcu uznať svoj
určitý záväzok tak, ako to označené zákonné ustanovenie predpokladá. Predmetnú Dohodu o splnení

dlhu v splátkach súd podľa jej obsahu posúdil ako dohodu medzi veriteľom a dlžníkom o spôsobe úhrady
dlžnej sumy a čase plnenia do 30.11.2008. Na základe uzatvorenej dohody sa odporca zaviazal uhradiť
úpadcovi dlžnú sumu do 30.11.2008, vzhľadom na čo sa odporca dostal do omeškania so splnením
peňažného záväzku až odo dňa nasledujúceho po dojednanom dni splnenia, t.j. od 01.12.2008, od
ktorého je povinný zároveň zaplatiť dojednaný úrok z omeškania v zmysle Čl. VIII bod 8.2 Zmluvy o

dodávke a montáži zo dňa 10.04.2006. Zároveň súd uvádza, že Dohoda o splnení dlhu v splátkach
zo dňa 13.06.2008 obsahovo korešponduje s obsahom ostatných listinných dôkazných prostriedkov
predložených navrhovateľom v prejednávanej veci, a to bez ohľadu na to, že je v nej nesprávne uvedený
dátum uzatvorenia Zmluvy o dodávke a montáži 12.04.2006, hoci predmetná zmluva bola uzatvorená
medzi úpadcom a odporcom dňa 10.04.2006, nakoľko z hľadiska vymedzenia obsahu záväzku úpadcu
Čl. I Dohody o splnení dlhu v splátkach obsahu Zmluvy o dodávke a montáži plne korešponduje.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
191.476,42 eur spolu s dojednaným úrokom z omeškania od 01.12.2008 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti uplatneného úroku z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech pomerne v nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudkualeboodúvahysúdu.Navrhovateľbolneúspešnývčastiuplatnenéhoúrokuzomeškania0,05%
dennezosumy191.476,42eurod01.06.2008do30.11.2008,pričomsúdkonštatuje,žeideoneúspechv
pomerne nepatrnej časti, a preto navrhovateľovi v zmysle citovaného zákonného ustanovenia svedčí na
plnú náhradu trov konania. Nakoľko však navrhovateľ návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodal

a náhradu trov konania v prejednávanej veci si neuplatnil, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).