Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204748
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8611204748.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu PEMA SLOVAKIA,

spol. s r.o., so sídlom Pri prachárni 20, 040 01 Košice, IČO: 31 665 802, právne zastúpený GRABAN,
TORMA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice, p r o t i žalovanému BATRIX, s.r.o.,
so sídlom Turany nad Ondavou 104, 090 33 Turany nad Ondavou, IČO: 36 499 731, právne zastúpený
JUDr. Marek Bujdoš, advokát, Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, v konaní o zaplatenie sumy 3 715,20 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy vo výške 1 438 eura, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku z odporu vo výške 222,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 215,50 eura, na účet

právneho zástupcu žalovaného JUDr. Mareka Bujdoša, advokáta, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou uplatnil proti žalovanému právo o zaplatenie sumy 3 715,20 eura s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 14.10.2010
Dohodu o splácaní dlhu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný v tejto dohode uznal
svoj záväzok vo výške 6 559,28 eura, ktorý vznikol z dôvodu neuhradenia zmluvne dohodnutých odplát
za nájom vozidiel a ostatných úhrad vyúčtovaných faktúrami č. 201006283, 201006284. Na základe
vzájomnej dohody celý tento dlh vo výške istiny 6 559,28 eura sa dlžník zaviazal uhradiť v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 468,52 eura, so splatnosťou každej jednotlivej splátky najneskôr do 30.
kalendárneho dňa v každom kalendárnom mesiaci. Účastníci sa ďalej v zmluve dohodli, že v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a termíne splatnosti , stráca dlžník výhodu zaplatenia dlhu v
splátkach a je povinný bezodkladne (do 5 dní) uhradiť spoločnosti PEMA SLOVAKIA, spol. s r.o. celú
zostávajúcu výšku dlhu. Žalovaný platil svoj dlh riadne v

3Cb/53/2011

- 2 -

splátkach za časové obdobie od októbra 2010 do marca 2011. Posledná platba od žalovaného vo výške
470 eura, č. dokladu: PPD110225, bola na účet žalobcu pripísaná dňa 14.4.2011, pričom táto platbabola evidovaná za mesiac marec. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal splácať svoj dlh voči
žalobcovi, bola mu dňa 15.7.2011 adresovaná výzva na zaplatenie, ktorou ho žalobca vyzval, aby uhradil
dlžnú sumu vo výške 3 715,20 eura, a to najneskôr do 25.júla 2011. Keďže táto výzva ostala bez odozvy,

boladňa21.7.2011adresovanážalovanémuopakovanávýzvanazaplatenie.KeďžespoločnosťBATRIX
s.r.o. ako dlžník neuhradila splátku za mesiac apríl 2011 riadne a včas, stratila výhodu zaplatenia dlhu v
splátkach, a preto je povinná podľa ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
zaplatiťnažiadosťveriteľacelúsvojupohľadávku.Žalovanémubolavtejtoopakovanejvýzveposkytnutá
dodatočná lehota na plnenie zostávajúcej časti dlhu vo výške 3 715,20 eura, a to do dňa 1.8.2011.

Žalovaný však ani tento krát na výzvu žalobcu nereagoval a svoj dlh neuhradil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 21.9.2011, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal
odpor v ktorom popieral nárok žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, štatutárneho zástupcu žalovaného Alberta Baškovského st., svedka Alberta Baškovského
ml., listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zistil, že žalobca uzatvoril dňa 5.5.2009 so žalovaným Zmluvu o finančnom leasingu č. L01659.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančného leasingu na hnuteľnú vec: DOLL Vario P3S, 3-osí
náves s klanicami bližšie špecifikované v protokole o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 18.6.2009,
obstarávacia cena predmetu leasingu bola 16 000 eura. Medzi účastníkmi došlo k predčasnému
ukončeniu leasingovej zmluvy s tým, že žalovaný predmet leasingu vrátil dňa 30.6.2010, čo vyplýva z

dokladu. Žalobca v zmysle leasingovej zmluvy vyhotovil žalovanému Finančné vyúčtovanie predčasne
ukončenej Zmluvy o finančnom leasingu, č. L01659 v ktorom rozpísal svoje vyúčtovanie - obstarávacia
cena16000eura,mesačnáleasingovásplátkavovýške391,37eura,odpredajnácenavovýške50eura,
leasingová zmluva od - do 22.6.09-21.6.13, predčasné ukončenie k 30.6.10, uhradená nultá splátka vo
výške 1 600 eura, obstarávacia cena vozidla vo výške 16 000 eura, uhradená nultá splátka vo výške 1

600 eura, odpredajná cena vo výške 50 eura, vyfakturované leasingové splátky vo výške 4 813,85 eura,
nevyfakturované leasingové splátky vo výške 13 971,91 eura, z toho finančná časť nevyfakturovaná
vo výške 2 584,99 eura, z toho istina nevyfakturovaná vo výške 11 386,92 eura, kapitálová hodnota
pri rozpúšťaní vo výške 11 436,92 eura, úroky za predčasné ukončenie ušlý zisk vo výške 2 584,99
eura, spolu 14 021,91, hodnota vozidla podľa znaleckého posudku 7 854 eura, k úhrade 6 167,91

eura. Faktúrou č. 201006284 zo dňa 10.8.2010 s dátumom splatnosti dňa 24.8.2010 fakturuje žalobca
žalovanému za predčasné ukončenie leasingovej zmluvy č. L01659 sumu 6 167,91 eura.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Geciho, z odboru cestnej dopravy, odvetvia odhad
hodnoty cestných vozidiel zo dňa 31.7.2010, č. 144/10, ktorý si dal vypracovať žalobca na stanovenie
všeobecnej hodnoty predmetu vráteného leasingu - návesu, je všeobecná hodnota návesu ku dňu

30.7.2010 vo výške 7 854 eura. Z listu žalovanej

3Cb/53/2011

- 3 -

obchodnej spoločnosti BATRIX, s.r.o., zo dňa 7.9.2010 adresovanom žalobcovi sa uvádza, že reklamuje
znalecký posudok, ktorý obdŕžali dňa 10.8.2010, pričom s vyčíslenou sumou podľa znaleckého posudku

nesúhlasia a žiadajú vystaviť nový znalecký posudok.

V dohode o splácaní dlhu uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka sa veriteľ PEMA
SLOVIAKIA spol. s r.o., Košice, a dlžník BATRIX, s.r.o., Turany nad Ondavou, uvádza, že účastníci
tejto dohody sa dohodli, že spoločnosť BATRIX, s.r.o., so sídlom Turany nad Ondavou, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, udáva sa meno Jozef Cauner - konateľ spoločnosti,

uznáva voči spoločnosti PEMA SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Košice svoj záväzok vo výške 6 559,28eura. A na základe uvedenej dohody, dlžník uhradí uvedený dlh v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 468,52 eura splatné do 30 dňa v kalendárnom mesiaci. Uvedenú dohodu o splácaní dlhu zo dňa
14.10.2010 podpísal za žalobcu PEMA SLOVAKIA, s.r.o., Ing. E. Kohlšovský a za žalovanú obchodnú

spoločnosť dohodu podpísal R. Baškovský ml, ktorý nie je konateľom spoločnosti BATRIX s.r.o.. Výzvou
zo dňa 15.7.2011, žalobca žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzýva na úhradu
sumy 3 715,20 eura.

Súd zistil z faktúry žalobcu PEMA SLOVAKIA, spol. s r.o., zo dňa 1.12.2010, že obchodná spoločnosť
žalobcu fakturuje obchodnej spoločnosti KB drevo, s.r.o., Švábska 37, Prešov, IČO: 36 465 810, faktúrou

č. 201009008 sumu 11 600 eura bez DPH v zmysle LZL/10/8004, ako kúpnu cenu predmetného návesu.

Súd zistil z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.8.2014, ktoré predložil k vyúčtovaniu
leasingovej zmluvy č. L01659, kde špecifikoval jednotlivé položky, pričom uviedol, že podľa vyúčtovania,
je obstarávacia cena 16 000 eura - dohodnutá cena za vozidlo pri uzatvorení leasingovej zmluvy, je
mesačná leasingová splátka 391,37 eura - mesačná splátka, ktorú mal nájomca povinnosť platiť na
základe zmluvy za vozidlo, je odpredajná cena 50 eura - kúpna cena za odkúpenie vozidla pri ukončení

leasingovej zmluvy, je leasingová zmluva - od 22.6.2009 - do 21.6.2013 - obdobie, na ktoré bola
leasingová zmluva uzatvorená, - predčasné ukončenie k 30.6.2010 - dátum predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy, - uhradená nultá splátka 1 600 eura - výška zaplatenej akontácie, - vyfakturované
leasingové splátky 4 813,85 eura - celková suma, ktorá bola leasingovému nájomcovi vyfakturovaná
(otázka je, koľko z toho uhradil - toto uviedol právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa

11.8.2014), - nevyfakturované leasingové splátky 13 971,91 eura - celková suma splátok, ktorá v zmysle
zmluvy nebola nájomcovi vyfakturovaná v dôsledku predčasného ukončenia zmluvy, - z toho finančná
časť nevyfakturovaná 2 584,99 eura - výška úroku (zisku) prenajímateľa, ktorý nevyfakturoval v dôsledku
predčasného ukončenia zmluvy, - z toho istina nevyfakturovaná 11 386,92 eura - výška istiny, ktorá
nebola vyfakturovaná v dôsledku predčasného ukončenia zmluvy, - kapitálová hodnota pri rozpúšťaní 11

436,92 eura - zostatková hodnota nevyfakturovaných leasingových splátok pri ukončení zmluvy, úroky
za predčasné ukončenie 2 584,99 eura - ušlý zisk - t. j. nevyfakturované, nezaplatené úroky z leasingovej
splátky, - spolu 14 021,91 eura jako súčet kapitálovej hodnoty pri rozpúšťaní a ušlého zisku. Hodnota
vozidla podľa znaleckého posudku 7 854 eura. Spolu 6 167,91 eura , t. j. suma ktorú má leasingový
nájomca zaplatiť v dôsledku nedodržania zmluvy.

3Cb/53/2011

- 4 -

Právny zástupca vyjadrením zo dňa 13.10.2014, následne opäť špecifikoval vyúčtovanie leasingovej
zmluvy č. L01659 (ďalej len „LZ“) medzi sporovými stranami bola uzatvorená dňa 5.5.2009. Predmetom
tejto LZ bol l ks DOLL Vario P3S, 3-osí náves s klanicami, jazdený, r.v. 2003, bez záruky. V

čase odovzdania mal predmet leasingu najazdených vyše 629.000km. Dohodnutá obstarávacia cena
predmetu bola 16.000 eura bez DPH, nultá splátka bola 1.600,- EUR bez DPH. Leasingová zmluva
bola uzatvorená na 48 mesiacov, teda od 22.06.2009 (odovzdanie vozidla) do 21.06.2013. Mesačná
leasingová splátka bola dohodnutá vo výške 391,37 eura bez DPH, odpredajná cena po ukončení
leasingu bola 50 eura bez DPH. Žalovaný mal počas trvania leasingu okrem prvej splátky vo výške 1 600

eura bez DPH zaplatiť 48 x 391,37 eura bez DPH a 50 eura bez DPH za odkúpenie, čo je spolu 18 835,76
eura bez DPH na leasingových splátkach. Celkom mal počas leasingu zaplatiť 20 435,76 eura bez
DPH. Žalovaný leasingový vzťah predčasne ukončil, a to k 30.06.2010. Žalovanému bolo počas trvania
leasingu zo sumy, ktorú mal zaplatiť, t.j. 20 435,76 eura bez DPH, vyfakturovaných: Prvá splátka - 1 600
eura bez DPH, 12 splátok po 391,37 eura bez DPH, spolu 4 696,44 eura a alikvotná časť za obdobie od

21.6.2010-30.6.2010 vo výške 117,41 eura bez DPH, spolu 4 813,85 eura bez DPH. Nevyfakturované
mesačné splátky v dôsledku predčasného ukončenia leasingu boli vo výške 13 971,91 eura bez DPH,
z čoho istina predstavovala sumu 11 386,92 (istina leasingových splátok) + 50 eura (kúpna cena) bez
DPH a úrok, teda zisk pre navrhovateľa predstavoval 2 584,99 eura bez DPH. Zo sumy 20 435,76 eura
bez DPH odporca uhradil: Prvú splátku vo výške 1 600 eura bez DPH, Leasingové splátky vo výške

4 813,85 eura bez DPH. Dlh bol po vrátení vozidla ponížený o jeho hodnotu stanovenú znaleckýmposudkom, teda o 7 854 eura bez DPH, teda žalovaný po predčasnom ukončení leasingu a vrátení
vozidla dlhoval žalovanému sumu 6 167,91 eura bez DPH. Ako je zrejmé z vykonaného dokazovania,
žalovaný po ukončení leasingu poveril svojho syna podpisom dohody o uznaní a splácaní dlhu, kde v

tom čase dlžná suma predstavovala výšku 6 559,28 eura s DPH. Túto sumu žalovaný nerozporoval,
v splátkach uhrádzal, a to až do času, kedy mu, podľa slov konateľa, došli peniaze. Zdôraznil, že z
dlhu vo výške 6 559,28 eura žalovaný uhradil viac ako 2 844,08 eura, čím jeho dlh k dnešnému dňu
predstavuje sumu vo výške 3 715,20 eura, teda výšku žalovanej sumy. Dôvodom nezaplatenia dlhu teda
nie je rozpor výšky dlhu, ale nedostatok finančných prostriedkov žalovaného. Platobná neschopnosť

žalovaného však nespôsobuje zánik jeho povinnosti uhradiť vzniknuté dlhy.

Právny zástupca žalobcu JUDr. Imrich Torma, advokát, uviedol, že v celom rozsahu trvá na uvedenej
žalobe, mal za to, že v konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
leasingová zmluva, na základe ktorej žalobca financoval náves pre žalovaného. Pričom počas tohto
leasingového vzťahu mal žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 20 435,76 eura bez DPH. Žalovaný
leasingovú zmluvu nenamietal, počas 12 mesiacov riadne plnil dohodnuté splátky. Následne došlo

k predčasnému ukončeniu leasingu, vráteniu predmetu leasingu žalobcovi, a k vyúčtovaniu hodnoty
predmetu leasingu v súlade s dohodnutými podmienkami. Žalovaný podpísal uznanie záväzku, vedel o
výške svojho dlhu, tento dlh po podpise začal splácať takmer v pravidelných mesačných splátkach. Svoj
dlh, ktorý bol pri predčasnom ukončení leasingu 6 167,91 eura ponížil týmito splátkami po uznaní dlhu
na sumu 3 715,20 eura. Výsluchom konateľa žalovaného bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný

jeho prostredníctvom mal vždy vedomosť o výške svojho dlhu, túto výšku nespochybňoval a následne
pristúpil k úhrade dlhu. Jediná pochybnosť žalovaného vo výške

3Cb/53/2011

- 5 -

dlhu bola vo forme reklamácie, ktorá mu následne bola vysvetlená a zo strany žalovaného akceptovaná.

Mal za to, že pokiaľ by žalovaný aj naďalej nesúhlasil s výšku dlhu po predčasnom ukončení leasingu,
nebol by poveril svojho syna, podpisom uznania dlhu, dohody o uznaní a splácaní dlhu, čo je však
podstatnejšie, nebol by pristúpil k úhrade samotného dlhu. Poukázal na to, že splácanie dlhu v častiach
mal v zmysle § 407 Obchodného zákonníka následky uznania záväzku ako celku, pretože zvyšná
časť záväzku počas splácania nebola zo strany žalovaného spochybňovaná. V zásade k prvému

spochybneniu došlo až po zastavení platieb z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov a po podaní
odporuvočiplatobnémurozkazu. Nazákladeuvedenéhomalzato,ženávrhvcelomrozsahupreukázali
a preto navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal im náhradu trov konania.

PrávnyzástupcažalovanéhoJUDr.MarekBujdoš,advokát,uviedol,žepopieranárokžalobcuanavrhuje
žalobu zamietnuť. Uviedol, že namieta prepočet zo strany žalobcu, pretože podľa jeho názoru ide o

dva prepočty, pričom doposiaľ bol súdu predložený prepočet zo dňa 11.8.2014 a 13.10.2014, minimálne
sumy, uvedené úroky za predčasné ukončenie - ušly zisk vo výške 2 584,99 eura nebola doposiaľ
žiadnym spôsobom zo strany žalobcu preukázaná. Poukázal na to, že tak ako doposiaľ namietali a
to najmä hodnotu návesu podľa znaleckého posudku a hodnotu návesu, za ktorý spoločnosť PEMA
odpredala spoločnosti KB DREVO s.r.o., pričom tento rozdiel je vyšší ako istina vymáhaná žalobcom.

Namietal aj prepočet vyúčtovania leasingovej zmluvy, pričom podľa ich názoru, žalobca má dva výpočty,
jeden zo dňa 11.8.2014, kde v tabuľke na strane 2 uvádza, že suma 11 436,92 eura ako kapitálová
hodnota pri rozpúšťaní a suma 2 584,99 eura ako úroky za predčasné ukončenie - ušly zisk sa sčítavajú
nasumu14021,91euraaodtejsaodpočítavahodnotavozidlapodľaznaleckéhoposudkuavovyjadrení
zo dňa 13.10.2014 je výpočet uvedený ako rozdiel sumy 20 435,76 eura a sumy 1 600 eura ako prvej

splátky, a leasingových splátok vo výške 4 813,85 eura, a hodnoty návesu podľa znaleckého posudku.
Z uvedeného namieta spôsob vyúčtovania, pretože podľa jeho názoru jeho klient aj pri predčasnom
splatení a ukončení leasingu musel, a z výpočtu to tak vyplýva, že jeho klient musel žalobcovi splatiť
všetky leasingové splátky za celý čas leasingu, aj napriek tomu že predmet leasingu vrátil predčasne.
Vyplýva to zo sumy 20 435,76 eura, ktoré právny zástupca žalobcu rozpísal ako sumy 1 600 eura- prvá

splátka, následne 48x 391,37 eura a 50 eura za odkúpenie. Na základe uvedených skutočností malza to, že jeho klient zaplatil žalobcovi z leasingovej zmluvy všetko čo zaplatiť mal, naopak podľa jeho
názoru preplatil sumu, ktorú zaplatil žalobcovi nehľadiac na tú skutočnosť, že žalobca predal náves v
rozdiele sumy viac ako 3 900 eura, oproti tomu, čo odčítal od sumy jeho klientovi na zaplatenie.

Štatutárny zástupca žalovaného R. V. st., vo veci uviedol, že odkúpil uvedený náves od žalobcu, celý
priebeh splátky dodržiaval, až sa dostal do finančných problémov a tak sa dohodol so žalobcom, že
dôjde k ukončeniu uvedenej leasingovej zmluvy s tým, že náves odovzdá, čo sa aj stalo. Uvedené
jednanie prebiehalo s pánom B. s pracovníkom žalobcu, ktorému aj predmet leasingu odovzdal. Potvrdil,
že obdŕžal znalecký posudok ohľadne ceny návesu, avšak s týmto nesúhlasil, čo aj žalobcovi oznámil.

Potvrdil, že po odovzdaní návesu obdŕžal vyúčtovanie leasingovej zmluvy, avšak tomuto vyúčtovaniu
nerozumel a nebolo mu to ani vysvetlené, prečo má zaplatiť sumu 6 167,91 eura, žiadal preto pána
Halčáka o vysvetlenie, pričom on s ním už začal hovoriť na tej rovine, že už s tým nemôže nič robiť.
Následne mal vedomosť o tom, že predmetný náves odkúpila spoločnosť

3Cb/53/2011

- 6 -

KB drevo, s.r.o., a uvedená firma ho kúpila v takom stave, v akom ho on odovzdal žalobcovi. Pokiaľ sa
týka dohody o splácaní dlhu zo dňa 14.10.2010 uviedol, že uvedenú dohodu pred podpisom nevidel, on
ju nepodpisoval, avšak k uvedenému podpisu dohody došlo tak, že pán B., chcel sa rozprávať s ním o
ďalších veciach ohľadne návesu, pričom on mu hovoril telefonicky, že má syna v škole v P., takže pokiaľ
niečo potrebuje, nech sa stretnú. Až potom doma zistil, že syn mu povedal, že podpisoval nejaké papiere

a keď mu to poštou prišlo domov, tak že to, čo sa nedohodli s PEMOU, s.r.o., tak je už podpísané, a tak
začal dlh splácať. Dlh prestal splácať preto, lebo nemal finančné prostriedky.

Svedok R. V. ml., uviedol, že R. V. st., štatutárny zástupca žalovanej obchodnej spoločnosti je jeho otec.
On nikdy nepracoval v uvedenej obchodnej spoločnosti, pričom uviedol, že pokiaľ sa týka dohody o
splácaní dlhu zo dňa 14.10.2010, v tom čase študoval v P. a volal mu jeho otec, že žalobca potrebuje

súrne podpísať nejaký papiera keďže otec nemal čas, tak telefonicky sa s ním spojil a povedal, aby to
vybavil on. Dodal, že do M. on nemal ako ísť, avšak zo strany žalobcu a to z PEMY, s.r.o., boli ochotní
prísť z M. do P. s tým, že prišiel pán B., s tým, aby tú dohodu podpísal. Dodal, že dohodu mu pri podpise
nedali, nevedel sa vyjadriť, či táto bola podpísaná druhou stranou. Uviedol, že len prakticky dal svoj
podpis a ďalej to neriešil. Potvrdil, že pán Halčák, pracovník žalobcu vedel, že on nie je konateľom

žalobcu.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzatvoriť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 489 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý

súbor veci počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje
písomnú formu.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, iba že preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávkaveriteľabolavčaseuznaniaužpremlčaná.Zauznanienepremlčanéhozáväzkusapovažujú
aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.. Uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.Podľa§37Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

3Cb/53/2011

- 7 -

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Bolo preukázané, že
žalobca a žalovaný dňa uzatvorili dňa 5.5.2009 Zmluvu o finančnom leasingu č. L01659. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie finančného leasingu na hnuteľnú vec: DOLL Vario P3S, 3-osí náves s klanicami
bližšie špecifikované v protokole o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 18.6.2009, obstarávacia cena
predmetu leasingu bola 16 000 eura. Medzi účastníkmi došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej

zmluvy s tým, že žalovaný predmet leasingu vrátil dňa 30.6.2010, čo vyplýva z dokladu. Žalobca v
zmysle leasingovej zmluvy vyhotovil žalovanému Finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej Zmluvy o
finančnom leasingu, č. L01659 v ktorom rozpísal svoje vyúčtovanie - obstarávacia cena 16 000 eura,
mesačná leasingová splátka vo výške 391,37 eura, odpredajná cena vo výške 50 eura, leasingová
zmluva od - do 22.6.09-21.6.13, predčasné ukončenie k 30.6.10, uhradená nultá splátka vo výške 1

600 eura, obstarávacia cena vozidla vo výške 16 000 eura, uhradená nultá splátka vo výške 1 600
eura, odpredajná cena vo výške 50 eura, vyfakturované leasingové splátky vo výške 4 813,85 eura,
nevyfakturované leasingové splátky vo výške 13 971,91 eura, z toho finančná časť nevyfakturovaná
vo výške 2 584,99 eura, z toho istina nevyfakturovaná vo výške 11 386,92 eura, kapitálová hodnota
pri rozpúšťaní vo výške 11 436,92 eura, úroky za predčasné ukončenie ušlý zisk vo výške 2 584,99

eura, spolu 14 021,91, hodnota vozidla podľa znaleckého posudku 7 854 eura, k úhrade 6 167,91
eura. Faktúrou č. 201006284 zo dňa 10.8.2010 s dátumom splatnosti dňa 24.8.2010 fakturuje žalobca
žalovanému za predčasné ukončenie leasingovej zmluvy č. L01659 sumu 6 167,91 eura. Žalobca
pokiaľ sa týka predmetnej špecifikácie vyúčtovania leasingovej zmluvy uviedol, že predmet odobraného
leasingu bol ocenený znaleckým posudkom a to vo výške 7 854 eura bez DPH, pričom súd zistil, že

žalobca predmet leasingu následne bezprostredne po jeho odobratí predal ďalšej obchodnej spoločnosti
KBdrevo,s.r.o.,zasumu11600eurabezDPH,čojenespornézpredloženejfaktúryžalovaným.Žalobca
opiera svoj nárok, že žalovaný uznáva svoj nárok v dohode o uznaní záväzku zo dňa 14.10.2010 vo
výške 6 559,28 eura. Uznanie záväzku v zmysle ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka
vyžaduje písomnú formu, určitosť vôle, ktorá síce v dohode o splácaní dlhu bola formálne splnená, avšak

chýbala základná podmienka na platnosť takéhoto právneho úkonu vychádzajúc z ustanovenia § 40
ods. 3 Občianskeho zákonníka z ktorého vyplýva, že právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou. Z výpovede svedka R. V. ml., a R. V. st., ako konateľa žalovaného vyplýva, že dohodu o splatení
dlhu, kde mal žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu uznať svoj záväzok podpísal jeho syn, t.j. osoba, ktorá
nebola písomne splnomocnená na vykonanie takéhoto právneho úkonu a

3Cb/53/2011- 8 -

taktiež aj zástupca žalobcu, ktorý bol pri podpise tejto dohody mal vedomosť, kto je

konateľom žalovaného a že dohodu podpisuje osoba, ktorá nie je oprávnená konať za žalovaného.

Pokiaľ sa týka uznania záväzku, tento úkon musí byť určitý, jasný, zrozumiteľný, musí byť podpísaný
oprávnenou osobou a keďže v danom prípade tak sa nestalo, z uvedeného dôvodu považuje súd
takýto právny úkon za neplatný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcom ohodnotený predmet
leasingu aj napriek jeho ohodnoteniu znaleckým posudkom znalcom určeným len žalobcom bol výrazne
podhodnotený, o čom svedčí najmä skutočnosť, že predmet leasingu bol znalcom ohodnotený na sumu
7 854 eura bez DPH a následne bol odpredaný obchodnej spoločnosti KB DREVO s.r.o., so sídlom

Švábska 37, 080 01 Prešov, na základe faktúry č. 201009008 v sume 11 600 eura bez DPH. Rozdiel
znaleckej hodnoty, ktorú určil žalobca ako skutočnú hodnotu predmetu leasingu a trhovej hodnoty je
suma 3 746 eura bez DPH. Skutočnosť podhodnoteného predmetu leasingu oznámil aj žalovaný listinou,
kde poukázal na nízku hodnotu predmetu leasingu a žiadal vyhotovenie nového znaleckého posudku, ku
jehovypracovaniuvšakzostranyžalobcunedošlo.Vovecijepotrebnédodať,žepokiaľsatýkažalobcom

predloženej špecifikácie vyúčtovania ukončeného leasingu, tak jednotlivé položky tejto špecifikácie sú
nezrozumiteľné. Žalobca v priebehu konania ich nevedel odôvodniť a nevedel súdu vysvetliť, ako došiel
k výpočtu predmetnej špecifikácie. Súd poznamenáva, že žalobca až na poslednom pojednávaní, ktoré
sa konalo dňa 24.10.2014 predložil leasingovú zmluvu. Vzhľadom na to, že žalobca neuniesol vo veci
dôkazné bremeno, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu ako

neodôvodnenú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalovanému vo výške 1 438 eura, pozostávajú zo súdneho poplatku z odporu
vo výške 222,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 215,50 eura a to za 7 úkonov právnej
pomoci á 141,09 eura, v roku 2011 za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia,
písomný odpor zo dňa 3.10.2011, v roku 2012 za 1 úkon právnej pomoci a to za účasť na pojednávaní
dňa 16.10.2012, v roku 2013 za 1 úkon právnej pomoci a to za účasť na pojednávaní dňa 23.5.2013, v

roku 2014 za 3 úkony právnej pomoci a to za účasť na pojednávaní dňa 17.4.2014, účasť na pojednávaní
dňa 30.9.2014, účasť na pojednávaní dňa 23.10.2014. Režijný paušál 7 x z toho 2 x á 7,41 eura, 1 x á
7,63 eura, 1 x 7,81 eura, 3 x á 8,04 eura. Náhrada za stratu času za účasť pojednávaní dňa 16.10.2012
za 2 pol hodiny x 12,71 eura = spolu 25,42 eura na trase F. - F. a späť. Náhrada za stratu času za účasť
pojednávaní dňa 23.5.2013 za 2 pol hodiny x 13,01 eura = spolu 26,02 eura na trase F. - F. a späť.

Náhrada za stratu času za účasť pojednávaní dňa 17.4.2014 za 2 pol hodiny x 13,40 eura = spolu 26,80
eura na trase F. - F. a späť. Náhrada za stratu času za účasť pojednávaní dňa 30.9.2014 za 2 pol hodiny
x 13,40 eura = spolu 26,80 eura na trase F. - F. a späť. Náhrada za stratu času za účasť pojednávaní
dňa 23.10.2014 za 2 pol hodiny x 13,40 eura = spolu 26,80 eura na trase F. - Svidník a späť. Náhrada
cestovných výdavkov päť krát na pojednávanie

3Cb/53/2011

- 9 -

motorovým vozidlo Hyundai Santa Fe, eč. SP XXXAM, pri priemernej spotrebe 8,2 l/100km, pri
priemernej cene nafty 1,4 euro, základná náhrada za 1 km 0,83 eura, na trase F. - F. a späť, 14 km x 2,
a to v sume 8,33 eura spolu cestovná náhrada vo výške 41,65 eura. Priznané trovy konania sú v súlades vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť trovy konania zástupcovi žalovaného vedený vo X.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd

Svidník do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboliuplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 23. októbra 2014

JUDr. Anna Bejdová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Dana Šepitková