Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010185
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7714010185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava

Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. septembra 2014, v
trestnej veci proti obžalovanému T. Š., pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/, ods.3 písm.b/
Tr.zák., spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., o odvolaní prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Michalovciach proti rozsudku Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 15.5.2014 sp.zn.
4 T 54/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e/, ods.2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste
u obžalovaného T. Š..

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 212 ods.3 Tr.zák., § 36 písm.l/, § 37 písm. h/, m/ Tr.zák., § 38 ods.4
Tr.zák. obžalovanému T. Š., A.. X.X.XXXX Q. P., trvale bytom X., E. Č.. XXX/XX, E.. P. ukladá trest
odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný T. Š. bol rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach sp.zn. 4 T 54/2014 z 15.5.2014
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/, ods.3 písm.b/ Tr.zák., spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 27.01.2014 v čase okolo 19.00 h T. X. Y. P.. H. W. preskočili
oplotenieareáluzámočníckejdielnevX.,A.J..L.XXX.F.M.,X..H..E..,potomnašliakumulátor,zktorého

T. X. vytrhol medený kábel, následne sa vlámali do zámočníckej dielne tým spôsobom, že T. X.Š. kusom
stavebnej ocele, ktorý našiel na zemi, vypáčil visiaci zámok na dverách a vošli dnu, odkiaľ zobrali dve
uhlové brúsky a rôzne veci a káble obsahujúce meď, s hmotnosťou medi cca 7,6 kg, pričom D. X. Y. T.
Š. ostali strážiť pred oplotením areálu, pričom odcudzené uhlové brúsky odpredali W.. P. M.Č. a meď
do zberných surovín a získanú finančnú hotovosť použili pre vlastnú potrebu, čím poškodenému F. M.
X..H..E.., I. X, M., IČO : XX XXX XXX spôsobili odcudzením škodu vo výške 826,20 € a poškodením
zariadenia škodu vo výške 4 €,

pričom T. Š. sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu
Michalovce, sp.zn. 4T 237/2013 zo 7.1.2014, právoplatného 7.1.2014 uznaný vinným z prečinu krádeže
formouspolupáchateľstvapodľa§20k§212ods.2písm.c/Tr.zákonaainé,začomuboluloženýsúhrnnýtrest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 24 mesiacov.

Za to mu súd podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 54, § 36 písm.l/, § 37 písm.h/, m/, § 38 ods.4 Tr.zák.
uložil trest povinnej práce vo výmere 288 (dvestoosemdesiatosem) hodín.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd odkázal poškodeného F. M., X..H..E.., I. X, M., G.: XX XXX XXX s nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku ohľadne obžalovaného T. Š. podala odvolanie prokurátorka Okresnej prokuratúry
v Michalovciach, ktorá napadla výrok rozsudku o uloženom treste. Úvodom písomného odôvodnenia
opísala dôvody rozhodnutia súdu, na základe ktorých bol obžalovanému uložený trest povinnej práce.
Zároveň poukázala na právnu úpravu súvisiacu s ukladaním trestov, ako i účelom trestu. Zvýraznila
skutočnosť, že obžalovaný T. Š. bol v minulosti 2-krát súdne trestaný, a to pre majetkovú trestnú

činnosť. Žalovaného trestného činu sa mal dopustiť dňa 27.1.2014, teda v krátkom období po jeho
predchádzajúcom právoplatnom odsúdení pre rovnakú trestnú činnosť (12.10.2013). Obžalovaný bol v
minulosti pre majetkovú trestnú činnosť postihnutý rozhodnutím Okresnej prokuratúry v Michalovciach
sp.zn. Pv 519/2012 z 3.9.2012, právoplatným 14.9.2012, prostredníctvom ktorého bolo rozhodnuté
o podmienečnom zastavení jeho trestného stíhania so skúšobnou dobu v trvaní 14 mesiacov do

14.11.2013. V tomto prípade bolo rozhodnuté o pokračovaní vedeného trestného stíhania, a to
uznesením z 5.3.2014 a dňa 6.5.2014 bola v uvedenej veci na Okresný súd v Michalovciach podaná na
obžalovaného T. Š. obžaloba, a to pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zák. spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. O tejto obžalobe okresný súd doposiaľ nerozhodol.
Prokurátorka na základe týchto skutočností uzavrela, že obžalovaný je recidivista so sklonmi k páchaniu

majetkovej trestnej činnosti, tejto sa dopúšťa opakovane, pričom od kriminálnej činnosti ho neodradili
ani predchádzajúce právoplatné odsúdenia. Nemožno preto v jeho prípade predpokladať, aby účel
individuálnej prevencie naplnil alternatívny trest povinnej práce, pričom takýmto trestom nie je naplnená
ani požiadavka ochrany spoločnosti a generálnej prevencie zakotvená v ustanovení § 34 ods.1 Tr.zák.
Preto mal prvostupňový súd obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý by bol

trestom primeraným a zákonným. Trest povinnej práce je trestom neprimerane miernym a tento je v
rozpore s ustanovením § 34 Tr.zák.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátorka navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, alternatívne, aby vo veci

rozsudkom krajský súd sám rozhodol tak, ako je to uvedené v dôvodoch podaného odvolania.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa o odvolaní prokurátorky okresnej prokuratúry konalo po splnení
zákonných podmienok v neprítomnosti obžalovaného intervenujúci prokurátor krajskej prokuratúry
navrhol podanému odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť a rozhodnúť v zmysle jeho dôvodov.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr.por. zistil, že odvolanie prokurátorky okresnej prokuratúry bolo podané oprávnenou osobou
a včas v lehote stanovenej v § 309 Tr.por. V zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne
odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu stanovenom v § 317 ods.1 Tr.por. odvolací súd zistil,

že odvolanie prokurátorky okresnej prokuratúry je dôvodné.

Pokiaľ sa týka uloženého trestu krajský súd po preskúmaní príslušného spisového materiálu zistil, že
tento u obžalovaného T.Q. Š. nespĺňa základné zásady ukladania trestov uvedené v § 34 ods.1 Tr.zák.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Podľa § 34 ods.4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po preskúmaní citovaných zákonných hľadísk súvisiacich so zásadami ukladania trestov krajský súd
v plnom rozsahu prisvedčil dôvodom odvolania prokurátorky okresnej prokuratúry. Obžalovaný T. Š.
bol podľa aktuálneho odpisu registra trestov minulosti 2-krát súdne trestaný, a to pre majetkovú

trestnú činnosť, pričom posledné odsúdenie nadobudlo právoplatnosť 12.10.2013. Týmto rozsudkom
Okresného súdu v Michalovciach sp.zn. 1T 170/2013 z 26.9.2013 bol obžalovanému uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov so skúšobnou dobu v trvaní 1 roka, 4
mesiacov, a to do 12.12.2015. Z napadnutého rozsudku okresného súdu je zrejmé, že obžalovaný sa
prejednávaného trestného činu dopustil 27.1.2014, t.j. v čase podmienečného odsúdenia. Zo spisového
materiálu bolo ďalej krajskému súdu zrejmé, že u obžalovaného tak, ako to uviedla prokurátorka

okresnej prokuratúry, bolo už v minulosti pre majetkovú trestnú činnosť trestné stíhanie na prokuratúre
podmienečne zastavené.

Krajský súd mal preto v týchto súvislostiach jednoznačne preukázané, že u obžalovaného
predchádzajúce uložené tresty nesplnili svoj prevýchovný účinok a tento neustále a opakovane pácha

druhovo rovnakú úmyselnú trestnú činnosť. Druhostupňový súd preto v súlade s názorom odvolateľky
dospel k záveru, že na obžalovaného je v konkrétnom prípade potrebné pôsobiť trestom prísnejším,
t.j. nepodmienečným trestom odňatia slobody. Len takýmto spôsobom bude u obžalovaného možné
konštatovať splnenie účelu trestu, ktorý je definovaný ustanovením § 34 ods.1 Tr.zák.

Pre uvedené skutočnosti krajský súd za prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností podľa § 38 ods.4
Tr.zák. pri trestnom čine krádeže podľa § 212 ods.3 Tr.zák., pri určenej trestnej sadzbe v rozsahu 16
mesiacov až 3 roky, obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby, a to vo výmere 18 mesiacov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin, krajský súd rozhodol o jeho zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Takýto trest podľa názoru krajského súdu v plnom rozsahu
spĺňa zákonné kritériá individuálnej a generálnej prevencie trestu, a to najmä s prihliadnutím na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Nazákladetýchtodôvodovkrajskýsúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.