Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/65/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310203342
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4310203342.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Welington, s.r.o.

so sídlom, 911 01 Trenčín, Pod Komárky 7376/3, IČO: 35 817 976, v konaní zast. JUDr. Marek
Doktor, advokát so sídlom 911 01 Trenčín, Piaristická 273/21, IČO: 42 151 082, proti odporcovi: TOMA
SLOVAKIA s.r.o. so sídlom 934 01 Levice, Hronská 4, IČO: 36 543 705, v konaní zast. JUDr. Ondrejom
Mészárosom, advokátom so sídlom 93701 Želiezovce, Brezová 10, IČO: 36 112 321, o zaplatenie
9.631,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.319,39 eur bezúročne do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd podaný návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .
O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 28.2.2003 uzatvoril odporca ako nájomca v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a zákona
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov nájomnú
zmluvuč.U-W003/03sprenajímateľomobchodnou spoločnosťouUNISESs.r.o.Predmetomnájmubolo
dočasné užívanie nebytových priestorov (kancelárie, sklady, voľné a manipulačné plochy) vo vlastníctve

prenajímateľa katastrálnom území Nové Mesto, obci Bratislava, mestská časť Nové Mesto, Okres
Bratislava III, zapísané na liste vlastníctva č. 1356 vedenom pre uvedené katastrálne územie.

Do práv a povinností prenajímateľa vstúpil na základe zmeny v osobe vlastníka predmetu nájmu
dodatkom č. 2 zo dňa 2.9.2003 k nájomnej zmluve zo dňa 28.2.2003 č. U-W 003/03 navrhovateľ
obchodná spoločnosť Welington s.r.o. Uzatvorená nájomná zmluva bola postupne zmenená a doplnená
na základe v jedenástich dodatkov k nájomnej zmluve U-W 003/03. Listom zo dňa 26.1.2009, ktorý

bol doručený navrhovateľovi dňa 28.1.2009, odporca ukončil nájomný vzťah založený vyššie uvedenou
zmluvou v znení jej dodatkov ku dňu 10.5.2009. Výpoveď zo strany navrhovateľa bola akceptovaná
a nebola napadnutá. Za účelom úhrady nájomného a služieb spojených s nájmom a v súvislosti s
ukončením nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom navrhovateľ ako prenajímateľ vystavil
nasledovné faktúry:
-faktúru č.20090171 zo dňa 11.3.2009 s termínom splatnosti do 31.1.2009 na sumu 5221,33 eur, s DPH
-faktúru č. 20090382 zo dňa 9.6.2009 s termínom splatnosti do 16.6.2009 na sumu 2891,64 eur s DPH

- faktúru č. 20090454 zo dňa 30.6.2009 s termínom splatnosti do 30.6.2009 na sumu -2978,45 eur ,
-faktúru č. 20090455 zo dňa 30.6.2009 s termínom splatnosti do 30.6.2009 na sumu -99,56 eur.Navrhovateľ jednostranným právnym úkonom doručeným odporcovi započítal, resp. čiastočne započítal
vzájomné pohľadávky a záväzky listom zo dňa 30.6.2009 ku dňu 30.6.2009. Uvedeným započítaním
evidoval k 30.6.2009 navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 3015,90 eur.

Všetky uvedené faktúry boli spolu listom zo dňa 8.7.2009 odporcom vrátené navrhovateľovi ako
„neopodstatnené a bez právneho nároku“ a v tomto zmysle neboli faktúry znejúce na kladnú
sumu uhradené. Vzhľadom k uvedenému jednostrannému zápočtu navrhovateľov nárok následne
predstavoval sumu vo výške 3015,90 eura. Dňa 27.7.2009 bola bankovým prevodom čiastočne
uhradená faktúra č. 20090171 vo výške 24,09 eur čím sa celkový záväzok odporcu znížil na 2991,81 eur.

Podľa článku IV ods. 9 zmluvy o nájme „ v prípade omeškania nájomcu s akoukoľvek platbou v zmysle
tejto zmluvy v prospech prenajímateľa vzniká prenajímateľovi právo na dohodnutú zmluvnú pokutu
vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania najmenej však 100.000,-Sk (3319,93 eur), a
to aj keď nájomca porušenie povinnosti nezavinil. Ustanoveniami tohto odseku nie je dotknuté právo
prenajímateľa na náhradu škody“.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho splatného záväzku ku dňu splatnosti faktúry č.

20090171 dňa 1.4.2009.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 30.4.2010 platobný rozkaz pod č.k. 13Rob/108/2010-56, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto podľa §-u 174 ods.2 veta prvá O.s.p. sa platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Odporca v podanom odpore návrh navrhovateľa považoval za neopodstatnený. Poukázal na to, že

povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy si splnil a preto nemá voči navrhovateľovi žiaden záväzok.
Navrhovateľniejeoprávnenýpožadovaťtaképlnenie,naktorémunevznikolprávnynárokatiežzmluvnú
pokutu. Nebytové priestory v zmysle dohody včas vypratal odporca a pripravil ich na odovzdanie k
vopred dohodnutému termínu. Počínanie navrhovateľa a jeho prístup k prebratiu nebytových priestorov
považuje za účelové v snahe takýmto spôsobom konania bezdôvodne získať pre seba zmluvnú

pokutu. Takéto konanie nie je v súlade s dobrými mravmi ani s obchodnými zvyklosťami pri čestnom
obchodovaní.
Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril dňa 25.6.2010 kde uviedol, že odporca od 10.5.2009 ani
nemoholbyťpripravenýpredmetnájmuodovzdať,pretožezpredmetunájmuzdemontovalplastovéokná
zkancelárieanenahradilichžiadnymiinýmiavstenáchostalilenholédiery,hocivzmyslečlánkuVIIods.

1 nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov bol povinný uviesť odovzdávaný priestor do pôvodného stavu t.j.
demontovanéoknáosadiťspäť.Tátodohodabolapotvrdenáajnaústnomrokovaní.Zustanovenia§667
ods. 2 zákona č. 40/1964 Obč. zák. v znení neskorších predpisov došlo ku konkludentnému predĺženiu
nájmu až do 27.6.2005, nakoľko odporca predmet nájmu až do tohto dňa užíval a navrhovateľovi ho
neodovzdal. V protokolárnom zápise navrhovateľ ako preberajúci uviedol ako závadu skutočnosť, že

odporca ako odovzdávajúci „zdemontoval plastové okná z kancelárii“ a v zmysle č. VII ods. 1 nájomnej
zmluvy v znení jej dodatkov požadoval dať odovzdávaný priestor do pôvodného stavu t.j. demontované
okná osadiť späť, v súlade s ústnou dohodou medzi navrhovateľom a odporcom.
Dňa 1.4.2011 došla na tunajší súd zmena návrhu zo strany navrhovateľa, v ktorou sa domáhal od
odporcu zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 3319,93 eur za porušenie povinnosti nájomcom. Uvedený

nárok navrhovateľovi vznikol v súlade s čl. VII ods. 4 zmluvy o nájme z dôvodu neuvedenia prenajatého
priestoru do pôvodného stavu v čase jeho odovzdania tak ako je zachytené v protokolárnom zápise zo
dňa27.5.2009(ako závadaodovzdaniaprenajatéhopriestorubolauvedenáskutočnosť,žeodporcaako
odovzdávajúci zdemontoval plastové okná z kancelárií). Keďže preberaný nebytový priestor nebol daný
dopôvodnéhostavupodľačl.VIIods.1písm.b/ac/zmluvyonájme,navrhovateľoviakoprenajímateľovi

vznikol nárok na zmluvnú pokutu voči odporcovi ako nájomcovi v súlade s čl. VII ods. 4 zmluvy o nájme.
Navrhovateľ vo svojom vyjadrení, ktoré došlo na tunajší súd dňa 21.6.2011 uviedol, že v súlade s čl. IV
ods. 3 nájomnej zmluvy U-W 003/03 zo dňa 28.2.2003 bola pôvodným prenajímateľom spoločnosťou
UNISES s.r.o. Hontianska 7, Bratislava, IČO. 35 846 852 vystavená faktúra č. 230383 zo dňa 16.5.2003
na sumu 3187 eur (96.017,-Sk)

bez DPH ako nájomné za posledný mesiac trvania zmluvy, ktorá bola odporcom ako nájomcom
uhradená. Z dôvodu znižovania nájomného navrhovateľom v roku 2006, (dodatok č. 9 k nájomnej
zmluve) bola na základe faktúry č. 20060078 zo dňa 28.2.2006 dobropisovaná čiastka 199,73 eur
( 6.017,-Sk) zo sumy nájomného za posledný mesiac trvania zmluvy a teda nájomné za posledný mesiac
trvania zmluvy predstavovalo sumu 2987,45 eur bez DPH ( 90.000,-Sk) a táto bola na základe faktúry č.

20090454dobropisovanánavrhovateľomvplnejvýške.Zdôvoduzvyšovanianájomnéhonavrhovateľom
v roku 2008 ( dodatok č. 10 k nájomnej zmluve) bola navrhovateľom vystavená faktúra č. 20080480 na
sumu 99,56 eur ( 2.999,-Sk) s DPH ako doplatok k nájomnému za posledný mesiac trvania zmluvy, ktorá
bola odporcom uhradená. Na základe faktúry č.20090455 bola táto suma dobropisovaná navrhovateľomvplnejvýške.Odporcazfaktúryč.20090171nasumu5.221,33eurzaplatildňa30.4.2009sumuvovýške
2.034,15 eur. Neuhradená čiastka nájomného za mesiac apríl predstavovala sumu vo výške 3.187,18
eur s DPH. Po jednostrannom započítaní sumy 195,97 eur navrhovateľom konečná neuhradená

čiastka predstavovala sumu vo výške 2.991,81 eur a je predmetom dlhu. Navrhovateľ k 30.6.2009
jednostranným právnym úkonom započítal pohľadávky a záväzky nasledovne: záväzky navrhovateľa
voči odporcovi predstavuje faktúra č. 20090455 na sumu 99,56 eur ( ako dobropis, ktorým mala byť
záloha vrátená), faktúra č. 20090454 vo výške 2.987,45 eur ( ako dobropis, ktorým mala byť záloha
vrátená), t.j. záväzky spolu vo výške 3087,01 eur. Pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi predstavuje

faktúra č. 20090382 na sumu vo výške 2.891,64 eur a faktúra č. 20090171 na sumu vo výške 3.187,18
eur ( neuhradený zostatok z celkovej sumy 5.221,33 eur). Pohľadávky navrhovateľa sú vo výške 6.078,
82 eur. Po započítaní realizovaným navrhovateľom odporcov výsledný záväzok predstavuje sumu vo
výške 2.991,81 eur z faktúry 20090171.
Navrhovateľ vo vyjadrení, ktoré došlo na tunajší súd dňa 6.10.2011 uviedol, že voči odporcovi za rok
2008 neeviduje žiadnu neuhradenú pohľadávku na nájomnom a službách spojených s prenájmom.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 8.8.2012 pripustil zmenu návrhu podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p.
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2991,81 eur, úroky z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 2.991,81 eur od 28.7.2009 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 3.015,990 od 1.7.2009 do 27.7.2009, úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
3.187,18 eur od 1.4.2009 do 30.6.2009, zmluvnú pokutu vo výške 3319,93 eur, zmluvnú pokutu vo výške

3319,93 eur a nahradiť trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku v trovách právneho zastúpenia,
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 25.10.2012 poukázal na to, že dátum ukončenia
nájmu a dátum pre odovzdanie priestorov bol dohodnutý na deň 10.5.2009. V tento deň k odovzdaniu
predmetu nájmu nedošlo, keďže nehnuteľnosť nebola pripravená na odovzdanie v zmysle čl. VII ods.1

príslušnej nájomnej zmluvy. K odovzdaniu nedošlo z dôvodu, že na nehnuteľnosti sa nenachádzali okná,
ktoré odporca odstránil, teda demontoval. K odovzdaniu a prevzatiu predmetu nájmu došlo
dňa 27.5.2009 s uvedením poznámky, že nájomca zdemontoval plastové okná z kancelárií a
prenajímateľ požaduje dať priestor do pôvodného stavu t.j. osadiť okná.
Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 25.10.2012 uviedol, že nárok odporca považuje za

nedôvodný a jeho podanie sleduje jediný cieľ ako získať peniaze z titulu zmluvnej pokuty. Odporca
priestory používal aj pred 28.3.2003 na základe nájomnej zmluvy zo dňa 27.12.2001 od prenajímateľa
obchodnej spoločnosti UNISES s.r.o. uviedol, že ku dňu 10.5.2009 boli nebytové priestory odporcom
vypratané. So súhlasom vtedajšieho vlastníka obchodnej spoločnosti Priemstav stavebná a.s. odporca
na vlastné náklady prehradil vnútorné priestory priečkami upravil otvory okien a do týchto okien

zabezpečil sám na vlastné náklady staré drevené okná. So súhlasom navrhovateľa odporca drevené
okná vymenil za plastové, avšak tieto zostali naďalej jeho vlastníctvom pretože zo strany Priemstavu ani
zo strany navrhovateľa okná patriace odporcovi neboli vyplatené a ich hodnota nebola odpočítaná ani z
nájmu. Z uvedeného dôvodu si odporca plastové okná odmontoval a zobral si ich avšak mreže, ktoré boli
tiež vlastníctvom odporcu zostali na budove, aby odporca nespôsobil škodu pri ich demontáži. Zo strany

navrhovateľa sa nikto nedostavil na prevzatie priestorov ani dňa 11.5.2009 ako i dňa 13.5.2009. Dňa
13.5.2009 sa dostavil pán Q., ktorý po odovzdaní nebytových priestorov potvrdil stav meračov médií a
kľúčeodnebytovýchpriestorovzostalivzámkoch.Dňa13.5.2009navrhovateľuždalnaprístupovúcestu
k nebytovému priestoru i betónové zátarasy a preto odporca sa s autom nemohol dostaviť k objektu dňa
13.5.2009. Ďalej poukázal na to, že zo strany navrhovateľa nebola zabezpečená taká súčinnosť dňa

11.5.2009 ani 13.5.2009 po predchádzajúcej dohode, aby odporca mohol nebytové priestory odovzdať.
Pokiaľideoplatenienájomnéhotak,odporcavždynájomnéplatilriadne.Prístupnavrhovateľakprebratiu
nebytových priestorov považuje odporca za účelové v snahe takýmto spôsobom bezdôvodne získať pre
seba zmluvnú pokutu.
Konateľka odporcu na pojednávaní dňa 25.10.2012 tvrdila, že osobne žiadala prenajímateľa o výmenu

starých drevených okien za plastové okná písomne. Skutočne vynaložené náklady, ktoré mal odporca v
súvislosti s výmenou starých drevených okien za plastové okná navrhovateľovi nepredložila. Tvrdila, že
o odovzdaní priestorov má iba doklad- protokol o odovzdaní priestorov prenajímateľa zo dňa 27.5.2009.
Poukázala na to, že dňa 11.5.2009 telefonovala s pani N. - B. M. a tá jej uviedla, že nemá čas preberať
nebytové priestory od odporcu a ani čo preberať, pokiaľ odporca nenamontuje plastové okná. Dňa

11.5.2009 do14.00hod.sazanavrhovateľaniktonedostavilabolaprítomnáajpaniV.Š..Dňa13.5.2009
sa do priestorov, v ktorých mala prenajaté priestory od navrhovateľa dostavila opätovne so svojou
zamestnankyňou pani Števkovou a zavolala telefonicky pána Ptáka, ktorý jej uviedol, že je mimo a preto
má zavolať pani N.. Pán U. jej ešte uviedol, že pošle pracovníka, ktorý prevezme priestory. Konateľkanavrhovateľa dňa 13.5.2009 uviedla, aby priestory odporca poupratoval, čo sa uskutočnilo ešte v deň
13.5.2009. Dňa 13.5.2009 sa dostavil pán Q., ktorý urobil odpočet vody a elektrickej energie a od
13.5.2009 už odporca nedisponoval kľúčmi od prenajatých priestorov.

Právny zástupca odporcu vo vyjadrení zo dňa 9.11.2012 uviedol, že odporca od 13.5.2009 už v
nebytových priestoroch vôbec nebol a konateľka odporcu zápisnicu podpísala dňa 27.5.2009 a táto
zápisnica deklarovala stav v akom boli nebytové priestory odovzdané z ich strany ku dňu 13.5.2009.
Zo svedeckej výpovede Y. N. na pojednávaní dňa 29.1.2013 vyplýva, že k odovzdaniu priestorov
navrhovateľovi došlo okolo 27.5.2009. V tomto období a aj doposiaľ je správcom budovy pán U., ktoré

podpisuje protokoly o odovzdaní a protokoly o preberaní priestorov. Pán U. odmietol prevziať priestory ,
ktoré mal odporca prenajaté, pretože boli bez okien a bol tam neporiadok. Uviedla, že odporkyňa žiadala
o odovzdanie priestorov k 11.5.2009. Odporcovi uviedla, že kompetentným na prevzatie priestorov za
navrhovateľa od odporcu, ktoré mal prenajaté je pán U.. Uviedla, že upozornila odporcu aby odovzdal
priestory v pôvodnom stave vrátane okien a to približne k 10.5.2009. Dňa 13.5.2009 pán U. poslal pána
Q.. Svedkyňa uviedla, že pán Q. nebol kompetentný aby preberal priestory od nájomcov vrátane od

odporcu. Tiež potvrdila, že prisľúbila že od 11.5.až 13.5.2009 pošle pána U. na prevzatie priestorov za
navrhovateľa. Uviedla, že odporca vedel kde sa nachádza a preto kedykoľvek mohol vyhľadať ako aj
pána U. prípadne pána P.. Potvrdila, že ju odporca písomne požiadal výmenu okien. Poprela, že odporca
po výmene okien by oznámil skutočne vynaložené náklady a tiež nepredložil doklady o nákladoch
spojených so stavebnými úpravami v súvislosti s výmenou okien. Potvrdila, že ústne poverila pána U.

na preberanie priestorov od nájomcov. Pán Q. bol údržbárom realizoval odpočty energií a staral sa o
spoločné priestory, kosil trávu, udržiaval cestu ak snežilo v zime, vykonával bežné opravy. Nikdy, ale
nepodpisoval protokoly o preberaní a odovzdávaní priestorov. Tvrdila, že 11.5.2009 a 13.5.2009 neboli
prenajaté priestory od odporcu prevzaté navrhovateľom, lebo sa tam nenachádzali okná. S časovým
predstihom mala vedomosť o tom, že dôjde k ukončeniu nájomnej zmluvy k 10.5.2009. Mala vedomosť

o tom, že konateľka odporcu sa dostavila za účelom odovzdania priestorov dňa 11.5.2009 aj 13.5.2009.
Pán U. neprevzal dňa 13.5.2009 priestory, pretože sa tam nenachádzali osadené okná na prenajatých
priestoroch. Svedkyňa potvrdila, že k 13.5.2009 bol pripravený protokol na odovzdanie priestorov.
Protokol mal u seba pán U.. Ku dňu 27.5.2009 nebol za navrhovateľa v prenajatých priestoroch
odporcu nikto. Svedkyňa dosvedčila, že stav odovzdávaných priestorov bol rovnaký v deň 13.5.2009 aj

27.5.2009. Potvrdila, že odporca od 13.5.2009 už nebol v priestoroch. Protokol o prevzatí dňa 27.5.2009
podpísal pán U. a to časovo skôr ešte pred odporcom. Keď podpisoval pán U. protokol bola osobne
prítomná.
Právny zástupca odporcu na pojednávaní 29.1.2013 potvrdil, že odporca za kompetentnú osobu na
prevzatie priestorov považoval pani N..

Zo svedeckej výpovede Š. Q. na pojednávaní dňa 23.5.2013 je zrejmé, že v roku 2009 pracoval
u navrhovateľa ako údržbár a v náplni jeho práce bolo kosenie, a vykonávanie odpočtov stavov
elektromeru a vodomeru každý mesiac, vykonával aj iné práce, výmeny žiaroviek, rôzne drobné opravy,
kľučiek na dverách. U navrhovateľa pracuje po dobu 9 rokov a po túto dobu nikdy nebol poverený ani
splnomocnený

navrhovateľom na prevzatie priestorov od nájomcov, ktorý ukončili nájomný vzťah. Potvrdil, že v
máji 2009 mu telefonicky pán U. oznámil, že má ísť do priestorov, aby vykonal odpočet vody a
elektrickej energie a tento pokyn aj splnil. Potvrdil, že za odporcu bola prítomná za odporcu nejaká
pani. Keď sa dostavil do priestorov vykonal odpočet elektrickej energie a vody. Kľúče k 13.5.2009 mu
odovzdané odporcom neboli. Odpočet elektrickej energie a vody odovzdal ešte dňa 13.5.2009 konateľke

navrhovateľa pani N..
Zo svedeckej výpovede I.. N. U. na pojednávaní dňa 23.5.2013 je zrejmé, že v roku 2009 pracoval
pre navrhovateľa na základe mandátnej zmluvy, pričom náplni jeho práce je odovzdávanie priestorov
nájomcom ak navrhovateľ uzavrie nájomné zmluvy a tiež v prípade ukončenia nájomného vzťahu
preberá prenajaté priestory od nájomcov. Tiež na takéto úkony bol aj ústne splnomocnený konateľkou

navrhovateľa pani N.. Potvrdil, že dňa 27.5.2009 podpísal vlastnoručne protokol o odovzdaní priestorov
odporcom navrhovateľovi. Dňa 11.5.2009 sa dostavil na preberanie priestorov odporcu v raňajších
hodinách, vyhotovil fotografické snímky, ktoré sa nachádzajú v spise a oznámil konateľke navrhovateľa
v akom stave sa nachádzajú priestory odporcu. Najväčší problém bol, že sa okná nenachádzali na
priestoroch, ktoré mali byť odovzdané. Na pokyn pani N. dňa 11.5.2009 priestory neprevzal, pretože mu

uviedla,žesatamnenachádzajúokná.Potvrdil,žeasi2-3dnipodátume11.5.2009muvolalatelefonicky
pani B. konateľka odporcu, že chce odovzdať priestory, pričom ale mal pokyn, aby priestory neprevzal.
Po asi uplynutí 1- 2 týždňov pani konateľka navrhovateľa pani N. povedala, že priestory sa odovzdávať
budú. Potvrdil, tiež že od 11.5.2009 sa do konca mája 2009 na priestoroch, ktoré mal odovzdať odporcanič nezmenilo. Dňa 11.5.2009 nemohol dať pokyn pánovi Q. aby prevzal priestory, pretože takýto pokyn
sám nemal od navrhovateľa.
Konateľka odporcu na pojednávaní dňa 23.5.2013 uviedla, že dňa 11.5.2013 jej konateľka navrhovateľa

pani N. neuviedla prečo navrhovateľ odmietol prevziať prenajaté priestory uviedla iba toľko, že sa nikto
nemôže na prevzatie priestorov dostaviť.
Zo svedeckej výpovedi V. Š. zo dňa 28.10.2013 je zrejmé, že u odporcu pracovala v rokoch
2001-2005,kedyskončilapracovnýpomeraprešladonovejobchodnejspoločnostiTOMAhutnýmateriál
s.r.o..Potvrdila, že si presne pamätá, že bola v priestoroch, ktoré mal odporca prenajaté od navrhovateľa

dňa 11.5.2009 aj 13.5.2009. Dňa 11.5.2009 sa dostavila s konateľkou odporcu pani B. približne medzi
9.00 hod. a 10.00 hod. avšak nikto neprišiel a pani B. volala aj pani N.. Z obsahu telefonického rozhovoru
bolo zrejmé, že konateľka odporcu telefonuje s konateľkou navrhovateľa pani N.. Vtedy konateľka
odporcu povedala, že majú počkať do 13.30 hod., že navrhovateľ niekoho pošle. Priestory dňa 11.5.2009
nemal odporca komu odovzdať. Konateľka odporcu jej ešte oznámila, že navrhovateľ nie je ochotný
prevziať prenajaté priestory, pretože sa tam nenachádzali okná. Dňa 13.5.2009 sa opätovne dostavila

s konateľkou odporcu pani B.. Dňa 13. 5.2009 obidve aj s konateľkou odporcu priestory poupratovali a
navrhovateľ poslal aj pána Q.,
ktorému navrhli, aby vykonal odpočet elektrickej energie. Dňa 13.5.2009 sa dostavil pán Q. a priestory
si popozeral.
Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil právny zástupca

navrhovateľa krátkou cestou na pojednávaní dňa 10.7.2014 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti o
odročenie z tohto dôvodu nepožiadal a preto súd vo veci pojednával podľa §-u101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie výpismi z obchodného registra na navrhovateľa, výpismi z obchodného

registra na odporcu, časovým radom sadzieb ECB, nájomnou zmluvou č. U-W003/03 zo dňa 28.2.2003,
dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 28.2.2003 uzavretým dňa 23.6.2003, dodatkom č. 2 k nájomnej
zmluve zo dňa 28.2.2003 spísaným zo dňa 2.9.2003 dodatkom č. 3 k nájomnej zmluve zo dňa
28.2.2003 spísaným zo dňa 1.8.2003, dodatkom č. 4 k nájomnej zmluve zo dňa 28.2.2003 spísaným zo
dňa 7.9.2004, dodatkom č.5 k nájomnej zmluve uzavretým dňa 28.9.2004, dodatkom č. 6 k nájomnej

zmluve zo dňa 28.2.2003 uzavretým dňa 27.1.2005, dodatkom č. 7 k nájomnej zmluve spísaným dňa
28.2.2005, dodatkom č. 8 k nájomnej zmluve spísaným dňa 22.3.2005, dodatkom č. 9 k nájomnej zmluve
uzavretým dňa 12.5.2008, dodatkom č. 11 k nájomnej zmluve uzavretým dňa 9.10.2008, ukončením
nájmu k 10.5.2009 podľa prípisu odporcu zo dňa 26.1.2009 navrhovateľovi, faktúrou č. 20090382
na sumu 2.891,64 eur splatnou dňa 16.6.2009, z titulu nájmu za nebytové priestory za obdobie od

11.5.2009 do 27.5.2009, za strážnu službu, elektrickú energiu, studenú vodu, vývoz fekálií, vývoz
odpadu, faktúrou č. 20090455 na sumu - 99,56 eur, ktorú vystavil navrhovateľ odporcovi z titulu nájmu
za nebytové priestory a jej dodatkov za posledný mesiac nájmu s termínom splatnosti do 30.6.2009,
faktúrou č. 20090454 na sumu - 2.987,45 eur z titulu nájmu za nebytové priestory za posledný mesiac
nájmu, faktúrou č. 20090171 na sumu 5.221,33 eur z titulu nájmu za nebytové priestory, ktoré vystavil

navrhovateľ odporcovi s termínom splatnosti do 31.3.2009, zoznamom vydaných faktúr, vrátením faktúr
pod č. 20090171, č. 20090455, č. 20090454 a 20090382 odporcom navrhovateľovi zo dňa 8.7.2009,
započítaním pohľadávok a záväzok jednostranným právnym úkonom zo dňa 30.6.2009, ktoré realizoval
navrhovateľ, podacím lístkom k započítaniu pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom,
predžalobnou upomienkou zo dňa 25.8.2009 adresovanou odporcovi, podacím lístkom k predžalobnej

upomienke, doručenkou na odporcu, ktorú prevzal odporca dňa 27.8.2009, ohľadne predžalobnej
upomienky, odpoveďou na predžalobnú upomienku odporcom navrhovateľovi, ktorá odpoveď bola
spísaná 4.9.2009, emailovou komunikáciou zo dňa 16.4.2013, výzvou navrhovateľa zo dňa 19.5.2009
odporcovi na odovzdanie nebytových priestorov do 5 dní od obdržania výzvy, zápisnicou zo dňa
13.5.2009 o odovzdaní priestoru, ktorú zápisnicu vyhotovila konateľka odporcu, odpočtom elektromeru

a vodomeru pracovníkom navrhovateľa Štefanom Buganom k 13.5.2009, zmluvou uzavretou medzi
prenajímateľom Priemstav, stavebná a.s. a nájomcom TOMA SLOVAKIA s.r.o. zo dňa 27.12.2001 o
nájme nebytových priestorov podľa zák.č. 116/1990 Zb., vrátením faktúr odporcom navrhovateľovi zo
dňa 8.7.2009, výpismi z účtu za obdobie od februára 2009 do júla 2009, faktúrou vystavenou
navrhovateľom pod č. 20090098 z titulu nájmu za obdobie marec 2009 na sumu 5.221,33 eur s

termínom splatnosti do 28.2.2009, faktúrou č. 20090171 na sumu 5.221,33 eur z titulu nájmu za obdobie
apríl 2009 s termínom splatnosti do 31.3.2009, protokolom o odovzdaní priestorov prenajímateľovi
( koniec nájmu zo dňa 27.5.2009), započítaním pohľadávok, ktorý zápočet realizoval navrhovateľ voči
odporcovi dňa 30.6.2009, zoznamom vydaných faktúr, faktúrou č. 20090171, faktúrou č. 20090004vystavenou navrhovateľom odporcovi na sumu 5.221,33 eur s termínom splatnosti do 31.1.2009,
faktúrou vystavenou navrhovateľom odporcovi pod č. 20090055 za obdobie január 2009 na sumu
1.216,44 eur s termínom splatnosti do 17.2.2009, faktúrou č.20090098 vystavenou navrhovateľom

odporcovi na sumu 5221,33 eur z titulu nájmu za obdobie marec 2009 s termínom splatnosti do
28.2.2009,faktúrouč.20090138nasumu1.196,76eurzaposkytnutéslužbyvofebruári2009stermínom
splatnosti do 17.3.2009 , faktúrou č. 20090171 na sumu 5221,33 eur, faktúrou č. 20090221 vystavenou
navrhovateľom odporcovi na sumu 933,98 eur za služby v mesiaci marec 2009 s termínom splatnosti
do 21.4.2009, faktúrou č. 20090255 z titulu nájmu za obdobie od 1.5.2009 do 10.5.2009 na sumu

1716,60 eur s termínom splatnosti do 30.4.2009, predfaktúrou č.02009006 na sumu 220 eur z titulu
zálohovej platby za energie a služby za mesiac máj 2009 s termínom splatnosti do 21.4.2009 , faktúrou č.
20090299 vystavenou navrhovateľom odporcovi za služby za obdobie apríl 2009 na sumu 542,77 eur s
termínom splatnosti do 19.5.2009, faktúrou č. 20090374 vytavenou za prenájom za obdobie od 1.5.2009
do 27.5.2009 na sumu 24,09 eura s termínom splatnosti do 4.6.2009, výpismi z účtu odporcu za obdobie
január 2009 až do 31.7.2009, faktúrou vystavenou navrhovateľom odporcovi pod č. 2009980006 na

sumu 3.582,72 eur s termínom splatnosti do 31.1.2008, faktúrou č. 20080059 na sumu 363,69 eur s
termínom splatnosti do 8.2.2008, faktúrou č.20080098 na sumu 691,30 eur s termínom splatnosti d o
20.2.2008, faktúrou pod č. 20080118 na sumu 3582,72 eur s termínom splatnosti do 29.2.2008, faktúrou
č. 20080160 na sumu 373,17 eur s termínom splatnosti do 10.3.2008, faktúrou pod č. 20080232 na
sumu 643,18 eur s termínom splatnosti do 18.3.2008, faktúrou č.20080193 na sumu 3.582,72 eur s

termínom splatnosti do 31.3.2008, faktúrou č. 20080269 na sumu 368,42 eur s termínom splatnosti do
8.4.2008, faktúrou pod č. 20080306 na sumu 632,03 eur s termínom splatnosti do 18.4.2008, faktúrou
pod č. 20080333 na sumu vo výške 3.582,72 eur, faktúrou pod č.20080382 na sumu vo výške 368,42
eur s termínom splatnosti do 12.5.2008, faktúrou pod č. 20080490 na sumu vo výške 99,55 eur s
termínom splatnosti do 20.5.2008, faktúrou pod č. 20080417 na sumu vo výške 283,58 eur s termínom

splatnostido19.5.2008,faktúrouč.20080452nasumu4.179,98eurstermínomsplatnostido31.5.2008,
faktúrou pod č. 20080528 na sumu vo výške 528,53 eur s termínom splatnosti do 17.6.2008, faktúrou
pod č.20080541 na sumu vo výške 3.682,27 eur s termínom splatnosti do 30.6.2008, faktúrou pod č.
20080606 na sumu 476,42 eur s termínom splatnosti do 16.7.2008, faktúrou pod č. 20080617 na sumu
3.682,27 eur s termínom splatnosti do 31.7.2008, faktúrou pod č. 20080630 na sumu vo výške 484,12

eur s termínom splatnosti do 19.8.2008, faktúrou pod č.20080692 na sumu vo výške 3.682,27 eur s
termínom splatnosti do 31.8.2008, faktúrou pod č. 20080757 na sumu vo výške 475,92 eur s termínom
splatnosti do 17.9.2008, faktúrou pod č. 20080772 na sumu vo výške 3.682,27 eur s termínom splatnosti
do 20.9.2008, faktúrou pod č.
20080815 na sumu vo výške 1.566,72 eur , faktúrou pod č. 20080846 na sumu vo výške 539,14

eur s termínom splatnosti do 16.10.2008, faktúrou pod č.20080863 na sumu vo výške 5221,34 eur
s termínom splatnosti do 31.10.2008, faktúrou pod č.20080922 na sumu vo výške 621,77 eur s
termínom splatnosti do 18.11.2008, faktúrou pod č.20080936 na sumu vo výške 5.221,34 eur s termínom
splatnosti do 30.11.2008, faktúrou pod č. 20080982 na sumu vo výške 768,69 eur s termínom splatnosti
do 15.12.2008, faktúrou pod č.20081018 na sumu vo výške 5.221,34 eur s termínom splatnosti do

31.12.2008, faktúrou pod č. 20081066 na sumu vo výške 1.167,50 eur s termínom splatnosti do
19.1.2009, výpismi z účtu odporcu za obdobie od 3.1.2008 do 31.12.2008, kúpnou zmluvou uzavretou
dňa 26.8.2003 medzi predávajúcim UNISES s.r.o. a kupujúcim Welington s.r.o. o predaji nehnuteľností,
zoznamom vydaných faktúr, ktorá zostava bola vyhotovená dňa 26.9.2011,faktúrou pod č. 20090004 na
sumu 5221,33 eur s termínom splatnosti do 31.1.2009, faktúrou pod č. 20090055 na sumu 1216,44 eur

s termínom splatnosti do 17.2.2009, faktúrou č. 20090098 na sumu vo výške 5221,33 eur s termínom
splatnosti do 28.2.2009, faktúrou č. 20090138 na sumu 1196,76 eur s termínom splatnosti do 17.3.2009,
faktúrou č. 20090221 na sumu 933,98 eur s termínom splatnosti do 21.4.2009, faktúrou č. 20090255
na sumu 1716,60 eur s termínom splatnosti do 30.4.2009, predfaktúrou č. 02009006 na sumu 220 eur
s termínom splatnosti do 21.4.2009, faktúrou č. 20090292 na sumu 220 eur s termínom splatnosti do

21.4.2009, faktúrou č. 20090299 na sumu 542,77 eur s termínom splatnosti do 19.5.2009, faktúrou
č. 20090374 na sumu 24,09 eur s termínom splatnosti do 4.6.2009, faktúrou č. 20090382 na sumu
2.891,64 eur s termínom splatnosti do 16.6.2009, faktúrou č. 20090454 na sumu vo výške - 2.987,45 eur
s termínom splatnosti do 30.6.2009, faktúrou č. 20090455 na sumu - 99,56 eur s termínom splatnosti
do 30.6.20009, výpismi z účtu navrhovateľa za obdobie od 30.1.2009 do 27.7.2009, podacím lístkom k

vráteniu faktúr odporcom, ktoré vrátenie faktúr odporca podal na poštový úrad dňa 10.7.2009, výpismi z
účtu odporcu za obdobie od 14.5.2008 do 30.5.2008, písomným súhlas navrhovateľa zo dňa 17.7.2006
s výmenou okien, potvrdením odporcu o tom, že má záujem, aby navrhovateľ zabezpečil odvoz a
likvidáciu odpadu, oznámením navrhovateľa odporcovi zo dňa 22.2.2008 o zmene ceny za jeden vývoz1110 l kontajnera, fotografickými snímkami zo dňa 11.5.2009 realizovanými navrhovateľom, emailovou
komunikáciou zo dňa 21.5.2009, stanoviskom zo dňa 26.5.2000, mandátnou zmluvou uzavretou dňa
2.11.2004 medzi navrhovateľom ako mandantom a I.. N. U. ako mandatárom , pracovnou zmluvou

uzavretou medzi zamestnávateľom - navrhovateľom a pracovníkom Š. Q. zo dňa 5.4.2004, faktúrou č.
20090004 na sumu 5.221,33 eur s termínom splatnosti do 31.1.2009, výpismi z účtu odporcu za obdobie
od 23.1.2009 do 31.1.2009, faktúrou pod č. 20090098 na sumu 5.221,33 eur s termínom splatnosti do
28.2.2009, faktúrou č. 200980055 na sumu 1216,44 eur s termínom splatnosti do 17.2.2009, výpisom
z účtu odporcu za obdobie od 15.2.2009 do 27.2.2009, faktúrou č. 20090374 na sumu 24,09 eur

s termínom splatnosti do 4.6.2009, výpismi z účtu odporcu za obdobie od 27.7.2009 do 31.7.2009,
predfaktúrou č. 02009006 na sumu 220 eur s termínom splatnosti do 21.4.2009, faktúrou č. 20090221
na sumu 933,98 eur s termínom splatnosti do 21.4.2009, faktúrou č. 20090255 na sumu 1716,60 eur
s termínom splatnosti do 30.4.2009, výpismi z účtu odporcu za obdobie od 21.4.2009 do 30.4.2009,
faktúrou č. 20090299 na
sumu 542,77 eur s termínom splatnosti do 19.5.2009, výpismi z účtu odporcu za obdobie od 14.5.2009

do 30.5.2009, faktúrou č. 20090138 na sumu 1196,76 eur s termínom splatnosti do 17.3.2009, výpismi
z účtu odporcu za obdobie od 17.3.2009 do 31.3.2009, pohybmi na účte za obdobie mesiaca marec
2009, oznámením o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo družstva bez likvidácie, podľa výpisu z
obchodného vestníka 36/2014 s dátumom vydania 21.2.2014.
Podľa §-u 1 ods. 2 Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet podľa zásad na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa §-u 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov tento zákon sa
vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia

stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu.
Podľa§-u3ods.1vyššiecitovanéhozákonaprenajímateľmôženebytovýpriestorprenechaťnaužívanie
inému ( ďalej len „ nájomca“) zmluvou o nájme ( ďalej len „ zmluva“).
Podľa §-u 3 ods. 3 vyššie citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitýčas,čas,naktorýsanájomuzaviera.Prinebytovýchpriestorochvobjektochsktorýmihospodári
bytová organizácia založená národným výborom možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva
roky pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa §-u 6 ods. 1 vyššie citovaného zákona nájomca je oprávnený ponechať nebytový priestor alebo

jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.
Podľa §-u 7 vyššie citovaného zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecným právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa §-u 10 vyššie citovaného zákona ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnený vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa §-u 12 vyššie citovaného zákona výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak;
počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
Podľa §-u 301 Obch. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho
rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa

vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky
zmluvnej pokuty podľa §-u 373 a nasl.
Podľa §-u 544 ods.1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 544 ods.2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa §-u 370 Obch .zák. veriteľ je v omeškaní ak v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo
záväzkovéhovzťahuneprevezmeriadneponúknutéplneniealeboneposkytnespolupôsobeniepotrebné
na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

Podľa §-u 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
nepožíva právnu ochranu.Podľa §-u 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je
v omeškaní pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §-u 95 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk pokiaľ neboli prítomný na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
Súd na základe vykonaného dokazovania vyhovel návrhu v časti o zaplatenie 3319,39 eur .Právny
predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť UNISES s.r.o. ako prenajímateľ dňa 28.2.2003

uzatvorila písomnú nájomnú zmluvu pod č. U-W 003/03 s nájomcom odporcom. Navrhovateľ vstúpil s
odporcom do nájomného vzťahu v pozícii prenajímateľa na základe dodatku č. 2 k nájomnej zmluve
uzavretého dňa 2.9.2003,
ktorým dodatkom navrhovateľ osvedčil aktívnu legitimáciu v súdnom konaní. K nájomnej zmluve
zo dňa 23.6.2003 zmluvné strany uzatvorili platne dodatky č. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11. Na základe

nájomnejzmluvynavrhovateľposkytolodporcovinadočasnéužívanienebytovépriestoryatokancelárie,
sklad(dielňa),manipulačnúplochuavoľnúplochučomuzodpovedalapovinnosťodporcupočasplatnosti
nájomne zmluvy platiť nájomné a tiež za strážnu službu, odvoz odplatu, fekálie a za energie.
Dňa 26.1.2009 odporca písomne oznámil navrhovateľovi ukončenie nájmu k 10.5.2009 podľa čl. III
ods. 2 nájomnej zmluvy. Navrhovateľ počas súdneho konania potvrdil, že výpoveď odporcu k 10.5.2009

akceptoval. Navrhovateľ za účelom úhrady nájomného a služieb spojených s nájmom v súvislosti s
ukončením nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, ako prenajímateľ vystavil odporcovi
faktúru č. 20090171 zo dňa 11.3.2009 na sumu 5.221,33 eur s DPH s termínom splatnosti do 31.3.209,
faktúru č. 20090382 zo dňa 9.6.2009 s termínom splatnosti do 16.6.2009, na sumu 2.891,64 eur s
DPH, faktúru č. 20090454 zo dňa 20.6.2009 s termínom splatnosti do 30.6.2009 na sumu - 2978,95

eur a faktúru č. 20090455 zo dňa 30.6.2009 s termínom splatnosti do 30.6.2009 na sumu - 99,56
eur. Navrhovateľ na základe započítania pohľadávok zo dňa 30.6.2009 ustálil, že nedoplatok z faktúry
č. 20090171 predstavuje sumu 3015,90 eur. Vzhľadom k tomu, že dňa 27.7.2009 odporca čiastočne
uhradil faktúru č. 20090171 vo výške 24,09 eur sa celkový záväzok odporcu z faktúry č. 20090171 znížil
na sumu 2.991,81 eur. Vo faktúre č. 20090382 na sumu 2.891,64 eur si navrhovateľ uplatnil od odporcu

zaplatenie nájmu za nebytové priestory v zmysle zmluvy č. U-W 003/03 a jej dodatkov za obdobie od
11.5.2009 do 27.5.2009, vo výške 2.918,23 eur, za strážnu službu od 1.5.2009 do 27.5.2009 vo výške
147,89 eur, za elektrickú energiu od 1.5.2009 do 27.5.2009 vo výške 17,51 eur, za studenú vodu od
1.5.2009 do 27.5.2009 vo výške 2,77 eur, za vývoz fekálií od 1.5.2009 do 27.5.2009 vo výške 14,21 eur,
za vývoz odpadu od 1.5.2009 do 27.5.2009 vo výške 11,03 eur čo celkove predstavuje 3111,64 eur a od

tejto sumy navrhovateľ odpočítal zálohovo zaplatenú faktúru č. 20090292 na sumu 220 eur a tak faktúra
č. 20090382 bola vystavená na sumu 2.891,64 eur.
Odporca sa bránil tým, že k 11.5.2009 sa konateľka odporcu dostavila na odovzdanie priestoru aj s
pracovníčkou p. V. Š., ktorá je zamestnaná v obchodnej spoločnosti TOMA hutný materiál s.r.o. a preto
nie je ochotný navrhovateľovi zaplatiť nájomné za obdobie od 11.5.2009 do 27.5.2009 vo výške 2.918,23

eur a ani za strážnu službu, elektrickú energiu, studenú vodu, vývoz fekálií, vývoz odpadu po 11.5.2009.
Navrhovateľ tvrdil, že k protokolárnemu odovzdaniu priestorov došlo dňa 27.5.2009, pričom protokol
podpísala za odporcu konateľka L. B. a za navrhovateľa I.. N. U.. Súd na okolnosti odovzdávania
priestorov vyslúchol svedkov vtedajšiu konateľku navrhovateľa Y. N., pracovníkov navrhovateľa Š. Q.,
I.. N. U., konateľku odporcu L. B. a pracovníčku obchodnej spoločnosti TOMA hutný materiál s.r.o. V.

Š., ktorá sa dostavila s konateľkou odporcu do navrhovateľom prenajatých priestorov odporcovi v dňoch
11.5.2009 a 13.5.2009. Vtedajšia konateľka navrhovateľa Y. N., podľa článku IX bod 8 bola uvedená v
nájomnej zmluve ako osoba, ktorá bude za prenajímateľa zabezpečovať bežné záležitosti s užívaním
predmetu nájmu.Svedkyňa N. uviedla, že za navrhovateľa je kompetentný na preberanie a odovzdávanie prenajatých
priestorov I.. N. U., čo aj uviedla konateľke odporcu. Svedkyňa potvrdila, že sľúbila odporkyni, že dňa

11.5. a 13.5.2009 pošle I.. U. na prevzatie priestorov od odporcu. Dôvod, prečo navrhovateľ od odporcu
neprevzal priestory bol, že sa tam nenachádzali okná. K tomuto je potrebné uviesť, že odporca priestory
užíval už od roku 2001 na základe písomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi
prenajímateľom PRIEMSTAV, stavebná a.s. a nájomcom TOMA SLOVAKIA s.r.o. zo dňa 27.12.2001.
Odporca tvrdil, že pôvodne na prenajatých priestoroch neboli žiadne okná preto tam dal svoje drevené

okná. Dňa 11.7.2006 požiadal odporca písomne navrhovateľa o výmenu okien za plastové s čím
navrhovateľ súhlasil, čo počas konania navrhovateľ potvrdil . Dňa 17.7.2006 navrhovateľ vyhotovil aj
písomný súhlas s výmenou okien u odporcu. Svedkyňa N. tvrdila, že I.. U. mal k 13.5.2009 u seba
pripravenýprotokolnaprevzatiepriestorov,ktorýnebolpodpísaný,pretožesanaprenajatýchpriestoroch
nenachádzali okná. Svedkyňa potvrdila aj to, že má vedomosť o tom, že sa odporca od 13.5.2009 v
priestoroch nenachádzal. Svedok Š. Q. potvrdil, že v roku 2009 bol zamestnaný u navrhovateľa ako

údržbár a v náplni práce mal vykonávanie odpočtu na vodomeroch, elektromeroch, vymieňal žiarovky,
kosil a vykonával ďalšie údržbárske práce. Potvrdil, že v máji 2009 mu telefonicky I..U. oznámil, že
má u odporcu vykonať odpočet vodomeru a elektromeru dňa 13.5.2009, čo aj uskutočnil a odpočet si
zaznamenal na papier s dátumom dňa 13.5.2009 ( č.l.102). Svedok Q. potvrdil, že nikdy neodovzdával
priestory za navrhovateľa a ani pri ukončení nájmu tieto nepreberal. Potvrdil, že k 13.5.2009 sa priestory,

ktoré mal odporca prenajaté nachádzali v stave, ktorý zachytáva fotodokumentácia zo dňa 11.5.2009
nachádzajúca sa v spise. Svedok I.. U. dňa 23.5.2013 na pojednávaní potvrdil, že je oprávnený
za navrhovateľa odovzdávať priestory a tieto aj preberať po ukončení nájmu. Na tieto úkony bol
splnomocnený konateľkou navrhovateľa p. N.. Potvrdil, že dňa 27.5.2009 podpísal za navrhovateľa
prevzatieprenajatýchpriestorovuodporcu.Potvrdil,žeodporcamaldňa11.5.2009odovzdávaťpriestory

kde sa dňa 11.5.2009 dostavil skoro ráno a vyhotovil fotografické snímky, ktoré sú v spise. Potvrdil,
že hlavným dôvodom na neprebratie priestorov bolo to, že sa tam nenachádzali žiadne okná a na
pokyn konateľky navrhovateľa priestory dňa 11.5.2009 neprevzal. Potvrdil, že mal vedomosť aj o tom,
že dňa 13.5.2009 chcel odporca odovzdať priestory a poslal tam pána Q., ktorého poveril, aby vykonal
odpočet vody a elektriny. Svedok potvrdil, že čo sa týka stavu odovzdávaných priestorov odporcom

sa od 11.5.2009 do 27.5.2009 nič nezmenilo. Svedok tiež potvrdil, že k 11.5.2009 nemal k dispozícii
preberací protokol.
Svedkyňa V. Š. potvrdila, že dňa 11.5.2009 a 13.5.2009 sa dostavila s konateľkou odporcu do
prenajatých priestorov, pričom dňa 11.5.2009 sa za navrhovateľa nikto neodstavil a dňa 13.5.2009 prišiel
len p. Q., ktorý vykonal odpočet vody a elektrickej energie. Z takto vykonaného dokazovania je zrejmé,

že odporca nájomnú zmluvu č. U-W003/03 zo dňa 28.2.2003 v znení ďalších dodatkov podaním zo dňa
26.1.2009 ukončil podľa článku III ods.2 nájomnej zmluvy k 10.5.2009. Navrhovateľ výpoveď akceptoval
a na tomto právnom základe odporca sa dňa 11.5.2009 a 13.5.2009
pokúšal o odovzdanie priestorov. O tejto skutočnosti mala vedomosť aj konateľka navrhovateľa aj I..
U., ktorý bol oprávnený za navrhovateľa priestory preberať. Navrhovateľ priestory neprevzal ani dňa

11.5.2009 ani dňa 13.5.2009, pretože odporca z prenajatých priestorov demontoval plastové okná, čo
potvrdila bývalá konateľka navrhovateľa Y. N. a I.. N. U.. Navrhovateľ prenajaté priestory prevzal až
dňa 27.5.2009 a preberací protokol podpísal za navrhovateľa I.. U., pričom charakter odovzdávajúcich
priestorovsavničomnezmenilod11.5.2009navrhovateľpriestorydňa27.5.2009prevzalbezplastových
okien. Navrhovateľ priestory prevzal až dňa 27.5.2009 a preto si vyúčtoval nájomné za obdobie od

11.5.do 27.5.2009 vo výške 2.918,23 eur vo faktúre č. 20090382 podľa §-u 676 ods. 2 Obč. zák.
Nájomné podľa tohto ustanovenia navrhovateľovi neprináleží nakoľko sa tu uvádza, že ak nájomca
užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na
vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok,
za akých bola dojednaná pôvodne. Konateľka navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.1.2013 potvrdila,

že odporca od 13.5.2009 už v prenajatých priestoroch nebol, tiež priestory neužíval. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že odporca sa v prenajatých priestoroch už nenachádzal k 11.5.2009 tieto
neužíval a chcel ísť odovzdať navrhovateľovi po ukončení nájomného vzťahu po dátume 10.5.2009 a
preto nemožno aplikovať ust. §-u 676 ods. 2 Obč. zák. o obnovení nájomnej zmluvy. K odovzdaniu
priestorov nedošlo pretože navrhovateľ neposkytol spolupôsobenie potrebné na to, aby odporca mohol

priestory odovzdať. Navrhovateľ ako veriteľ podľa §-u 370 Obch. zák. bol preto v omeškaní lebo
neposkytol spolupôsobenie potrebné na to, aby odporca mohol odovzdať priestory. Odporca nemohol
odovzdanie priestorov dosiahnuť žiadnym spôsobom, aby dňa 11.5.a 13.5.2009 navrhovateľ prevzal
priestory. Neprevzatie priestorov navrhovateľom súd považuje za výkon práva, ktorý je v rozpore sozásadami poctivého obchodného styku a preto nepožíva právnu ochranu. Totiž navrhovateľ priestory
neprevzal v období od 11.5. do 27.5.2009 pretože odporca demontoval plastové okná, ktoré so
súhlasom navrhovateľa odporca osadil. Podľa názoru súdu demontovanie plastových okien odporcom

nebolo dôvodom na odmietnutie prevzatia prenajatých priestorov odporcom dňa 11.5.2009, pretože v
prípade porušenia tejto povinnosti si sankcie - zmluvnú pokutu dohodli zmluvné strany v článku VII.
Zmluvy o nájme, kde si dohodli na tento konkrétny prípad v článku VII bod 1 písm.c/, že nájomca je
povinný na vlastné náklady do dňa skončenia nájmu z akéhokoľvek dôvodu a akýmkoľvek spôsobom
nepoškodzujúcim predmet nájmu odstrániť z predmetu nájmu len tie úpravy nájomcu, ktoré sa nestali

vstavaním, zapracovaním, zabudovaním alebo iným spôsobom súčasťou predmetu nájmu t.j. pri ktorých
odstraňovanínedôjdekpoškodeniu,znehodnoteniu,resp.kzníženiuúžitkovejhodnotypredmetunájmu.
Podľa čl. VII bod 2 zmluvy o nájme takéto úpravy sa stávajú výlučným vlastníctvom vlastníka predmetu
nájmu. V článku VII bod 4 zmluvy si zmluvné strany dohodli ,že v prípade ak nájomca poruší ktorúkoľvek
svoju povinnosť v tomto článku ( teda aj bod 1 písm. b/ je prenajímateľ oprávnený požadovať zmluvnú
pokutu, vo výške 3.319,39 eur ( 100.000,-Sk), ktorú si aj z tohto titulu v súdnom konaní uplatnil. Je preto

nespravodlivé, ak odporca podľa článku VII bod 3 nájomnej zmluvy chcel do 3 dní od zániku zmluvy
odovzdať priestory navrhovateľovi, navrhovateľ priestory odmietol prevziať pre demontáž plastových
okien a preto si účtoval
od odporcu nájomné až do 27.5.2009 hoci vedel , že v prenajatých priestoroch sa odporca už
nenachádza, priestory navrhovateľ prevzal dňa 27.5.2009 v rovnakom stave v akom boli ku dňu

11.5.2009 a za mesiac máj 2009 vystavil odporcovi faktúru na nájomnom vo výške 2918,23 eur od
11.5.2009 do 27.5.2009 a napokon pre porušenie povinností od odporcu- demontáž okien si v konaní
uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 3319,39 eur ( 100.000,-Sk). Súd je preto toho názoru, že faktúra
č. 20090382 na sumu 2891,64 eur nebola vystavená odporcovi dôvodne vo výške 2.918,23 eur na
nájomnom za obdobie od 11.5.2009 do 27.5.2009. Navrhovateľ tvrdil, že z faktúry č. 20090171 odporca

dlhuje sumu 2991,81 eur, po vykonanom zápočte navrhovateľa zo dňa 30.6.2009. Tento zápočet nebol
vykonaný dôvodne a z dlhu odporcu zo sumy 3.015,90 eur, podľa zápočtu zo dňa 30.6.2009 (č.l.33) je
potrebné odpočítať nájomné z faktúry č. 20090382 vo výške 2.918,23 eur t.j. 3015,90 eur- 2918,23 eur =
97,67 eur a preto z faktúry č. 20090382 by dlh odporcu predstavoval 97,67 eur. Navrhovateľ si ale v tejto
faktúre uplatnil strážnu službu od 1.5.2009 do 27.5.2009 vo výške 147,89 eur t.j. za každý deň vo výške

5,477 = 5,478 eur, ale dôvodne si mal uplatňovať strážnu službu len od 1.5.2009 do 10.5.2009, t.j. vo
výške 54,78 eur ( 10x5,478=54,78 eur). Na strážnej službe si navrhovateľ vo faktúre č. 20090382 uplatnil
93,11 eur nedôvodne (147,89-54,78 eur= 93,11 eur) Preto faktúra č. 20090382 nebola dôvodná ani v
časti zaplatenia 93,11 eur na strážnej službe. To znamená, že od sumy 97,67 eur je potrebné odrátať
93,11 eur, čo sa rovná 4,56 eur. Vzhľadom k tomu, že vo faktúre 20090382 si navrhovateľ odpočítal

z titulu zaplatenej zálohy odporcom k faktúre č. 20090292 sumu vo výške mínus 220 eur je potrebné
odrátať od dlhu odporcu z faktúry č. 20090382 od sumy 4,56 eur sumu vo výške 220 eur čo sa rovná
preplatkuodporcuvovýške215,44eur.Navrhovateľpripodanínávrhuvychádzalpriurčenídlhuodporcu
dňa 30.6.2009 v jednostrannom zápočte z dlhu odporcu vo výške 3015,90 eur od ktorého odrátal platbu
odporcu vo výške 24,09 eur k faktúre č. 20090171 a uviedol, že dlh odporcu predstavuje 2991,81 eur

(3.015,90-24,09 = 2.991,81 eur). Preto k preplatku odporcu vo výške 215,44 eur je potrebné zarátať aj
platbu 24,09 eur a tak preplatok odporcu predstavuje 239,58 eur.
Navrhovateľ pri podaní návrhu vychádzal z tohto, že na základe vykonaného zápočtu zo dňa 30.6.2009
odporca z faktúry č. 20090171 dlhuje sumu 2.991,81 eur. Predmetom zápočtu bol aj navrhovateľom
tvrdený dlh odporcu z faktúry č. 20090382 vo výške 2.891,64 eur hoci v tejto faktúre si navrhovateľ

nedôvodne uplatňujenájomnéod11.5.do27.5.2009vovýške2.918,23eur,strážnuslužbuod11.5.2009
do 27.5.2009 vo výške 93,11 eur, čo je v úhrnnej výške 2.984,75 eur.
Navrhovateľ ku dňu podania návrhu nemal voči odporcovi žiaden nedoplatok na nájomnom ani na
službách. Navrhovateľ si z dôvodu , že odporca mal dlh na nájomnom uplatnil zmluvnú pokutu vo výške
3.319,39 eur (100.000,-Sk) podľa článku IV. bod 6 zmluvy o nájme. S poukazom na to, že odporca

ku dňu podania návrhu nebol v omeškaní s platbou na nájomnom súd návrh navrhovateľa v časti
zmluvnejpokutyztohtotitulu vovýške3.319,93eurzamietolakonedôvodný.Navrhovateľžiadalzaplatiť
nájomné v konaní vo výške 2991,81 eur s faktúry č. 20090171 pretože odporca dňa 27.7.2009 ( t.j.
po jednostrannom zápočte dňa 30.6.2009 zaplatil 24,09 eur z faktúry č. 20090171. Súd sa v konaní
zaoberal len faktúrami , ktoré uviedol navrhovateľ v jednostrannom zápočte

k 30.6.2009. V jednostrannom započítaní zo dňa 30.6.2009 navrhovateľ uviedol, pohľadávky odporcu
voči navrhovateľovi vo výške 3.087,01 eur z faktúry č. 20090455 a z faktúry č. 20090454 a pohľadávky
navrhovateľa vo výške 6102,91 eur. Z faktúry č. 20090382 vo výške 2891,64 eur, z faktúry č.20090374
vo výške 24,09 eur, z faktúry č. 20090171 vo výške 3.187,18 eur. Pohľadávky navrhovateľa podľa jehovýpočtu mali byť voči odporcovi vo výške 6.102,91 eur a pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi
predstavovali nárok z titulu dobropisov faktúru pod č. 20090455 na sumu - 99,56 eur a faktúra
č.20090454 na sumu - 2.987,45 eur, ktorá suma na pohľadávkach odporcu k 30.6.2009 predstavovala

3.087,01 eur. To znamená, že po odpočítaní pohľadávok odporcu voči navrhovateľovi od celkového
dlhu odporcu voči navrhovateľovi( 6.102,91 eur - 3.087,01 eur) dlh odporcu mal predstavovať podľa
navrhovateľa 3.015,90 eur. Súd pri určení dlhu na službách a nájomnom odporcu vychádzal z faktúr
uvedených navrhovateľom v jednostrannom zápočte zo dňa 30.6.2009 a dospel k tomu, že odporca ku
dňu podania návrhu mal preplatok na nájomnom a platbe za služby vo výške 239,58 eur.

Podaním, ktoré došlo tunajšiemu súdu dňa 1.4.2011 navrhovateľ zmenil návrh tak, že žiadal aj zmluvnú
pokutu vo výške 3.319,93 eur podľa článku VII. Ods. 4 zmluvy o nájme z dôvodu neuvedenia prenajatého
priestoru do pôvodného stavu v čase jeho odovzdania tak ako je to zachytené v protokolárnom zápise zo
dňa 27.5.2009. Navrhovateľ poukázal na to, že preberaný nebytový priestor nebol daný do pôvodného
stavu podľa článku VII ods. 1 písm. b/ a c/ zmluvy o nájme a navrhovateľovi ako prenajímateľovi vznikol
nárok na zmluvnú pokutu proti odporcovi ako nájomcovi vo výške 3.319,93 eur ( 100.000,-Sk). Zmenu

návrhusúdpripustiluznesenímzodňa8.8.2012podsp.zn.13Cb/65/2010-273podľa§-u95ods.1O.s.p.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca dňa 11.7.2006 požiadal písomne navrhovateľa o
výmenu okien a navrhovateľ s výmenou okien vyslovil písomný súhlas, čo navrhovateľ ani v konaní
nespochybnil. Odporca pred odovzdaním priestorov demontoval plastové okná a na oknách ponechal
svojemreže,čojezrejméajzfotodokumentácie.OdporcamalpodľačlánkuIVabod4dodatkuč.1zodňa

23.6.2003 možnosť oznámiť navrhovateľovi skutočne vynaložené náklady a predložiť všetky doklady o
nákladoch spojených so stavebnými úpravami a navrhovateľ by účtoval znížené nájomné až do doby
kým sa nájomcom skutočne vynaložené náklady nevyrovnajú. Výška takto zníženého nájomného mala
byť predmetom dohody zmluvných strán. Účastníci konania zhodne potvrdili, že odporca si náklady
spojené so stavebnými úpravami- montážou plastových okien na prenajaté priestory od navrhovateľa

nikdyneuplatnilažiadnedokladynepredložil.Takýmtospôsobomodporcasámzapríčinil,ženavrhovateľ
mu nemohol znížiť nájomné až do doby, kým sa nájomcom skutočne vynaložené náklady nevyrovnajú.
Podľa zmluvy článok VII bod 3 a dodatku č. 1 článok IVa bod 4 sa úpravy vykonané nájomcom, ktoré
v súlade s ods. 1 písm. b/ článku VII zmluvy nemožno
odstrániť bez poškodenia, znehodnotenia resp. zníženia úžitkovej hodnoty predmetu nájmu sa

stávajú výlučným vlastníctvom prenajímateľa. Odporca odstránil z prenajatých priestorov vlastníctvo
navrhovateľa. Demontážou okien odporca spôsobil zníženie úžitkovej hodnoty predmetu nájmu.
Odporca porušil svoju povinnosť v článku VII zmluvy o nájme, nakoľko odstránil z predmetu nájmu aj
takú úpravu, ktorá sa stala zabudovaním súčasťou predmetu nájmu ( § 120 ods. 1 Obč. zák. ). Totiž
súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by

sa vec tým znehodnotila. Odstránením plastových okien odporcom došlo k zníženiu úžitkovej hodnoty
predmetu nájmu. Odporca porušil ustanovenie článku VII bod 1 písm. b/ a preto je povinný zaplatiť
navrhovateľovi pre tento prípad písomne dohodnutú zmluvnú pokutu podľa článku VII bod 4 zmluvy o
nájme vo výške 3319,39 eur ( 100.000,-Sk). Súd považoval dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a
nevyužil moderačné (zmierňovacie) právo ( ius moderandi). Súd otázku primeranosti zmluvnej pokuty

posudzuje podľa voľnej úvahy a berie do úvahy všetky okolnosti konkrétneho prípadu. V danom prípade
odporca po vykonaní stavebných úprav mal právo kompenzovať si od navrhovateľa vynaložené náklady
na stavebné úpravy po predložení dokladov a navrhovateľ do výšky nákladov by vykonal zníženie
nájomného. Odporca aj napriek tomu, že vedel, že plastové okná sú vlastníctvom navrhovateľa tieto
zdemontoval. Zmluvná pokuta plní nielen reparačnú ale aj sankčnú funkciu t.j. je sankciou za nesplnenie

zmluvnou pokutou zabezpečenej povinnosti. Preto zmluvnú pokutu je potrebné zaplatiť nielen vtedy,
ak škoda vznikne, ale aj vtedy, ak nevznikne žiadna škoda. Odporca súdu nepreukázal náklady, ktoré
vynaložil na výmenu troch plastových okien. Právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody,
medzi zmluvnou pokutou a škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje
súvislosť. Priznanie zmluvnej pokuty mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré zabezpečuje by viedlo

k celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu oprávneného a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty
( rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24.3.2006 sp.zn.1Obdo V /93/2004). Zmluvná pokuta vo výške
3319,39 eur za demontovanie troch plastových okien odporcom, ktoré boli vo vlastníctve navrhovateľa
celkom zrejme mnohonásobne neprevyšuje právo, ktoré zabezpečuje a preto súd návrhu v tejto časti

vyhovel.
O trovách konania rozhodne súd po nadobudnutí právoplatnosti vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na

Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).