Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200717
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, Agátová 7, 929 01 Dunajská Streda, za účasti: W.
L., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom XXX XX B. I. XXX, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Správy
katastra Dunajská Streda č. V 3144/13-02 zo dňa 06.08. 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Dunajská Streda č. V 3144/13-02 zo dňa 6. augusta 2013
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníčke konania W. L. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím pôvodne označený odporca, Správa katastra Dunajská Streda, rozhodol

o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods.1 až 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol
návrhnavkladzáložnéhoprávapodanýdňa04.06.2013podč.k.V3144/13spoluso Zmluvouozriadení
záložného práva č. 185/2013-PTR zo dňa 24.05. 2013.

Predmetom návrhu na vklad záložného práva boli jednotlivo špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v k.ú. I. zapísané na LV č. XXX parc. č. XXX/X o výmere 453 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.

č. XXX/X o výmere 266 m2 zastavané plochy a nádvoria (spoluvlastnícky podiel 1/2) v k.ú. B. I. zapísané
na LV č. XXX parc. č. XXXX/XX o výmere 733 m2 orná pôda, parc. č. XXXX/XX o výmere 213 m2
zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX (spoluvlastnícky podiel 1/4).

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená ako
príloha návrhu na vklad, odporuje zákonu. Pri skúmaní obsahu záložnej zmluvy zistil, že za záložcu
zmluvu podpísal splnomocnenec, ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci. Správny orgán vyvodil,
že záložca splnomocnenie udelil subjektu, ktorý nepoznal, jedná sa o subjekt, ktorý bol vybranýveriteľom z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že záujmy splnomocneného zástupcu sú v rozpore so
záujmami zastúpeného. V súlade s ust. § 22 OZ sú právne úkony takéhoto zástupcu urobené v mene
zastúpeného absolútne neplatné.

Ďalej posúdil predloženú Dohodu o plnej moci (aj keď uvedenú na samostatnej listine) ako štandardnú
zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy o úvere vzhľadom na jej vecný súvis so zmluvou o úvere.
Vyvodil záver, že takto uzavretá dohoda o plnej moci je štandardnou zmluvnou podmienkou, ktorej
znenie nemohol záložca (v postavení dlžníka) ako spotrebiteľ ovplyvniť, dosiahol veriteľ jej uzavretím
zaťaženie majetku dlžníka formou neprijateľnej (absolútne neplatnej) zmluvnej podmienky v čase brania

úveru - teda v čase menšej bdelosti dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku.

Zmluvu o zriadení záložného práva č. 185/2013-PTR uzavretú dňa 24.05. 2013 vyhodnotil ako absolútne
neplatný právny úkon v zmysle § 71 ods. OZ (zrejme 40 ods. 1 OZ) z dôvodu, že jej obsah nerešpektuje
ust. § 151b ods. 2 a ods. 3 OZ, neobsahuje hodnotu pohľadávky ani najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej
sa pohľadávka zabezpečuje, teda neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle zákona a jej u neurčitosť
čo do podstatných zložiek obsahu právneho úkonu nevyhnutie vedie k záveru o absolútnej neplatnosti

zmluvy.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 24.05. 2013 bola medzi navrhovateľom ako
záložným veriteľom a W. L. ako dlžníkom, zastúpeným združením ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 185/2013-PTR. Zastúpenie dlžníka vzniklo na

základe Dohody o splnomocnení č. 207700405.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila
skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje

všetky náležitosti platného právneho úkonu. Nie sú dôkazy o tom, že by záložný veriteľ záložcovi určil
osobu, ktorá má byť splnomocnená na nakladanie s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho
vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho
splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu
veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná.

Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný
veriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie splnomocneným zástupcom) a preto
nemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 OZ.

Vyjadril sa k (neexistujúcemu) poukazu na neplatnosť zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi

v súvislosti s neprimeranosťou hodnoty zábezpeky k výške pohľadávky uviedol, že rozhodnutie je v
tejto časti nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je zrejmé, či sa rozpor s dobrými mravmi vzťahuje k
výške úveru, poplatku, alebo úroku z omeškania a pripomenul, že nie je v kompetencii Správy katastra
vyslovovať neplatnosť zmluvy.

K odvolaniu pripojil Dodatok č. 1 k záložnej zmluve podpísaný navrhovateľom a W. L. v zastúpení

združením ProHelp, ktorým bol zmenený článok II. Zmluvy o zriadení záložného práva 185/2013-PTR
zo dňa 08.06. 2013 tak, že boli identifikované zabezpečené pohľadávky ako všetky pohľadávky, ktoré
vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 407700405 zo dňa 09.08. 2012 a najmä na zabezpečenie
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny 1400 eur spolu s príslušenstvom a
ďalšími uvedenými nárokmi.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril len v tom zmysle, že nemá námietky voči prejednaniu veci bez
pojednávania.V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj W. L., ktorá sa na výzvu
súdu k veci nevyjadrila.

V priebehu súdneho konania došlo zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10. 2013 k prechodu

pôsobnosti Správy katastra Dunajská Streda na Okresný úrad Dunajská Streda, súd preto v tomto
zmysle vykonal zmenu v označení odporcu.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca
nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti, súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. §250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol
vec v ich neprítomnosti.

Prítomná účastníčka W. L. k veci uviedla, že si spomína na uzavretie zmluvy o pôžičke, túto spočiatku
neplatila podľa dohody, avšak v januári 2014 kontaktovala príslušnú pracovníčku, ktorá s ňou uzatvárala
zmluvu, tá jej poslala šeky, na základe ktorých od februára 2014 spláca zvyšok úveru. K uzavretiu
dohody o splnomocnení vedela uviesť len toľko, že na dohode je jej podpis, dohodu podpisovala zároveň
so zmluvou o pôžičke, s tým, že všetky doklady na podpis jej dala pani A., ktorá s ňou podpisovala

zmluvu. Združenie ProHelp nepozná, nepoznala ich ani v čase uzatvárania zmluvy. Nevedela o tom,
že by v prípade riadneho nesplácania mohli byť nejakým spôsobom dotknuté jej nehnuteľnosti, ani
nemienila nijakým spôsobom zabezpečovať splatenie úveru. Už aj vzhľadom na výšku úveru 1400 eur
je podľa nej nedôvodné zabezpečenie jeho splatenia viacerými nehnuteľnosťami vrátane podielu na
rodinnom dome, v ktorom žije s matkou a bratom, a ktorého je spoluvlastníčkou v 1-tine.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola

uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona)

(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli

mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnychpredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje

návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú

k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali

neodôvodnené rozdiely.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 09.08. 2012 bola v Dunajskej Strede
splnomocniteľkou W. L. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho
vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a
splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho

združenia Petrom Mamojkom.

V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy 207700405. V bode 3. je uvedené, že „...splnomocniteľ udeľuje

Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka
v platnom znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v
priloženomlistevlastníctva....“Vbode4.jeuvedenášpecifikáciajednotlivýchnehnuteľnostípodľaúdajov
uvedených v jednotlivých listoch vlastníctva. Podľa Zmluvy o úvere uzavretej medzi dlžníkom W. L. - G.

T. a veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., bol dlžníčke poskytnutý úver 1400 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v
12 mesačných splátkach spolu s príslušným poplatkom vo výške 1348 eur, spolu v sume 2748 eur.

Pri rozhodovaní v správnom konaní bolo dôvodne vytknuté, že záložná zmluva č. 185/2013 PTR
predložená k návrhu na vklad neobsahovala zákonom vyžadované náležitosti v zmysle § 151b ods. 2
a 3 OZ, čo nepriamo uznal aj navrhovateľ tým, že v odvolacom konaní predložil Dodatok č. 1 k zmluve,

v úmysle tento nedostatok odstrániť.

Anitátoskutočnosťvšakničnemenínazásadnomvýznameskutočnosti,žezdojednaniaplnomocenstva
na formulári Dohody o splnomocnení nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený
zástupca, občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene W. L.ako dlžníka z úverovej zmluvy (nešpecifikovanej dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu o zriadení
záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom

sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová
zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej
zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody o
splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva,

uzavretá medzi navrhovateľom a W. L. zastúpenou Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup
je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o
zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď (po doplnení) na prvý pohľad Zmluva o
zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako
platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3

katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle
záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku
ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie „... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú

bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva....“ z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal
splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr,
čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 185/2013-PTR zo dňa 24.05. 2013 v znení predloženého Dodatku č. 1,

súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad.
Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného
zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a
objektívne zistený skutkový stav. Odporca pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a
tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd
v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníčke W. L. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na

právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

tohto súdu na Najvyšší súd SR.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.