Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200595
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, za účasti
ďalšieho účastníka F. B., XXX XX W. č. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu
Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, ČSA 7, Banská Bystrica sp. zn. V 5568/2013-13 zo
dňa 11. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, sp. zn. V 5568/2013-13 zo dňa 11.
marca 2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 35.-Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. V 5568/2013-13 zo dňa 11. marca 2014 odporca podľa § 18 ods. 2, 3 katastrálneho
zákona č. 162/1995 Z.z. (ďalej len „katastrálny zákon“) rozhodol tak, že návrh na povolenie vkladu
záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.10.2013 medzi navrhovateľom a ďalším účastníkom, za ktorého
zmluvu o zriadení záložného práva podpísal W. V., predseda ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že záložca mal zástupcu splnomocniť v dohode o splnomocnení

30.11.2012.Toho istého dňa uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej si požičal 250.-Eur a zaviazal
sa splatiť i poplatok vo výške 242.-Eur. Ďalej tým, že dlžník splnomocnil uzavrieť záložnú zmluvu k
hnuteľnostiam, ktoré boli do dohody dopísané ručne, pričom táto bola vyhotovená tak, že je možné do
nej dodatočne dopisovať ďalšie nehnuteľnosti. Predmetom záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XX a č. XXX pre k. ú. W., ide o dve stavby a pozemok v podielovom spoluvlastníctve,
pričom hodnota nehnuteľnosti je neprimerane vysoká k výške poskytnutého úveru. Odporca z obsahu
dohody o splnomocnení a z toho, že túto dával podpísať navrhovateľ pri podpise úverovej zmluvy vyvodil

pochybnosť o tom, že záložca skutočne udelil plnú moc a že záložná zmluva nebola teda uzatvorená
z jeho vôle. Ďalej zástupca nekonal podľa jeho pokynov a hájil záujmy druhej strany. Ďalej, že zmluva
o úvere bola uzatvorená vo finančnej tiesni. Konštatoval tiež, že záložná zmluva je neplatná pre rozpor
so zákonom a dobrými mravmi. Poukázal na rozhodnutie NS SR 10 Sžr/136/2012, kedy bola takáto
dohoda o splnomocnení, ktorá bola identická s dohodou v tomto prípade označená za nekalú podmienku
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, a teda absolútne neplatnú podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka.
Vlastník nehnuteľnosti nemal možnosť slobodného výberu zástupcu. Záujem zástupcu je v rozpore so

záujmami dlžníka, čo je neprípustné s poukazom na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca
dlžníka je opakovane uvádzaný v záložných zmluvách veriteľa. Ďalej poukázal na rozpor s dobrými
mravmispočívajúcivtom,žedlžníksazaviazalzaposkytnutýúverzaplatiťneprimeranevysokýpoplatok.
Uzavrel, že dohoda o splnomocnení je neplatná a dlžník nemal možnosť sa rozhodnúť, kto ho budezastupovať a možno dôvodne predpokladať, že keby nepodpísal dohodu o splnomocnení, nebol by mu
vôbec poskytnutý úver.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru
je dohoda o splnomocnení uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,
vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť so svojimi nehnuteľnosťami
svoj záväzok. Namietal, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom spočívajúcim v nedostatku

zistenia skutkového stavu spoľahlivým spôsobom. V rozhodnutí vychádzal len z ničím nepodložených
predpokladov,čovyplývazjehoodôvodnenia.Poukázalnato,žerozpormedzizástupcomazastúpeným
musí existovať reálne, nestačí jeho potenciálna možnosť. Dohoda o splnomocnení je nezávislým
právnym úkonom od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V konaní nebolo preukázané, že by veriteľ
do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Takisto nesúhlasil s tým, že by
zmluva o úvere bola neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Nestotožnil sa ani s tým, že dohoda o

plnomocenstve by mohla byť posudzovaná podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako neprijateľná
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve, pretože nemá zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy.
Dohodaosplnomocnení,ktorejpredmetomjebezplatnézastupovaniesplnomocniteľasplnomocnencom
nemožnosť posudzovať podľa § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkázal odporca vo svojom rozhodnutí. Uzavrel, že odporca nezistil

spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených
príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a dohodu o splnomocnení nesprávne právne posúdil
a preto je rozhodnutie v rozpore so zákonom. Dlžník si neplní svoje povinnosti a odvolateľ pristupuje
k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy dlžník
dlhodobo mešká so splácaním svojho záväzku a v prípadoch kedy je evidentné, že vylákal od odvolateľa

poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom ich nemienil riadne vrátiť. Počas výkonu podnikateľskej
činnosti odvolateľa ani v jednom prípade, kedy mal tento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti
dlžníka nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom
nehnuteľnosti.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 10. júna 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s
obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva
zo dňa 18.10.2013, doručený odporcovi 12.11.2013, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/

XXXX-ŠTE zo dňa 18.10.2013 podpísaná za záložného dlžníka spoločnosťou ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou ďalším
účastníkom 30.11.2012 pred notárom v Banskej Bystrici a datovaná tým istým dňom splnomocnencom
v Bratislave.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení
záložného práva, ktorú za záložcu - ďalšieho účastníka podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o
splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k

nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve
splnomocniteľa. Táto dohoda bola splnomocniteľom podpísaná pred notárom v Banskej Bystrici dňa

30.11.2012 a v ten istý deň je datovaná aj splnomocnencom a to v Bratislave.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej

alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď

vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon

neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti

splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník
dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že
dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo
že by tým poveril navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil
dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom 30.11.2012 a splnomocnencom podpísanú

akceptáciu datoval tým istým dňom 30.11.2012, avšak v Bratislave. K návrhu pritom nie sú pripojené
žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu (pokiaľ bol dlžníkom doručovaný
druhej zmluvnej strane) nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. V tomto prípade síce zmluva o úvere je datovaná o

deň skôr 29.11.2012, avšak navrhovateľ nepripojil jej zrejmú prílohu, ktorú pri všetkých iných zmluvách
o úvere má a to overenie podpisu buď prostredníctvom notára alebo obce. Súdu je z jeho rozhodovacej
činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre
konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol
v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je

tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o
splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie
pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak
svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda
dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže

bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi v súvislosti s uzatváraním
úverovej zmluvy a poskytnutím finančných prostriedkov, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, žeúčelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad, katastrálny odbor Banská Bystrica preto postupoval správne, keď posúdil predložené
listiny ako nedostatok prezentácie existencie platného zmluvného vzťahu medzi zástupcom a
zastúpeným ako nevyhnutný predpoklad udelenia plnej moci.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,

že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených
dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica potvrdil.

K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok
nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že i keď by
išlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť
zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver správy katastra o nutnosti zamietnuť návrh na vklad
v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je

správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad, aby
vklad nemohol byť povolený. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že
navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani
že by vznikla, a preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní a to zmluva o
zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia

podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach prostredníctvom
tunajšieho súdu na NS SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.