Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112223269
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112223269.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený právnym zástupcom:
JUDr. Vladimír Kán, advokát, ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava, proti
odporcovi: O. I., trvalý pobyt L. Č.. X, XXX XX X., v súčasnej dobe vo výkone trestu v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody, priečinok č. 72, 918 65 Hrnčiarovce nad Parnou, o zaplatenie 50,50,-€, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50, 50,-€, trovy konania vo výške 16,50,-€
a trovy právneho zastúpenia vo výške 86, 44 -€, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v zastúpení svojím právnym zástupcom sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.
07. 2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 50,50,-€ a trovy konania na tom

skutkovom základe, že dňa 11. 11. 2010 počas cestovania v prostriedku mestskej hromadnej dopravy
linkou č. 1 v Bratislave, sa na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa nepreukázal platným cestovným
lístkom.

Na základe navrhovateľom predložených dokladov tunajší súd vydal vo veci dňa 24. 07. 2012 platobný
rozkaz pod č. k. 4Ro 72/2012.

Podľa ustanovenia §173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak platobný rozkaz
nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak

sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd
zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom,
ktorým sa konanie končí.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, nakoľko sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

Súd podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, nakoľko obaja mali predvolanie na
pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

Súd na pojednávaní dňa 03. 09. 2013 vec prejednal a rozhodol na základne listinných dôkazov
predložených navrhovateľom, keď ustálil nasledovný skutkový stav:Z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol 10477196 z 11.
11. 2010 vyplýva, že odporca cestoval dňa 11. 11. 2010 v prostriedku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave, konkrétne linkou č. 1 bez cestovného lístka. Odporca bol písomne vyzvaný na úhradu

dlžnej sumy upomienkou zo dňa 20. 12. 2010, pričom do dnešného dňa svoj dlh neuhradil.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestové použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len "zákon
o cestnej doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky

autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak
sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za

poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o cestnej doprave potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb
a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje najmä obchodné meno
dopravcu,14)druhcestovnéholístka,časplatnosti,prevádzkovýrozsahplatnosti(číslolinky,číslospoja,
úsek medzi zastávkami okrem mena a priezviska vodiča) a výšku cestovného.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 4,5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovanízautobusu.Cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomvodičovi

alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Podľa Tarify MHD v Bratislave, v znení účinnom do 1.8.2011, cena cestovného lístka na jednu cestu s
časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné je 0, 50,-€.

PodľaTarifyMHDvBratislavevzneníúčinnomdo1.8.2011,úhradazacestovaniebezplatnéhotarifného
vybavenia je 50,-€.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom

dňa 11. 11. 2010 zmluvu o preprave linkou MHD č. 1 v Bratislave, v zmysle ktorej navrhovateľovi
vznikla povinnosť dopraviť ho do miesta určenia, avšak odporca za prepravu v dopravnom prostriedku
nezaplatil cestovné. Navrhovateľovi preto vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie cestovného vo
výške 0, 50,-€ a určenej úhrady cestovného vo výške 50,-€. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal a to vo výške
16,50,-€ za súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 86, 44-€, ktoré pozostávajúz nasledovných položiek: 3 úkony á 16,60,-€ za prípravu a prevzatie veci, zaslanie pokusu o zmier,
podanie návrhu + 3 x režijný paušál 7, 41-€ + 3 x 20% DPH (v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

V Bratislave dňa 03. 09. 2013

JUDr. Otília Doláková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Nikola Brunovská