Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/134/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710206146
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5710206146.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Jiří Havlík, so
sídlom Havlíčkova 102, 664 62, Hrušovany u Brna, IČ: 44041004, právne zastúpený Mgr. Vladimírom
Žiškom, so sídlom E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, proti žalovanému: IMPEX Trade, s.r.o., so sídlom Na
Bystričku 14, Martin 036 01, IČO: 36384488, právne zastúpený JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so
sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, v konaní o zaplatenie 12.607,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.607,94 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
12.607,94 Eur od 1.1.2008 do 31.12.2008 vo výške 10,5 % ročne, od 1.1.2009 do 30.6.2009 vo výške
9,25 % ročne, od 1.7.2009 do 31.12.2009 vo výške 8,5 % ročne, od 1.1.2010 až do zaplatenia sumy
12.607,94 Eur vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13.786,12 Eur a úroku z
omeškania zo sumy 13.786,12 Eur od 1.1.2008 do 31.12.2008 vo výške 10,50 % ročne, od 1.1.2009 do
30.6.2009 vo výške 9,25 % ročne, od 1.7.2009 do 31.12.2009 vo výške 8,5 % ročne, od 1.1.2010 až do
zaplatenia dlžnej sumy vo výške repo sadzby stanovenej ČNB pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroka, v ktorom omeškanie trvá, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov a náhradou trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným ako záujemcom žalobca ako sprostredkovateľ uzatvoril
dňa 11.5.2007 Zmluvu o sprostredkovaní a dňa 17.5.2007 Dodatok č. 1 k tejto zmluve. Na základe
sprostredkovateľskej činnosti podľa uzatvorenej zmluvy uzatvoril žalovaný so spol. AVATA, s.r.o., so
sídlom Bedniakova 2, Nitra, 949 01, IČO: 36 682 705, zmluvy o nákupe kukurice kŕmnej. Uzatvorením
týchto zmlúv vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie provízie vo výške 2,16 Eur (65,- Sk)/tonu. Províziu
žalobca vyúčtoval vo faktúrach č. 8/07 zo dňa 29.5.2007 na sumu 2.589,13 Eur (78.000,- Sk), č. 9/07
zo dňa 13.7.2007 na sumu 4.481,18 Eur (135.000,- Sk), č. 15/07 zo dňa 31.7.2007 na sumu 7.751,78

Eur a č. 25/07 zo dňa 28.11.2007 na sumu 15.377,25 Eur (463.255,- Sk). Faktúry č. 8, 9 a 15/07
boli žalovaným uhradené, faktúra č. 25/07 uhradená nebola. Žalovanému bola doručená poštou dňa
3.12.2007, splatnosť bola do 31.12.2007, od 1.1.2008 je žalovaný v omeškaní. Úrok z omeškania si
uplatňuje podľa § 369 ods. 1 OBZ NV ČR č. 142/1994 Sb. v znení Nariadenia vlády č. 163/2005 Sb.

Okresný súd Martin vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 18Cb 134/2010-155 zo dňa 29.9.2011 tak, že

konanie v časti o zaplatenie sumy 1.178,18 Eur s príslušenstvom zastavil na základe čiastočného
späťvzatia žaloby v zmysle § 96 ods. 1,3 OSP. Žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi
sumu 12.607,94 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 12.607,94 Eur od 1.1.2008 do 31.12.2008vo výške 10,5 % ročne, od 1.1.2009 do 30.6.2009 vo výške 9,25 % ročne, od 1.7.2009 do 31.12.2009
vo výške 8,5 % ročne, od 1.1.2010 až do zaplatenia sumy 12.607,94 Eur vo výške repo sadzby
stanovenej ČNB pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá, zvýšenej o

sedem percentuálnych bodov a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.597,20 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný nárok priznal žalobcovi zo Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 11.5.2007. V zmysle čl. 3 ods.
1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor) posudzoval záväzkový vzťah
účastníkov podľa právneho poriadku ČR. Právomoc slovenského súdu bola daná podľa Nariadenia rady

ES č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, kap.
II. odd. 1 čl. 2 ods. 1. V procesnej rovine postupoval podľa slovenského procesného predpisu (Zák. č.
99/1963 Zb.).
Za aplikácie § 642 OBZ, § 369 ods. 1 OBZ ČR, § 517 ods. 2 OZ ČR, § 1 NV ČR č. 142/1994 Sb.,
§ 340 ods. 1,2 OBZ ČR mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili Zmluvu o sprostredkovaní podľa
§ 642 OBZ ČR, žalobca ako sprostredkovateľ sa zaviazal pre žalovaného ako záujemcu

vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal žalovaný príležitosť uzavrieť zmluvy, predovšetkým na nákup
kukurice kŕmnej (bod 2a). Za sprostredkovanie dodávok kukurice kŕmnej sa žalovaný ako záujemca
zaviazal zaplatiť žalobcovi v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní províziu vo výške 4,32 Eur za každú
tonu odobratej kukurice žalovaným. Dodatkom č. 1 zo dňa 17.5.2007 k Zmluve o sprostredkovaní došlo
k zmene tak, že provízia 4,32 Eur sa delila medzi dvoch sprostredkovateľov - žalobcu a Ing. W. W.,

každému v 1-ci, tj. 2,16 Eur/tona. Pri výklade bodu 3 prvý odstavec Zmluvy o sprostredkovaní sa súd
stotožnil s vyjadrením žalobcu na pojednávaní dňa 24.2.2011, že táto časť zmluvného dojednania platila
pre prípad sprostredkovania i. komodity ako bola kukurica kŕmna. Prax, ktorú následne zmluvné strany
aplikovali pri vyplatení provízie podľa vyúčtovania vo faktúrach č. 8, 9 a 15/07 (č.l. 9-11) nesvedčila
uzatvoreniu samostatných dodatkov ohľadne výšky provízie pri každom kontrakte. Dôkazy v tomto

smere produkované neboli. Žalobca si vyúčtoval províziu vo faktúrach č. 8, 9,15/07 za odobratú kukuricu
žalovaným v dobe od 12.5.2007 do 30.6.2007, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalobca ďalej vyúčtoval
províziu za odobratú kukuricu žalovaným vo fa č. 25/07 vo výške 15.377,25 Eur (463.255,- Sk)
zo dňa 28.11.2007, žalovanému doručená 3.12.2007. Podľa kúpnych zmlúv č. 72007, č. 82007, č.
112007, č. 132007, č. 162007 a faktúr, ktorými dodávateľ - spol. AVATA, s.r.o. ako zmluvný partner

žalovaného (predávajúci) pri týchto kúpnych zmluvách vyúčtoval žalovanému dodávky kukurice kŕmnej
v období od júna 2007 do konca roka 2007 mal okresný súd preukázané, že celkový objem odobratej
kukurice žalovaným bol 5843,49 ton. Na pojednávaní 8.9.2011 žalovaný preukázal svojou výpoveďou,
že uzatvorenie uvedených kúpnych zmlúv sprostredkoval žalobca, preto mu vzniklo právo v zmysle
Zmluvy o sprostredkovaní a dodatku č. 1 k tejto zmluve na vyplatenie provízie vo výške 2,16 Eur

za jednu tonu kukurice v súlade s § 642 OBZ ČR v spojení s dojednaním podľa čl. 3 a dodatku č.
1/ k tejto zmluve. Podľa čl. 3 Zmluvy o sprostredkovaní provízia bude sprostredkovateľovi vyplácaná
tak dlho, pokiaľ budú obchodné vzťahy trvať, nebolo dôvodné vykonať ďalšie dokazovanie výsluchom
konateľa spol. AVATA, s.r.o. na preukázanie množstva odobratej kukurice sprostredkovanej
žalobcom, preto ďalšie návrhy na dokazovanie súd zamietol. Na splatnosť aplikoval § 340 ods. 2 OBZ

ČR, vyúčtovanie vo fa č. 25/07, doručenej žalovanému 3.12.2007, vyhodnotil ako požiadanie plnenia
od žalovaného. Žalovaný neplnil bez zbytočného odkladu po doručení fa, tj. 4.12.2007. Žalovaný sa
dostal do omeškania dňom 5.12.2007, uplatnená doba omeškania od 1.1.2008 bola dôvodná. Úrok z
omeškania priznal podľa § 369 ods. 1 OBZ ČR , § 517 ods. 2 OZ ČR a § 1 Nariadenia vlády ČR č.
142/1994 Sb.

Plnenie odstúpené žalovanému z kúpnej zmluvy uzavretej medzi spol. SPROGI, spol. s.r.o. a spol.
AVATA, s.r.o. na základe odstúpenia od tejto kúpnej zmluvy súd v kontexte listinných dôkazov (č.l.
87 a nasl.) a vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 8.9.2011 vyhodnotil, že nebolo predmetom
tých kúpnych zmlúv, ktoré pre žalovaného sprostredkoval žalobca. Províziu za kukuricu, ktorú žalovaný
odobral na základe odstúpenia od zmluvy spol. SPROGI, za túto kukuricu provízia žalobcovi priznaná

nebola.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a § 146 ods. 2 prvá veta OSP.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, proti meritórnemu výroku, ktorým bol zaviazaný
zaplatiť žalobcovi sumu 12.607,94 Eur s prísl. v spojení s výrokom o trovách konania, z dôvodov

v zmysle § 205 ods. 2 písm. c/, f/ OSP s tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a vec nesprávne
právne posúdil. Poukázal na dispozitívny charakter právnej úpravy Zmluvy o sprostredkovaní podľa
OBZ ČR s odkazom na § 647 OBZ ČR. Uviedol, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, žeby žalobca sprostredkoval pre žalovaného uzavretie obchodných zmlúv na dodávku kŕmnej kukurice.
Žalobca v konaní nepredložil žiadne konkrétne dôkazy - záznamy z rokovaní alebo i. listinné dôkazy
preukazujúce uskutočnenie sprostredkovania, t. j. že zmluvy uzavreté medzi žalovaným ako kupujúcim

a označenými dodávateľmi ako predávajúcimi sa realizovali sprostredkovane a že ich realizácii došlo
práve pôsobením sprostredkovateľskej činnosti žalobcu. Žalovaný potvrdil, že vyplatil žalobcovi aj
druhému sprostredkovateľovi, Ing. W. W., províziu za skutočné sprostredkovanie kúpy kŕmnej kukurice
od spol. AVATA, s.r.o., avšak len za obdobie od 12.5.2007 do 30.6.2007 (fa č. 8,9, 15/2007). Kúpna
zmluva č. 62007 zo dňa 30.5.2007, uzavretá medzi žalovaným ako kupujúcim a spol. AVATA, s.r.o.

ako predávajúcim na dodanie cca 6000 ton kŕmnej kukurice v mesiaci júl 2007 zo strany spol. AVATA,
s.r.o. bola odstúpením od zmluvy zo dňa 8.6.2007 zrušená. Žalobcovi teda nemohol vzniknúť nárok na
vyplatenie akejkoľvek provízie za druhý polrok 2007, teda ani provízie, ktorú si vyúčtoval fa č. 25/07 zo
dňa 28.11.2007 na čiastku v prepočte 13.786,12 Eur. V prípade, že by sprostredkovateľom vznikol nárok
na províziu 13.786,12 Eur, potom by si mal takýto nárok uplatniť aj Ing. W., keďže tak nevykonal, aj táto
skutočnosť potvrdzuje, že nárok na zaplatenie provízie ako žalobcovi, tak aj Ing. W. nevznikol.

Žalovaný skutočnosti ohľadne kúpy tovaru doložil listinnými dokladmi. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že žalovaný tovar (kukuricu) v celkovom množstve 5850 ton kupoval priamo od spol.
AVATA, s.r.o. K obchodnému vzťahu medzi žalovaným a spol. AVATA, s.r.o. došlo tak, že spol. SPROGI,
spol. s r.o. Bratislava listom zo dňa 20.6.2007 oznámila spol. AVATA, s.r.o. Nitra, že odstupuje od
kúpnej zmluvy, ktorú s nimi uzavreli dňa 15.5.2007. V odstúpení oznamujú spol. AVATA, s.r.o., že

všetky nároky súvisiace s uzavretou kúpnou zmluvou zo dňa 15.5.2007 prechádzajú na žalovaného.
Následne na to boli priamo medzi žalovaným ako kupujúcim a spol. AVATA, s.r.o. ako predávajúcim
uzatvárané Kúpne zmluvy č. 72007 z 29.6.2007, 82007 z 24.8.2007, 112007 z 28.9.2007, 132007 z
18.10.2007 a 162007 z 4.12.2007. Podľa žalovaného je zrejmé, že na uzavretí kúpnych zmlúv ani
sprostredkovaní obchodu sa žalobca nepodieľal, teda nevznikol mu nárok na províziu. Na podporu

svojich tvrdení navrhol vypočuť svedka Q. S., konateľa spol. AVATA, s.r.o. Nevypočutím tohto svedka OS
nedostatočne zistil skutkový stav. Žalovaný poprel konštatovanie OS, že na pojednávaní dňa 8.9.2011
mal uznať sprostredkovanie kúpnych zmlúv žalobcom. Takýto prednes nikdy nepodal. Poprel výklad OS
čl. 3 Zmluvy o sprostredkovaní, podľa ktorého provízia bude sprostredkovateľovi vyplácaná tak dlho,
pokiaľ budú obchodné vzťahy trvať a to i v prípade, že záujemca prevedie časť alebo celé plnenie

vyplývajúce z kúpnej zmluvy - zmlúv na i. subjekt. Žalovaný nepreviedol žiadnu časť, ani celé plnenie
na i. subjekt. Podľa žalovaného nebolo preukázané, že dodávky kukurice podľa kúpnych zmlúv a faktúr
sprostredkoval žalobca. Z písomného podania zo dňa 20.6.2007, na ktoré sa OS odvolával, rovnako
jednoznačne nevyplynulo, aké množstvo mal žalovaný kúpiť na základe zmluvy zo dňa 15.5.2007 medzi
spol. SPROGI, s.r.o. a AVATA, s.r.o.. Z týchto dôvodov označil rozhodnutie OS týkajúce sa zastavenia

konania o sumu 1.178,18 Eur za nejasné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. OS tiež nezobral do
úvahy tvrdenie žalovaného o čl. 3 Zmluvy o sprostredkovaní, v ktorej sa zmluvné strany dohodli,
že sprostredkovateľ (žalobca) obdrží od záujemcu (žalovaný) províziu, ktorej výška bude stanovená
dohodou pri každom uzavretom kontrakte samostatnou prílohou tejto rámcovej sprostredkovateľskej
zmluvy.NapriektýmtoujednaniamOSnárokžalobcovipriznal.ŽalovanývytkolOS,žesastoutootázkou

mal vysporiadať a odôvodniť svoje rozhodnutie, prečo žalobca nepostupoval v zmysle zmluvných
podmienok. Navrhol napadnutý rozsudok OS zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací prejednal vec v medziach podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok OS v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 12.607,94 Eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách prvostupňového
konania podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte v pomere
hlasov 3:0.
Z obsahu podaného odvolania bola zrejmá námietka žalovaného, že OS nedostatočne zistil skutkový
stav veci tým, že nevypočul svedka Q. S. - konateľa spoločnosti AVATA s.r.o., podľa návrhu žalovaného.
S odkazom na ust. § 120 ods. 1 veta prvá, druhá OSP a § 125 OSP odvolací súd uviedol, že v

danom prípade OS vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, vyjadreniami PZ účastníkov
konania, výsluchom svedka Ing. W. a listinnými dôkazmi doloženými do spisu účastníkmi. Preskúmaním
spisového materiálu odvolací súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 11.05.2007 Zmluvu o
sprostredkovaní, v zmysle ktorej žalobca mal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal žalobcapríležitosť uzavrieť zmluvy, predovšetkým na nákup kukurice kŕmnej. Za sprostredkovanie
dodávok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi províziu, ktorá sa Dodatkom zo dňa 17.5.2011 mala
deliť medzi žalobcu a Ing. W. ako ďalšieho sprostredkovateľa. Predmetom odvolacieho konania je nárok

na províziu za sprostredkovanie dodávky kukurice kŕmnej v 2. polroku 2007. Sporným v danom konaní
nebolo sprostredkovanie dodávky kukurice v zmysle Kúpnej zmluvy č. 62007 zo dňa 30.5.2007 (č.l.
133 spisu). Účastníci zhodne vyjadrili, že uzavretie tejto zmluvy sprostredkoval pre žalovaného žalobca.
Žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou AVATA, avšak odstúpením od zmluvy zo dňa 8.6.2007
spoločnosť AVATA oznámila žalovanému, že odstupuje od tejto kúpnej zmluvy, nakoľko žalovanému

nevedia zabezpečiť v danej cene a termíne množstvo 6000 ton kukurice (č.l. 132 spisu). Z čl. 3
Zmluvy o sprostredkovaní vyplýva, že žalobca má nárok na zaplatenie provízie po uzatvorení zmluvy a
po uhradení tovaru. To sa pri predmetnej kúpnej zmluve nestalo; od zmluvy bolo odstúpené.
Na č.l. 142 spisu sa nachádza Odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.6.2007, z obsahu ktorého vyplýva,
že spoločnosť AVATA odstúpila od Kúpnej zmluvy zo dňa 15.5.2007, uzavretej so spol. SPROGI,
predmetom ktorej bola dodávka kukurice v množstve 6000 ton, pričom táto zmluva bola postúpená na

IMPEX Trade a celé plnenie prešlo na túto spoločnosť - teda na žalovaného. Následne spoločnosť
AVATA uzavrela so žalovaným kúpne zmluvy, nachádzajúce sa na č.l. 87-103 spisu, teda kúpne zmluvy
uzavreté v 2. polroku 2007, s dodávkou kukurice v objeme 5843,49 ton. Z obsahu samotných
predmetných listín podľa odvolacieho súdu bez ďalšieho nepochybne nevyplýva, že by tieto zmluvy boli
uzavreté za súčinnosti žalobcu ako sprostredkovateľa.

K vyjadreniu žalovaného na pojednávaní dňa 8.9.2011, o ktoré sa OS pri rozhodovaní opieral, že
kúpne zmluvy obsiahnuté na č.l. 87-103 spisu sprostredkoval žalobca, tak ani z tohto
vyjadrenia nebolo možné nepochybne, tiež v spojení s obranou žalovaného a najmä s odkazom na
vyjadrenie žalovaného na pojednávaní dňa 8.9.2011, uzavrieť bez ďalšieho, že predmetné kúpne zmluvy
sprostredkoval žalobca. Žalovaný na dotknutom pojednávaní uviedol, že zmluva, nachádzajúca sa na

č.l. 87 a vyúčtovanie k nej, sa týkali zmluvného vzťahu na základe sprostredkovania od spol. SPROGI
(č.l. 126). Z uvedeného tak nebolo možné jednoznačne a nepochybne uzavrieť, že predmetné zmluvy
sprostredkoval žalobca, v rovine záveru o nepochybnom preukázaní nároku žalobcu na predmetnú
províziu.
S odkazom na ust. § 120, § 132 OSP KS uviedol, že námietky žalovaného vyjadrené v jeho odvolaní

boli opodstatnené v rovine konštatovania o neúplne zistenom skutkovom stave vo veci, ak OS
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Výsluch konateľa AVATA
by nepochybne prispel k objasneniu skutkového stavu veci. Ak existujú rozpory vo výpovedi a tvrdeniach
žalobcu a tvrdeniach žalovaného vo vzťahu k množstvu sprostredkovaného tovaru, nie je zrejmé, ktoré
zmluvy, faktúry, alebo ktorý tovar v skutočnosti sprostredkoval žalobca tak, aby mu patrila provízia a

ktoré kúpne zmluvy sprostredkovala spoločnosť SPROGI, resp., ktoré si žalovaný zabezpečil sám, tak
bolo potrebné vykonať dokazovanie aj výsluchom navrhovaného svedka, konateľa spol. AVATA s.r.o.
Uviedol, že OS v danom prípade neúplne zistil daný skutkový stav vo veci, nezaoberal sa dostatočne
všetkými súvislosťami, nevyhodnotil jednotlivé vykonané dôkazy, najmä v ich vzájomných súvislostiach
a nedostatočne sa zaoberal i skutočnosťou odstúpenia od jednotlivých zmlúv, len skonštatoval, že z

predložených listín a z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 8.9.2011 nárok na žalovanú províziu
v priznanom rozsahu je preukázaný.
Uvedenésúčasnetvoríisituáciunedostatočných,neúplnýchdôvodovnapadnutéhorozhodnutiavrovine
nesúladu s ust. § 157 ods. 2 OSP.
K nevykonaniu všetkých navrhnutých dôkazov odvolací súd poukázal na uznesenie NS SR zo dňa

14.9.2011, sp.zn. 6Cdo 153/2011, so závermi ktorého sa stotožnil, že súd pri vykonávaní
dokazovania nie je viazaný návrhmi účastníkov a nemá povinnosť všetky navrhnuté dôkazy vykonať.
Nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov nie je vadou spôsobujúcou účastníkom odňatie možnosti
konať pred súdom, pretože v zmysle § 120 ods. 1 veta druhá OSP je vecou súdu, aby rozhodol, ktoré z
navrhovanýchdôkazovvykoná.Totooprávneniesúdusaneviaženanávrhyúčastníkakonania.Vdanom

prípade nevykonaním dokazovania aj výsluchom navrhovaného svedka však došlo k neúplne zistenému
skutkovému stavu s dôsledkom predčasného rozhodnutia v skutkovej a následne právnej rovine.
Pre konštatovanú opodstatnenosť odvolania žalovaného bolo nevyhnutné rozsudok OS v napadnutom
rozsahu zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f), h), ods. 2 OSP a vrátiť vec OS na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

V rámci ďalšieho konania OS vec opätovne prejedná, zopakuje a doplní dokazovanie v potrebnom
rozsahu na základe návrhov účastníkov, vrátane výsluchu svedka - konateľa spoločnosti AVATA s.r.o.,
so zameraním na preukázanie, ktoré kúpne zmluvy, alebo aké množstvo tovaru žalobca pre žalovaného
skutočne sprostredkoval. OS sa pri rozhodovaní ďalej zameria aj na dojednanie v zmysle čl. 3 Zmluvyo sprostredkovaní a jej výklad na dané skutkové zistenia. Zdôraznil, že dôkazné bremeno vo vzťahu k
uplatnenému nároku spočíva na žalobcovi a vo vzťahu k produkovanej obrane na žalovanom. Pri novom
rozhodnutí vo veci OS svoje rozhodnutie náležite odôvodní tak v skutkovej ako aj v právnej rovine,

za rešpektovania ust. § 157 ods. 2 OSP.

Podľa ust. § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
V rámci nového rozhodnutia o veci súd prvého stupňa rozhodne s poukazom na § 224 ods. 3 OSP aj

o trovách tohto odvolacieho konania.

Súd v ďalšom konaní vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, právnych zástupcov (ďalej
len „PZ“) účastníkov, výsluchom svedkov W., Q. S., W. A. pred dožiadaným OS v Mělníku, W. E. pred
dožiadaným OS v Karvinej, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil tento skutkový stav:
Dňa 11.5.2007 žalobca ako sprostredkovateľ a žalovaný ako záujemca podpísali Zmluvu o

sprostredkovaní. Predmetom zmluvy bol záväzok sprostredkovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu,
aby záujemca mal príležitosť uzavrieť zmluvy predovšetkým na nákup kukurice kŕmnej z úrody r.
2006, prípadne i. komodít. Záujemca sa zaviazal odovzdávať sprostredkovateľovi informácie potrebné
k zaisteniu činnosti sprostredkovateľa podľa čl. 2 tejto zmluvy. Sprostredkovateľovi vzniká nárok na
zaplatenie provízie uzatvorením zmluvy tretej osoby so záujemcom.

Podľa čl. 3 sprostredkovateľ dostane od záujemcu províziu, ktorej výška bude stanovená dohodou
pri každom uzatvorenom kontrakte samostatnou prílohou tejto rámcovej sprostredkovateľskej zmluvy.
Sprostredkovateľovi vzniká nárok na zaplatenie provízie po uzavretí zmluvy medzi treťou osobou
a záujemcom a po uhradení tovaru. Sprostredkovateľ dostane odmenu za dodávku kukurice kŕmnej
slovenskej vo výške 4,32 Eur (130,- Sk) za každú odobratú tonu. V záujme objektívneho

stanoveniavýškyprovíziemásprostredkovateľnárokknahliadnutiudodokladovspríslušnýmobchodom
súvisiacim. Provízia alebo odmena bude sprostredkovateľovi vyplácaná tak dlho, pokiaľ budú obchodné
vzťahy trvať, a to i v prípade, že záujemca prevedie časť alebo celé plnenie vyplývajúce z kúpnej zmluvy
- zmlúv (resp. zmluvy o dodaní tovaru) na iný subjekt.
Podľa čl. 4 zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú, riadi sa ustanovením podľa § 642 a nasl.

Obchodného zákonníka č. 513/1991 Sb.
Dňa 17.5.2007 (č.l. 7) žalobca ako sprostredkovateľ a žalovaný ako záujemca podpísali s Ing. W. W. ako
ďalším sprostredkovateľom Dodatok č. 1/ k Zmluve o sprostredkovaní zo dňa 11.5.2007, podľa ktorého
dohodnutá provízia podľa Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 11.5.2007 vo výške 4,32 Eur (130,- Sk) za
každú odobranú tonu kukurice od firmy AVATA, s.r.o., Beniakova 2, 949 01 Nitra, bude rozdelená tak,

že 2,16 Eur (65,- Sk) bude vyplatená žalobcovi a suma 2,16 Eur (65,- Sk) bude vyplatená Ing. W. W..
Rovnaká výška provízie a jej rozdelenie sa týka i ďalšej navýšenej šarže o ďalších 5000 ton.
Žalobca si vyúčtoval províziu za sprostredkovanie predaja kukurice kŕmnej od firmy AVATA, s.r.o. v
objeme 3592,77 ton za obdobie od 20.6. do 30.6.2007 vo fa č. 15/07 (č.l. 9) zo dňa 31.7.2007 vo výške
7.751,78 Eur (233.530,- Sk), v objeme 2080 ton za obdobie od 29.5. do 19.6.2007 vo fa č. 9/07 (č.l.

10) zo dňa 13.7.2007 vo výške 4.481,18 Eur (135.000,- Sk) a v objeme 1200 ton za obdobie od 12.5.
do 29.5.2007 vo fa č. 8/07 (č.l. 11) zo dňa 8.6.2007 vo výške 2.589,13 Eur (78.000,- Sk).
Zhodneúčastnícikonaniavypovedali,žeprovíziuvyúčtovanúvtýchtofaktúrach(č.8,9a15/07)žalovaný
žalobcovi zaplatil.
Žalobca si vyúčtoval províziu podľa Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 11.5.2007 aj za odobratú

kukuricu žalovaným od AVATA, s.r.o. v 2. polroku 2007 v objeme 7127 ton vo fa č. 25/07 (č.l. 8) zo
dňa 28.11.2007 vo výške 6.377,25 Eur (463.255,- Sk), označená ako zálohová. Žalovaný neakceptoval
províziu vyúčtovanú vo fa č. 25/07.
Na pojednávaní dňa 24.2.2011 (záp. o poj. č.l. 44 ) k bodu 3 prvý odstavec Zmluvy o sprostredkovaní
žalobca uviedol, že sa netýka sprostredkovania kukurice, ale i. komodity. Pre kukuricu platilo, že sa bude

vyplácať provízia vo výške 4,32 Eur (130,- Sk) za jednu tonu sprostredkovanej kukurice pre žalovaného.
Následne bol podpísaný Dodatok č. 1/ k sprostredkovateľskej zmluve, podľa ktorého sa provízia delila
medzi dvoch sprostredkovateľov rovným dielom, na polovicu. Uviedol, že ani pri vyúčtovaní provízie
podľa fa č. 8, 9 a 15/07 nebola uzatvorená osobitná dohoda pre jednotlivé kúpne zmluvy pre dodávky
kukurice.

Žalovaný tvrdil, že pri každom jednotlivom obchode sa uzatvorí dohoda k sprostredkovateľskej
zmluve ohľadne výšky provízie za konkrétny obchod. K dohode o provízii vo výške 4,32 Eur (130,
Sk) za odobratú tonu kukurice uviedol, že návrh zmluvy robil p. Havlík, zmluva bola predložená k
podpísaniu v rýchlosti, preto nevie, prečo je tam uvedená táto suma. Podľa neho je taká prax prisprostredkovateľských zmluvách, že provízie sa dohodnú ku každému jednotlivému obchodu. K
vyúčtovanej provízie vo fa č. 8, 9 a 15/2007 sa nevedel vyjadriť, či existujú dodatky v zmysle čl. 3
Zmluvy o sprostredkovaní, v konaní ich existenciu nepreukázal. Potvrdil, že províziu vyúčtovanú vo fa

č. 8, 9 a 15/07 žalobcovi zaplatil.
Svedok W. na pojednávaní dňa 13.4.2011 (záp. o poj. č.l. 77) vypovedal, že bol oslovený spol.
AVATA, s.r.o. na zabezpečenie odberateľa kukurice a oslovil v tejto veci žalobcu, ktorý mu oznámil,
že môže nájsť odberateľa na kukuricu. Odberateľom bol žalovaný, s ktorým žalobca uzatvoril Zmluvu
o sprostredkovaní, ku ktorej svedok neskôr pristúpil. Prostredníctvom spol. AVATA, s.r.o. dodávali

žalovanému kukuricu, prvá dodávka išla asi týždeň po podpise zmluvy v r. 2007. Išla aj druhá dodávka,
za obe si svedok vyúčtoval províziu a táto mu bola žalovaným zaplatená. Ohľadne objemu dodanej
kukurice žalovanému s určitosťou toto nevedel povedať. Od AVATA, s.r.o. aj od žalovaného mal
informácie, že boli problémy s dodržaním dodacej lehoty, z čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
penále za oneskorenú dodávku svojim odberateľom. Preto sa so žalovaným dohodol, že si nebude
účtovať províziu za tretiu dodávku. Či tretia dodávka bola posledná, nevedel. Províziu si účtoval podľa

údajov od spol. AVATA, dodané množstvá následne konzultoval u žalovaného a potom vystavil faktúru.
Províziu vyúčtoval v 2 faktúrach, ktoré mu boli žalovaným zaplatené, vo výške 2,16 Eur (65,- Sk)/tonu.
Informácie, ktoré mal od spol. AVATA ohľadne objemu dodávok, poskytoval aj žalobcovi. K vyúčtovanej
provízii žalobcom vo fa č. 8, 9 a 15/07 uviedol, že on si vyúčtoval províziu iba v rozsahu vyúčtovania vo
fa č. 8 a 9/07, províziu, ktorú žalobca vyúčtoval vo fa č. 15/07, si nevyúčtoval z dôvodov, že žalovanému

vznikli náklady v súvislosti s penalizáciou od jeho zmluvných partnerov. Ďalej činnosť pre žalovaného
nevyvíjal, ani si províziu viac neúčtoval. Spoluprácu opísal tak, že na základe sprostredkovateľskej
zmluvy komunikoval sám s dodávateľom a so žalobcom, žalobca zasa so žalovaným. Či žalobca
priamo komunikoval s dodávateľom, nevedel presne, uviedol, že možno párkrát, ale zaužívané bolo, že
komunikoval s dodávateľom svedok.

Podľa listín doložených žalovaným (č.l. 86 a nasl.) dňa 29.6.2007 žalovaný ako kupujúci uzatvoril Kúpnu
zmluvu č. 72007 s. AVATA, s.r.o. ako predávajúcim (č.l. 87). Predmetom bola dodávka kukurice kŕmnej.
Vo fa č. 200700 (č.l. 88) AVATA, s.r.o. vyúčtovala žalovanému cenu za dodávku kukurice v objeme 1522
ton (č.l. 88 rub), vo fa č. 2007000034 v objeme 215,58 ton a kukurice priemyselnej v objeme 25,48
ton, vo fa č. 2007000039 v objeme 1841 ton (č.l. 90), vo fa č. 2007000045 (č.l. 91) v objeme 652 ton.

Dňa 24.8.2007 uzatvoril žalovaný a spol. AVATA, s.r.o. Kúpnu zmluvu č. 82007 (č.l. 92), predmetom
bola kukurica kŕmna. AVATA vyúčtovala žalovanému cenu vo fa č. 2007000064 (č.l. 93)
za dodávku v objeme 153,76 ton, vo fa č. 200700003... - koniec čísla nečitateľný (č.l. 94), za dodávku
v objeme 12,87 ton.
Dňa 28.9.2007 uzatvoril s AVATA, s.r.o. Kúpnu zmluvu č. 112007 (č.l. 95), predmetom bola kukurica

kŕmna. AVATA vyúčtovala žalovanému cenu vo fa č. 20070000... - koniec čísla nečitateľný (č.l. 96) za
dodávku v objeme 484,34 ton a v objeme 132,68 ton.
Dňa 18.10.2007 uzatvoril Kúpnu zmluvu č. 132007 (č.l. 97), predmetom bola kukurica kŕmna. AVATA
vyúčtovala žalovanému cenu vo fa č. 20070000... - koniec čísla nečitateľný (č.l. 98) za dodávku v objeme
231,65 ton, vo fa č. 20070000... - koniec čísla nečitateľný (č.l. 99), za dodávku v objeme 200 ton, vo fa

č. 2007000088 (č.l.100) za dodávku v objeme 228,38 ton, vo fa č. 2007000092 (č. l. 101) za dodávku
v objeme 48,07 ton.
Dňa 4.12.2007 uzatvoril Kúpnu zmluvu č. 162007 (č.l. 102), predmetom bola kukurica kŕmna. AVATA
vyúčtovala žalovanému vo fa č. 200700010 (č.l. 103) cenu za dodávku v objeme 95,68 ton. Spolu AVATA
vyúčtovala žalovanému cenu za dodávku kukurice v objeme 5843,49 ton.

Na pojednávaní dňa 8.9.2011 (záp. o poj. č.l. 125) PZ žalobcu trval na tom, že listinné dôkazy v zmysle
č.l. 87 a nasl. preukazujú, že boli dodávky kukurice od AVATA pre žalovaného, ktorú
sprostredkoval žalobca, v objeme 5849,43 ton. Nevedel sa vyjadriť, či predložená evidencia dodávok
je kompletná. Poukázal na mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 13.9.2007, ktorá
podľa PZ žalobcu preukazuje sprostredkovateľskú činnosť žalobcu pre žalovaného aj v 2. polroku 2007.

V mailovej správe zo dňa 13.9.2007 (č.l. 136) žalovaný oznamuje žalobcovi, že zastavuje vyplatenie
provízie žalobcovi, nakoľko AVATA si nesplnila dohodnuté kontrakty. Kontrakt s AVATA na kukuricu na
3000 ton nebol splnený a pokiaľ si AVATA splní svoje nenaplnené záväzky, bude vyplácanie provízii
znovu obnovené. Žalovaný sa k uvedenej správe po jej vykonaní vyjadriť nevedel.
Na pojednávaní dňa 8.9.2011 (záp. o poj. č.l. 124) žalovaný ku dodanej kukurici na základe

odstúpenia od kúpnej zmluvy spol. SPROGI uviedol, že AVATA nebola schopná dodať žalovanému
tovar, z ktorého dôvodu nemohol uspokojiť svojich odberateľov, preto využil zmluvný vzťah spol.
SPROGI so spol. AVATA, kúpna zmluva na č.l. 87 a vyúčtovanie k tejto kúpnej zmluve boli na základe
sprostredkovania od spol. SPROGI (str. 3 zápisnice na č.l. 126). Tiež uviedol, že Kúpna zmluva72007 na č.l. 87 bola sprostredkovaná žalobcom, ale AVATA od tejto odstúpila, takže museli uzatvoriť
novú kúpnu zmluvu, ktorú sprostredkovala spol. SPROGI. Ku kúpnej zmluve zo dňa 30.5.2007 č. 62007
(č.l. 133) uviedol, že túto sprostredkovala SPROGI, od tejto AVATA odstúpila listom zo dňa 8.6.2007

(č.l. 132), že kúpna zmluva č. 720007 (č.l. 87) bola sprostredkovaná žalobcom a od tejto kúpnej zmluvy
odstúpené nebolo (str. 4 zápisnica, č.l. 127). Po vykonaní listín na č.l. 87-103 žalovaný uviedol: „áno,
tieto kúpne zmluvy sprostredkoval žalobca.“ Žalovaný súčasne podotýkal, že žalobca nekomunikoval
priamosozástupcomAVATA,alep.W..Trval natom,žemnožstvo5794,51tonkukuricesprostredkovala
žalovanému spol. SPROGI a nie žalobca.

PZ žalobcu na tomto pojednávaní uviedol, že Kúpna zmluva č. 62007 a odstúpenie od tejto kúpnej
zmluvy zo dňa 8.6.2007 (č.l. 132 a 133) sú listiny, ktoré sa netýkajú tohto sporu, z tejto kúpnej zmluvy si
žalobca nároky neuplatňuje a preto ich považuje za bezpredmetné.
Na pojednávaní dňa 8.9.2011 (záp. o poj. č.l. 129) PZ žalobcu zobral žalobu čiastočne späť v časti o
zaplatenie sumy 1.178,8 Eur spolu s príslušenstvom, PZ žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby
v zmysle procesného návrhu žalobcu súhlasil.

Listom zo dňa 20.6.2007 (č.l. 142) SPROGI spol. s.r.o. oznámila AVATA, spol. s.r.o., že odstupuje od
kúpnej zmluvy, ktorú ako kupujúci uzatvorila dňa 15.5.2007 na kukuricu kŕmnu v množstve
6000 ton, že SPROGI sa dohodla so žalovaným, že táto zmluva bude postúpená na neho, celé plnenie
prenechá na túto spoločnosť. AVATA predmetný list prevzala 20.6.2007. Kúpna zmluva zo dňa 15.5.2007
(č.l. 139 - 141) bola uzatvorená medzi AVATA, s.r.o. ako predávajúcim a SPROGI spol. s.r.o. ako

kupujúcim, predmetom bola kukurica kŕmna, 6000 ton z úrody r. 2006 s termínom dodávky júl-december
2007.
Kúpna zmluva č. 62007 zo dňa 30.5.2007 (č.l. 133) bola uzatvorená medzi predávajúcim AVATA, s.r.o.
a kupujúcim IMPEX Trade, s.r.o., predmetom bola kukurica kŕmna, 6000 ton, s termínom dodávky júl
2007. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 8.6.2007 (č.l. 132) medzi AVATA, s.r.o. ako predávajúcim a spol.

IMPEX Trade, s.r.o. ako kupujúcim sa týkalo kúpnej zmluvy č. 62007 zo dňa 30.5.2007.
Na pojednávaní dňa 27.3.2013 (záp. o poj. č.l. 193) svedok Jozef Hucovci vypovedal, že
sprostredkovateľom uzatvorenia kúpnych zmlúv medzi AVATA a žalovaným bol W. W.. Svedkovi
povedal, že vie predať alebo nakúpiť poľnohospodárske produkty. Cca po pol roku svedka znova
oslovil, že má odberateľa a došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi . AVATA a žalovaným. Nevedel s

istotou,domnievalsa,žepredmetombolakukurica.Žalobcupoznalcezp.W.,niekoľkokrátsnímrokoval,
stretli sa v ČR, ale priamo, bez p. W. s p. Havlíkom nič nerobili. O p. Havlíkovi sa dozvedel cez p. W..
Obdobie spolupráce s p. W. nevedel ohraničiť presne, vyjadril sa, že sprostredkovateľská činnosť p. W.
trvala cca rok a potom sporadicky, paralelne robili viaceré komodity a tiež aj pre viacerých odberateľov.
K odstúpeniu od zmluvy so spol. SPROGI, s.r.o. listom zo dňa 20.6.2007 uviedol, že tovar, ktorý bol

predmetom kúpnej zmluvy, od ktorej sa odstúpilo, sa predal žalovanému, potom nebol sprostredkovaný
p. W. prípadne žalobcom. Nepamätal si, či tento tovar sa predal žalovanému jednou alebo viacerými
zmluvami. Koncom júla alebo augusta ukončili spoluprácu s p. X., ktorý zastupoval SPROGI. Ku Kúpnej
zmluve č. 72007 (č.l. 87) sa nevedel vyjadriť, či k jej uzatvoreniu došlo sprostredkovaním žalobcu, príp.
p. W.. Nevedel, ako p. W. zabezpečuje odberateľa na kukuricu kŕmnu, sám vyplácal provízie len p. W.

tak, že po nakládke tovaru pre odberateľa prišiel p. W. na druhý deň alebo v ten deň a bola mu vyplatená
provízia. Písomnú zmluvu uzatvorenú nemali. Potvrdil, že mali problémy dodať žalovanému dohodnuté
množstvo kukurice v období, keď SPROGI odstúpila žalovanému svoju kukuricu.
Svedkyňa W. A. pred dožiadaným OS v Mělníku (č.l. 234) vypovedala, že medzi účastníkmi prebiehal
nejakýobchod,uzatváraliviacerozmlúv,konkrétnesitonepamätá.Nevie,akémnožstvokukuricekŕmnej

skutočne sprostredkoval žalobca pre žalovaného, vie, že to boli tisíce, ale konkrétne číslo
si nepamätá. Nevedela, či žalobca sprostredkoval dodávky kukurice kŕmnej podľa Kúpnych zmlúv č.
72007, 82007, 112007, 13207 a 16207. Domnievala sa, že uzatváranie kúpnych zmlúv sprostredkovával
tiež nejaký p. W., konkrétne o tom však nič nevedela. Nevedela, či žalovaný uzatváral kúpne zmluvy
na kukuricu kŕmnu priamo bez sprostredkovania. Nikdy nevidela list od SPROGI a preto sa nevedela

vyjadriť ani k otázke sprostredkovania touto spoločnosťou. Nemala vedomosť o tom, akú províziu
žalobca obdržal, nebola zodpovedá za provízie a zmluvy. Vedela, že existoval aj druhý sprostredkovateľ,
p. W..
Svedkyňa W. E. pred dožiadaným OS v Karvinej (č.l. 243) vypovedala, že asi pred piatimi rokmi
bola zamestnankyňou žalovaného ako obchodný zástupca. Náplňou práce bolo vyhľadávať obchodné

príležitosti v rovine nákupu či predaja v oblasti poľnohospodárskych komodít. Pamätala si, že žalobca
sprostredkoval pre žalovaného kontakt na slovenského obchodného partnera, p. W., ktorý potom sám
predával žalovanému kukuricu. Nepamätala si presne, o koľko kúpnych zmlúv ani aký objem kukurice sa
jednalo. Pamätala si, že žalobca žalovanému sprostredkoval kontakt na p. W. a ten ďalej sprostredkovalkontakt na spol. AVATA, s.r.o., ktorá bola faktickým predávajúcim v týchto obchodoch s kukuricou. Čísla
kúpnych zmlúv, ktoré jej boli predložené, jej nič nehovorili. Žalovaný uzatváral kúpne zmluvy na kukuricu
i priamo bez sprostredkovania. To, že má informácie o kukurice, je v podstate náhoda, pretože sama

sa o slovenský trh nezaujímala, bola prijatá na český trh. V r. 2007 sa zo Slovenska vozilo hodne
komodít, nielen kukurica a určite všetky obchody nesprostredkoval p. W.. Podrobnosti nevedela. K
listu spol. SPROGI zo dňa 20.6.2007 uviedla, že nepozná obchodné vzťahy osôb tam uvedených.
Predpokladala, že ide o dodávku kukurice, ktorú sprostredkoval p. W., odhadovala to podľa tohto, že sa
v liste vyskytovala spol. AVATA, s.r.o. Meno Peter X. pozná ako meno jedného z priamych dodávateľov,

ktorého mali nakontaktovaného kolegovia zaoberajúci sa slovenským trhom a jednali s ním už v dobe,
keď nastúpila do firmy. Bližšie sa k obsahu listiny nevedela vyjadriť. Nepamätala si, kto vypracovával
kúpne zmluvy medzi AVATA a žalovaným, pretože robila zmluvy pre český trh.
PZ žalobcu na pojednávaní dňa 12.4.2014 (záp. o poj. č.l. 277) uviedol vo vzťahu k právnemu názoru
odvolacieho súdu a k čl. 3 Zmluvy o sprostredkovaní, že z obsahu tohto zmluvného dojednania
jednoznačne vyplýva právo sprostredkovateľa k nahliadnutiu do dokladov s príslušným

obchodom súvisiacim, z čoho vyplýva, že obidve zmluvné strany boli vedomé toho, že v rámci činnosti
žalobcu ako sprostredkovateľa provízia bude pre žalobcu vyplývať zo všetkých uzatvorených
obchodov žalovaného a dodávateľa sprostredkovaného žalobcom, t. j. že nebude len jeden obchod, ale
opakované obchody od tohto dodávateľa. Príkladmo uviedol, že objem kukurice, ktorý žalovaný
odobral od dodávateľa sprostredkovaného žalobcom, mohol byť predmetom len jednej kúpnej

zmluvy a nie viacerých kúpnych zmlúv. Úlohou sprostredkovateľa aj podľa zákonnej úpravy Zmluvy o
sprostredkovaní podľa OBZ ČR je jeho povinnosť obstarať pre druhú stranu príležitosť a túto príležitosť
žalobca pre žalovaného obstaral tým, že zabezpečil dodávateľa na konkrétny produkt - kukuricu kŕmnu.
Skutočnosť,žesižalovanýrozdelilplneniedoviacerozmlúvstýmtododávateľom,nemeníničnaobsahu
plnenia medzi účastníkmi konania, vyplývajúceho zo Zmluvy o sprostredkovaní podľa čl. 3 tejto zmluvy.

V tejto súvislosti aj zmluvné dojednanie v čl. 3, že provízia alebo odmena bude sprostredkovateľovi
vyplácaná tak dlho, pokiaľ budú obchodné vzťahy trvať a bolo preukázané, že vzťah medzi žalovaným
a dodávateľom sprostredkovaným žalobcom trval aj v období druhého polroka 2007 zmluvami č. 7, 8,
11, 13, 16/2007. Trval na tom, že vôľa strán pri vzniku zmluvného vzťahu vyjadrená v čl. 3 zmluvy bola
taká, aby žalobcovi bola vyplácaná provízia zo všetkých tých obchodov, kde dodávateľom žalovaného

bol žalobcom sprostredkovaný dodávateľ a týkali sa kukurice kŕmnej.
PZ žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že vykonané dokazovanie výsluchom svedkýň
dožiadanými súdmi nepriniesol záver v zmysle vyjadrenia PZ žalovaného, že žalobca sprostredkoval tie
obchody, o ktorých tvrdí, že mu z nich patrí nárok na vyplatenie provízie. Poukázal na to, že vyjadrenie
PZ žalobcu bolo predmetom už predchádzajúcich pojednávaní a vo vzťahu k týmto tvrdenia žalobcu je

konštatovanéajodvolacímsúdomnastr.6rozhodnutiaKSvŽiline,ods.2,ktoréhocitáciuPZžalovaného
uviedol a na ods. 3 str. 6 uznesenia KS v Žiline, ktorého citáciu uviedol, že tieto okolnosti už boli
prejudikované krajským súdom a na základe toho žiadal vo veci rozhodnúť.
Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 8.9.2011 (č.l. 138) uviedol, že kukuricu v objeme 5850 ton kupoval priamo
od AVATA, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.5.2007 uzavretej medzi AVATA ako predávajúcim

a SPROGI ako kupujúcim na dodávku kukurice v množstve 6000 ton, plus-minus 5 %, v náväznosti
na list - odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.6.2007, z ktorého vyplýva prevzatie nárokov žalovaným, z
ktorých dôvodov boli medzi žalovaným ako kupujúcim a AVATA ako predávajúcim uzatvárané Kúpne
zmluvy č. 72007 zo dňa 29.6.2007, 82007 zo dňa 24.8.2007, 112007 zo dňa 28.9.2007, 132007 zo
dňa 18.10.2007 a 162007 zo dňa 4.12.2007, z čoho jednoznačne vyplýva, že kúpu tovaru (kukuricu)

žalovanému nesprostredkoval žalobca a teda nevznikol mu nárok na vyplatenie provízie.
Súd vo vzťahu k tomuto vyjadreniu žalovaného, jeho vyjadreniam na pojednávaní dňa 8.9.2011 (str.
3 záp.o poj. na č.l. 126) „pokiaľ ide o kúpnu zmluvu - súd konštatuje na č.l. 87 a vyúčtovanie k tejto
zmluve, tak toto už bol zmluvný vzťah na základe sprostredkovania od spol. SPROGI.“, (zo str. 4
záp. č.l. 127): „my sme nepreviedli na iný subjekt plnenie zo zmluvy uzatvorenej so žalobcom, my

sme sa práve snažili vyhnúť strate, ktorá nám hrozila v prípade, že AVATA nebude schopná zabezpečiť
plnenie dodávok podľa kúpnej zmluvy, ktorú sme mali uzatvorenú na základe sprostredkovania žalobcu.
S ohľadom na to, že spol. AVATA odstúpila od zmluvy, ktorú sme s ňou mali uzatvorenú - konštatuje
sa zo strany súdu, že ide o zmluvu na č.l. 87, pričom táto kúpna zmluva 72007 bola sprostredkovaná
žalobcom, ale AVATA od tejto odstúpila, takže museli sme uzatvoriť novú kúpnu zmluvu, ktorú nám

sprostredkovala spol. SPROGI.“ „Ku kúpnej zmluve zo dňa 30.5.2007 č. 62007, tak túto kúpnu zmluvu
nám sprostredkovala spol. SPROGI. Od tejto kúpnej zmluvy však spol. AVATA odstúpila listom zo dňa
8.6.2007.“ „Kúpna zmluva č. 72007, súd konštatuje na č.l. 87, táto bola sprostredkovaná žalobcom.“ „Od
tejto kúpnej zmluvy odstúpené nebolo.“ Na otázku súdu, či kúpne zmluvy v zmysle č.l. 87-103, či tietovšetky dodávky sprostredkoval žalobca, žalovaný sa vyjadril: „áno, tieto kúpne zmluvy sprostredkoval
žalobca.“, na pojednávaní dňa 27.3.2013 (str. 8 a 9 záp. na č.l. 197) po nahliadnutí na kúpne zmluvy na
č.l. 87 a nasl. na otázku, či predmetom týchto kúpnych zmlúv je kukurica, ktorá bola postúpená

od spol. SPROGI na základe odstúpenia listom zo dňa 20.6.2007 alebo či išlo o úplne inú kukuricu,
žalovaný uviedol: „6000 ton, ktoré sme odkúpili na základe odstúpenia od spol. SPROGI boli odkúpené
jednou kúpnou zmluvou. Ďalšie kúpne zmluvy, v zmysle č.l. 87, sú na ďalšiu inú kukuricu.“ K rozporom,
ktoré vyplývajú z týchto jednotlivých vyjadrení , žalovaný po porade s PZ uviedol: „mne vychádza, že
p. Havlík mal správne dostať províziu za 6872 ton odobratej kukurice.“ a tiež „To je všetko, čo chcem k

rozporom, ku ktorým súd žiada, aby som sa vyjadril, povedať.“
Na pojednávaní dňa 12.3.2014 PZ žalobcu uviedol, že na objem 6800 ton odobratej kukurice od
dodávateľa sprostredkovaného žalobcom, za ktorý objem žalovaný priznáva žalobcovi províziu, tiež
nebola iba jedna kúpna zmluva, tiež bol pri týchto obchodoch p. W. ako sprostredkovateľ.
Žalovaný k otázke, či kúpne zmluvy, za ktoré žalovaný už vyplatil žalobcovi províziu, boli podpísané
rovnakým spôsobom ako zmluvy na č.l. 87 a nasl., t. j. že za predávajúceho AVATA konal štatutárny

zástupca a za kupujúce - žalovaného konala oprávnená osoba, žalovaný po nahliadnutí na č.l. 87
uviedol: „áno, takto sa podpisovali aj tie predchádzajúce kúpne zmluvy. Ja osobne mám za to, že celý
obchod sprostredkoval p. W. a dôležité je to, čo povedal p. W., že celý obchod riadil on. Riadil celý
obchod pre p. Havílka, pretože p. Havlík si ho dal ako vlastného sprostredkovateľa.“
Účastníci konania nežiadali vykonať dokazovanie opakovane výsluchom svedka W., súd na návrh PZ

účastníkov prečítal výpovede svedka W. na pojednávaní dňa 13.4.2011.
Podľa čestného prehlásenia Ing. W. W.É. zo dňa 10.4.2014 (č.l. 281), Ing. W. W. na základe žiadosti spol.
IMPEX Trade, s.r.o., ktorá ho požiadala ako osobu, ktorá sprostredkovala celý nákup kukurice od spol.
AVATA, s.r.o., vyhlasuje toto prehlásenie, kde zodpovedne vo svojich záznamoch preveril celý obchod,
ktorý prebehol medzi ním, spol. AVATA a spol. IMPEX Trade, s.r.o., že pracoval ako sprostredkovateľ

pre p. Jiřího Havlíka, kde pre neho zaisťoval nákup kukurice od dodávateľa spol. AVATA, s.r.o., ktorá
bola zastúpená Q. S.. Kupujúcim kukurice bola spol. IMPEX Trade, s.r.o. so sídlom v Martine. Celkové
množstvo, ktoré preveril podľa svojich záznamov, sprostredkoval nákup kukurice pre spol. IMPEX Trade,
s.r.o. v celkovom množstve 6872 ton.
K tomu žalobca na pojednávaní dňa 12.3.2014 (str. 5 na č.l. 279) uviedol, že v prehlásení je uvedené

množstvo kukurice, ktoré odobral žalovaný v 1. polroku 2007, avšak z listinných dôkazov, ktoré žalobca
produkoval - kúpne zmluvy uzatvorené v 2. polroku 2007, preukazujú, že obchody prebiehali ďalej a
dodalo sa ďalšie množstvo kukurice, 5850 ton pre žalovaného. V tejto súvislosti poukázal na svedeckú
výpoveď svedka S., podľa ktorej p. W. vyplácal v 2. polroku provízie tento svedok.
PZ žalovaného trval na tom, že žalobcovi by patrila provízia za sprostredkovanie iba v prípade, keby

tento obchod sprostredkoval, čo sa nestalo.

Súd pri posudzovaní otázky, právnym poriadkom ktorého štátu sa bude riadiť zmluvný vzťah založený
medzi účastníkmi konania Zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 11.5.2007, vychádzal z obsahu Zmluvy o
sprostredkovaní a z obsahu žaloby, z ktorých vyplýva, že zmluvné strany si zvolili v zmysle čl. 3 ods. 1

Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor), že ich záväzkový vzťah sa bude
riadiť právnym poriadkom ČR. Právomoc slovenského súdu daná podľa Nariadenia rady ES č. 44/2001
o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, kapitola II. oddiel
1, čl. 2, ods. 1, podľa ktorého, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Súd postupoval podľa slovenského procesného predpisu - Občianskeho súdneho poriadku - Zákona č.
99/1963 Zb. v platnom znení.
Podľa § 642 OBZ ČR, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa
zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 369 ods. 1 OBZ ČR, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ČR, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka vedľa plnenia úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.
Podľa § 1 NV ČR č. 142/1994 Z.z., výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby
stanovenej ČNB pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v
ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.Repo sadzba stanovená Českou národnou bankou, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku žalovaného (k 1.1.2008) bola 3,50 %, k 1.1.2009 bola 2,25 % a k 1.7.2007 bola
1,5 %.

Podľa § 19 ods. 1 NV ČR č. 351/2013 Sb., výška úroku z omeškania, ku ktorému došlo pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia, sa riadi NV č. 142/1994 Sb., v znení účinnom pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.
Podľa § 21 NV ČR č. 351/2013 Sb., toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom 1. januára 2014.

RozsudkomOSMartinč.k.18Cb134/2010-155zodňa29.9.2011bolokonanievčasti ozaplateniesumy
1.178,18 Eur a úroku z omeškania z tejto sumy zastavené na základe návrhu žalobcu na pojednávaní
dňa 8.9.2011 (záp. o poj. č. l. 129) v súlade s § 96 ods. 1, 3 OSP s právoplatnosťou dňa 20.11.2012.
Súd ďalej konal o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 12.607,94 Eur s príslušenstvom.

Súd mal v konaní preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 11.5.2007 Zmluvu o sprostredkovaní

podľa § 642 OBZ ČR. Podľa tejto zmluvy sa žalobca ako sprostredkovateľ zaviazal pre žalovaného ako
záujemcu vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal žalovaný príležitosť uzavrieť zmluvy, predovšetkým
na nákup kukurice kŕmnej (bod 2a). Za sprostredkovanie dodávok sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi províziu po uzavretí zmluvy tretej osoby so žalovaným (bod 2c) vo výške 4,32 Eur za
každú tonu odobratej kukurice žalovaným. Dodatkom č. 1/ zo dňa 17.5.2007 k Zmluve o sprostredkovaní

sa provízia mala deliť medzi žalobcu a Ing. W. W. ako ďalšieho sprostredkovateľa. Sporným v konaní bol
nárok žalobcu na províziu za sprostredkovanie dodávky kukurice kŕmnej v 2. polroku 2007. Sporným v
konaní nebolo sprostredkovanie dodávky kukurice v zmysle Kúpnej zmluvy č. 62007 zo dňa 30.5.2007
(č.l. 133), účastníci zhodne vyjadrili, že uzavretie tejto zmluvy sprostredkoval pre žalovaného žalobca,
čo konštatoval aj odvolací súd. Ani doplnené dokazovanie výsluchom svedka v zmysle právneho názoru

odvolacieho súdu - p. S., nevyplynula zmena skutkových okolností ohľadne uzatvorenia tejto kúpnej
zmluvy. Odstúpením od zmluvy zo dňa 8.6.2007 (č.l. 132) bolo preukázané, že spol. AVATA, s.r.o. od
Kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným dňa 30.5.2007 odstúpila z dôvodu, že žalovanému nevie
zabezpečiť v danej cene a termíne 6000 ton kukurice (č.l. 132).
Bolo preukázané tvrdenie žalobcu aj výsluchom svedkov W. a S., že spol. AVATA, s.r.o. ako dodávateľa

kukurice kŕmnej na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 11.5.2007 sprostredkoval pre žalovaného
žalobca. Pokiaľ po odstúpení od kúpnej zmluvy spol. SPROGI, s.r.o. vo vzťahu k predávajúcemu spol.
AVATA, s.r.o. došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv medzi žalovaným a spol. AVATA, s.r.o. na č.l. 87-103,
bolo aj podľa názoru odvolacieho súdu podstatné, či tieto kúpne zmluvy, uzavreté v 2. polroku 2007
s dodávkou kukurice v objeme 5843,49 ton, sprostredkoval žalobca alebo či predmetom plnenia podľa

týchto zmlúv bola kukurica kŕmna zo zmluvy uzatvorenej medzi SPROGI ako kupujúcim a AVATA ako
predávajúcim zo dňa 15.5.2007 po odstúpení spol. SPROGI listom zo dňa 20.6.2007 (č.l. 142). Súd
vychádzal aj z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 8.9.2011. Pokiaľ podľa odvolacieho súdu z
tohto vyjadrenia nebolo možné nepochybne v spojení s obranou žalovaného uzavrieť bez ďalšieho, že
predmetné kúpne zmluvy sprostredkoval žalobca, lebo žalovaný na dotknutom pojednávaní uviedol,

že zmluva nachádzajúca sa na č.l. 87 a vyúčtovanie k nej sa týkali zmluvného vzťahu na základe
sprostredkovania od spol. SPROGI (č.l. 126), súd poukazuje aj na ďalšie vyjadrenia žalovaného na
pojednávaní dňa 8.9.2011, kde uviedol, že: „Kúpna zmluva č. 72007, súd konštatuje na č.l. 87, táto bola
sprostredkovaná žalobcom.“ a tiež, že: „Od tejto kúpnej zmluvy odstúpené nebolo.“ Na výslovnú otázku
súdu, či kúpne zmluvy žurnalizované na č.l. 87-103 spolu s fa, ktorými bola vyúčtovaná kúpna cena za

dodávku kukurice sprostredkovanú žalobcom, či tieto všetky dodávky sprostredkoval žalobca, žalovaný
uviedol: „Áno, tieto kúpne zmluvy sprostredkoval žalobca.“ Potom súd prijal záver, že predmet kúpnej
zmluvy č. 62007 po odstúpení od tejto kúpnej zmluvy zo dňa 8.6.2007 (č.l. 132 a 133) 07, 6000 ton,
bol vykrytý dodávkou kukurice kŕmnej v množstve 6000 ton ako plnenie, ktoré prešlo zo spol.
SPROGI na žalovaného na základe odstúpenia od zmluvy, uzatvorenej medzi SPROGI a AVATA, čo

preukazujú listinné dôkazy - kúpna zmluva medzi AVATA a SPROGI (č.l. 139) a odstúpenie od tejto
zmluvy (č.l. 142) a táto konkrétna kukurica nebola predmetom dodávky podľa ďalších kúpnych zmlúv
medzi žalovaným a AVATA, s.r.o. ako dodávateľom, ktorého sprostredkoval pre žalovaného žalobca.
Tento záver vyplýva aj z vyjadrení žalovaného na pojednávaní dňa 27.3.2013 (záp. o poj. č.l. 193,
str. 9), kde žalovaný uviedol: „6000 ton, ktoré sme odkúpili na základe odstúpenia spol. SPROGI, boli

odkúpené jednou kúpnou zmluvou. Ďalšie kúpne zmluvy v zmysle č.l. 87 sú na ďalšiu, inú kukuricu.“
Uvedené dáva logicky záver, že predmet kúpnych zmlúv (č.l. 87 a nasl.) sa netýkal kukurice kŕmnej,
ktorú sprostredkovala spol. SPROGI, s.r.o. pre žalovaného odstúpením od zmluvy zo dňa 20.6.2007,
ale že kúpne zmluvy na č.l. 87 a nasl, uzatvorené v 2. polroku 2007 boli uzatvorené na základečinnosti žalobcu, ku ktorej sa zaviazal v zmysle bodu 2 a/ Zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným, t. j. príležitosť uzavrieť tieto kúpne zmluvy bola výsledkom činnosti žalobcu.
Takýto záver nevylúčilo ani doplnené dokazovanie výsluchom svedka S. na pojednávaní dňa 27.3.2013

(č.l.193).Pokiaľboložalovanýmnamietané,žekukuricukŕmnunesprostredkovalsámžalobca,alep.W.,
výpoveďousvedkaW.É.napojednávanídňa13.4.2011(záp.opoj.č.l.77)vspojenísvýpoveďousvedka
S. na pojednávaní dňa 27.3.2013 (záp. o poj. č.l. 193) a Dodatkom č. 1 k Zmluve o sprostredkovaní
bolo súdu preukázané, že to bol práve žalobca, ktorý našiel pre žalovaného dodávateľa na kukuricu
kŕmnu po dohode so svedkom W., čomu potom korešponduje aj uzatvorenie Zmluvy o sprostredkovaní

žalobcu a žalovaného v znení Dodatku č. 1 k Zmluve o sprostredkovaní, keď práve reálna spolupráca
svedka W. so žalobcom a so spol. AVATA sa premietla do uzatvorenia Dodatku č. 1 k Zmluve
o sprostredkovaní, podľa ktorého sa výška provízie za odobratú tonu kukurice kŕmnej od
dodávateľa AVATA, s.r.o. rozdelila medzi žalobcu a svedka W. na polovicu. Svedecká výpoveď svedka
S. na pojednávaní dňa 27.3.2013 potvrdila obsah takejto spolupráce. Uvedená námietka žalovaného je
irelevantná z dôvodu zmluvného základu namietanej spolupráce svedka W., žalobcu a tiež žalovaného.

Kúpne zmluvy, ktoré uzatvoril žalovaný s dodávateľom AVATA, s.r.o. (č.l. 87 a nasl.) boli uzatvorené ako
výsledok zmluvnej činnosti žalobcu, výsledkom ktorej bola príležitosť na strane žalovaného uzavrieť
zmluvy na nákup kukurice kŕmnej. Uzatvorením Kúpnych zmlúv č. 72007 (č.l. 87), č. 82007 (č.l. 92),
č. 112007 (č.l. 95), č. 132007 (č.l. 97), č. 162007 (č.l. 102) vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
provízie, nakoľko došlo k naplneniu aj zmluvného predpokladu podľa bodu 2c Zmluvy o sprostredkovaní,

žalovaný teda uzatvoril s treťou osobou kúpne zmluvy s dodávateľom, ktorého mu sprostredkoval
žalobca. Podľa týchto kúpnych zmlúv odobral kukuricu kŕmnu v objeme 5843,49 ton, čo preukazuje
vyúčtovanie k týmto kúpnym zmluvám v zmysle č.l. 88, 89, 90, 91, 93, 94, 96, 98, 99, 100, 101. Nárok
žalobcu na zaplatenie provízie má zmluvný základ v čl. 3 Zmluvy o sprostredkovaní. Podľa
čl. 3 Zmluvy o sprostredkovaní žalobcovi vznikol nárok na províziu po celú dobu trvania obchodných

vzťahov žalovaného a dodávateľa, ktorého žalobca pre žalovaného sprostredkoval. Kúpne zmluvy na č.
l. 87 a nasl. uzatvoril žalovaný s dodávateľom kukurice kŕmnej rovnakým spôsobom ako kúpne zmluvy
v 1. polroku 2007 po vzniku zmluvy o sprostredkovaní, pri ktorých žalovaný vyplatil žalobcovi províziu,
ktorú vyúčtoval vo fa 8/07, 9/07 a 15/07 ako zmluvný nárok zo Zmluvy o sprostredkovaní podľa bodu
3, preukázateľne podľa vyjadrenia žalovaného bez uzatvorenia samostatnej prílohy k tejto rámcovej

sprostredkovateľskej zmluve. Postup uzatvorenia kúpnych zmlúv medzi žalovaným a AVATA a následné
vyúčtovanie provízie žalobcom vo fa č. 25/07 korešponduje s praxou, ktorú strany medzi sebou po
uzavretí zmluvy o sprostredkovaní zaviedli v zmysle ust. § 266 ods. 2 OBZ ČR.
Základnými pojmovými znakmi zmluvy o sprostredkovaní sú určenie zmluvných strán (záujemca a
sprostredkovateľ), určenie činnosti sprostredkovateľa a určenie zmluvy, ktorá má byť uzatvorená.

Činnosť sprostredkovateľa bola dohodnutá v čl. 2 - vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby žalovaný
ako záujemca mal príležitosť uzavrieť zmluvy, predovšetkým na nákup kukurice kŕmnej. Pri určení
činnosti sprostredkovateľa zákon vychádza z jednorazovej sprostredkovateľskej činnosti, čo však
nevylučuje uzatvorenie väčšieho počtu zmlúv z tejto jednorazovej sprostredkovateľskej činnosti. Zhodne
s vyjadrením PZ žalobcu na pojednávaní dňa 12.3.2014 súd uvádza, že žalovaný mohol uzatvoriť s

dodávateľom sprostredkovaným žalobcom jednu kúpnu zmluvu na celý objem kukurice pre r. 2007, v
danom prípade však celý objem kukurice od tohto istého dodávateľa (sprostredkovaný žalobcom ako
výsledok jeho činnosti v zmysle bodu 2a) bol predmetom viacerých kúpnych zmlúv. Zmluvné dojednanie,
že provízia alebo odmena bude sprostredkovateľovi vyplácaná tak dlho, pokiaľ budú obchodné vzťahy
trvať, je platným zmluvným dojednaním, ktoré právna úprava Zmluvy o sprostredkovaní v zmysle ust.

§ 642 a nasl. OBZ ČR nevylučuje. Vychádzajúc z ust. § 263 OBZ ČR, podľa ktorého sa môžu strany
odchýliť od ustanovenia tejto časti zákona alebo jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení
tam uvedených paragrafov, pričom ust. § 642 a nasl. v ust. § 263 ods. 1 nie je uvedené. V zmysle ust. §
263 ods. 2 OBZ ČR sa síce strany nemôžu odchýliť od základných ustanovení v tejto časti a od
ustanovení, ktoré predpisujú povinnú písomnú formu právneho úkonu, avšak dojednanie, že provízia

bude sprostredkovateľovi vyplácaná tak dlho, pokiaľ budú obchodné vzťahy trvať, nie je odchýlením sa
od základných ustanovení o sprostredkovaní podľa § 642 OBZ ČR (odôvodnenie viď vyššie). Pokiaľ
došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv s dodávateľom, ktorého sprostredkoval žalobca a súčasne bolo
preukázané, že predmetom týchto zmlúv nebola kukurica zo zmluvy medzi SPROGI a AVATA po zrušení
tejto zmluvy odstúpením, vznikol žalobcovi nárok na vyplatenie provízie v súlade s § 642 OBZ ČR a

dojednania čl. 3. Uzatvorenie kúpnych zmlúv v zmysle č.l. 87 a nasl. v období po uzatvorení zmluvy o
sprostredkovaní bolo výsledkom činnosti žalobcu ako sprostredkovateľa zo zmluvy o sprostredkovaní,
boli uzatvorené rovnakým postupom ako boli uzatvorené zmluvy v prvej polovici r. 2007, za ktoré
žalovaný vyplatil províziu, t. j. priamo s dodávateľom, žalobca zo Zmluvy o sprostredkovaní nemalzmluvnúpovinnosťsám,príp.spolusožalovanýmrokovať,resp.zažalovanéhouzatváraťkúpnezmluvy,
táto povinnosť nie je obsahom bodu 2a, čo dotvrdzuje aj prax pri tých kúpnych zmluvách, za ktoré
bola žalobcovi vyplatená provízia (vyjadrenie žalovaného na pojednávaní dňa 12.3.2014 na č.l. 279).

Skutočnosť, že p. W. ako druhý sprostredkovateľ si neuplatnil províziu za dodávky kukurice kŕmnej
podľa kúpnych zmlúv v zmysle č.l. 87 a nasl., je pre posúdenie nároku žalobcu voči žalovanému právne
irelevantná. Súd vychádzal z preukázanej skutočnosti, že žalobca si splnil svoju povinnosť zo Zmluvy o
sprostredkovaní podľa bodu 2a, t.j. vyvíjal činnosť - sprostredkoval pre žalovaného príležitosť uzavrieť
zmluvy na nákup kukurice kŕmnej z úrody r. 2006. Žalovaný rovnako ako pri kúpnych zmluvách v prvom

polroku 2007 priamo komunikoval s dodávateľom sprostredkovaným žalobcom a pokiaľ v zmysle bodu
3 zmluvné strany dohodli, že žalobcovi bude patriť provízia tak dlho, pokiaľ budú obchodné vzťahy trvať,
vznikol mu nárok na zaplatenie provízie aj za uzatvorenie kúpnych zmlúv v 2. polroku 2007.
Kúpna zmluva č. 62007, ktorú uzatvoril žalovaný so žalobcom dňa 30.5.2007 (č.l. 133), od ktorej
predávajúci AVATA, s.r.o. odstúpila listom zo dňa 8.6.2007, bola pre posúdenie
žalobou uplatneného nároku právne irelevantná, nakoľko bolo preukázané, že žalobca si neuplatňuje

nárok na vyplatenie provízie za sprostredkovanie dodávok kukurice kŕmnej podľa tejto kúpnej zmluvy.
Vychádzajúc z časových súvislostí - uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 30.5.2007, odstúpenie dňa 8.6.2007
a následného odstúpenia spol. SPROGI spol. s.r.o. od kúpnej zmluvy uzatvorenej so spol. AVATA, s.r.o.
dňa 20. 6. 2007, súd dospel k záveru, že dodávka kukurice kŕmnej, ktorá mala byť predmetom Kúpnej
zmluvy č. 62007, od ktorej bolo odstúpené, bola táto dodávka pre žalovaného následne naplnená zo

zrušenej zmluvy medzi SPROGI a AVATA, potvrdzuje to vyjadrenie žalovaného, že dodávka 6000 ton od
AVATA žalovanému na základe odstúpenia od zmluvy spol. SPROGI zo dňa 20.6.2007 bola žalovaným
odobratá na základe jednej kúpnej zmluvy (nie viacerých), naviac, provízia za objem tejto dodávky nie
je predmetom žalobného nároku.
K výkladu bodu 3 prvý odstavec (výška provízie bude stanovená dohodou pri každom uzavretom

kontrakte samostatnou prílohou) súd zhodne s výkladom v zmysle vyjadrenia žalobcu na pojednávaní
dňa 24.2.2001 (záp. o poj. č.l. 44/rub) uvádza, že táto časť zmluvného dojednania platila pre
sprostredkovaniei.komodityakobolakukuricakŕmna.Prekukuricukŕmnubolavzmluveuvedenápevná
provízia a to vo výške 4,32 Eur/tona. Zo zmluvy o sprostredkovaní ani z dodatku č. 1 nevyplýva, že výška
provízie za sprostredkovanie dodávok kukurice kŕmnej sa bude meniť počas doby trvania zmluvného

vzťahu založeného zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 11.5.2007. Uvedenému výkladu nasvedčuje
aj prax, ktorú následne na základe tejto zmluvy zmluvné strany zaviedli pri vyplatení provízie podľa
vyúčtovania vo fa č. 8, 9 a 15/07 (č.l. 9, 10 a 11), ani pri kúpnych zmluvách na dodávky kukurice v 1.
polroku 2007 účastníci neuzatvorili samostatné dodatky ohľadne výšky provízie. Dôkazy v tomto smere
neboli produkované.

Fa č. 25/07 (č.l. 8) bola žalovanému doručená dňa 3.12.2007, preukázané odporom proti platobnému
rozkazu (č.l. 21 rub).
Podľa § 340 ods. 1 OBZ ČR, dlžník je povinný záväzok splniť v dobe ustanovenej v zmluve.
Podľa ust. § 340 ods. 2 OBZ ČR, ak nie je doba plnenia v zmluve určená, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu

po tom, kedy bol veriteľom o plnenie požiadaný.
Súd mal v konaní preukázané listinnými dôkazmi - Kúpne zmluvy č. 72007, 82007, 112007, 132007,
162007, faktúrami od AVATA, že za dodávky kukurice podľa týchto kúpnych zmlúv vyúčtoval žalobca
žalovanému províziu, za obdobie od júna 2007 do konca roka 2007 v objeme 5843,49 ton. Žalobcovi
vzniklo právo na vyplatenie provízie vo výške 2,16 Eur za jednu tonu kukurice v súlade s § 642 OBZ

ČR, čl. 3 Zmluvy o sprostredkovaní a dodatku č. 1/ k tejto zmluve, na zaplatenie sumy 12.607,94
Eur, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému vo fa č. 25/07 (č.l. 8). Zo Zmluvy o sprostredkovaní vyplýva,
že sprostredkovateľovi vzniká nárok na vyplatenie provízie po uzavretí zmluvy medzi treťou osobou a
záujemcom a po uhradení tovaru, za každú odobratú tonu. V konaní bolo preukázané odobratie 5843,49
ton kukurice v 2. polroku 2007. Čestné prehlásenie Ing. W. zo dňa 10. 03. 2014 (č. l. 281) o

tom, že sprostredkoval nákup kukurice pre žalovaného v objeme 6872 ton, v kontexte preukázaných
dodávok kukurice aj v 2. polroku 2007 od dodávateľa sprostredkovaného žalobcom v spojení s bodom
3 posledný odstavec Zmluvy o sprostredkovaní a výpovede Ing. W. ako svedka na pojednávaní dňa 13.
4. 2011, že sám nevyvíjal ďalej činnosť pre žalovaného, lebo zadarmo by to nerobil, bolo pre posúdenie
nároku žalobcu právne irelevantné a korešponduje potom s vyjadrením žalobcu na pojednávaní dňa 12.

3. 2014, že v čestnom prehlásení uviedol len množstvo kukurice, ktoré odobral žalovaný v 1. polroku
2007..
Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť províziu v zmysle § 340 ods. 2 OBZ ČR po tom, ako
bol žalobcom o plnenie požiadaný. Súd vyúčtovanie vo fa č. 25/07, doručenej žalovanému 3.12.2007,vyhodnotil ako požiadanie plnenia žalobcom od žalovaného. Žalovaný na základe doručenej faktúry mal
žalobcovi plniť bez zbytočného odkladu po jej doručení, 4.12.2007, potom sa dostal dňom 5.12.2007 do
omeškania. Uplatnená doba omeškania od 1.1.2008 je dôvodná. Úrok z omeškania súd priznal podľa

§ 369 ods. 1 OBZ ČR v spojení s § 517 ods. 2 OZ ČR a § 1 NV ČR č. 142/1994 Sb.
Z odôvodnenia uvedeného vyššie vyplýva, že súd nezaviazal žalovaného na zaplatenie provízie
žalobcovi za dodávky, ktoré postúpila (sprostredkovala) žalovanému spol. SPROGI, spol. s.r.o. zo
zrušenej zmluvy odstúpením zo dňa 20.6.2007.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ust. § 151
ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.