Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218796
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612218796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
J. Q., M. XX.XX.XXXX, A. Q. D., W. E.. XXX/XX, občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka OZ
právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Sofijská 13, Košice, zastúpeného JUDr. Ladislavom
Miklušom, advokátom, AK Košice, Stará Baštova 2, IČO: 35 569 298, adresa na doručovanie 040 13
Košice, Budapeštianska 8, o zaplatenie sumy 298,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 298,54 Eur s prísl. od žalovaného z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi žalovaného náhradu trov konania v sume 58,78

Eur k rukám JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, na jeho účet vedený v mBank č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 298,54 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 298,54 Eur od 28.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V žalobe uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 45 535 108 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči

žalovanému vedeného pod referenčným číslom 1.91152092. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobca žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností

voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/
dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade bol teda žalovaný sankcionovaný za to, že
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela
byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služiebposkytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia žalovanému). Keby žalovaný splnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom takýchto
platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho

predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program
služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7004235696
splatnú dňa 27.05.2010 v sume 298,54 Eur - zmluvnú pokutu, ktorú žalovaný nezaplatil do doby
splatnosti a nezaplatil ju ani po postúpení pohľadávky žalobcovi. Preto žalobca žiadal priznať aj úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 298,54 Eur od 28.05.2010 do zaplatenia.

Dňa 11.06.2012 bolo súdu doručené podanie OZ právna pomoc spotrebiteľom v zastúpení právnym
zástupcom o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Súd dňa 27.06.2013 oznámil žalobcovi, že do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného.
Žalovanému doručil žalobu, prílohy s výzvou, aby sa v lehote 10 dní písomne vyjadril aj k tomu, či udelil
vedľajšiemu účastníkovi súhlas k jeho vstupu do konania. Žalovaný výzvu prevzal dňa 28.06.2013 a
nereagoval na ňu.

Vedľajší účastník v konaní nepreukázal, že mu žalovaný udelil súhlas k jeho vstupu do konania

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

S účinnosťou od 15.10.2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako

vedľajší účastníci v konaní. V tejto tzv. druhej skupine subjektov vedľajšieho účastníctva, na rozdiel od
prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka
na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup
vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická
osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 205/2007
Z.z o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. vedľajší účastník do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností. Z tejto dikcie nemožno jednoznačne odvodiť, že úkon vedľajšieho
účastníka s ktorým nesúhlasí hlavný účastník, bude automaticky súdom zamietnutý. Nasvedčuje tomu
aj dikcia § 93 ods. 4 O.s.p. „posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností“. Z tejto dikcie možno vyvodiť,

že súd bude úkon vedľajšieho účastníka, s ktorým nevyslovil súhlas hlavný účastník, posudzovať
so zreteľom na všetky okolnosti prípadu. Môže sa totiž stať, že takýto úkon bude vlastne hlavnému
účastníkovi na prospech, v tom prípade môže súd zvážiť, že taký úkon vykoná, a to napriek nesúhlasu
hlavného účastníka (NS SR sp.zn. 2Obdo/27/2012).

Súd nečinnosť žalovaného a jeho chýbajúci súhlas ku vstupu vedľajšieho účastníka do konania posúdil

tak, že v súdenej veci právnická osoba OZ právna pomoc spotrebiteľom oznámila, že z vlastného
podnetu ako vedľajší účastník vstupuje do konania na strane spotrebiteľa, lebo jej hlavnou náplňou
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa (§ 93 ods. 2 O.s.p., § 25 ods. 1 písm. a) Zák. č. 250/2007 Z.z. a
tiež čl. V. stanov). So zreteľom na to nebolo procesným predpokladom vstupu vedľajšieho účastníka do
predmetného konania preukázanie právneho záujmu na jeho výsledku. To však vôbec neznamená, že

ostatné predpoklady vstupu tohto subjektu do uvedeného konania (viď vyššie) nemuseli byť splnené.V súdenej veci súd konštatuje, že tvrdenia vedľajšieho účastníka vo vyjadrení zo dňa 16.07.2013 o tom,
že „žalobca neuniesol dôkazné bremeno ako aj povinnosť tvrdiť, opísať rozhodujúce skutočnosti po
skutkovej stránke tak, aby bol zrejmý a individualizovateľný nárok žalobcu, pretože z obsahu žaloby a jej

príloh nie je možné určiť, či právo žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vôbec vzniklo, teda nedá sa
zistiť v akom rozsahu nesplnil spotrebiteľ povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
a za aké obdobie. Žalobca predložil dve zmluvy o pripojení a z obsahu žaloby nie je zrejmé, z akej
zmluvy o pripojení si nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňuje.“, sú na prospech žalovaného, av
súdnom konaní sa vykonaným dokazovaním preukázala ich pravdivosť.

Podľa§115aods.2O.s.p. pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Súd doručil
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 01.07.2013 poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Žalovanému doručil
žalobu, prílohy, podanie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania dňa 28.06.2013 s výzvu, aby v lehote
10 dní písomne vyjadril. Žalovaný vyjadrenie nedoručil.

Vedľajšiemu účastníkovi súd doručil žalobu s prílohami dňa 24.06.2013.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 24.07.2013 o 08.15 hod.

Súd vykonal dokazovanie zo žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, zo Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s., dvoch zmlúv o pripojení zo dňa 16.12.2006, z Dodatkov k zmluvám o pripojení zo
dňa 16.12.2006 a 10.01.2009, z faktúry č. 7004235696, z časti prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok,
z podania vedľajšieho účastníka o jeho vstupe do konania a z jeho vyjadrenia, z pripojeného spisu

Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Ro/425/2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca v tomto konaní uplatňoval zaplatenie
zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve o pripojení/dodatku o pripojení a vyfakturovanej faktúrou č.
7004235696 splatnou dňa 27.05.2010 v sume 298,54 Eur.

Faktúru doručil súdu so žalobou a prílohami a z nej vyplynulo, že dňa 08.05.2010 kedy bola vyhotovená

ňou žiadal žalobca zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 331,94 Eur. Faktúra bola splatná dňom 27.05.2010.
Napriek poučeniu súdu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. žalobca v konaní neodstránil rozpor vo výške zmluvnej
pokuty, ktorej zaplatenie žiadal od žalovaného, nepreukázal ani to, kedy, z akého dôvodu mal žalovaný
porušiť svoje povinnosti ktoré mu vyplývali zo zmlúv o pripojení a dodatkov, nešpecifikoval ani to, z ktorej
zmluvy resp. dodatku uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa
17.06.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 prebrala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a
pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca
a žalobca BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 ako postupník
uzavreli dňa 07.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vo veci rozhodol podľa § 153 ods. 1 O.s.p. - súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 153 ods. 2 citovaného zákona súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než
čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu
vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ návrhom na začatie
konania vymedzil predmet konania po skutkovej i právnej stránke, a týmto jeho vymedzením je súd
v zásade viazaný. Z viazanosti súdu petitom vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a

prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú. Napriek tomu, že znenie zákona to neuvádza, bude nepochybné,
že zásada viazanosti súdu petitom (tzv. zásada ne ultra petitum) bude nepochybne vyžadovať i to, aby
súd neprisúdil iné plnenie, než ktorého sa účastníci domáhali. Súd musí rešpektovať predmet konania
vymedzenýžalobnýmnávrhom,čoznamená,žeplnenienemôžepriznaťanizinéhoskutkovéhozákladu,
než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Naopak, však nie je porušením zásady

ne ultra petitum, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom konania. Právna kvalifikácia
je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura novit curia, preto ani právna kvalifikácia nie je obligatórnou
náležitosťou žaloby (§ 79 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 153 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku platí, že ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky ,nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
tútozmluvnúpodmienkuvovýrokurozhodnutia.Aksúdužrazvyslovilneprijateľnosťkonkrétnejzmluvnej
podmienky ,dodávateľovi vzniká ex lege povinnosť zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej

podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo vyššie
uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných podmienok neprijateľnú
zmluvné podmienky a do tej doby je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak
ide o dotknuté obchodné podmienky.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav.Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností,

ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť
plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť. V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre
prípad nesplnenia záväzku alebo pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú
pokutu, ktorá je jedným so zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom
vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je

dosiahnutie väčšej istoty, že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
obligatórne písomnú formu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty
alebo určenie spôsobu jej určenia.

Súd pri rozhodovaní zmluvy o pripojení a ich dodatky (bez ohľadu na to, z ktorých z nich žalobca nárok
uplatnil) vyhodnotil ako spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď na jednej strane vystupoval právny

predchodca žalobcu a na strane druhej žalovaný ako spotrebiteľ, spĺňajúc všetky atribúty vyžadované
zákonom pre tento právny vzťah. Túto skutočnosť účastníci konania ani nespochybňovali.

Hoci žalobca v konaní predložil dve zmluvy o pripojení a dva dodatky k nim, nepreukázal skutkovo
oprávnenosť svojho nároku ani to, z ktorej zmluvy resp. dodatku uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty,
nepreukázal, kedy, ako, a či vôbec žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za

poskytnutéslužby.Faktúrouktorúvkonanípredložilvyfakturovalzaplateniezmluvnejpokutyvinejsume,
než akú žiadal od žalovaného zaplatiť.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ako
aj povinnosť tvrdiť a opísať rozhodujúce skutočnosti tak, aby nepochybne preukázal oprávnenosť svojho
nároku a preto súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca
v konaní úspech nemal, svoje trovy si hradí sám. Úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli.
Neúspešný žalobca je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
v sume 58,78 Eur, ktoré právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil za 2 úkony právnej služby

(prevzatie veci a vyjadrenie k žalobe) 2 x 21,58 Eur + 2 x RP 7,81 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.