Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/262/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200228
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:8012200228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáša Filová a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: mjr. W.. M. B., bytom ul.
V. XXXX/X, XXX XX B., zastúpený JUDr. Marián Geleneky, advokát, AK Garbiarska 20, 08401 Stará
Ľubovňa, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-255/2011 zo dňa 16.02.2012, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-255/2011 zo dňa 16.02.2012 zo z r u š u j e podľa
§ 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 269,58 eur do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

ŽaloboudoručenouKrajskémusúduvPrešovedňa28.03.2012postúpenouKrajskémusúduvBratislave
uznesením zo dňa 18.06.2012 č. 2S 15/2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného
č. SLV-PS-PK-255/2011 zo dňa 16.02.2012, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie správneho orgánu a to personálny rozkaz ministra vnútra Slovenskej republiky č. 458 zo
dňa 02.11.2011, ktorým bol žalobca prepustený podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z.z. zo
služobného pomeru príslušníka policajného zboru.

Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné a tvrdí, že napadnutým rozhodnutím a
postupom správnych orgánov bol ukrátený na svojich právach. V služobnom pomere príslušníka PZ

bol od roku 1998 a za celé obdobie nikdy nebol žiadnym nadriadeným personálne a disciplinárne
trestaný. Skutočnosti sa v skutku, ktorý je uvedený v personálnom rozkaze nedopustil a teda neporušil
ani služobnú prísahu. Tvrdí, že trestné stíhanie spočívajúce v tom, že vykonaným telefonátom
zadokumentovaným inšpekciou Ministerstva vnútra SR dňa 05.04.2011 nespáchal prečin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ trestného zákona tak, ako mu bolo vznesené v
uznesení obvinenie. Tvrdil, že nevykonával právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a neporušil ust. §
48 ods. 3 písm. a/, b/, g/, h/ zák. č. 73/1998. Tvrdí, že telefonický rozhovor a jeho obsah dňa 05.04.2011

v čase o 8,13 hod. je vytrhnutý z kontextu ďalších činností a v nesprávnom význame vo veľmi úzkom
kontexte bol použitý pre vznesenie obvinenia voči jeho osobe dňa 09.09.2011 bez zistenia akýchkoľvek
príčinných súvislostí jeho konania. K dôvodu vykonaného telefonátu dňa 05.04.2011 uviedol, že
cudzinec, ukrajinský štátny príslušník, Mykola Z. bol ochotný poskytnúť pre zložky Policajného zboru
informácie, ktoré mali prispieť k zefektívneniu výslednej činnosti Policajného zboru na základe odhalenia
zločineckej skupiny v súvislosti s dlhodobým páchaním cezhraničnej trestnej činnosti. Nechcel, aby v
rámci záujmu ochrany zdroja informácií došlo k jeho odhaleniu a prezradeniu. W. Z. bol jeho informátor a

tieto informácie mu poskytoval prostredníctvom pána J.. V. telefonát zo dňa 05.04.2011 smeroval k tomu,aby cudzí štátny príslušník, ktorý s ním spolupracoval nebol odhalený, a aby predmetná spolupráca
trvala naďalej. O týchto skutočnostiach vypovedal aj vyšetrovateľovi ministerstva vnútra dňa 23.01.2012
potom čo bol zbavený ministrom vnútra SR mlčanlivosti.

Podľa neho došlo zo strany príslušných vyšetrovateľov pplk. W.. M. a npor. W.. Z. k manipulácii vo
výpovediach svedkov p. J. a W. k ich dodatočnému prepisovaniu. Už táto skutočnosť poukazuje o
neobjektívnosti a nezákonnosti postupu týchto orgánov pri zisťovaní skutkového stavu veci. Pokiaľ
predmetný príslušníci zistili, že vo výpovedi týchto svedkov sú určité nesprávnosti, mali svedkov znovu
vypočuť a nie svojvoľne prepísať zápisnice o výpovedi a na rôznych miestach (čerpacia stanica Slovnaft

Svidník) mimo policajného útvaru im tieto zápisnice dať opätovne podpísať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.05.2012 uviedol, že dôvodom
prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona bolo
porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechania v

služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Skutočnosť,
ktorá tento dôvod zakladala bolo to, že žalobca dňa 05.04.2011 v čase o 8:13:36 hod. počas riadne
plánovaného výkonu štátnej služby telefonicky informoval prostredníctvom ďalšej osoby (O. J.) štátneho
príslušníka Ukrajiny W. Z., ktorý bol rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru
Prešov, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov úradu hraničnej a cudzineckej polície

Prezídia PZ administratívne vyhostený dňa 21.12.2010 do krajiny pôvodu a bol mu určený zákaz vstupu
naúzemieSlovenskejrepublikynadobupiatichrokov,abyodišielzhotelavoSvidníku,kdebolubytovaný
do Poľska, lebo ho zatvoria. Týmto konaním umožnil W. Z. vyhnúť sa kontrole, ktorú vykonali v tomto
hoteli dňa 05.04.2011 príslušníci mobilnej jednotky PZ RHCP Prešov.

Žalovaný tvrdí, že predmetné námietky žalobcu uvedené v žalobe je potrebné považovať za

účelové, ktorými sa žalobca snaží zbaviť zodpovednosti za svoje protiprávne konanie, ktoré mu bolo
zadováženými dôkazmi riadne preukázané. Zo zadovážených dôkazov je jednoznačne bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že žalobca dňa 05.04.2011 v čase o 8:13:36 hod. zo svojho súkromného
telefónu zavolal na telefónne číslo, ktoré používal Štefan J. a povedal mu, aby upozornil W. Z. štátneho
občana Ukrajiny, aby odišiel z hotela Rubín vo Svidníku do Poľska alebo Ukrajiny.

Tento skutkový stav bol zistený a preukázaný šetrením žalovaného, ktorý ako dôkazy podľa § 238
zákona použil výsledky vlastného šetrenia na základe, ktoré zabezpečil najmä výpoveď O. J. zo dňa
03.10.2011 a jej doplnenie zo dňa 13.10.2011, výpoveď M. J. zo dňa 17.10.2011, ktorí jednoznačne
potvrdili uvedené protiprávne konanie žalobcu. Žalovaný ďalej vykonal nahliadnutie do vyšetrovacieho
spisu 4. Inšpekčného oddelenia odboru inšpekčnej služby Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, z ktorého

spracoval úradný záznam zo dňa 20.09.2011. Uvedené konanie žalobcu bolo jeho bezprostredným
nadriadeným vyhodnotené ako porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým
spôsobom a zároveň dospel k záveru, že jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by
bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Preto dňa 18.10.2011 spracoval návrh na prepustenie
žalobcu zo služobného pomeru štátnej služby príslušníka PZ z dôvodu uvedeného v ust. § 192

ods. 1 písm. e/ zákona. Návrh následne prerokoval s príslušným odborovým orgánom, ktorý ho
odporučil realizovať. Na základe uvedených skutočností bol vydaný personálny rozkaz č. 458 zo
dňa 02.11.2011, ktorým bol prepustený žalobca zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru.
Proti tomuto personálnemu rozkazu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
zo dňa 16.02.2012 č. SLV-PS-PK-255/2011, ktorým zamietol rozklad žalobca a potvrdil rozhodnutie

správneho orgánu prvého stupňa. V konaní o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka
PZ boli použité dôkazy v súlade s právnymi predpismi a vydané rozhodnutie spĺňa všetky formálne
náležitosti rozhodnutia, ktoré vyžaduje zákona a nevykazuje žiadne vady, ktoré by zakladali jeho
neplatnosť. V odôvodnení rozhodnutia je v súlade so zákonom dostatočne uvedené, ktoré skutočnosti
boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol oprávnený orgán vedený pri hodnotení dôkazov a pri

použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Pred vydaním rozhodnutia boli zaobstarané
dostatočné podklady na jeho vydanie na základe ktorých bol presne a úplne zistený skutočný stav veci.Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko
rozhodnutie žalovaného bolo správne po vecnej ako aj právnej stránke.

Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na

nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., nakoľko v konaní správneho orgánu bola
zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkov v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže
boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.07.2013

o 9,30 hod.

Z priloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dôvodom na vydanie rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa bolo konanie žalobcu, ktorý dňa 05.04.2011 v čase o 8,13 hod. zo
svojho súkromného mobilného telefónu č. XXXXXXXXXX zavolal na č. telefónu XXXXXXXXXX, ktoré
používal O. J., ktorému povedal, aby upozornil W. Z. štátneho príslušníka Ukrajiny, ktorý bol z územia

Slovenskej republiky administratívne vyhostený a bol mu uložený zákaz pobytu na území Slovenskej
republiky, aby odišiel z hotela Rubín vo Svidníku do Poľska alebo Ukrajiny, lebo ho zatvoria. Toto
protiprávne konanie žalobcu bolo dostatočne zistené a preukázané na základe kópií CD a doslovných
prepisov zvukových záznamov poskytnutých vyšetrovateľom Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a
inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby 4 inšpekčného oddelenia v Košiciach. Protiprávne konanie

žalobcu bolo dostatočne zistené a preukázané aj vlastným šetrením oprávneného orgánu, ktorý ako
dôkazy v zmysle ust. § 238 zák. č. 73/1998 Z.z. vykonal aj výsluchy osôb na zistenie a objasnenie
skutočného stavu veci. Ide o výsluchy O. J., M. J.. Správny orgán prvého stupňa zistil, že žalobca
zvlášť hrubo porušil služobnú povinnosť tým, že nevykonal riadne štátnu službu, keď si počas nej
svedomito neplnil úlohy na úseku svojho služobného zaradenia uloženému zákonom, nadriadeného,

riadne nevykonával štátnu službu, nezdržal sa konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť policajného zboru
a ohroziť dôveru v tento zbor a nedodržal služobnú disciplínu. Na základe tohto šetrenia správny orgán
prvého stupňa vydal personálny rozkaz č. 458 dňa 02.11.2011, ktorým žalobcu podľa § 192 ods. 1
písm. e/ zák. č. 73/1998 Zb. prepustil zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru. Proti tomuto
personálnemu rozkazu podal žalobca rozklad o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. SLV-PS-

PK-255/2011 zo dňa 16.02.2012, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa.

Súd sa oboznámil s celým administratívnym spisom správneho orgánu prvého a druhého stupňa, ktoré
obsahujú aj prepisy telefonických rozhovorov a výsluchy svedkov ako aj ostatné spisové materiály.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov

preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutísúdskúma,čižalobounapadnutérozhodnutiejevsúladesosprávnymporiadkomSlovenskej
republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-

právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe
je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon
o správnom konaní.

Podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z.z., sa policajt prepustí zo služobného pomeru, ak porušil

služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom
pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť, nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená
taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd zrušil uvedené rozhodnutie, nakoľko postup správneho orgánu čo sa týka zápisníc nebol štandardný
a nebol v súlade so správnym poriadkom. Aj keď by bola v zápisnici urobená zo strany správneho orgánu
banálna chyba, musí dodržať zásady, ktoré platia pri vypočúvaní svedkov a pri spísaní zápisnice. Keď
chce správny orgán opraviť zápisnicu o výsluchu musí zavolať vypočutého svedka, oboznámiť ho prečo
by mala byť zápisnica opravená a podpísaná zúčastnenými osobami. Nie je mysliteľné, aby správny

orgán toto riešil bez zúčastnených osôb a na miestach ako je benzínová pumpa.

Jedná sa o prepísanie zápisnice z výsluchu svedka O. J., keď na druhej strane zápisnice bol nesprávne
uvedený dátum vypracovania zápisnice a to 30.10.2011 namiesto 03.10.2011. Nesprávna zápisnica sa
nachádza aj v administratívnom spise.

Ďalšia opravená zápisnica bola pod č. PPZ-HCP-PO1-395-20 zo dňa 29.09.2011, kde bol vypočutý X.
W., a kde došlo k chybnej formulácii odpovede X. W. po prehraní a predložení na prečítanie prepisu

hovoru č. 175 z telefónnej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 19.05.2011 o 9,09 hod. Pôvodná
zápisnica, ktorá bola roztrhaná sa v administratívnom spise nenachádza. Takáto manipulácia zo
zápisnicami zo strany orgánu ako je Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov je neprípustná.

Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie
správneho orgánu žalovaného je potrebné zrušiť, nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká

vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení v danom
období za dva právne úkony á 127,16 eur a 2 x paušálna náhrada á 7,63 eur v celkovej výške 269,58 eur.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.