Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/196/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110231382
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3110231382.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Industria Dohmen

Holding GmbH so sídlom Borromäumstrasse 27, 2362 Biedermannsdorf, Rakúsko,, zast. Dvořák, Hager
& Partners, s.r.o., Cintorínska 3/a, Bratislava, IČO 36 659 746 proti žalovanému Industria - Dohmen
SK, s.r.o. so sídlom Sady Cyrila a Metoda 20/8, Nová Dubnica, IČO 36 317 501, zast. Mgr. Julianou
Sumkovou, advokátkou, Námestie Slobody 16, Nové Mesto nad Váhom, o predloženie podkladov
obchodnej spoločnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý predložiť žalobcovi na nahliadnutie v sídle žalobcovho právneho zástupcu
- spoločnosti Dvořák Hager & Partners, advokátska kancelária, s.r.o., IČO 36 659 746, so sídlom

Cintorínska 3/a, 811 08 Bratislava všetky účtovné dokumenty žalovaného, zmluvy a všetky ostatné listiny
žalovaného, ktoré žalovaný podpísal, alebo mu boli vystavené treťou osobou, najmä tieto doklady:

- účtovníctvo žalovaného nasledovne:

faktúry - vydané a prijaté za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

interné doklady za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

účtovný denník za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

hlavná účtovná kniha za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

kniha pohľadávok a záväzkov za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012

kniha majetku za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

- daňové doklady žalovaného nasledovne:

ročná účtovná závierka za rok 2007, 2010, 2011 a 2012,

evidencia DPH za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

daňové priznanie za rok 2007, 2010 a 2011

- všetky zmluvy, v ktorých jednou zo zmluvných strán bol žalovaný, a ktoré boli uzavreté v roku 2007,
2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

- všetky vyúčtovania z pokladne žalovaného za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

- všetky vyúčtovania z platobných kariet žalovaného, vrátane príslušných listinných dokladov a potvrdení
o uskutočnených transakciách za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,- všetky výpisy z podnikateľského účtu žalovaného za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 €, na

účet právneho zástupcu žalobcu Dvořák Hager & Partners, advokátska kancelária, s.r.o., do 3 dní odo
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť predložiť žalobcovi
podklady žalovaného v zákonom stanovenom rozsahu, najmä podklady účtovníctvo žalovaného za
roky 2007, 2008, 2009 a 2010 (faktúry - vydané a prijaté, interné doklady, účtovný denník, hlavná

účtovná kniha, kniha pohľadávok a záväzkov, kniha majetku), daňové doklady žalovaného (ročné
účtovné závierky, súvahy, prehľady nákladov a ziskov, evidencia DPH), všetky zmluvy žalovaného za
roky 2007, 2008, 2009 a 2010, všetky vyúčtovania/ dokumenty z pokladne žalovaného za roky 2007,
2008, 2009 a 2010, všetky vyúčtovania z kreditných kariet žalovaného, vrátane príslušných dokladov,
všetky výpisy z účtu žalovaného za roky 2007, 2008, 2009 a 2010, aktuálny stav pokladne a možnosť

kontroly aktuálneho stavu pokladne, ďalšie doklady, ktoré žalobca žiada v súlade s právnymi predpismi
a zaplatiť trovy konania. Uviedol, že je spoločníkom žalovaného s obchodným podielom 60%, ktorému
zodpovedá splatený vklad v sume 3 983,270265 €. Žalovaný má jedného konateľa Z.. R. J., ktorý
spoločnosť zastupuje a podpisuje za ňu a zároveň je druhým spoločníkom žalovaného s obchodným
podielom 40%, ktorému zodpovedá splatený vklad v sume 2 655,51351 €. Žalobca má podozrenie, že

konateľ žalovaného nevykonáva svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, a to najmä tým, že pri výkone svojej pôsobnosti uprednostňuje
svoje záujmy pred záujmami spoločnosti. Porušenie povinnosti konateľa žalovaného konať s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločníkov vyplýva aj z predaja nehnuteľnosti, ktoré boli vo
vlastníctve žalovaného, práve spoločnosti Industria - Dohmen SK, s.r.o. za cenu, ktorá zodpovedá len

odpisovej cene týchto nehnuteľností. Konateľ žalovaného zároveň pôsobí ako spoločník a štatutárny
zástupca v spoločnosti Industria Slovakia, s.r.o., ktorej predmet podnikania je podobný žalovanému, čím
konateľ porušuje zákaz konkurencie podľa § 136 Obch. zák.. Žalobca sa tiež domnieval, že konateľ
žalovaného využíva zamestnancov, kontakty a know - how žalovaného, čím koná v rozpore so záujmami
všetkých spoločníkov žalovaného podľa § 135a Obch. zák., v dôsledku čoho žalovanému vzniká škoda.

Pokiaľ žalobca nebude mať možnosť nahliadnuť do dokladov spoločnosti, v ktorej je spoločníkom,
nebude sa môcť žalobca ako spoločník v mene žalovaného domáhať proti konateľovi žalovaného práva
na náhradu škody podľa § 135a Obch. zák.. Z uvedených dôvodov a na základe čl. 15 ods. 1 písm.
b) spoločenskej zmluvy žalovaného, podľa ktorej má každý spoločník spoločnosti právo kedykoľvek
nahliadať do obchodných kníh a účtovných a evidenčných dokladov, oboznamovať sa s výsledkami

hospodárenia spoločnosti, podľa čl. 15 ods. 1 písm. c) spoločenskej zmluvy má každý spoločník právo
predkladať návrhy orgánom spoločnosti a požadovať od nich potrebné vysvetlenia a na základe čl.
15 ods. 1 písm. d) spoločenskej zmluvy, podľa ktorého má tiež právo preveriť nezávislým expertom
informácie o hospodárení spoločnosti, ktoré mu boli poskytnuté, žalobca opakovane písomne vyzýval
žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na nahliadnutie do dokladov spoločnosti, t.j. do

všetkých zmlúv, dokumentov a dokladov, týkajúcich sa hospodárskej situácie, existujúcich pohľadávok
a záväzkov žalovaného. Konateľ žalovaného listom doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa
11.06.2010 síce uznal právo žalobcu nahliadnuť do dokladov spoločnosti, zároveň však odmietol jeho
požiadavku na nahliadnutie s odôvodnením, že predsa „pravidelne dostával informácie a audítorské
správy“. Žalovaný doteraz požadované doklady žalobcovi nesprístupnil, a tým mu neumožnil výkon jeho

zákonného nároku na nahliadanie do dokladov spoločnosti. Na základe tohto nedostatku informácií o
hospodárení žalovaného hrozí žalobcovi neustále hospodárska ujma, keďže nemôže nakladať so svojim
obchodným podielom (majetkom) na základe starostlivého zváženia všetkých okolností. Okrem toho,
tým, že konateľ žalovaného odmieta žalobcovi poskytnúť úplné podklady, týkajúce sa hospodárskej
činnosti žalovaného, má žalobca dôvodnú obavu, že žalovaný nevykonáva hospodársku činnosť v

súlade so záujmami všetkých spoločníkov, resp. že takúto činnosť riadi konateľ žalovaného, ktorý je
zároveň spoločníkom žalovaného. Bez informácií o hospodárení spoločnosti a poskytnutej patričnej
ochrany súdom môže dôjsť k významnému obmedzeniu práva žalobcu vlastniť majetok podľa čl. 20Ústavy SR a práva podnikať podľa čl. 35 Ústavy SR. Snahe žalobcu kontrolovať žalovaného musí
byť priznaná patričná ochrana aj z toho dôvodu, že u žalovaného nie je zriadená dozorná rada, ktorej
členovia by priamo zo zákona mali právo nahliadať do obchodných a účtovných kníh a iných dokladov,

ako aj preskúmavať účtovné závierky. Preto táto kontrola musí byť efektívne a účinne vykonávaná
spoločníkmi žalovaného. V dôsledku uvedeného žalobca podal dňa 30.02.2010 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím súdneho konania na Okresný súd Trenčín. Uznesením súdu
č.k. 39Cb/109/2010-47 zo dňa 13.10.2010 bol návrh žalobcu zamietnutý. Žalobca a proti tomuto
rozhodnutiu súdu v zákonnej lehote odvolal. Ku dňu podania tejto žaloby nebolo o odvolaní proti

predmetnému uzneseniu právoplatne rozhodnuté. Podstatou návrhu žalobcu na predloženie listín je
snaha žalobcu oboznámiť sa s dokladmi, s cieľom získať prehľad o hospodárení spoločnosti, nakoľko
má žalobca dôvodnú obavu, že žalovaný konajúci štatutárnym orgánom nevykonáva hospodársku
činnosť v súlade so záujmami všetkých spoločníkov. Toto zákonné právo spoločníka vyplýva aj z
ustanovenia § 122 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého má každý spoločník spoločnosti s ručením
obmedzeným právo byť informovaný o hospodárení spoločnosti. Samotné znenie § 122 ods. 2 Obch.

zák. neupresňuje, ktoré doklady spoločnosti je jej spoločník oprávnený požadovať. Zákon sa obmedzuje
iba na konštatovanie, že „Spoločníci majú najmä právo(...) nahliadať do dokladov spoločnosti.“ Keďže
zákon sám neustanovuje žiadne obmedzenia, je nutné prijať výklad, podľa ktorého je spoločník
oprávnený nahliadať do všetkých dokladov spoločnosti. Obdobným prípadom, keď žalobca - podielový
vlastník žiadal o rozhodnutie o uložení povinnosti o vydanie účtovných dokladov k spoločnej veci voči

žalovanému - druhému podielovému spoluvlastníkovi, sa z pohľadu ústavného práva na spravodlivý
súdny proces a ústavného práva vlastniť majetok, zaoberal Ústavný súd ČR v prípade sp. zn. III. ÚS
3137/2009, rozhodnutie zo dňa 07.04.2010. Všeobecné súdy žalobcu niekoľkokrát vyzývali k oprave
petitu žaloby s poukazom na to, že je nejasný, nezrozumiteľný, neurčitý a nevykonateľný. Ako uvádza
Ústavný súd ČR: „Žaobu na podanie informácie o hospodárení so spoločnou vecou stačí vymedziť

všeobecne, keďže o podrobnostiach nebýva spoluvlastník informovaný. Spoluvlastník má právo na
predloženie komplexného, vecne a časovo súvisiaceho, na seba nadväzujúceho súboru listín, týkajúcich
sa hospodárenia s nehnuteľnosťou.“ Ústavný súd ČR ďalej konštatuje: „súd nie je otrocky, t.j. do
najmenšieho detailu viazaný žalobou, resp. petitom. Dispozičná zásada velí, že nesmie prekročiť návrh
a musí ho vyčerpať, avšak to platí vo vzťahu k jeho podstate. ... Požiadavka zákonodarcu, že žaloby

musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha, nedáva základ pre prísne formalistické poňatie petitu
žaloby tak, ako ho v priebehu konania aplikovali všeobecné súdy. Napokon Ústavný súd ČR zhrnul:
„Ústavný súd preto uzatvára, že zo strany všeobecných súdov došlo k porušeniu práva sťažovateľky
na spravodlivý proces tým, že v rozpore so zmyslom zákonnej úpravy obsahu podania v civilnom
konaní, nútili sťažovateľku k zmenám žalobného petitu, ... a práva vlastniť majetok, pretože tomuto

právu neposkytli zodpovedajúcu ochranu.“ V zmysle uvedeného nie je objektívne možné požadovať,
aby listiny, predloženia ktorých sa žalobca súdnou cestou dožaduje, žalobca sám bližšie špecifikoval.
Súd nemá, podľa názoru žalobcu, trvať na podrobnom upresnení požadovaných listín, a tým upierať
ústavné právo žalobcu na spravodlivý súdny proces a ústavné právo vlastniť majetok, odvodené z
toho, že na činnosti žalovanej spoločnosti sa žalobca zúčastňuje obchodným podielom 60% (majetok

žalobcu), ktorému zodpovedá splatný vklad v sume 3 983,270265 €. Žalobca mal zato, že analogicky
je možné závery uvedeného rozhodnutia aplikovať aj na prípad jeho žaloby na predloženie podkladov
spoločnosti, nakoľko vzťah spoločníka k spoločnosti je obdobný ako vzťah spoluvlastníka k predmetu
jeho(spolu)vlastníctva. Preto žalobca zastával právny názor, podľa ktorého je spoločník oprávnený
priamo zo zákona požadovať od súdu uloženie povinnosti spoločnosti umožniť dňom doručenia

predbežného opatrenia nahliadnutie do jej dokladov, ktoré sú v žalobnom petite definované ako určitá
množina listín a dokumentov.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci rozkaz na plnenie č.k. 36Cb/196/2010-30 zo dňa 04.03.2011, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti rozkazu na plnenie poukazoval na to, že v liste

žalovaného zo dňa 09.06.2010 nikde nie je zmienka o zamietnutí požiadavky žalobcu na nahliadnutie
do dokladov spoločnosti. Žalobca priložil k žalobe iba listy, ktoré smerovali voči konateľovi žalovaného,
ale už nepredložil listy, v ktorých mu právny zástupca v zastúpení konateľa alebo sám konateľ
odpovedali. V žiadnom z týchto listov nie je totiž uvedené, že by konateľ žalovaného odmietol
žalobcovi predložiť doklady spoločnosti. Na základe žiadosti žalobcu o zvolanie valného zhromaždenia

žalovaného, uvedenej v liste žalobcu zo dňa 23.06.2010, konateľ žalovaného zvolal na deň 14.07.2010valné zhromaždenie žalovaného. V tento deň sa valné zhromaždenie aj uskutočnilo za prítomnosti
štatutárnych orgánov žalobcu, žalovaného a ich právnych zástupcov. Na tomto valnom zhromaždení
boli žalobcovi zodpovedané všetky otázky, týkajúce sa hospodárenia a stavu majetku a záväzkov

žalovaného. Konateľ žalovaného predložil žalobcovi znalecký posudok, kúpnu zmluvu i doklad o
prevedení kúpnej ceny za nehnuteľnosť na účet spoločnosti. Tým doložil žalobcovi všetky doklady
týkajúce sa prevodu nehnuteľného majetku spoločnosti tak, ako to požadoval v liste zo dňa 28.05.2010.
Žalobcovi ďalej osobne odovzdal kópie účtovných závierok za roky 2008 a 2009, ako aj daňové
priznanie za rok 2008 a za rok 2009, podací lístok o včasnom podaní daňového priznania spoločnosti

za rok 2009, súpis záväzkov a pohľadávok spoločnosti k 31.12.2009 a stav účtu spoločnosti ku dňu
13.07.2010. Za rok 2007 bola žalobcovi doručená audítorská správa o stave spoločnosti. Na záver
konaniavalnéhozhromaždeniaprávnyzástupcažalobcuuviedol,žestanoviskokďalšiemupostupujeho
klienta a stanovisko k schváleniu účtovnej závierky za rok 2009 žalovanému bude oznámené v priebehu
týždňa od konania valného zhromaždenia, t.j. v termíne 19.-25.07.2010. Napriek následným výzvam na
jeho predloženie, nebolo žalobcovi toto stanovisko žalobcu ku dňu 18.03.2011 doručené. Vzhľadom k

tomu, že od konania valného zhromaždenia dňa 14.07.2010 uplynula dlhšia doba a žalobca sa napriek
prísľubu neozýval, právna zástupkyňa žalovaného v mene žalovaného zaslala právnemu zástupcovi
žalobcu list zo dňa 07.09.2010, v ktorom žalobcu vyzvala, aby žalovanému obratom zaslal zápisnicu z
konania valného zhromaždenia, ktorú mal podpísať. Takisto mu pripomenula, že žalovanému od konania
valného zhromaždenia nebolo zaslané žiadne stanovisko, týkajúce sa ďalšieho postupu v spoločnosti

žalovaného. Priamo v tomto liste bolo žalobcovi navrhnuté, že ak napriek poskytnutým dokladom mu
nie je jasný stav majetku a hospodárenia v spoločnosti, konateľ žalovaného je ochotný mu poskytnúť
ostatné účtovné doklady, v prípade potreby osobne mu ich odovzdať, zodpovedať jeho prípadné otázky
a podať vysvetlenia. Pretože žalobca sa na valnom zhromaždení dňa 14.07.2010 priamo vyjadril, že
nemá žiadny záujem o firmu žalovaného, konateľ žalovaného mu v tomto liste navrhol, že odkúpi jeho

obchodný podiel za ponúknutú kúpnu cenu. Stanovisko k tomuto návrhu a zároveň vyjadrenie sa k
ponuke predloženia ďalších dokladov žalovaný žiadal zaslať do 7 dní od doručenia listu. Tento list bol
prevzatý dňa 13.09.2010, t.j. ešte pred podaním žaloby o predloženie dokladov spoločnosti na súd. Ku
dňu 18.03.2011 žalovanému nebolo doručené žiadne stanovisko žalobcu alebo jeho právneho zástupcu,
týkajúcesanávrhužalovaného.Žalobcanapriektomu,žeboldňa13.09.2010oboznámenýsmožnosťou

nahliadnuť do ďalších dokladov spoločnosti, vôbec nemal snahu reagovať na tento návrh a podal dňa
16.12.2010 žalobu, v ktorej sa domáhal toho, čo mu už bolo predtým ponúknuté a čo úplne odignoroval.
Pretože snahou konateľa žalovaného nie je porušovanie ustanovení spoločenskej zmluvy a zákonov,
o ktorých sa v žalobe hovorí, právna zástupkyňa žalovaného v liste zo dňa 12.10.2010 opätovne
vyzvala právneho zástupcu žalobcu, aby žalovanému zaslal vyjadrenie k jeho návrhu v liste zo dňa

13.09.2010. Ku dňu podania tohto písomného vyjadrenia žiadne vyrozumenie, stanovisko, riešenie od
žalobcu ani jeho právneho zástupcu neprišlo. Opätovná výzva na vyjadrenie bola doručená právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 15.10.2010 taktiež pred podaním žaloby na súd. Ignorovanie zákonov bolo
naopak jasne vidieť v konaní žalobcu, keď v dňoch 29.04.2010 a 26.05.2010 si bez vedomia konateľa a
zároveň druhého spoločníka sám vo Viedni zvolal valné zhromaždenia žalovaného, na ktorých rozhodol

o vymenovaní druhej konateľky žalovaného G. X. a o obmedzení konateľského oprávnenia Z.. R. J. v
rozsahu uvedenom v zápisnici. Žalobca bol ihneď písomne upozornený, že uznesenia, ktoré prijal na
valných zhromaždeniach sú neplatné, nakoľko sa uskutočnili bez akéhokoľvek vedomia a vyrozumenia
konateľa žalovaného, bez jeho pozvania na valné zhromaždenia, ignorujúc jeho práva, ktoré mu ako
konateľovi a spoločníkovi priznáva zákon i spoločenská zmluva. Čo sa týka rozhodnutia ÚS ČR sp.

zn. III.ÚS 3137/2009 zo dňa 07.04.2010, ktoré žalobca v žalobe uvádza a na ktoré odkazuje, tot
nemožno ani analogicky aplikovať na podanú žalobu. Žalovaný sa stotožnil so stanoviskom Okresného
súdu Trenčín, uvedeným v uznesení č.k. 39Cb/109/2010 zo dňa 13.10.2010, ktorým zamietol návrh
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia proti žalovanému a ktoré bolo potvrdené Krajským
súdom v Trenčíne uznesením č.k. 8Cob/3/2011 zo dňa 31.01.2011, že bez určenia doby, prípadne

lehoty na možnosť realizácie § 122 ods. 2 Obch. zák. nie je petit návrhu vykonateľný. Žalovaný mal
zato, že petit žaloby nemožno formulovať tak, že stanovuje všeobecnú povinnosť žalovaného predložiť
žalobcovi podklady žalovaného v zákonom stanovenom rozsahu alebo ďalšie doklady, ktoré žalobca
žiadal v súlade s právnymi predpismi. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca od konania
valného zhromaždenia dňa 14.07.2010 so žalovaným vôbec nekomunikoval, ignoroval jeho návrhy

a ponuky, vyhýbal sa vyriešeniu situácie v spoločnosti, neplnil sľuby, ktoré na valnom zhromaždení
deklaroval. Konateľ žalovaného nebránil žalobcovi nazrieť do dokladov spoločnosti, naopak v liste zo
dňa 07.09.2010 boal žalobcovi táto možnosť ponúknutá. Všetky tieto skutočnosti boli žalobcovi známeešte predtým ako podal žalobu na súd. Napriek tomu ich v žalobe neuviedol, zamlčal ich a tak poskytol
súdu skreslené informácie.

V písomnom vyjadrení zo dňa 27.04.2011 žalobca, okrem iného, poukazoval na to, že žalovaný

síce uviedol, že v jeho liste zo dňa 09.06.2010, adresovanom právnemu zástupcovi žalobcu, nie je
zmienka o zamietnutí požiadavky žalobcu na nahliadnutie do dokladov spoločnosti žalovaného a toto
právo aj uznal, avšak reálne žiadne relevantné doklady spoločnosti nepredložil. O tom, že žalovaný
stále len prisľuboval predloženie dokladov, ale na výzvy reálne nereagoval predložením všetkých
predložených dokladov žalovaného, svedčí aj zápis v zápisnici z valného zhromaždenia žalovaného

zo dňa 14.07.2010, v ktorej sa v bode 6 s názvom Hospodárska situácia v spoločnosti, pohľadávky
a záväzky spoločnosti konštatuje: „Pán Z.. J. dodáva, že predloží J.. U. F., LL.M. komunikáciu, ktorá
svedčí o tom, že pán Z.. J. pána X. o stave spoločnosti informoval.“ Žalovaný dodnes nepredložil ani
dokumentáciu svedčiacu o informovaní žalobcu - spoločníka o tom, že ho o stave spoločnosti informoval,
aaniinúdokumentáciu,ktorábyvytvorilaprežalobcureálnyobrazoekonomickomstavespoločnosti.Na
výzvy žalobcu žalovaný vždy odpovedal, že je pripravený dokumenty predložiť, avšak de facto predložil

žalobcovi na valnom zhromaždení len kópie účtovných závierok za roky 2008, 2009, daňové priznanie
za rok 2008 a 2009, podací lístok o včasnom podaní daňového priznania za rok 2009, súpis záväzkov
a pohľadávok spoločnosti k 31.12.2009, stav účtu spoločnosti ku dňu 13.07.2010 a kúpnu zmluvu
spolu so znaleckým posudkom na nehnuteľnosť a dokladom o prevedení kúpnej ceny. Predložené
dokumenty však nedávajú prehľad o tom, čo všetko sa po hospodárskej stránke v spoločnosti udialo

za roky 2008 - 2010 a tvoria len časť dokladov, ktoré požaduje žalobca. Žalobca uviedol, že upraví,
zredukuje žalobný petit o dokumenty, ktoré mu boli na valnom zhromaždení 14.07.2010 predložené.
Kópie listov žalobcu, ktoré žalobca zaslal súdu spolu s návrhom na predloženie dokladov spoločnosti,
boli žalovanému zaslané ešte pred konaním valného zhromaždenia, t.j. pred 14.07.2010. Napriek
tomu, že žalovaný mal vedomosť o výzvach na predloženie všetkých účtovných a s nimi súvisiacich

dokladov(najmäouzavretýchzmluvách),žalovanýnavalnomzhromaždenípredložillenvyššieuvedené
dokumenty. Všetky vyjadrenia Z.. J. vychádzali z toho, že je pripravený dokumenty predložiť, avšak
nikdy ich nepredložil ani žalobcovi, ani jeho právnemu zástupcovi. Obštrukcie zo strany žalovaného
logicky viedli k podaniu žaloby na súd, na túto možnosť bol Z.. J. ako konateľ žalovaného upozornený
na valnom zhromaždení v júli 2010. Neobstojí vyjadrenie žalovaného, že na valnom zhromaždení dňa

14.07.2010 boli zodpovedané všetky otázky, týkajúce sa hospodárenia a stavu majetku a záväzkov
žalovaného. Žalobcovi dodnes neboli predložené doklady a hospodárska situácia mu nie je jasná. Ak
žalobca nereagoval na výzvy žalovaného na vyjadrenie sa k doriešeniu situácie, ako aj k predloženej
ponuke na odkúpenie obchodného podielu v spoločnosti, bolo to z toho dôvodu, že žalobca nemá
možnosť reálne a objektívne zhodnotiť ponuku Z.. J. na odkúpenie obchodného podielu, nakoľko nemá

prehľad o situácii v spoločnosti. Zároveň žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby
žalovaného zaviazal predložiť žalobcovi všetky podklady žalovaného v zákonom stanovenom rozsahu,
najmä tieto podklady:

- účtovníctvo žalovaného nasledovne:

- faktúry - vydané a prijaté za rok 2007, 2008, 2009 a 2010,

- interné doklady za rok 2007, 2008, 2009 a 2010,

- účtovný denník za rok 2007, 2008, 2009 a 2010,

- hlavná účtovná kniha 2007, 2008, 2009 a 2010,

- kniha pohľadávok a záväzkov za rok 2007, 2008, 2009 a 2010,

- kniha majetku za rok 2007, 2008, 2009 a 2010,

- daňové doklady žalovaného nasledovne:

- ročná účtovná závierka za rok 2007 a 2010,

- evidencia DPH za rok 2007, 2008, 2009 a 2010,- daňové priznania za rok 2007 a 2010,

- všetky zmluvy žalovaného za roky 2007, 2008, 2009a 2010,

- všetky vyúčtovania/dokumenty z pokladne žalovaného za roky 2007, 2008, 2009 a 2010,

- všetky vyúčtovania z kreditných kariet žalovaného, vrátane príslušných dokladov,

- všetky výpisy z podnikateľského účtu žalovaného za roky 2007, 2008, 2009 a 2010,

- aktuálny stav pokladne.

Takto navrhnutá zmena žaloby bola pripustená uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cb/196/2010-71 zo dňa 29.11.2011.

Písomným podaním zo dňa 15.05.2012 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby

žalovaného zaviazal predložiť žalobcovi na nahliadnutie všetky podklady žalovaného v zákonom
stanovenom rozsahu, najmä tieto podklady :

- Účtovníctvo žalovaného nasledovne:

Faktúry - vydané a prijaté za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012

Interné doklady za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012

Účtovný denník za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012

Hlavná účtovná kniha za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012

Kniha pohľadávok a záväzkov za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012

Kniha majetku za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012

- Daňové doklady žalovaného nasledovne:

Ročná účtovná závierka za rok 2007, 2010 a 2011,

Evidencia DPH za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012

Daňové priznanie za rok 2007, 2010 a 2011

- Všetky zmluvy žalovaného za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012

- Všetky vyúčtovania/dokumenty z pokladne žalovaného za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012

- Všetky vyúčtovania z kreditných kariet žalovaného, vrátane príslušných dokladov

- Všetky výpisy z podnikateľského účtu žalovaného za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012

- Aktuálny stav pokladne žalovaného.

Takto navrhnutá zmena žaloby bola pripustená uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cb/196/2010-109 zo dňa 28.09.2012.

Písomným podaním zo dňa 03.12.2012 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby
žalovaného zaviazal predložiť žalobcovi na nahliadnutie v sídle žalobcovho právneho zástupcu -
spoločnosti NH Hager Niederhuber Advokáti s.r.o., IČO 36 659 746, so sídlom Cintorínska 3/a, 811 08
Bratislava všetky podklady žalovaného v zákonom stanovenom rozsahu, najmä tieto podklady:

- Účtovníctvo žalovaného nasledovne:Faktúry - vydané a prijaté za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012 v stave ku dňu vyhlásenia
rozsudku

Interné doklady za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012 v stave ku dňu vyhlásenia rozsudku

Účtovný denník za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012 v stave ku dňu vyhlásenia rozsudku

Hlavná účtovná kniha za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012 v stave ku dňu vyhlásenia rozsudku

Kniha pohľadávok a záväzkov za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012 v stave ku dňu vyhlásenia
rozsudku

Kniha majetku za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012 v stave ku dňu vyhlásenia rozsudku

- Daňové doklady žalovaného nasledovne:

Ročná účtovná závierka za rok 2007, 2010 a 2011,

Evidencia DPH za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012 v stave ku dňu vyhlásenia rozsudku

Daňové priznanie za rok 2007, 2010 a 2011

- Všetky zmluvy žalovaného za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012 v stave ku dňu vyhlásenia
rozsudku

- Všetky vyúčtovania/dokumenty z pokladne žalovaného za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012

- Všetky vyúčtovania z kreditných kariet žalovaného, vrátane príslušných listinných dokladov a potvrdení
o uskutočnených transakciách v stave ku dňu vyhlásenia rozsudku

- Všetky výpisy z podnikateľského účtu žalovaného za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011a 2012 v stave
ku dňu vyhlásenia rozsudku

- Listinný doklad preukazujúci aktuálny stav pokladne žalovaného v stave ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Takto navrhnutá zmena žaloby bola pripustená uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cb/196/2010-123 zo dňa 10.12.2012.

Písomným podaním zo dňa 04.03.2013 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby
žalovaného zaviazal predložiť žalobcovi na nahliadnutie v sídle žalobcovho právneho zástupcu -

spoločnosti Dvořák Hager & Partners, advokátska kancelária, s.r.o., IČO 36 659 746, so sídlom
Cintorínska 3/a, 811 08 Bratislava všetky účtovné dokumenty žalovaného, zmluvy a všetky ostatné litiny
žalovaného, ktoré žalovaný podpísal, alebo mu boli vystavené treťou osobou, najmä tieto doklady:

- účtovníctvo žalovaného nasledovne:

faktúry - vydané a prijaté za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

interné doklady za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

účtovný denník za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

hlavná účtovná kniha za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

kniha pohľadávok a záväzkov za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012

kniha majetku za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

- daňové doklady žalovaného nasledovne:

ročná účtovná závierka za rok 2007, 2010, 2011 a 2012,evidencia DPH za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

daňové priznanie za rok 2007, 2010 a 2011

- všetky zmluvy, v ktorých jednou zo zmluvných strán bol žalovaný, a ktoré boli uzavreté v roku 2007,

2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

- všetky vyúčtovania z pokladne žalovaného za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

- všetky vyúčtovania z platobných kariet žalovaného, vrátane príslušných listinných dokladov a potvrdení
o uskutočnených transakciách za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

- všetky výpisy z podnikateľského účtu žalovaného za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012.

Takto navrhnutá zmena žaloby bola pripustená uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.

36Cb/196/2010-135 zo dňa 13.03.2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výzvami na vyjadrenie zo dňa 28.05.2010,
23.06.2010, vrátane doručeniek, výzvou na predloženie dokladov a program valného zhromaždenia
zo dňa 30.06.2010, listami žalovaného zo dňa 09.06.2010, 07.09.2010, 12.10.2010, rozhodnutím
Ústavného súdu ČR sp. zn. III ÚS 3137/2009 zo dňa 07.04.2010, odporom proti rozkazu na plnenie,

zápisnicou z valného zhromaždenia zo dňa 14.07.2010, prezenčnou listinou, písomnými vyjadreniami
žalobcu zo dňa 27.04.2011, 15.05.2012, 04.03.2013, 03.12.2012, výpisom z internetovej stránky
Industria Slovakia, s.r.o., písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 03.12.2012, spismi Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 39Cb/109/2010 a Sro 12556/R, e-mailovou korešpondeciou účastníkov konania zo dňa
02.04.2008, 16.06.2008, 16.06.2008, 23.06.2008, 23.06.2008, 09.07.2008, 10.07.2008, zápisom zo

zasadnutia riadneho valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 05.05.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že listom zo dňa 28.05.2010, doručeným žalovanému dňa
28.05.2010, okrem iného, vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného, aby žalobcovi umožnil
nahliadnuť do všetkých zmlúv, dokumentov a dokladov, týkajúcich sa hospodárskej situácie, existujúcich
pohľadávok a záväzkov žalovaného.

V liste zo dňa 09.06.2010 žalovaný oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že žalobcu dostatočne
informoval o odpredaji majetku a predajných cenách a zaslal mu všetky potrebné účtovné výkazy
a doklady. Potvrdil právo spoločníka nahliadať do dokladov spoločnosti. Taktiež uviedol, že žalobca
pravidelne dostával informácie a audítorské správy.

Listom zo dňa 23.06.2010, doručeným žalovanému 28.06.2010, vyzval právny zástupca žalobcu

žalovaného opätovne na predloženie všetkých zmlúv, dokumentov a dokladov, týkajúcich sa
hospodárskej situácie, existujúcich pohľadávok a záväzkov žalovaného.

Listom zo dňa 30.06.2010 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na predloženie všetkých
účtovných dokladov žalovaného, a tiež všetkých dokumentov, týkajúcich sa predaja nebytového
priestoru, hospodárskej situácie, existujúcich pohľadávok a záväzkov žalovaného, aby bolo možné na

valnom zhromaždení prerokovať celkovú hospodársku situáciu žalovaného. Zároveň žalobca navrhol
program valného zhromaždenia, zvolaného na 14.07.2010.

Zo zápisnice z valného zhromaždenia, konaného dňa 14.07.2010, je zrejmé, okrem iného, že pánovi
X. bol krátkou cestou predložený znalecký posudok, doklad o prevedení kúpnej ceny. Na otázku pána
J., aký má pán X. záujem o firmu žalovaného, pán X. odpovedal, že žiadny. Z.. J. oznámil, že pánovi

X. doručil audítorskú správu o stave spoločnosti za rok 2007. Dodal, že predloží J.. U. F., LL.M.
komunikáciu, ktorá svedčí o tom, že pán Z.. J. pána X. o stave spoločnosti informoval. Na to pán Z..
J. predložil kópie účtovných závierok spoločnosti za roky 2008 a 2009, ako aj daňové priznanie za
rok 2008 a za rok 2009, podací lístok o včasnom podaní daňového priznania spoločnosti za rok 2009,súpis záväzkov a pohľadávok spoločnosti k 31.12.2009 a stav účtu spoločnosti ku dňu 13.07.2010.
Pán Z.. J. tiež na valnom zhromaždení doručil právnemu zástupcovi INDUSTRIA-DOHMEN Holding
Ges.m.b.H. kópiu účtovnej závierky spoločnosti za rok 2009, ako aj daňové priznanie za rok 2009.

Právny zástupca INDUSTRIA-DOHMEN Holding Ges.m.b.H. uviedol, že o ďalšom postupe (prípadnom
vymáhaníškody,rovnakoakoojejvýške)budúZ..J.ajehoprávnazástupkyňa,upovedomenívpriebehu
týždňa nasledujúceho po týždni, v ktorom sa konalo valné zhromaždenie.

Listom zo dňa 07.09.2010, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.09.2010, okrem iného,
právna zástupkyňa žalovaného oznámila právnemu zástupcovi žalobcu, že všetky doklady, ktoré

spoločník Industria Dohmen Holding GmbH požadoval, mu boli predložené na valnom zhromaždení
dňa 14.07.2010. Boli to doklady, z ktorých sa mohol dozvedieť o konkrétnych a celkových majetkových
pomeroch spoločnosti, ktoré ho ako spoločníka mohli zaujímať. Právna zástupkyňa žalovaného
oznámila žalobcovi, že do roku 2007 žalobca ako spoločník odsúhlasil všetky účtovné doklady
spoločnosti, ako i nezávislé audítorské správy. Pokiaľ ide o roky 2008-2009, na valnom zhromaždení
d§a 14.07.2010 boli žalobcovi odovzdané všetky doklady potrebné k tomu, aby zistil stav majetku a

hospodárenia v spoločnosti. Ak napriek tomu nie sú žalobcovi jasné tieto skutočnosti z predložených
dokladov, pán Z.. J. mu bol ochotný poskytnúť ostatné účtovné doklady za tieto roky. V prípade potreby
bol žalovaný pripravený vycestovať do Bratislavy, doniesť ostatné doklady a venovať sa žalobcovi, jeho
prípadným otázkam a vysvetleniam cca 2 hodiny.

Listom zo dňa 12.10.2010 právna zástupkyňa žalovaného opätovne vyzvala právneho zástupcu žalobcu

na vyjadrenie sa v zmysle prísľubu žalobcu na valnom zhromaždení dňa 14.07.2010.

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Cb/109/2010 súd zistil, že podaným návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť predložiť žalobcovi
alebo osobe ním splnomocnenej účtovníctvo žalovaného za roky 2007, 2008, 2009, 2010 (faktúry -
vydané a prijaté, interné doklady, účtovný denník, hlavná účtovná kniha, kniha pohľadávok a záväzkov,

kniha majetku), všetky zmluvy žalovaného za roky 2007, 2008, 2009, 2010, ktorých hodnota plnenia
presahuje 1 000 EUR, všetky vyúčtovania/dokumenty z pokladne žalovaného za roky 2007, 2008, 2009,
2010.

Uznesením č.k. 39Cb/109/2010-47 zo dňa 13.10.2010 súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Skúmal pritom splnenie podmienok nariadenia dočasnej úpravy pomerov navrhovanej

žalobcom pri zohľadnení možnosti existujúceho hmotnoprávneho zabezpečenia. Z obsahu predloženej
korešpondencie žalobcu a konateľa žalovaného vyplývalo, že pred rokom 2010 boli v spoločnosti
žalovaného, medzi spoločníkmi a medzi spoločníkom a konateľom žalovaného určité problémy, že
zmeny vo vlastníctve obchodného podielu nastali dňa 14.5.2008 a k ich zápisu do obchodného registra
s účinkami podľa § 69a ods.1 Obchodného zákonníka došlo dňa 20.5.2010 s účinnosťou od 21.5.2010.

K tomuto časovému rozdielu ako aj k činnosti žalobcu vo vzťahu k žalovanému, príp. žalovaného vo
vzťahu k žalobcovi za uvedené obdobie žalobca neuviedol v návrhu žiadne skutočnosti. Za daného
osvedčeného stavu s prihliadnutím na právny stav fungovania spoločnosti žalovaného ako aj na obsah
dokumentov, ktoré žalobca uložil do zbierky listín príslušného registrového súdu, bol súd toho názoru,
že žalobcovi nie je potrebné poskytnúť dočasnú ochranu vo forme uloženia povinnosti žalovaného

na predloženie žiadaných dokladov. Základným znakom predbežného opatrenia je jeho dočasnosť,
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektami. Dočasnou úpravou pomerov medzi
účastníkmi konania sa predovšetkým neznížia riziká súvisiace s prípadnou náhradou škody a jej výšky.
Pre dočasnú úpravu pomerov žalobca dostatočne neosvedčil, že konateľ žalovaného reálne porušil
svoje povinnosti konateľa podľa § 135a ods.1 Obch. zák. v spojení s § 135 Obch. zák. Za splnenia

podmienok predpisov hmotného práva, § 122 ods.1,2, 3, § 129 ods.2, § 130 Obch. zák. je dané právo
spoločníka domáhať sa priamo vo veci samej splnenia povinnosti podľa § 122 ods.2. V danej veci je
tiež potrebné poukázať na to, že bez určenia doby, prípadne lehoty na možnosť realizácie § 122 ods.2
Obch. zák. nie je, podľa názoru súdu, petit návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
vykonateľný, a to ani s prihliadnutím na to, že podľa citovaného zákonného ustanovenia spoločníci majú

právo na nahliadnutie do dokladov spoločnosti, predovšetkým v sídle spoločnosti, pokiaľ sa nedohodnú
inak, za účasti konateľa, príp. ním splnomocnenej osoby, pokiaľ sa nedohodnú inak. Iný postup by bolzásahom do oprávnení a zodpovednosti konateľa spoločnosti konať v mene spoločnosti s odbornou
starostlivosťou.

Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 8Cob/3/2011-92 zo dňa 31.01.2011 potvrdil vyššie označené

uznesenie súdu prvého stupňa. Odvolací súd sa stotožil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že
žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Uviedol, že je nesporné, že
spoločník v zmysle § 122 ods. 2 Obch. zák. má právo vykonávať kontrolu spoločnosti a požadovať od
konateľa spoločnosti informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti (napr.
účtovných dokladov, obchodných kníh, zmlúv ako aj do ostatných dokumentov) súvisiacich s činnosťou

spoločnosti. Spôsob výkonu kontrolných práv spoločníka môže konkretizovať spoločenská zmluva. V
danej veci sú spoločníkmi spoločnosti žalovaného Industria - Dohmen SK, s.r.o. žalobca s obchodným
podielom vo výške 60 % a Z.. R. J. s obchodným podielom vo výške 40 %. Žalobca v konaní neosvedčil,
že od nadobudnutia obchodného podielu v spoločnosti žalovaného t.j. od 14.5.2008 do účinnosti
zápisu tejto skutočnosti do obchodného registra t.j. 21.5.2010 mu konateľ žalovaného Z.. J. bránil
alebo znemožňoval v realizácii kontrolných práv spoločníka. Naopak z listinných dôkazov doložených

žalovaným vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu vyplýva, že žalobca si časť dokladov prevzal dňa 14.7.2010,
kedy sa konalo valné zhromaždenie spoločnosti žalovaného za účasti oboch spoločníkov. Tiež listom zo
dňa 7.9.2010 prejavil ochotu vyriešiť prípadné nejasnosti v odovzdaných dokladoch

tak, že vycestuje do Bratislavy, donesie ostatné doklady a žalobcovi zodpovie alebo podá patričné
vysvetlenie. Žalobca na túto ponuku nereagoval. Z uvedeného vyplýva, že žalobca neosvedčil, že

jeho právo spoločníka podľa § 122 ods. 2 Obch. zák. je ohrozované alebo porušované, ďalej neosvedčil,
že konateľ žalovaného porušil povinnosti konateľa podľa § 135a ods. 1 Obch. zák. v náväznosti
na ust. § 135 Obch. zák..

Podľa čl. 15 ods. 1 spoločenskej zmluvy žalovaného spoločník má tieto práva:

a) podieľať sa na riadení a kontrole činnosti spoločnosti

b) kedykoľvek nahliadnuť do obchodných kníh a účtovných a evidenčných dokladov, oboznamovať sa
s výsledkami hospodárenia spoločnosti,

c) predkladať návrhy orgánom spoločnosti a požadovať od nich potrebné vysvetlenia

d) preveriť nezávislým expertom informácie o hospodárení spoločnosti, ktoré mu boli poskytnuté,

e) podieľať sa na zisku spoločnosti, určenom podľa čl. 13,

f) podieľať sa na likvidačnom zostatku spoločnosti.

Podľa § 122 ods. 1 Obch. zák. spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a
kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v spoločenskej zmluve,
prípadne v stanovách.

Podľa § 122 ods. 2 Obch. zák. spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov informácie o

záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

Podľa § 122 ods. 3 Obch. zák. každý spoločník je oprávnený v mene spoločnosti uplatniť nároky na
náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči konateľovi, alebo uplatniť nároky na splatenie
vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky na vrátenie plnenia
vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. To neplatí, ak spoločnosť už tieto nároky uplatňuje.

Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo ním splnomocnená osoba nemôže v súdnom konaní
robiť úkony v mene spoločnosti.

Podľa § 135 ods. 1 Obch. zák. konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a
účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti.Podľa § 135 ods. 2 Obch. zák. Konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na schválenie riadnu
individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku a návrh na rozdelenie zisku
aleboúhradustrátvsúladesospoločenskouzmluvouastanovami.Akosobitnýzákonukladáspoločnosti

povinnosť vyhotoviť výročnú správu, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na prerokovanie
spolu s riadnou alebo mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu.

Podľa § 135a ods. 1 Obch. zák. Konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám

by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone
svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Spoločníci vykonávajú práva na riadenie spoločnosti a kontroly jej činnosti v zmysle § 122 ods. 1
Obch. zák. predovšetkým na valnom zhromaždení spoločnosti. Konkretizáciu týchto práv má obsahovať

spoločenská zmluva spoločnosti.

Základné práva a povinnosti spoločníka žalovaného upravuje čl. 15 spoločenskej zmluvy žalovaného.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca je spoločníkom žalovaného, čoho dôkazom je i výpis
žalovaného z obchodného registra. Žalovaný taktiež nepopieral práva žalobcu ako spoločníka na
riadenie spoločnosti (žalovaného) a kontrolu jej činnosti. Trval na tom, že žalobcovi v žiadnom prípade

nebráni v realizácii týchto práv a poukazoval na to, že je všetky požiadavky žalobcu v tomto smere splnil,
resp. je pripravený splniť.

Zo zápisnice z valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 14.07.2010 je zrejmé, že sa tohto valného
zhromaždenia zúčastnil i žalobca ako spoločník žalovaného, a to prostredníctvom jeho konateľky G.
X., a tiež spoločník žalobcu G. X. a právny zástupca žalobcu. V programe tohto valného zhromaždenia

bola zahrnutá i hospodárska situácia v spoločnosti, jej pohľadávky a záväzky, a tiež prerokovanie
riadnej účtovnej závierky. Z obsahu zápisnice je zrejmé, že na valnom zhromaždení došlo k názorovým
nezhodám medzi právnym zástupcom žalobcu, spoločníkom žalobcu a konateľom žalovaného. Je však
nesporné, že žalobca na tomto valnom zhromaždení realizoval svoje práva ako spoločník žalovaného,
boli mu predložené určité listiny. Z obsahu zápisnice, najmä záveru možno vyvodiť nespokojnosť žalobcu

a jeho spoločníka s postupom konateľa žalovaného pri vedení spoločnosti (žalovaného).

Žalobca predložil v konaní výzvy žalovaného na predloženie dokladov zo strany žalovaného, a to zo
dňa 28.05.2010, 23.06.2010 a 30.06.2010. Je zrejmé, že tieto výzvy boli žalovanému zasielané pred
zasadnutím valného zhromaždenia, ktoré sa konalo 14.07.2010. Na valnom zhromaždení 14.07.2010
žalobca realizoval svoje práva spoločníka žalovaného a boli mu predložené i ním požadované

konkrétne listiny. Napriek uvedeným výzvam, žalobca na valnom zhromaždení dňa 14.07.2010 nežiadal
predloženie žiadnych iných, konkrétnych dokladov žalovaného. Vzhľadom k tomu mal súd zato, že
žalobca v konaní nepreukázal, že by ku dňu 14.07.2010 boli zo strany žalovaného ohrozené, alebo
porušené práva žalobcu ako spoločníka žalovaného v zmysle § 122 ods. 1, 2 Obch. zák..

Konkrétne listiny, ktorých predloženia sa domáha, žalobca označil až v žalobe. Žalovaný, napriek tomu,

že v priebehu konania uznal práva žalobcu ako spoločníka žalovaného v zmysle § 122 ods. 1, 2
Obch. zák., v konaní nepreukázal, že listiny požadované žalobcom mu predložil, ani nenavrhol žiadny
konkrétny termín a spôsob realizácie práv žalobcu ako spoločníka žalovaného v zmysle § 122 ods. 1, 2
Obch. zák. po podaní žaloby. Z výpisu žalovaného z obchodného registra a zo Zbierky listín je zrejmé,
že od roku 2010 sa nekonalo valné zhromaždenie žalovaného, ani neboli do Zbierky listín žalovaným

uložené žiadne listiny. Z uvedeného mal súd za preukázané, že po podaní žaloby žalobca svoje práva
spoločníka na valnom zhromaždení nerealizoval, keďže valné zhromaždenie žalovaného sa nekonalo
a napriek výzve žalobcu na predloženie dokladov, za ktorú možno považovať žalobu, žalovaný, anijeho konateľ požadované doklady žalobcovi doteraz nepredložil, ani nepreukázali súdu konkrétny návrh
riešenia tohto problému. Vzhľadom k tomu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko v konaní bolo
z vyššie uvedených dôvodov preukázané porušenie práv žalobcu ako spoločníka žalovaného v zmysle

§ 122 ods. 1, 2 Obch. zák.. Súd uložil žalovanému povinnosť predložiť žalobcovi na nahliadnutie v sídle
žalobcovho právneho zástupcu - spoločnosti Dvořák Hager & Partners, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO 36 659 746, so sídlom Cintorínska 3/a, 811 08 Bratislava všetky účtovné dokumenty žalovaného,
zmluvy a všetky ostatné listiny žalovaného, ktoré žalovaný podpísal, alebo mu boli vystavené treťou
osobou, najmä tieto doklady:

- účtovníctvo žalovaného nasledovne:

faktúry - vydané a prijaté za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

interné doklady za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

účtovný denník za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

hlavná účtovná kniha za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

kniha pohľadávok a záväzkov za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012

kniha majetku za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

- daňové doklady žalovaného nasledovne:

ročná účtovná závierka za rok 2007, 2010, 2011 a 2012,

evidencia DPH za rok 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

daňové priznanie za rok 2007, 2010 a 2011

- všetky zmluvy, v ktorých jednou zo zmluvných strán bol žalovaný, a ktoré boli uzavreté v roku 2007,
2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

- všetky vyúčtovania z pokladne žalovaného za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

- všetky vyúčtovania z platobných kariet žalovaného, vrátane príslušných listinných dokladov a potvrdení
o uskutočnených transakciách za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

- všetky výpisy z podnikateľského účtu žalovaného za roky 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012,

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom na narušené vzťahy účastníkov konania, resp. ich štatutárnych zástupcov a v záujme
poskytnutia efektívnej ochrany porušených práv žalobcu ako spoločníka uložil súd žalovanému
povinnosť predložiť predmetné doklady v mieste sídla právneho zástupcu žalobcu, u ktorého ako u tretej,

nezaujatej osoby s právnickým vzdelaním a praxou v rámci riešenia sporov možno predpokladať lepšie
podmienky pre usmernenie účastníkov konania pri plnení uloženej povinnosti, ako by tomu bolo v mieste
sídla žalovaného.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
sume 99,50 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh. Náhradu trov právneho zastúpenia si žalobca
v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. riadne v zákonnej lehote neuplatnil, a preto súd žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

- 15 - 36Cb/196/2010

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.