Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/386/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219360
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212219360.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v zastúpení:
Advokátskou kanceláriou SOKUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti
odporkyni: S. I., R.. XX.XX.XXXX, D. Č..A.. XXX, XXX XX W. o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súdurčuje,žezmluvnápodmienkauvedená vDodatkukzmluveopripojenízodňa13.09.2007vtabuľke
č. 1 a pod bodom č. 4 prvá veta tohto Dodatku : „ V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 alebo, v bode 3 tohto

dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienkach, alebo v čl. 5.2 písmena a/ až c/ Všeobecných
podmienok, a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, nie je platná z dôvodu neprijateľnosti tejto
podmienky.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 24.10.2012 podal na tunajší súd návrh proti
odporkyni o zaplatenie sumy 331,94 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvorila zmluvu predmetom tejto zmluvy
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni
ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.

Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty

ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledkunesplneniazáväzkuodporkyne,zotrvaťpočasvymedzenejdobyviazanostivzmluvnomvzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. Podľa toho odporkyňa je sankcionovaná za to, že nesplnila
svoju povinnosť riadne a včas, uhrádzať cenu za poskytnuté služby v dôsledku čoho musela byť jeho
SIM karta/ koncové zariadenie/ vypojené z prevádzky. Teda došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytovaných prostredníctvom SIM karty, čím odporkyňa prostredníctvom platieb za9C/386/2012

- 2 -

poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok

právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón - koncové zariadenie za
zámennú cenu. Navrhovateľ poukázal na faktúru č. 71103561116 splatnú dňa 27.11.2009 znejúcu
na sumu vo výške 331,94 . Vzhľadom na to, že túto faktúru riadne a včas odporkyňa nezaplatila,
navrhovateľ si uplatnil v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 331,94 Eur za obdobie od 28.11.2009 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom odporcu, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení FIX

zodňa13.09.2007,faktúrami,Všeobecnýmipodmienkami,Zmluvouopostúpenípohľadávok,písomným
vyjadrením navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z obsahu písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že požadovaná zmluvná pokuta dohodnutá
v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 13.09.2007 vo výške 10.000 Sk zabezpečuje benefity,
ktorý poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni. Ďalej uviedol, že v uvedenom prípade

odporkyňa nebola sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry aj predovšetkým za to,
že s tým, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jej
SIM karta vypojená z prevádzky, čím odporkyňa porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti
postupne splnial svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa

zabezpečiť odporkyni mobilný telefón za zľavnenú cenu. Teda zmluvná pokuta podľa právneho zástupcu
navrhovateľa v tomto prípade plní funkciu satisfakčnú, ako paušalizovanej náhrady škody, taktiež plní
aj funkciu preventívnu. Preto jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody
spočívajúca predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil
na splnenie zmluvnej povinnosti. Výšku zmluvnej pokuty navrhovateľ posudzoval v čase, kedy vznikol

zmluvný vzťah. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 586/2008
Z.z. Navrhovateľ uviedol, že ak súd v prípade neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty,
je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená
skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni telekomunikačné zariadenie SONY ERICSON K 610 za

cenu 1,00 Sk(0,03 Eur) s DPH.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

9C/386/2012

- 3 -Podľa § 544 ods. 1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ - Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ - Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ - Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 OZ - Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a OZ - Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

V danom prípade súd je toho názoru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
bola uzatvorená Zmluva o pripojení. Predmetom bolo poskytnutie elektronickej telekomunikačnej služby

právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEE. Teda v danom
prípade odporkyňa vystupuje ako fyzická osoba spotrebiteľku. Ďalej súd má preukázané, že zmluva bola
podpísaná a uzatvorená 13.09.2007 . Program služieb bol dohodnutý na „ FIX 500“, odporkyni bola
poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 910562481, v tabuľke číslo 1 Dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 13.09.2007 súd zistil, že odporkyni bol poskytnutý mobilný telefón typu SONY ERICCSON K

610i s dobou viazanosti 24 mesiacov maximálne kúpnou cenou 1,-Sk. Z faktúry č. 7910356116 súd
zistil splatnosť tejto faktúry ku dňu 27.11.2009 ako aj výšku sumy 331,94 Eur, ktorú odporkyňa mala
zaplatiť za zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola dojednaná v Dodatku zmluve zo dňa 13.09.2007 vo
výške 10.000 Sk. Z uvedenej zmluvy ani z jej dodatku súd skutočnú cenu mobilného telefónu typu
SONY ERICCSON K 610i gold nezistil. Súd nemá preukázané, že v čom porušila práva a povinnosti

odporkyňa, ktoré vyplývajú z uzavretej zmluvy o pripojení a z jeho Dodatku. Pokiaľ by súd vyhovel
návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielen žeby porušil zákonné princípy súkromného práva, ale
došlo by aj k porušeniu záväzkov členstva v Európskej únii. Členské štáty zabezpečujú, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorený so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa
ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok ďalej

záväzná pre strany, ak je jej ďalšie existencia možná bez nekalých podmienok. ( článok 6 Smernica Rady
93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Predmetná smernica
zároveňstanovuje prečlenskéštátyakovzorniektorézmluvnépodmienky,ktoréodporúčatransportovať
do vnútroštátnych predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

9C/386/2012

- 4 -vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ - V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platných v čase uzavretie zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje
spotrebiteľa, lebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek
porušenie povinnosti odporcom, či už podľa zmluvy o pripojení, jej Dodatku, prípadne Všeobecných

podmienok navrhovateľa. Pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti ani hodnotu
porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý
podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur
pričom nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde, buď bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp.
tesne pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti. Odporkyňa
si náhradu trov konania neuplatnila

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)9C/386/2012

- 5 -

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).