Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110235768
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5110235768.8

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.MarcelouDolníkovouŽabkovou,LL.M.,vprávnej
veci navrhovateľa: D.. D. P., S. XX, XXX XX Ž., správca úpadcu: FIM-EX, s.r.o., IČO: 36 320 285,
Palúčanská 32, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: Pressburg Finance Group, spol. s r.o., IČO:
35 815 728, Zrínskeho 15, 811 03 Bratislava, zast. opatrovníkom: E. T., F.. XX.XX.XXXX, D. F. XXXX/X,
XXX XX A. E., o zaplatenie 192.494,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.017,84 Eur z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným na Okresný súd Bratislava I. dňa 11.10.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 192 494,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %
denne od 1.6.2008 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že Uznesením Okresného súdu Žilina sp.

zn. 2K 20/2009 zo dňa 30.12.2009, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 5.1.2010, bol
vyhlásený konkurz na spoločnosť FIM-EX, s.r.o., IČO: 36 320 285 (ďalej aj ako „úpadca“) a do funkcie
správcu bol ustanovený D.. D. P.. Úpadca uzatvoril dňa 10.4.2006 s odporcom zmluvu o dodávke a
montáži v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok úpadcu
dodať a namontovať drevenú plávajúcu podlahu do 90 rodinných domov na stavbe „radové domy,
Podpriehradná - Vrakuňa Bratislava“. V zmysle článku III. ods. 3.3 úpadca vystavil faktúry na základe

čiastkového plnenia predmetu zmluvy a odporca sa zaviazal k úhrade vystavených faktúr v lehote 14
dní od prevzatia faktúry. V zmysle článku III. kúpnej zmluvy úpadca vyfakturoval odporcovi dodanú
a namontovanú drevenú plávajúcu podlahu nasledovnými faktúrami: č. 4070646 na celkovú sumu 32
922,74 Eur t.j. 991 830,50 Sk, so splatnosťou 21.10.2007, kde odporca uskutočnil čiastočnú úhradu vo
výške 23 725,80 Eur, pričom k úhrade ostáva 9196,94 Eur, č. 4080127 na celkovú sumu 241 757,36 Eur,
so splatnosťou 30.4.2008, kde odporca uskutočnil čiastočnú úhradu vo výške 59 477,88 Eur, k úhrade

ostáva 182 279,38 Eur a faktúrou č. 4080359 na celkovú sumu 1017,84 Eur ktorú odporca neuhradil.
Dňa 13.6.2008 uzatvoril úpadca s odporcom dohodu o splnenie dlhu v splátkach, čím odporca uznal
svoj dlh čo dôvodu a do výšky. V zmysle uvedenej dohody o splnenie dlhu v splátkach sa dlžník zaviazal
aj k úhrade úrokov z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Navrhovateľ
si tak uplatňuje úrok z omeškania odo dňa splatnosti poslednej faktúry, to je od 1.6.2008.

Dňa 30.11.2010 bola vec postúpená s poukazom na ustanovenie § 105 ods. 1 a 2 a § 88 ods. 1 písm.

j) OSP z Okresného súdu Bratislava I. na Okresný súd Žilina.Okresný súd Žilina návrhu navrhovateľa na začatie konania vyhovel vydaním platobného rozkazu, sp.
zn. 10Rob/611/2010-27 zo dňa 7.3.2011, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť zákonom predpísaným
spôsobom, a preto ho súd osobitným uznesením, aplikujúc § 173 ods. 2 OSP, v plnom rozsahu zrušil.

Uznesením sp. zn. 20Cb 111/2011-34 zo dňa 6.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 21.1.2012, súd ustanovil odporcovi opatrovníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Na nariadené pojednávania sa opatrovník odporcu nedostavoval, predvolania mu boli doručované v
zmysle § 47 ods. 2 OSP. Súd tak za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 101 ods. 2 OSP
vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľaaoboznámenímlistinnýchdôkazov,tvoriacichsúčasť
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, odd. s.r.o. vl. č. 14928/L má súd preukázané, že
Uznesením Okresného súdu Žilina, č.k. 2K/20/2009-545 zo dňa 30.12.2009 bol na majetok spoločnosti
FIM-EX, s.r.o. vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený navrhovateľ.

Dňa 10.04.2006 bola medzi úpadcom a odporcom uzatvorená zmluva o dodávke a montáži v zmysle
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Úpadca ako dodávateľ vystavil voči odporcovi ako odberateľovi nasledovné faktúry:

- č. 4080359 na sumu 30.663,50 Sk, t.j. 1.017,84 Eur, so splatnosťou dňa 30.05.2008,

- č. 4080127 na sumu 7.283.182,20 Sk, t.j. 241.757,36 Eur, so splatnosťou dňa 30.04.2008 a

- č. 4070646 na sumu 991.830,50 Sk, t.j. 32.922,74 Eur, so splatnosťou dňa 21.10.2007.

Z dohody o splnení dlhu v splátkach vyplýva, že bola uzatvorená medzi úpadcom a odporcom dňa
13.06.2008.

Navrhovateľ na pojednávaniach pôvodne zotrval na podanom návrhu, následne vzal svoj návrh v časti
o zaplatenie sumy 1.017,84 Eur späť. Zostávajúca žalovaná suma, uplatnená faktúrami č. 4070646 a č.

4080127, bola podľa jeho vyjadrenia uznaná v dohode o splnení dlhu v splátkach dňa 13.06.2008, ktorú
navrhovateľ považuje za uznanie záväzku v zmysle § 323 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

Z dohody o splnení dlhu v splátkach, uzatvorenej dňa 13.06.2008 medzi úpadcom a odporcom vyplýva,
že jej predmetom je dohoda účastníkov tejto dohody o splatení dlhov odporcu ako dlžníka voči úpadcovi
ako veriteľovi, a to dlhu vo výške 6.291.351,70 Sk a dlhu vo výške 277.067,- Sk. Uvedený dlh odporcu

ako dlžníka voči úpadcovi ako veriteľovi vyplýva zo zmluvy o dodávke a montáži zo dňa 12.04.2006, na
základe ktorej sa úpadca ako veriteľ zaviazal dodať a namontovať drevenú plávajúcu podlahu do 90 ks
radových domov na stavbe Radové domy, Podpriehradná - Vrakuňa, Bratislava a odporca ako dlžník
sa zaviazal uhradiť za dohodnutú dodávku a montáž dohodnutú cenu. Dlh vo výške 6.291.351,70 Sk
vznikol neuhradením faktúry č. 4080127 a dlh vo výške 277.067,- Sk vznikol neuhradením faktúry č.

4070646. Odporca ako dlžník sa v bode II. tejto dohody zaviazal uhradiť aj úroky z omeškania vo výške
0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, podľa čl. VIII bod 8.2 zmluvy o dodávke a montáži.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy odôvodnil uznaním záväzku zo strany odporcu v

Dohode o splnení dlhu v splátkach, uzatvorenej dňa 13.06.2008. Vykonaným dokazovaním súd dospel
k záveru, že navrhovateľ neuniesol vo vzťahu k ním uvádzaným skutočnostiam dôkazné bremeno.
Uznanie záväzku v zmysle dohody o splnení dlhu v splátkach zo dňa 13.06.2008 nie je podľa názoru
súdu určité, nakoľko sumy uvádzané v predmetnej dohode, ktoré navrhovateľ považuje za uznané,
nekorešpondujú so sumami uvedenými na jednotlivých faktúrach, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva,

a ktorých kópie priložil k návrhu. Tiež sú nejasnosti v dátume uzatvorenia zmluvy o dodávke a
montáži, ktorou navrhovateľ preukazuje vznik zmluvného vzťahu medzi úpadcom a odporcom. Dátum
uzatvorenia zmluvy o dodávke a montáži, ktorú navrhovateľ vo fotokópii priložil k návrhu, je 10.04.2006,
avšak v Dohode o splnení dlhu v splátkach, v ktorom je uznanie záväzku, na ktoré sa odvoláva
navrhovateľ, je uvedený dátum uzatvorenia zmluvy o dodávke a montáži, hoci s rovnakým predmetom
zmluvy, 12.04.2006. Z uvedeného preto nie je možné jednoznačne ustáliť, a to aj vzhľadom na sumy,

ktoré nekorešpondujú s jednotlivými uvedenými faktúrami, že sa jedná o jednu a tú istú zmluvu o
dodávke a montáži. Navrhovateľ súdu nevedel preukázať tvrdené čiastočné úhrady. Vzhľadom na
späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie sumy 1.017,84 Eur súd konanie zastavil a vzhľadom na vykonané
dokazovanie vo zvyšnej časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže v konaní bol v plnom rozsahu úspešný odporca, ktorý
si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).