Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/134/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710206146
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2011:5710206146.8

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. S. V. v právnej veci žalobca: Q. S., s miestom podnikania S.
L. A. XXX, W.: XXX XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Mgr. M. Ž.K., advokátom so sídlom Z..A..
R. X, XXX XX V., proti žalovanému: J. C., B..T..Y.., so sídlom F. L.. XX, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX,
právne zastúpený JUDr. V. Š., advokátom so sídlom S. XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 13.786,12
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.178,18 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1.178,18
Eur od 1.1.2008 do 31.12.2008 vo výške 10,5 % ročne, od 1.1.2009 do 30.6.2009 vo výške 9,25 %
ročne,od1.7.2009do31.12.2009vovýške8,5%ročne, od1.1.2010aždozaplateniasumy1.178,18
Eur vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroka, v ktorom omeškanie trvá, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov, z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.607,94 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
12.607,94 Eur od 1.1.2008 do 31.12.2008 vo výške 10,5 % ročne, od 1.1.2009 do 30.6.2009 vo výške
9,25 % ročne, od 1.7.2009 do 31.12.2009 vo výške 8,5 % ročne, od 1.1.2010 až do zaplatenia sumy
12.607,94 Eur vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.597,20 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Martin žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 13.786,12 Eur a úroku z omeškania zo sumy 13.786,12 Eur od 1.1.2008 do 31.12.2008 vo výške

10,50 % ročne, od 1.1.2009 do 30.6.2009 vo výške 9,25 % ročne, od 1.7.2009 do 31.12.2009 vo
výške 8,5 % ročne, od 1.1.2010 až do zaplatenia dlžnej sumy vo výške repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá, zvýšenej
o 7 percentuálnych bodov a náhradou trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným ako záujemcom žalobca ako sprostredkovateľ uzatvoril

dňa 11.5.2007 Zmluvu o sprostredkovaní a dňa 17.5.2007 Dodatok č. 1 k tejto zmluve. Na základe
sprostredkovateľskej činnosti uskutočnenej podľa uzatvorenej zmluvy uzatvoril žalovaný so spol. P.,
B..T..Y.., B. B. A. X, N., XXX XX, IČO: XX XXX XXX, zmluvy o nákupe kukurice kŕmnej. Uzatvorením
týchto zmlúv vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie provízie vo výške 2,16 Eur (65,- Sk)/tonu. Províziu
žalobca vyúčtoval vo faktúrach č. 8/07 zo dňa 29.5.2007 na sumu 2.589,13 Eur (78.000,- Sk), č. 9/07
zo dňa 13.7.2007 na sumu 4.481,18 Eur (135.000,- Sk), č. 15/07 zo dňa 31.7.2007 na sumu 7.751,78

Eur a č. 25/07 zo dňa 28.11.2007 na sumu 15.377,25 Eur (463.255,- Sk). Faktúry č. 8, 9 a 15/07
boli žalovaným uhradené, faktúra č. 25/07 uhradená nebola. Žalovanému bola doručená poštou dňa3.12.2007.Splatnosťfaktúrybolado31.12.2007,žalovanýje od1.1.2008vomeškanísuhradením
tejto faktúry. Úrok z omeškania si uplatňuje podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a Nariadenia
vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení Nariadenia vlády č. 163/2005 Sb., podľa ktorého výška úrokov z

omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o
sedem percentuálnych bodov.

Okresný súd Martin vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 1.7.2010, sp. zn. 18Rob/180/2010.
Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný odpor (č.l. 21). V odpore uviedol, že nárok

žalobcu zo zálohovej faktúry č. 25/07 zo dňa 28.11.2007 neuznáva. Potvrdil, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o sprostredkovaní dňa 11.5.2007 a Dodatok č. 1. Predmetom zmluvy
podľa čl. 2 bod a/ bolo sprostredkovanie nákupu kŕmnej kukurice z úrody roku 2006. Nárok žalobcu bol v
plnom rozsahu uspokojený. Po doručení zálohovej faktúry č. 25/07 dňa 3.12.2007 túto žalobcovi listom
zo dňa 31.12.2007 vrátil s odôvodnením, že takýto záväzok žalovaný neeviduje. Namietal výšku a titul
uplatnenej pohľadávky. Uviedol, že podľa Zmluvy o sprostredkovaní nie je možné vystavovať a následne

realizovať úhrady na základe zálohovej faktúry. Nároky uvedené v zálohovej faktúre boli vyúčtované za
druhý polrok 2007 bez reálneho dokladovania účtovanej provízie. Žalovaný tvrdí, že z titulu zálohovej
faktúry nemá žalobca nárok ani na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca nedoručil žalovanému
faktúru, ktorá by bola vystavená v zmysle zákona o účtovníctve a spĺňala náležitosti riadne vystaveného
daňového dokladu. Žalobca pre žalovaného nesprostredkoval uzavretie kúpnej zmluvy, z ktorej by mu

vznikol nárok na províziu. Žiadal, aby okresný súd platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.
Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného (č.l. 30 a 31) uviedol, že sprostredkovateľskú
činnosť, ktorú pre žalovaného vykonával v prvom polroku 2007, žalovanému fakturoval na základe
podkladov, ktoré poskytol sám žalovaný na základe svojej evidencie. Za túto sprostredkovateľskú
činnosť žalovaný zaplatil na základe faktúr č. 8, 9 a 15/07. V prípade druhého polroka 2007

žiadal od žalovaného štandardným spôsobom predloženie svojej evidencie za účelom vyfakturovania
sprostredkovateľskej činnosti, žalovaný túto odmietol žalobcovi poskytnúť. Tieto informácie nakoniec
žalobcovi oznámil Ing. Q. D., spoločník žalovaného. Toto oznámené množstvo - 7127 ton bolo približne
zhodné s informáciami, ktoré žalobcovi následne oznámila p. V. K.?, účtovníčka žalovaného, W. E.,
referentka obchodu IMPEX Trade CZ, s.r.o. so sídlom v Šenove a Ing. W. W., druhý sprostredkovateľ na

základe Dodatku č. 1/ Zmluvy o sprostredkovaní, ktorý províziu za druhý polrok 2007 pravdepodobne
dostal celú zaplatenú. Tieto osoby žalobca navrhol v konaní vypočuť ako svedkov. Súčasne navrhol
výsluch p. Q. S., konateľa spoločnosti P. B..T..Y.., B. B. M. N.. Oznámil, že bude žiadať predloženie
všetkých listinných dôkazov, z ktorých bude zrejmé a nepochybné, že došlo k nákupu uvedeného
množstva kukurice kŕmnej a teda aj ku vzniku nároku na províziu v žalovanej výške na základe zmluvy

o sprostredkovaní.

Vo veci súd nariadil pojednávania. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, právnych
zástupcov účastníkov konania, výsluchom svedka W.. W., listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.5.2007 žalobca ako sprostredkovateľ a žalovaný ako záujemca podpísali Zmluvu o
sprostredkovaní. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok sprostredkovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k
tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť zmluvy, predovšetkým zmluvy na nákup kukurice kŕmnej
z úrody roku 2006, prípadne iných komodít. Záujemca sa zaviazal odovzdávať sprostredkovateľovi
informácie potrebné k zaisteniu činnosti sprostredkovateľa podľa čl. 2 tejto zmluvy. Sprostredkovateľovi

vzniká nárok na zaplatenie provízie uzatvorením zmluvy tretej osoby so záujemcom.
Podľa čl. 3 sa zmluvné strany dohodli na cene plnenia tak, že sprostredkovateľ dostane od záujemcu
províziu, ktorej výška bude stanovená dohodou pri každom uzatvorenom kontrakte samostatnou
prílohou tejto rámcovej sprostredkovateľskej zmluvy. Sprostredkovateľovi vzniká nárok na zaplatenie
provízie po uzavretí zmluvy medzi treťou osobou a záujemcom a po uhradení tovaru. Sprostredkovateľ

dostaneodmenuzadodávkukukuricekŕmnejslovenskejvovýška4,32Eur (130,-Sk)zakaždúodobratú
tonu. V záujme objektívneho stanovenia výšky provízie má sprostredkovateľ nárok k nahliadnutiu
do dokladov, ktoré súvisia s príslušným obchodom. Provízia alebo odmena bude sprostredkovateľovi
vyplácaná tak dlho, pokiaľ budú obchodné vzťahy trvať, a to i v prípade, že záujemca prevedie časť
alebo celé plnenie vyplývajúce z kúpnej zmluvy - zmlúv (resp. zmluvy o dodaní tovaru) na iný subjekt.

Podľa čl. 4 sa zmluvné strany dohodli, že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú, riadi sa ustanovením
podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Sb.
Dňa 17.5.2007 (č.l. 7) žalobca ako sprostredkovateľ a žalovaný ako záujemca, podpísali s Ing. W. W.
ako ďalším sprostredkovateľom Dodatok č. 1/ k Zmluve o sprostredkovaní zo dňa 11.5.2007. V dodatkusa zmluvné strany dohodli, že dohodnutá provízia podľa Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 11.5.2007
vo výške 4,32 Eur (130,- Sk) za každú odobranú tonu kukurice od firmy P., B..T..Y.., A. X, XXX
XX N., bude rozdelená tak, že 2,16 Eur (65,- Sk) bude vyplatená žalobcovi a suma 2,16 Eur (65,- Sk)

bude vyplatená Ing. W. W.. Rovnaká výška provízie a jej rozdelenie sa týka i ďalšej navýšenej šarže
o ďalších 5000 ton.
Žalobca si vyúčtoval províziu za sprostredkovanie predaja kukurice kŕmnej v objeme 3592,77 ton od
firmy P., B..T..Y.. za obdobie od 20.6. do 30.6.2007 vo faktúre č. 15/07 (č.l. 9) zo dňa 31.7.2007 vo výške
7.751,78 Eur (233.530,- Sk), za sprostredkovanie predaja kukurice kŕmnej v objeme 2080 ton od firmy

P., B..T..Y.. za obdobie od 29.5. do 19.6.2007 vo faktúre č. 9/07 (č.l. 10) zo dňa 13.7.2007
vo výške 4.481,18 Eur (135.000,- Sk) a za sprostredkovanie predaja kukurice kŕmnej v objeme 1200
ton od firmy P., B..T..Y.. za obdobie od 12.5. do 29.5.2007 vo faktúre č. 8/07 (č.l. 11) zo dňa 8.6.2007
vo výške 2.589,13 Eur (78.000,- Sk).
Zhodnými vyjadreniami účastníkov konania bolo zistené, že provízia vyúčtovaná v týchto faktúrach (č.
8, 9 a 15/07) bola žalobcovi od žalovaného zaplatená.

Žalobca si vyúčtoval províziu podľa Zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej so žalobcom dňa
11.5.2007 za odobratú kukuricu žalovaným od P., B..T..Y.. v druhom polroku roku 2007 v objeme 7127
ton vo faktúre č. 25/07 (č.l. 8) zo dňa 28.11.2007 vo výške 6.377,25 Eur (463.255,- Sk). Faktúra bola
označenáakozálohová.Žalovanýneakceptovalprovíziuvyúčtovanúvofaktúreč.25/07.Napojednávaní
dňa 24.2.2011 (záp. z poj. č.l. 44 a nasl.) účastníci konania zotrvávali na svojich stanoviskách, žalobca

ktoré uviedol v žalobe a žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu. K zmluvnému dojednaniu bodu
3 prvý odstavec Zmluvy o sprostredkovaní, podľa ktorého výška provízie bude stanovená dohodou pri
každom uzatvorenom kontrakte samostatne, žalobca uviedol, že sa netýka sprostredkovania kukurice,
ale inej komodity. Pokiaľ išlo o kukuricu, platilo, že sa bude vyplácať provízia vo výške 4,32 Eur (130,-
Sk) za jednu tonu sprostredkovanej kukurice pre žalovaného. Následne bol podpísaný Dodatok č. 1/ k

sprostredkovateľskej zmluve, podľa ktorého sa provízia delila medzi dvoch sprostredkovateľov rovným
dielom, na polovicu. Na otázku súdu uviedol, že ani pri vyúčtovaní provízie podľa faktúry č. 8, 9 a 15/07
nebola uzatvorená osobitná dohoda pre jednotlivé kúpne zmluvy podľa čl. 3 prvého odstavca Zmluvy o
sprostredkovaní. Žalovaný vo vzťahu k výkladu dojednania čl. 3 prvý odstavec Zmluvy o sprostredkovaní
tvrdil opak, že pri každom jednotlivom obchode sa uzatvorí dohoda k sprostredkovateľskej zmluve

ohľadne výšky provízie za konkrétny obchod a táto bude závislá od toho, aký objem kukurice sa nakúpi
a za akú cenu. K dohode o provízii vo výške 4,32 Eur (130, Sk) za odobratú tonu kukurice uviedol, že
návrh zmluvy robil W.. S., zmluva bola predložená k podpísaniu v rýchlosti, preto nevie, prečo je tam
uvedená táto suma. Podľa žalovaného je taká prax pri sprostredkovateľských zmluvách, že provízie
sa dohodnú ku každému jednotlivému obchodu. K vyúčtovanej provízii vo faktúrach č. 8, 9 a 15 z roku

2007 nevedel povedať, či existujú dodatky v zmysle dojednania čl. 3 Zmluvy o sprostredkovaní, v konaní
ich existenciu nepreukázal. Potvrdil, že províziu vyúčtovanú vo fa č. 8, 9 a 15/07 žalobcovi zaplatil.
Účastníci konania navrhli vypočuť svedkov p. W., na preukázanie reálneho sprostredkovania obchodu,
za ktorý je vyúčtovaná provízia (právny zástupca žalobcu), p. E. (právny zástupca žalobcu) a W.. A.
(žalovaný), ktoré boli pracovníčkami žalovaného a ich výpovede by mali preukázať realizáciu dopravy

sprostredkovaného tovaru, jeho objem a nakládkové miesta.
Svedok W.. W. na pojednávaní dňa 13.4.2011 (záp. o poj. č.l. 77 a nasl.) vypovedal, že bol oslovený
spol. P., B..T..Y.. na zabezpečenie odberateľa kukurice. Oslovil v tejto veci žalobcu, ktorý mu
oznámil, že môže nájsť odberateľa na kukuricu. Týmto odberateľom bol žalovaný, s ktorým žalobca
uzatvoril Zmluvu o sprostredkovaní, ku ktorej svedok neskôr pristúpil. Uviedol, že prostredníctvom spol.

P., B..T..Y.. dodávali žalovanému kukuricu, bolo to okolo 1000 až 2000 ton. Prvá dodávka išla asi
týždeň po podpise zmluvy o sprostredkovaní v roku 2007. Išla aj druhá dodávka, za obe
si svedok vyúčtoval províziu a táto mu bola žalovaným zaplatená. Ohľadne objemu dodanej kukurice
žalovanému s určitosťou toto nevedel povedať. Od spoločnosti P., B..T..Y.. aj od žalovaného
mal informácie, že boli problémy s dodržaním dodacej lehoty, z ktorého dôsledku vznikla žalovanému

povinnosť zaplatiť penále za oneskorenú dodávku svojim odberateľom. Preto sa so žalovaným dohodol,
že si nebude účtovať províziu za tretiu dodávku. Či tretia dodávka bola posledná, k tomu sa nevedel
vyjadriť. Províziu si účtoval podľa údajov od spol. P., B..T..Y.., dodané množstvá následne konzultoval
u žalovaného a potom vystavil faktúru. Svedok si vyúčtoval províziu v dvoch faktúrach, ktoré mu boli
žalovaným zaplatené, vo výške 2,16 Eur (65,- Sk)/tonu. Informácie, ktoré mal od spol. AVATA, s.r.o.

ohľadne objemu dodávok, poskytoval aj žalobcovi, aby si mohol vyúčtovať províziu. K vyúčtovanej
provízii žalobcom vo faktúrach 8, 9 a 15/07 uviedol, že on si vyúčtoval províziu iba v rozsahu vyúčtovania
vo faktúre 8 a 9/07, províziu, ktorú si žalobca vyúčtoval vo faktúre 15/07, za toto dodané množstvo
si províziu nevyúčtoval z dôvodov, že žalovanému vznikli náklady v súvislosti s penalizáciou od jehozmluvných partnerov. Ďalej činnosť pre žalovaného nevyvíjal, ani si províziu viac neúčtoval. Spoluprácu
opísal tak, že na základe sprostredkovateľskej zmluvy komunikoval sám s dodávateľom a so žalobcom,
žalobca zasa so žalovaným. Či žalobca priamo komunikoval s dodávateľom, sa nevedel presne vyjadriť,

uviedol, že možno párkrát, ale zaužívané bolo, že komunikoval s dodávateľom svedok.
Z listinných dokladov predložených žalovaným (č.l. 86 a nasl.) súd zistil, že dňa 29.6.2007 žalovaný ako
kupujúci uzatvoril Kúpnu zmluvu č. 72007 so spol. P., B..T..Y.. ako predávajúcim (č.l. 87). Predmetom
plneniaboladodávkakukuricekŕmnej prežalovaného.Vofač.200700(č.l.88)spol.P.,B..T..Y..
vyúčtovala žalovanému cenu za dodávku kukurice, dodanej v objeme 1522 ton (č.l. 88 rub), vo fa č.

2007000034 vyúčtovala cenu za dodávku kukurice kŕmnej v objeme 215,58 ton a kukurice priemyselnej
v objeme 25,48 ton, vo fa č. 2007000039 vyúčtovala žalovanému cenu za dodávku kukurice kŕmnej v
objeme 1841 ton (č.l. 90), vo fa č. 2007000045 (č.l. 91) vyúčtovala cenu za dodávku kukurice kŕmnej
v objeme 652 ton.
Dňa 24.8.2007 bola uzatvorená medzi žalovaným a spol. P., B..T..Y.. Kúpna zmluva č. 82007 (č.l.
92), ktorej predmetom plnenia bola kukurica kŕmna. P., B..T..Y.. vyúčtovala žalovanému cenu vo fa č.

2007000064 (č.l. 93) za dodávku kukurice kŕmnej v objeme 153,76 ton, vo fa č. 200700003 - koniec
čísla nečitateľný (č.l. 94), za dodávku kukurice kŕmnej v objeme 12,87 ton.
Dňa 28.9.2007 žalovaný uzatvoril so spol. P., B..T..Y.. Kúpnu zmluvu č. 112007 (č.l. 95), ktorej
predmetom plnenia bola kukurica kŕmna. AVATA, s.r.o. vyúčtovala žalovanému vo fa č. 20070000 -
koniec čísla nečitateľný (č.l. 96) cenu za dodávku kukurice kŕmnej v objeme 484,34 ton a kukurice kŕmnej

v objeme 132,68 ton.
Dňa 18.10.2007 žalovaný uzatvoril so spol. P., B..T..Y.. Kúpnu zmluvu č. 132007 (č.l. 97), ktorej
predmetom plnenia bola kukurica kŕmna. P., B..T..Y.. vyúčtovala žalovanému vo fa č. 20070000 - koniec
čísla nečitateľný (č.l. 98) cenu za dodávku kukurice kŕmnej v objeme 231,65 ton, vo fa č. 20070000 -
koniec čísla nečitateľný (č.l. 99), cenu za dodávku kukurice kŕmnej v objeme 200 ton, vo fa č.

2007000088 (č.l.100) cenu za dodávku kukurice kŕmnej v objeme 228,38 ton, vo fa č.
2007000092 (č. l. 101) cenu za dodávku kukurice kŕmnej v objeme 48,07 ton.
Dňa 4.12.2007 žalovaný uzatvoril so spol. P., B..T..Y.. Kúpnu zmluvu č. 162007 (č.l. 102), ktorej
predmetom plnenia bola kukurica kŕmna. P., B..T..Y.. vyúčtovala žalovanému vo fa č. 200700010 (č.l.
103) cenu za dodávku kukurice kŕmnej v objeme 95,68 ton. Spolu spoločnosť P., B..T..Y.. vyúčtovala

žalovanému cenu za dodávku kukurice v objeme 5843,49 ton.
Na pojednávaní dňa 8.9.2011 (záp. o poj. č.l. 124 a nasl.) žalovaný uviedol, že uzatvorenie kúpnych
zmlúv žurnalizovaných na č.l. 87 až 103 spolu s faktúrami, ktorými bola vyúčtovaná kúpna cena za
dodávku kukurice podľa týchto kúpnych zmlúv, sprostredkoval žalobca.
Na pojednávaní dňa 8.9.2011 (záp. o poj. č.l. 129) právny zástupca žalobcu zobral žalobu čiastočne

späť, v časti o zaplatenie sumy 1.178,8 Eur spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania a žiadal,
aby súd konanie v tejto časti zastavil. Právny zástupca žalovaného s čiastočným späťvzťaím žaloby v
zmysle procesného návrhu žalobcu súhlasil.
Listom zo dňa 20.6.2007 (č.l. 142) spoločnosť B. B.. B..T..Y.. oznámila spol. AVATA, spol. s.r.o., že
odstupuje od kúpnej zmluvy, ktorú ako kupujúci uzatvorila dňa 15.5.2007 na kukuricu kŕmnu v množstve

6000 ton podľa čl. 5 bodu 5. V liste sa uvádza, že spoločnosť B. B.. B..T..Y.. sa dohodla so spol. J. C.,
B..T..Y.., že táto zmluva bude postúpená na J. C., B..T..Y.. a celé plnenie prenechá na túto spoločnosť.
Spoločnosť P., B..T..Y.. predmetný list prevzala 20.6.2007, vyplýva to z pečiatky tejto spoločnosti a
podpisu pri tejto pečiatke. Súčasne bola pripojená Kúpna zmluva zo dňa 15.5.2007 (č.l. 139 až 141),
ktorá bola uzatvorená medzi spol. P., B..T..Y.. ako predávajúcim a spol. B. B.. B..T..Y.. ako kupujúcim,

ktorej predmetom bola kukurica kŕmna z úrody roku 2006.

Súd pri posudzovaní otázky, právnym poriadkom ktorého štátu sa bude riadiť zmluvný vzťah založený
medzi účastníkmi konania Zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 11.5.2007, vychádzal z obsahu Zmluvy o
sprostredkovaní a z obsahu žaloby, z ktorých vyplýva, že zmluvné strany si zvolili v zmysle čl. 3 ods.

1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor), že ich záväzkový vzťah sa
bude riadiť právnym poriadkom Českej republiky. Právomoc slovenského súdu v danej veci bola daná
podľa Nariadenia vlády ES č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, kapitola II. oddiel 1, čl. 2, ods. 1, podľa ktorého, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na

súdoch tohto členského štátu. Súd postupoval podľa Slovenského procesného predpisu - Občianskeho
súdneho poriadku - Zákona č. 99/1963 Zb. v platnom znení.Podľa § 642 Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa§369ods.1ObchodnéhozákonníkaČR,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanoví
vykonávací predpis.
Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Z.z., výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.
Repo sadzba stanovená Českou národnou bankou, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného záväzku žalovaného (k 1.1.2008) bola 3,50 %, k 1.1.2009 bola 2,25 % a k 1.7.2007 bola
1,5 %.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania platne uzatvorili
Zmluvu o sprostredkovaní podľa § 642 Obchodného zákonníka ČR. Podľa tejto zmluvy sa žalobca

ako sprostredkovateľ zaviazal pre žalovaného ako záujemcu vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby
mal žalovaný príležitosť uzavrieť zmluvy, predovšetkým na nákup kukurice kŕmnej (bod 2a).
Za sprostredkovanie dodávok kukurice kŕmnej sa žalovaný ako záujemca zaviazal zaplatiť žalobcovi
v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní províziu vo výške 4,32 Eur za každú tonu odobratej kukurice
žalovaným. Dodatkom č. 1/ zo dňa 17.5.2007 k Zmluve o sprostredkovaní došlo k zmene tak,

že provízia vo výške 4,32 Eur sa delila medzi dvoch sprostredkovateľov - žalobcu a Ing. W. W.,
každému v 1/2-ci, t.j. 2,16 Eur/tona. Pokiaľ išlo o výklad zmluvného dojednania podľa bodu 3, prvý
odstavec, že výška provízie bude stanovená dohodou pri každom uzavretom kontrakte samostatnou
prílohou tejto rámcovej sprostredkovateľskej zmluvy, súd sa pri výklade tohto zmluvného dojednania
stotožnil s výkladom v zmysle vyjadrenia žalobcu na pojednávaní dňa 24.2.2001 (záp. o poj. č.l. 44 rub),

podľa ktorého táto časť zmluvného dojednania platila pre prípad sprostredkovania inej komodity
ako bola kukurica kŕmna. Pre kukuricu kŕmnu platila dohoda o provízii vo výške 4,32 Eur/tona. Tak zo
samotnej zmluvy o sprostredkovaní, ako aj z dodatku č. 1 k sprostredkovateľskej zmluve nevyplýva,
že výška provízie za sprostredkovanie dodávok kukurice kŕmnej sa bude meniť počas
doby trvania zmluvného vzťahu založeného zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 11.5.2007. Uvedenému

výkladu nasvedčuje aj prax, ktorú následne na základe tejto zmluvy zmluvné strany aplikovali pri
vyplatení provízie podľa vyúčtovania vo faktúrach č. 8, 9 a 15/07 (č.l. 9, 10 a 11), nakoľko ani pri vyplatení
provízie podľa týchto faktúr nedošlo k uzatvoreniu samostatných dodatkov ohľadne výšky provízie.
Dôkazy v tomto smere neboli produkované.
Bolo preukázané, že žalobca si vyúčtoval províziu vo faktúrach č. 8, 9, 15/07 za odobratú kukuricu

žalovanýmvobdobíod12.5.2007aždo30.6.2007.Medziúčastníkmikonanianebolosporné,žeprovíziu
vyúčtovanú v týchto faktúrach žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalobca ďalej vyúčtoval províziu za odobratú
kukuricu žalovaným v objeme 7127 ton vo faktúre č. 25/07 (č.l. 8), vo výške 15.377,25 Eur (463.255,-
Sk), t.j. 2,16 Eur/tonu. Faktúra bola vystavená 28.11.2007. Bolo preukázané súdu, že žalovanému bola
doručená dňa 3.12.2007 - vyplýva to z odporu žalovaného proti platobnému rozkazu (č.l. 21 rub).

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, dlžník je povinný záväzok splniť v dobe ustanovenej
v zmluve.
Podľa ust. § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ČR, ak nie je doba plnenia v zmluve určená, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, kedy bol veriteľom o plnenie požiadaný.

Súd mal v konaní preukázané listinnými dôkazmi predloženými žalovaným - Kúpnou zmluvou č. 72007,
č. 82007, č. 112007, č. 132007, č. 162007 a listinnými dôkazmi - faktúrami, ktorými dodávateľ - spol.
P., B..T..Y.. ako zmluvný partner žalovaného (predávajúci) pri týchto kúpnych zmluvách, vyúčtoval
žalovanému dodávky kukurice kŕmnej v období od júna 2007 do konca roka 2007 celkom v objeme
5843,49 ton kukurice. Na pojednávaní dňa 8.9.2011 (záp. o poj. č.l. 127) sám žalovaný preukázal

súdu svojou výpoveďou, že uzatvorenie uvedených kúpnych zmlúv sprostredkoval žalobca. Na základe
týchto kúpnych zmlúv odobral žalovaný 5843,49 ton kukurice, preto žalobcovi vzniklo právo v zmysle
zmluvy o sprostredkovaní a dodatku č. 1 k tejto zmluve (č.l. 5 a 6 a č.l. 7) na vyplatenie provízie
vo výške 2,16 Eur za jednu tonu kukurice v súlade s § 642 Obchodného zákonníka ČR v spojení sdojednaním podľa čl. 3 a dodatku č. 1/ k tejto zmluve, ktoré dojednania stanovili výšku provízie pre
žalovaného 2,16 Eur za každú tonu odobratej kukurice. Podstatným je aj zmluvné dojedanie podľa čl. 3
Zmluvy o sprostredkovaní, podľa ktorého provízia bude sprostredkovateľovi vyplácaná tak dlho, pokiaľ

budú obchodné vzťahy trvať a to i v prípade, že záujemca prevedie časť alebo celé plnenie vyplývajúce
z kúpnej zmluvy - zmlúv (resp. zmluvy o dodaní tovaru) na iný subjekt. Žalobca v druhom polroku roku
2007 sprostredkoval žalovanému odber kukurice od tretej osoby podľa Zmluvy o sprostredkovaní v
objeme 5843,49 ton - preukázané to bolo dostatočne vykonaním listinných dôkazov v zmysle č.l. 87
až 103 v spojení s vyjadrením žalovaného na pojednávaní 8.9.2011, že dodávky kukurice

podľa kúpnych zmlúv a faktúr v zmysle č.l. 87 a nasl. sprostredkoval žalobca. Nebolo podľa názoru
súdu dôvodné vykonať ďalšie dokazovanie podľa návrhu žalovaného - výsluchom konateľa spol. P.,
B..T..Y.., na preukázanie množstva odobratej kukurice sprostredkovanej žalobcom, preto
ďalšie návrhy na dokazovanie súd zamietol.
Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 12.607,94 Eur ako zmluvného nároku žalobcu na províziu
za odobratú kukuricu žalovaným od spol. P., B..T..Y.. v objeme 5843,49 ton v druhom polroku roku 2007,

ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému vo faktúre č. 25/07 (č.l. 8). Pokiaľ žalovaný namietal, že medzi
účastníkmi konania nebola dohodnutá forma účtovania zálohovou faktúrou, súd poukazuje na Zmluvu o
sprostredkovaní, z ktorej vyplýva, že sprostredkovateľovi vzniká nárok na vyplatenie provízie po uzavretí
zmluvy medzi treťou osobou a záujemcom a po uhradení tovaru, za každú odobratú tonu. V konaní
bolo preukázané odobratie 5843,49 ton kukurice. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť províziu v

zmysle § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ČR po tom, ako bol žalobcom o plnenie požiadaný. Súd
vyúčtovanie vo faktúre 25/07, ktorá bola doručená žalovanému 3.12.2007, vyhodnotil ako požiadanie
plnenia žalobcom od žalovaného. Žalovaný na základe žiadosti - doručenej faktúry, mal žalobcovi plniť
bez zbytočného odkladu potom, čo mu táto faktúra bola doručená (bezodkladne po tom, čo bol o plnenie
požiadaný). Súd mal za to, že bez zbytočného odkladu v danom prípade bolo 4.12.2007. Žalovaný sa

potom do omeškania dostal dňom 5.12.2007, preto uplatnená doba omeškania od 1.1.2008 je dôvodná.
Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
ČR v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR a § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb.
Pokiaľ žalovaný v konaní predložil súdu list spol. B., B.. B..T..Y.. zo dňa 20.6.2007, z ktorého vyplynulo,
že sa dohodol so žalovaným na tom, že plnenie vyplývajúce z kúpnej zmluvy uzavretej medzi spol. B.,

B.. B..T..Y.. a spol. P., B..T..Y.., postupuje na žalovaného (č.l. 142), súd poukazuje na listinné dôkazy
predložené žalovaným (č.l. 87 a nasl.) a na vyjadrenie žalovaného na pojednávaní dňa 8.9.2011,
ktorými listinnými dôkazmi v spojení s vyjadrením žalovaného bolo súdu jednoznačne preukázané, že
uzatvorenietýchtokúpnychzmlúvprežalovanéhosprostredkovalžalobca,ženazákladetýchtokúpnych
zmlúv boli realizované dodávky kukurice, ako to vyplýva z vyúčtovania vo faktúrach, ktoré sú pripojené

k jednotlivým kúpnym zmluvám a že reálne žalovaný túto kukuricu od spol. AVATA, s.r.o. odobral. Súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie provízie za odobratie tej kukurice, ktorú sprostredkoval žalobca. Ak
žalovaný odoberal od spol. P., B..T..Y.. kukuricu v zmysle odstúpenia od zmluvy listom zo dňa 20.6.2007
(č.l. 142, ktorú postúpila na žalovaného spol. B., B.. B..T..Y.., súd uvádza, že provízia za túto kukuricu
súdom žalobcovi priznaná. Bola priznaná provízia, ktorá zodpovedala objemu preukázaných dodávok

žalovanému sprostredkovaných žalobcom - 5843,49 ton; v časti, ktorej listinné dôkazy v zmysle č.l.
87 a nasl. nepreukazovali sprostredkovanie dodávok žalobcom, v tejto časti zobral žalobca návrh na
vyplatenie provízie späť. Z uvedeného vyplýva, že súd nezaviazal žalovaného na zaplatenie provízie
žalobcovi za dodávky, ktoré postúpila (sprostredkovala) žalovanému spol. B., B.. B..T..Y.. na základe
listu zo dňa 20.6.2007 (odstúpenie od zmluvy).

Súdkonanievčastiozaplateniesumy1.178,18Euraúrokuzomeškaniaztejtosumyzastavilnazáklade
návrhu žalobcu na pojednávaní dňa 8.9.2011 (záp. o poj. č. l. 129) v súlade s § 96 ods. 1, 3 O.s.p.,
žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím na tomto pojednávaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu,
v spojení s ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy - v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, zavinil z

procesného hľadiska, že konanie sa muselo zastaviť, táto časť podľa názoru súdu predstavuje pomerne
nepatrnú časť neúspechu - zavinenie za zastavenie konania, preto súd žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p.Trovy konania súd priznal titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 827,- Eur, titulom
trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za 8 úkonov právnych služieb: 1. Prevzatie a príprava zastúpenia, 2.

Účasť na pojednávaní dňa 23.2.2011, 3. Písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 11.4.2011,
4. Účasť na pojednávaní dňa 13.4.2011, 5. Účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania
vo veci samej vo výške 1, 6. Porada s klientom dňa 15.6.2011, 7. Účasť na pojednávaní dňa 8.9.2011,
8. Účasť na pojednávaní dňa 29.9.2011, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo výške 1, t.j. 6x á 303,74
Eur, 2x á 75,94 Eur, 7x režijný paušál á 7,41 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia 2.026,19 Eur. Súd

ďalej priznal náhradu cestovného žalobcu za cestu na pojednávania v dňoch 23.2.2011 vo
výške 183,97 Eur, 13.4.2011 vo výške 187,24 Eur, 26.5.2011 vo výške 186,98 Eur, 8.9.2011 vo výške
185,82 Eur za cestu Hrušovany u Brna - Martin a späť pri použití osobného motorového vozidla OPEL
ASTRA. Spolu bola priznaná náhrada cestovného žalobcovi vo výške 744,01 Eur. Spolu trovy konania
boli priznané vo výške 3.597,20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.