Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2007

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/93/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104118230
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2007:1104118230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou v právnej veci navrhovateľov: 1.

K. C., bytom R., D. XX, 2. Z. C., bytom M. Š. XXX, 3. G. C., bytom M. K., H.. S. XXXX/X, 4. B.
C., bytom C. XXX, 5. B. C., bytom N. E., N.E. XX, 6. Z. C., bytom Č. XX, 7. Z. L., bytom Š. na X.
XXX, 8. S. L., bytom Š. na X. XXX, 9. Z. L., bytom Š., N. XXX/XX, 10. Š. L., bytom Š., T. XXX/X,
všetci zastúpení: JUDr. Pavel Hagyari, advokát, Vlčkova 8/A, Bratislava, proti odporcom: 1. Slovenská
republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, 2. Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, 3. Slovenská republika
- Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova č. 5, Bratislava, 4. Slovenská republika -

Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, Bratislava, o zaplatenie: 3.426.000,-Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. až 10. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 16.04.2004 domáhali voči odporcom v
1. až 4. rade zaplatenia 3.426.000,- Sk s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom a nečinnosťou štátu a jeho orgánov podľa zákona č. 58/1969 Zb., resp. z titulu
všeobecnej zodpovednosti. Návrh bol odôvodnený tým, že na základe osobitných zmlúv, ktoré tvoria
prílohu návrhu na začatie konania investovali so obchodných spoločností BDV družstvo, B.M.G. Invest,

s.r.o., AGW spol. s.r.o., SPOROINVEST, a.s., HORIZONT SLOVAKIA, oc.p., a.s. finančné prostriedky.

Vyššie uvedené zmluvy uzatvorili navrhovatelia v 1. až 10. rade s nebankovými subjektami okrem
iného aj na základe reklamy šírenej prostredníctvom médií, v ktorej nebankové subjekty prostredníctvom
masmédií sľubovali navrhovateľom, ako aj iným záujemcom o investovanie, výnosy, resp. zhodnotenie
ich investovanej sumy o výnos, ktorý v tej dobe mnohonásobne prevyšoval úroky poskytované bankami.
Napriek tomu uvedené ne bankové subjekty svoje záväzky nesplnili, prestali plniť svoje záväzky a
uzatvorili svoje prevádzky, z dôvodu úpadku bol na tieto subjekty vyhlásený konkurz.

Uvedení dlžníci, ktorý prijali vklad vykonávali bankovú činnosť bez zákonom požadovanej licencie,
ktorú udeľuje Národná banka Slovenska po dohode s Ministerstvom financií SR. Národná banka

nevyužila svoju právomoc a voči nebankovým subjektom vykonávajúcim bankovú činnosť v rozpore so
zákonom o bankách a nezasiahla. V súvislosti s činnosťou nelicencovaných subjektov bolo povinnosťouorgánov činných v trestnom konaní zasiahnuť. Ministerstvo hospodárstva SR ako dozorný orgán
mohol včas zakázať šírenie klamlivej reklamy a rozhodnúť o povinnosti zverejniť, že reklama je v
rozpore so zákonom. Navrhovatelia sú toho názoru, že Slovenská republika v zastúpení Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Ministerstva financií
Slovenskej republiky, Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky nesprávnym úradným postupom
a svojou nečinnosťou spôsobili navrhovateľom škodu, ktorá sa rovná hodnote investovanej sumy do
nebankovýchsubjektov.Príčinnúsúvislosťvidívtom,žepokiaľbySlovenskárepublikavčasrazantneav
súlade s právomocami, ktoré jej zveril zákonodarca zakročila proti nebankovým subjektom a pozastavila

činnosť nebankových subjektov, nebola by zverila navrhovateľka peniaze nebankovému subjektu.

Odporca v I. rade sa písomným podaním doručeným súdu dňa 14.09.2004 k návrhu vyjadril, namietal
splnenie základnej podmienky pre možnosť uplatniť si náhradu škody vo vzťahu k štátu - Slovenskej
republike podľa zák. 58/69 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom v znení neskorších predpisov, nakoľko neexistuje žiadna
príčinná súvislosť medzi škodou, ktorá vznikla navrhovateľke a postupom akýchkoľvek orgánov štátu,

nakoľko navrhovatelia vstúpili do súkromno-právneho vzťahu s nebankovým subjektom, ktorý vykonával
podnikateľskú činnosť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ktorého činnosť nepodliehala dohľadu
štátu. Odporca v I. rade uvádza, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky ani akýkoľvek iný
štátny orgán nie je v uvedenej právnej veci pasívne legitimovaný, uvedená právne vec nepodlieha
režimu zákona č. 58/1996 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím štátu alebo jeho

nesprávny úradným postupom v znení neskorších predpisov a preto žiadal žalobu ako nedôvodnú a
neopodstatnenú v plnom rozsahu zamietnuť.

Odporca v II. rade sa písomným podaním doručeným súdu dňa 3.09.2004 k návrhu vyjadril a žalobu
žiadal zamietnuť v celom rozsahu. Je toho názoru, že Slovenská republika prostredníctvom príslušných
ústrednýchorgánovštátnejsprávynemôženiesťzodpovednosťzakonaniefyzickýchosôb,ktorénapriek

viacerým upozorneniam uzavreli s týmito spoločnosťami záväzkové vzťahy a zverili im dobrovoľne
svoje peňažné prostriedky. Nie je možné považovať postup útvarov Policajného zboru za nesprávny a
zároveň chýba príčinná súvislosť medzi konaním útvarov Policajného zboru a škodou, ktorá vznikla
navrhovateľom.

Odporca v III. rade sa písomným podaním doručeným súdu dňa 13.09.2004 k návrhu vyjadril a

považuje návrh voči Slovenskej republike v zastúpení Ministerstvom financií Slovenskej republiky za
neopodstatnený a neoprávnený. Namietol nedostatok pasívnej legitimácie, nakoľko dozor a výkon
dohľadu nad správcovskými spoločnosťami zabezpečoval do 1.10.2000 Úrad pre finančný trh ( zák.
č. 392/2000 Z.z.). Štát zodpovedá za škodu len v zmysle ust. zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ustanovenie

§ 18 cit. zákona určuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov
a orgánov spoločenskej organizácie nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia. Na
základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke, zmluvy o tichom spoločenstve, resp. o žiadosti o prijatie za člena
družstva nie je možné preukázať nesprávny úradný postup. V danom prípade sa jedná o dobrovoľný
záväzkovývzťah,aškoda,ktorátýmvzniklasanemôžeprenášaťnaštátzdôvodu,žesiúčastnícizmluvy

neoverili obchodnú spoločnosť, ktorej rozhodli požičať finančná prostriedky resp. s ktorou sa rozhodli
podieľať na podnikaní. Uvedené zmluvy sa uzatvorili na základe slobodnej, vážnej a zrozumiteľnej vôle
zmluvných strán. Pri uzatváraní záväzkového vzťahu si každý sám musí zvážiť a preveriť riziká.

Odporca v IV. rade sa písomným podaním doručeným súdu dňa 17.09.2004 k návrhu vyjadril a
žiadal žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú zamietnuť v plnom rozsahu, nakoľko neexistuje

žiadna príčinná súvislosť medzi škodou, ktorá údajne vznikla a postupom akýchkoľvek orgánov štátu,
nakoľko navrhovatelia vstúpili do súkromno-právneho vzťahu s nebankovým subjektom, ktorý vykonával
podnikateľskú činnosť podľa Obchodného zákonníka a ktorého činnosť nepodliehala dohľadu štátu.
Odporca v IV. rade uviedol, že Slovenská republika nemôže niesť zodpovednosť za konanie fyzickýchosôb, ktoré napriek mnohým upozorneniam zo strany štátu a jeho orgánov vstúpili s nebankovými
subjektami do záväzkového vzťahu a na základe svojho dobrovoľného konania im zverili svoje peňažné
prostriedky.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania, ktorí sa na nariadené pojednávanie vo veci neustanovili, doručenie
predvolania mali riadne a včas vykázané.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
budúcej darovacej zmluve č. 26332/2001 zo dňa 21.05.2001 uzatvorenou medzi BDV družstvom a
navrhovateľom v 1. rade, dohodou o vrátení ďalšieho členského vkladu z BDV družstva č. 26332/2001

zo dňa 21.05.2001 uzatvorenou medzi BDV družstvom a navrhovateľom v 1. rade, prihláškou do BDV
družstva č. 26332/2001 zo dňa 21.05.2001, zmluvou o pôžičke č. XXX*XXXXXX C. zo dňa 18.06.2001
uzatvorenou medzi B.M.G. Invest, s.r.o. a navrhovateľom v 2. rade, zmluvou o tichom spoločenstve
č. XXX*XXXXXX zo dňa 05.11.2001 uzatvorenou medzi B.M.G. Invest, s.r.o. a navrhovateľom v 3.
rade, zmluvou o pôžičke č. XXX*XXXXXX B zo dňa 11.10.2001 uzatvorenou medzi B.M.G. Invest,

s.r.o. a navrhovateľom v 3. rade, zmluvou o tichom spoločenstve č. X 464/2001 uzatvorenou medzi
AGW spol. s.r.o. a navrhovateľom v 3. rade, zmluvou o tichom spoločenstve č. X 518/2001 zo dňa
28.11.2001 uzatvorenou medzi AGW spol. s.r.o. a navrhovateľom v 3. rade, zmluvou o pôžičke č.
XX/P/XXXXXXX zo dňa 14.01.2002 uzatvorenou medzi SPOROINVEST, a.s. a navrhovateľom v 3.
rade, zmluvou o pôžičke č. XX/P/XXXXXXX zo dňa 24.01.2002 uzatvorenou medzi SPOROINVEST,

a.s. a navrhovateľom v 3. rade, zmluvou o pôžičke č. P. XXXX/XXXX zo dňa 01.08.2001 uzatvorenou
medzi AGW spol. s.r.o. a navrhovateľom v 5. rade, zmluvou o pôžičke č. XXX*XXXXXX B zo
dňa 11.01.2002 uzatvorenou medzi B.M.G. Invest, s.r.o. a navrhovateľom v 6. rade, zmluvou o
tichom spoločenstve č. TS-20120103198141780 zo dňa 20.12.2001 uzatvorenou medzi HORIZONT
SLOVAKIA, o.c.p., a.s. a navrhovateľom v 7. rade, zmluvou o pôžičke č. S. - XXXXXXXXXXXXXXXXX

zo dňa 23.11.2001 uzatvorenou medzi HORIZNONT SLOVAKIA, o.c.p., a.s. a navrhovateľom v 8. rade,
zmluvou o tichom spoločenstve č. TS - 18090112198112859 zo dňa 18.09.2001 uzatvorenou medzi
HORIZONT SLOVAKIA, o.c.p., a.s. a navrhovateľom v 9. rade, zmluvou o tichom spoločenstve č. TS-
XXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2000 uzatvorenou medzi HORIZONT SLOVAKIA, o.c.p., a.s. a
navrhovateľom v 9. rade, zmluvou o pôžičke č. XXX*XXXXXX B zo dňa 03:01.2002 uzatvorenou medzi

B.M.G. Invest, s.r.o. a navrhovateľom v 10. rade, ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe
ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo zmluvy o budúcej darovacej zmluve č. 26332/2001 zo dňa 21.05.2001 uzatvorenej medzi
BDV družstvom a navrhovateľom v 1. rade zistil, že BDV družstvo sa zaviazalo v budúcnosti za ďalej
dohodnutých podmienok uzatvoriť darovaciu zmluvu s navrhovateľkou v 1. rade s tým, že BDV družstvo

sa v nej zaviaže k darovaniu navrhovateľke v 1. rade finančnej čiastky vo výške 60.000,-Sk.

Súd z dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu z BDV družstva zo dňa 21.05.2001 uzatvorenej
medzi BDV družstvom a navrhovateľom v 1. rade zistil, že zmluvné strany sa dohodli na vrátení ďalšieho
členského vo výške 299.900,-Sk ku dňu 22.05.2002.

Súd z prihlášky do BDV družstva č. 26332/2001 zo dňa 21.05.2001 zistil, že navrhovateľ v 1: rade sa

prihlásil za člena BDV družstva a zaviazal sa splatiť vklad v hodnote 300.000-Sk.

Súd zo zmluvy o pôžičke č. XXX*XXXXXX B zo dňa 18.06.2001 uzatvorenej medzi B.M.G. Invest, s.r.o.
a navrhovateľom v 2. rade zistil že navrhovateľ v 2. rade požičal dlžníkovi finančné prostriedky vo výške
150.000,Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník v dohodnutej dobe vráti veriteľovi požičané finančné
prostriedkysdohodnutýmročnýmúrokom35,00%.Zmluvnéstranysadohodli,žetútozmluvuuzatvárajú

na dobu 12 mesiacov.Súd zo zmluvy o tichom spoločenstve č. XXX*XXXXXX B zo dňa 05.11.2001 uzatvorenej medzi
B.M.G. Invest, s.r.o. a navrhovateľom v 3. rade zistil, že predmetom zmluvy je záväzok tichého
spoločníka zúčastňovať sa podnikateľskej činnosti podnikateľa vkladom vo výške 200.000,-Sk. Zmluva

bola uzatvorená na dobu 12 mesiacov. Zmluvné strany sa dohodli, že podiel tichého spoločníka na zisku
obchodnej spoločnosti bude vo výške 35,00% ročne z výšky vkladu tichého spoločníka.

Súd zo zmluvy o pôžičke č. XXX*XXXXXX B zo dňa 11.10.2001 uzatvorenej medzi B.M.G. Invest, s.r.o.
a navrhovateľom v 3. rade zistil že navrhovateľ v 3. rade požičal dlžníkovi - B.M.G. Invest, s.r.o. finančné
prostriedky vo výške 200.000,Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník v dohodnutej dobe vráti veriteľovi
požičané finančné prostriedky s dohodnutým ročným úrokom 35,00%. Zmluvné strany sa dohodli, že

túto zmluvu uzatvárajú na dobu 12 mesiacov.

Súd zo zmluvy o tichom spoločenstve č. X 464/2001 zo dňa 29.10.2001 uzatvorenej medzi AGW. spol.
s.r.o. a navrhovateľom v 3. rade zistil, že predmetom zmluvy je záväzok tichého spoločníka zúčastňovať
sa podnikateľskej činnosti podnikateľa vkladom vo výške 100.000,-Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že
podiel tichého spoločníka na zisku obchodnej spoločnosti bude vo výške 38,00% ročne z výšky vkladu

tichého spoločníka.

Súd zo zmluvy o tichom spoločenstve č. X 518/2001 zo dňa 28.11.2001 uzatvorenej medzi AGW. spol.
s.r.o. a navrhovateľom v 3. rade zistil, že predmetom zmluvy je záväzok tichého spoločníka zúčastňovať
sa podnikateľskej činnosti podnikateľa vkladom vo výške 100.000,-Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že
podiel tichého spoločníka na zisku obchodnej spoločnosti bude vo výške 25,50% ročne z výšky vkladu

tichého spoločníka.

Súd zo zmluvy o pôžičke č. 16/P/0000234 zo dňa 14.01.2002 uzatvorenej medzi SPOROINVEST, a.s. a
navrhovateľom v 3. rade zistil že navrhovateľ v 3. rade požičal dlžníkovi - SPOROINVEST, a.s. finančné
prostriedky vo výške 100.000,Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník v dohodnutej dobe vráti veriteľovi
požičané finančné prostriedky s dohodnutým ročným úrokom 38,00%. Zmluvné strany sa dohodli, že

túto zmluvu uzatvárajú na dobu do 14.07.2002.

Súd zo zmluvy o pôžičke č. 16/P/0000277 zo dňa 24.01.2002 uzatvorenej medzi SPOROINVEST, a.s. a
navrhovateľom v 3. rade zistil že navrhovateľ v 3. rade požičal dlžníkovi - SPOROINVEST, a.s. finančné
prostriedky vo výške 30.000,Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník v dohodnutej dobe vráti veriteľovi
požičané finančné prostriedky s dohodnutým ročným úrokom 49,00%. Zmluvné strany sa dohodli, že

túto zmluvu uzatvárajú na dobu do 24.01.2005.

Súd zo zmluvy o pôžičke č. II/1097/2001 zo dňa 01.08.2001 uzatvorenej medzi AGW spol. s.r.o. a
navrhovateľom v 5. rade zistil že navrhovateľ v 5. rade požičal dlžníkovi - AGW spol. s.r.o. finančné
prostriedky vo výške 150.000,Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník v dohodnutej dobe vráti veriteľovi
požičané finančné prostriedky s dohodnutým ročným úrokom 35,00%. Zmluvné strany sa dohodli, že

túto zmluvu uzatvárajú na dobu neurčitú s výpovednou lehotou 12 mesiacov.

Súd zo zmluvy o pôžičke č. XXX*XXXXXX B zo dňa 11.01.2002 uzatvorenej medzi B.M.G. Invest, s.r.o.
a navrhovateľom v 6. rade zistil že navrhovateľ v 6. rade požičal dlžníkovi - B.M.G. Invest, s.r.o. finančné
prostriedky vo výške 100.000,Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník v dohodnutej dobe vráti veriteľovi
požičané finančné prostriedky s dohodnutým ročným úrokom 41,50%. Zmluvné strany sa dohodli, že

túto zmluvu uzatvárajú na dobu 36 mesiacov.Súd zo zmluvy o tichom spoločenstve č. TS-20120103198141780 zo dňa 20.12.2001 uzatvorenej medzi
HORIZONT SLOVAKIA, oc.p., a.s. a navrhovateľom v 7. rade zistil, že predmetom zmluvy je záväzok
tichého spoločníka zúčastňovať sa podnikateľskej činnosti podnikateľa vkladom vo výške 40.000,-Sk.

Zmluvné strany sa dohodli, že podiel tichého spoločníka na zisku obchodnej spoločnosti bude vo výške
25,00% ročne z výšky vkladu tichého spoločníka.

Súd zo zmluvy o tichom spoločenstve č. PZ-23110106398141717 zo dňa 23.11.2001 uzatvorenej medzi
HORIZONT SLOVAKIA, oc.p., a.s. a navrhovateľom v 8. rade zistil, že predmetom zmluvy je záväzok
tichého spoločníka zúčastňovať sa podnikateľskej činnosti podnikateľa vkladom vo výške 60.000,-Sk.
Zmluvné strany sa dohodli, že podiel tichého spoločníka na zisku obchodnej spoločnosti bude vo výške

29,50% ročne z výšky vkladu tichého spoločníka.

Súd zo zmluvy o tichom spoločenstve č. TS-18090112198112859 zo dňa 18.9.2001 uzatvorenej medzi
HORIZONT SLOVAKIA, oc.p., a.s. a navrhovateľom v 8. rade zistil, že predmetom zmluvy je záväzok
tichého spoločníka zúčastňovať sa podnikateľskej činnosti podnikateľa vkladom vo výške 100.000,-Sk.
Zmluvné strany sa dohodli, že podiel tichého spoločníka na zisku obchodnej spoločnosti bude vo výške

37,50% ročne z výšky vkladu tichého spoločníka.

Súd zo zmluvy o tichom spoločenstve č. TS - 29110036198050802 zo dňa 29.11.2000 uzatvorenej medzi
HORIZONT SLOVAKIA, o.c.p., a.s. a navrhovateľom v 9. rade zistil, že predmetom zmluvy je záväzok
tichého spoločníka zúčastňovať sa podnikateľskej činnosti podnikateľa vkladom vo výške 300.000,-Sk.
Zmluvné strany sa dohodli, že podiel tichého spoločníka na zisku obchodnej spoločnosti bude vo výške

49,00% ročne z výšky vkladu tichého spoločníka.

Súd zo zmluvy o pôžičke č. 209*000641 B zo dňa 03.01.2002 uzatvorenej medzi B.M.G. Invest, s.r.o. a
navrhovateľom v 10. rade zistil že navrhovateľ v 10. rade požičal dlžníkovi - B.M.G. Invest, s.r.o. finančné
prostriedky vo výške 200.000,Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník v dohodnutej dobe vráti veriteľovi
požičané finančné prostriedky s dohodnutým ročným úrokom 22,00%. Zmluvné strany sa dohodli, že

túto zmluvu uzatvárajú na dobu 3 mesiacov.

Súd zistil, že v období februára 2002 boli zatvorené pobočky a následne bol vyhlásený konkurz. Krajský
súd v Košiciach uznesením č.k. 5K 12/02 - 125 zo dňa 3.9.2002 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
B.M.G. Invest s.r.o. Košice.

Súd zistil, že v období februára 2002 boli zatvorené pobočky a následne bol vyhlásený konkurz.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 39-24K 48/02 - 1189, zo dňa 05.12.2002, bo
vyhlásený konkurz na majetok BDV družstva

Podľa § 18 zákona číslo 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom, štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh
štátnych orgánov a orgánov spoločenských organizácií uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným

postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.

Zodpovednosť podľa uvedeného zákonného ustanovenia je jednou z foriem zodpovednosti štátu bez
ohľadu / bez ohľadu na zavinenie / a štát zodpovedá za škodu za súčasného splnenia troch podmienok.
Sú nimi 1./ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, 2./ nesprávny úradný postupštátu a 3./ príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. Zákon č. 58/1969 Zb.
bližšiu definíciu pojmu nesprávny úradný postup neobsahuje. Nesprávnym úradným postupom môže
byť akákoľvek činnosť spojená s výkonom právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone

alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel ustanovených právnymi normami alebo k porušeniu
poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti. K nesprávnemu úradnému postupu
štátneho orgánu môže dôjsť pri úkonoch v rámci činnosti, pri ktorej štátny orgán nerozhoduje ako i v
rámci rozhodovacej činnosti.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh je bezdôvodný, nakoľko nie je daná

zodpovednosť odporcov za škodu, ktorá navrhovateľom vznikla. Obchodné spoločnosti HORIZONT
SLOVAKIA, o.c.p., a.s., SPOROINVEST, a.s. B.M.G. INVEST, s.r.o. a BDV družstvo nesplnili svoj
záväzok vyplývajúci zo zmlúv o pôžičke, zo zmlúv tichom spoločenstve a zo zmlúv o budúcej
darovacej zmluve. Nebol preukázaný nesprávny úradný postup odporcov ako jedna z podmienok
vzniku zodpovednosti za škodu podľa citovaného ustanovenia § 18 zákona č. 58/1969 Zb. V súvislosti
z uzatváraním vyššie uvedených zmlúv odporcovia nevykonávali žiadnu činnosť spojenú s výkonom

ich právomoci a nemohli teda porušiť žiadne pravidlá ustanovené právnymi normami pre jeho konanie,
resp. nemohli porušiť poriadok vyplývajúci z povahy, funkcie alebo cieľov ich činnosti. Navrhovatelia
uzatvoril s nebankovými subjektami predmetné zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho a
Obchodného zákonníka, pričom tu ide o dvojstranné právne úkony, ktoré vznikli v dôsledku vzájomných
a zhodných prejavov slobodnej a vážnej vôle, ktorá bola prejavená určite a zrozumiteľne. Na základe

týchto zmlúv vznikol medzi zmluvnými stranami súkromnoprávny vzťah, do ktorého štát zastúpený
odporcami v I. až IV. rade nemohol zasahovať. Tu platí, že štátne orgány môžu konať iba na základe
Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon / čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky /. Štát mal v zmysle zákona č. 385/1999 Z.z. o kolektívnom investovaní, kompetenciu
vykonávať dohľad a v rámci neho ukladať sankcie správcovským a investičným spoločnostiam,

fondom, depozitárom, núteným správcom a likvidátorom v prípade kolektívneho investovania podľa
tohto zákona. V danej veci sa však o kolektívne investovanie nejednalo, pretože vyššie uvedené
obchodné spoločnosti nevykonávali činnosť, ktorú je podľa uvedeného zákona oprávnená vykonávať
investičná alebo správcovská spoločnosť, resp. investičný fond. Z dôvodu, že nebola splnená jedna z
podmienok vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom štátu podľa §

18 ods. 1 zákona č. 58/1969, ktorou je nesprávny úradný postup orgánu štátu, niet titulu na plnenie z
uplatňovaného žalobného nároku.

Odporcazaškodunezodpovedáanipodľaustanovenia§415Občianskehozákonníka.Totoustanovenie
zakotvuje všeobecnú / generálnu / prevenciu v občianskoprávnych vzťahoch a jeho porušenie je
porušením právnej povinnosti so vznikom zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

Ako je uvedené vyššie odporcovia nemohli zasahovať do súkromnoprávnych vzťahov, ktoré vznikli
medzi navrhovateľmi a nebankovými subjektami na základe uvedených zmlúv a z tohto hľadiska mu
potom nemožno vytýkať, že si nepočínal tak, aby navrhovatelia neutrpeli škodu na majetku. V tejto veci
treba zdôrazniť, že v občianskoprávnom vzťahu je každý povinný zachovávať s ohľadom na konkrétne
podmienky vždy taký stupeň pozornosti, ktorý je spôsobilý zabrániť vzniku škody, pričom navrhovatelia

túto povinnosť zanedbali.

O náhrade trov konania odporcom súd nerozhodol, keď v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval ich
návrh na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. v znení
neskorších zmien a noviel.