Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/210/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221574
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4412221574.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, v konaní zast.: Fridrich Paľko , s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti
žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojompodanízodňa21.9.2012,ktoréoznačilako:„Žalobanaplnenieonáhradumajetkovej
škody a nemajetkovej ujmy “, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.9.2012 sa domáhal náhrady majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy ako aj náhrady trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca doručil súdu dňa 29.7.2015 cestou splnomocneného právneho zástupcu svoje písomné

podanie zo dňa 28.7.2015 o tom, že podaný návrh na začatie konania berie späť v plnom rozsahu po
meritórnom otvorení pojednávania, bez udania dôvodu a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Nakoľko právny zástupca žalobcu vzal návrh v celom rozsahu späť po meritórnom otvorení
pojednávania, súd vyzval žalovanú, aby sa k späťvzatiu návrhu žalobcu vyjadrila. Žalovaná svojím
podaním doručeným súdu dňa 25.8.2015 súhlasila so späťvzatím návrhu na začatie konania a zároveň
sa vyjadrila, že si náhradu trov konania neuplatňuje.Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Keďžežalobcavzalnávrhspäťvcelomrozsahu,súdkonanievzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení

zastavil a rozhodol aj o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podľa § 204 ods. 1 O.s.p. podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia O.s.p. platí, že rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.