Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223010
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114223010.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Fakultná nemocnica Trnava, so sídlom A. Žarnova 11,
917 75 Trnava, IČO: 00 610 381, zastúpená Advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK s.r.o., so
sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728, v mene ktorej koná JUDr. Ján Majling,
konateľ a advokát, proti žalovanej: Ing. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. M. XX, XXX XX E., o ochranu
dobrého mena a povesti, vo veci nariadenia predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Trnava č. k. 24C/31/2014-98 zo dňa 11. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia v nasledovnom znení: „Súd ukladá
žalovanej-Ing.Z.A.,abysazdržalasvojichvyjadrenípremédiánaadresužalobcu-Fakultnejnemocnice

Trnava a tiež aby dočasne odstránila svoj príspevok uverejnený na internetovej stránke <.. Vzhľadom k časovému odstupu od uverejnenia uvedeného blogu

žalovanej na internetovej stránke (26.08.2014) nie je daná naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi odstránením uvedeného blogu. Odvolací súd ďalej dodáva, že z podaní žalobcu sú zrejmé
jeho tvrdenia, že k zásahom do jeho práva na ochranu dobrej povesti už došlo informáciami, výrokmi a
hodnotiacimi úsudkami zverejnenými v rôznych médiách. V tomto prípade už nie je na mieste domáhať
sa nariadenia predbežného opatrenia, pretože ak už prišlo k zásahu do jeho práva na ochranu dobrej

povesti, je možné sa domáhať odstránenia následkov tohto zásahu, k čomu slúži žaloba vo veci samej
a nie inštitút predbežného opatrenia, ktorý má naopak preventívny charakter.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol,
keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správne potvrdil.
O trovách konania súd prvého stupňa rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.
Záverom odvolací súd upozorňuje súd prvého stupňa, že v prípade rozhodovania o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej, je potrebná aplikácia ustanovenia § 102

OSP. Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie sa
nevykonáva dokazovanie, nie je preto na mieste poukazovanie na hmotnoprávne podmienky vzťahujúce
sa k prípadnému rozhodnutiu vo veci samej, a to najmä z dôvodu, že rozhodnutie o predbežnom opatrení
je samostatným rozhodnutím, ktoré neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.