Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/778/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407216140
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4407216140.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: REALITY VĚŘITEL CZ, s. r. o. so sídlom Uherský Brod,
Náměstí1.máje1605,IČO:27725537,protiodporcovi:ShinHeungPrecisionSlovakia,s.r.o.sosídlom
Nové Zámky, Komárňanská cesta 3, IČO: 35 889 519 zast. JUDr. Eleonórou Vargovou, advokátkou so
sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 7, o zaplatenie 10.169 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25. mája 2015 č. k. 12C/36/2008-89, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej časti, ako aj v časti trov konania
p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo
výške603,40euracestouprevádzkovateľasystémuSlovenskápošta,a.s.,CVFT,OSA,Thurzova1,042

21 Košice do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia a posledným výrokom uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške
627,61 eura do 3 dní po právoplatnosti uznesenia k rukám jeho právnej zástupkyne. Rozhodnutie v
zastavujúcejčastiodôvodnilustanoveniami§96ods.1,2,3OSPazistením,ženavrhovateľsanávrhom,
došlým súdu dňa 07. 11. 2007, domáhal proti odporcovi zaplatenia 306.353,50 Sk s
príslušenstvom (10.169 eur s príslušenstvom) ako nároku zo zmluvy o podnájme. Uznesením č. k.

12C 36/2008-54 zo dňa 01. 12. 2008 súd konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP prerušil až do
právoplatného skončenia konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6C 226/08. Po prerušení
konania bolo zistené, že rozsudkom sp. zn. 6C/226/08 zo dňa 25. 03. 2013 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co 277/13-1254 zo dňa 25. 09. 2014 bolo vo veci samej rozhodnuté a
to tak, že návrh bol zamietnutý. Uvedené rozsudky nadobudli právoplatnosť 05. 11. 2014. Následne
na dotaz súdu navrhovateľ dňa 18. 03. 2015 oznámil, že podaný návrh berie v celom rozsahu späť,

navrhol konanie zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok. Odporca si písomným podaním, doručeným
súdu dňa 20. 04. 2015, vyčíslil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške
627,61 eura, ktoré žiadal priznať. Vzhľadom na späťvzatie návrhu, súd prvého stupňa konanie zastavil.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu neskúmal, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než súd vo veci
zahájil pojednávanie. Následne rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3, 4 zák.
č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien a to tak, že poplatok vrátil krátený o sumu 6,63 eura spôsobom

uvedeným vo výroku tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP
tak, že navrhovateľ, ktorý späťvzatím návrhu zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, bol zaviazaný tieto
nahradiť odporcovi. Priznané trovy v prospech odporcu pozostávali z trov právneho zastúpenia
za 2 meritórne úkony vychádzajúce z hodnoty sporu 10.169 eur (306.353,50 Sk) za prevzatie veci a
spísanie vyjadrenia zo dňa 21. 04. 2008 (v spise na čl. 32) vo výške 270,54 eura za 1 úkon, k obom týmto
úkonom prináležal režijný paušál po 6,30 eura. Okrem toho bol priznaný 1 nemeritórny úkon za účasť

na pojednávaní bez prejednania veci (zápisnica zo dňa 09. 09. 2008 na čl. 48-49) vo výške 1 základnejsadzby tarifnej odmeny v hodnote 67,63 eura a k tomu režijný paušál 6,30 eura, čo spolu predstavovalo
627,61 eura. V uplatnených a vyčíslených trovách konania odporca žiadal priznané trovy poukázať na
účet svojej právnej zástupkyni vedený v D. a. s. na č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, zastávajúc názor,
že postup súdu bol nesprávny a to z dôvodu, že uznesením zo dňa 01. 12. 2008 č. k. 12C/36/08-54
bolo konanie prerušené až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 6C 226/08. Následne bol prvostupňovým súdom listom zo dňa 12. 12. 2014 a tiež urgenciou zo dňa
16. 02. 2015 vyzvaný, aby oznámil súdu, či zotrváva na podanom návrhu, resp. či vzhľadom na spôsob

skončenia veci pod sp. zn. 6C 226/08 rozsudkom zo dňa 25. 03. 2013 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/277/13-1254 zo dňa 25. 09. 2014 podaný návrh berie späť. Dňa 18.
03. 2015 oznámil prvostupňovému súdu, že berie návrh v celom rozsahu späť, navrhol konanie zastaviť
a vrátiť zaplatený súdny poplatok. Avšak po späťvzatí návrhu sa dozvedel, že voči rozsudku Krajského
súdu v Nitre č. k. 8Co/277/2013-1254 zo dňa 25. 09. 2014 bolo podané dovolanie, o ktorom Najvyšší
súd SR doposiaľ nerozhodol. Z uvedeného dôvodu podal odvolanie proti výroku o zastavení konania a

následne i voči výroku o náhrade trov konania. Bol toho názoru, že nemala byť priznaná náhrada trov
konania právnej zástupkyni za účasť na pojednávaní dňa 09. 09. 2008, keďže dňa 05. 09. 2008 zaslal
prvostupňovému súdu návrh na prerušenie konania a v tomto prípade bolo dôvodné očakávať odročenie
pojednávania na čas po rozhodnutí o návrhu na prerušenie konania. Nebolo preto dôvodné priznať trovy
konania za účasť na pojednávaní, ktoré sa nekonalo. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací

súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v
napadnutých častiach bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, v rozsahu a
z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu

prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej časti, ako aj v časti trov konania je potrebné podľa § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom od odporcu domáhal zaplatenia sumy
306.353,50 Sk s príslušenstvom z titulu nezaplateného podnájomného a zmluvnej pokuty. Pred prvým
pojednávaním, podaním zo dňa 05. 09. 2008, navrhovateľ požiadal súd prvého stupňa o prerušenie

konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP. Následne súd prvého stupňa uznesením zo dňa 1. decembra
2008 č. k. 12C/36/08-54 konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom
súde pod číslom konania 6C/226/08.

Konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/226/2008 bolo právoplatne skončené rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 25. marca 2013 č. k. 6C/226/2008-1184 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Nitre zo dňa 25. septembra 2014 č. k. 8Co/277/2013-1254 a to tak, že súd prvého stupňa návrh
zamietol.

Súd prvého stupňa podaním zo dňa 12. 12. 2014, ako aj podaním zo dňa 16. 02. 2015 vyzýval
navrhovateľa, aby súdu oznámil, či naďalej zotrváva na podanom návrhu, prípadne, či vzhľadom na
spôsobskončeniavecipodsp.zn.6C/226/08podanýnávrhberiespäť.Napredmetnévýzvysúduprvého

stupňa navrhovateľ zareagoval podaním zo dňa 04. 03. 2015 a oznámil súdu prvého stupňa, že podaný
návrh zo dňa 02. 11. 2007 berie v súlade s § 96 ods. 1 OSP v plnom rozsahu späť a žiadal, aby súd
konanie zastavil a vrátil mu zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ môže vziať návrh, a to sčasti alebo v celku späť, počas konania, teda v dobe odo dňa
začatia konania až do jeho právoplatného skončenia (t. j. dokiaľ rozhodnutie, ktorým sa konanie končí,
nenadobudne právoplatnosť). Späťvzatím návrhu sa rozumie procesný úkon navrhovateľa (žalobcu),

z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva prejav vôle (v tomto smere nesmie vzbudzovať pochybnosti o
svojom obsahu a zmysle), že na prejednaní svojho návrhu nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že
o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže
byť v rozpore s oprávnenými záujmami odporcu (v sporovom konaní) alebo iných účastníkov konania
(v nesporovom konaní) na dokončení konania meritórnym rozhodnutím vo veci, majú ostatní účastníci

zásadne právo vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom. Právo vyjadriť nesúhlas so späťvzatím
návrhu nemajú ostatní účastníci vtedy, keď došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je. V týchto prípadoch súd preto nemusí ich stanovisko k späťvzatiu návrhu (t. j. či s ním
súhlasí) vôbec zisťovať.

V prejednávanej veci navrhovateľ podaním zo dňa 04. 03. 2015 zobral svoj návrh zo dňa 02. 11. 2007 v
súlade s § 96 ods. 1 OSP v plnom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a vrátil mu zaplatený
súdny poplatok. Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu skôr, než sa začalo pojednávanie,
súd prvého stupňa napadnutým uznesením správne konanie zastavil bez toho, aby vyzval odporcu na
vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu. Následne proti tomuto uzneseniu v zastavujúcej časti, ako aj v

časti trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Z obsahu jeho odvolania
vyplýva, že navrhovateľ berie späť späťvzatie návrhu, nakoľko sa po späťvzatí návrhu dozvedel, že bolo
podanédovolanieadovolaciekonanieniejeprávoplatneskončené.Odvolacísúdmávšakzato,žeúkon
navrhovateľa, ktorým vzal svoj návrh účinne späť, viedol bezprostredne k zastaveniu konania, pričom
späťvzatie návrhu už nie je možné odvolať. Potvrdzuje to i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 28. mája 1998 sp. zn. 6Obo 27/98, v ktorom je uvedené, že ak žalobca vzal žalobu späť,
nemôže späťvzatie odvolať. Žalobca nemôže odvolať späťvzatie so žiadosťou pokračovať v konaní.
Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že bolo podané dovolanie, pretože dovolanie sa podáva
proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, teda konanie vedené na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. 6C/226/2008 bolo právoplatne skončené a súd prvého stupňa správne pokračoval

v konaní. Okrem toho navrhovateľ jednoznačne prejavil svoju vôľu písomným podaním adresovaným
súdu a nič mu nebránilo, aby si pred týmto svojím rozhodnutím zistil všetky potrebné informácie
o prebiehajúcom dovolacom konaní. Čo sa týkalo navrhovateľom namietanej náhrady trov konania,
spočívajúcej v účasti na pojednávaní konanom dňa 09. 09. 2008, odvolací súd z obsahu spisu zistil,
že na predmetnom pojednávaní sa právna zástupkyňa odporcu zúčastnila, konanie bolo odročené bez

prejednania veci, a preto jej patrí za tento úkon odmena v rozsahu jednej štvrtiny základnej sadzby.
Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že zo strany navrhovateľa bol podaný návrh na prerušenie
konania. Naviac, navrhovateľ v rámci svojho návrhu nepožiadal o odročenie pojednávania, ako ani
neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 09. 09. 2008, a preto súd prvého stupňa
nemal dôvod odročiť predmetné pojednávanie, ako ani z obsahu spisu nevyplýva, že by navrhovateľ

informoval o svojom návrhu na prerušenie konania odporcu, a preto tvrdenie navrhovateľa, že bolo
dôvodné očakávať odročenie pojednávania na čas po rozhodnutí o návrhu na prerušenie konania, bolo
potrebné považovať za irelevantné. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej zastavujúcej časti, ako aj v časti trov konania podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne
potvrdil.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a vzhľadom
k úspechu odporcu v odvolacom konaní odvolací súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne v odvolacom konaní nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.