Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229138
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114229138.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: U. X., rod. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. č.
XX, občan SR, zastúpená splnomocneným zástupcom R.. Jozef Škulavík, nar. 4.12.1954, bytom Veľké
Rovné č. 62, proti odporcovi: K.. F. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. T. č. XXX, občan SR, zastúpený
splnomocneným zástupcom Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XXXX, A., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľke krátený súdny poplatok vo výške 10,30 eur, ktorý bol zaplatený v kolkoch
dňa 14.1.2015.

Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a. s., CVFT,
OSA, so sídlom Thurzova 1, 042 01 Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľke
súdny poplatok vo výške 10,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 5.9.2014 domáhala zrušenia podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území V. zapísaných na LV č. XXX
a zároveň žiadala predmetné nehnuteľnosti prikázať do jej výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí
odporcovi ako podielovému spoluvlastníkovi (1/4) sumu 227,51 eur ako primeranú náhradu.

Odporca s návrhom navrhovateľky na prikázanie vlastníctva spornej nehnuteľnosti do jej výlučného
vlastníctva súhlasil, nesúhlasil s navrhovanou výškou sumy na výplatu jeho podielu.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej podaním na súde dňa 17.8.2015 navrhovateľka zobrala návrh
na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť s odôvodnením, že došlo medzi
účastníkmi konania k mimosúdnemu usporiadaniu vzťahov.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späť vzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, s prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu by bol s poukazom
na ustanovenie § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie vo veci samej (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania

vyjadrenou v ustanovení § 6 O.s.p. nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p.), súd
pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo
konanie zastavené.

Nakoľko došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu mimosúdnej dohody nie je možné konštatovať,
kto zavinil zastavenie konania, preto súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov podľa ktorého, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V súlade s ustanovením § 11 ods. 4 citovaného zákonného predpisu, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia v prejednávanej veci súd o vrátení zaplateného súdneho

poplatku z podaného návrhu navrhovateľky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia. Výška súdneho poplatku v zmysle položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov bola
zaplatená navrhovateľkou kolkovými známkami dňa 14.1.2015 vo výške 17 eur, ktorú súd krátil v zmysle
citovaného ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a predstavuje sumu
10,30 eur; súdny poplatok sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom

prevádzkovateľa platobného systému (§ 11 ods. 6 cit. zákona).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.