Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612220770
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612220770.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu W. S. T., X..H..E.., W., Š. XX, G.: XX XXX XXX,
právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému X. C. - P. (F. X. B. Q. L.), P. F. F., F. X.. Č.. XXX, G.:
XX XXX XXX, o zaplatenie 635,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e chybu v písaní vo výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves

č. k. 10Cb/4/2013-41 zo dňa 26.2.2013 tak, že vo výroku výrokovej časti rozsudku vo vzťahu k sume, z
ktorej sa určuje 9 % p. a. úrok z omeškania od 28. 10.2010 do zaplatenia, má byť správne uvedené:

„ ...s 9 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 497,91 Eur od 28.10.2010 do zaplatenia... “

II. Ostatné časti rozsudku č. k. 10Cb/4/2013-41 zo dňa 26.2.2013 ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu W. S. T., X..H..E.., ktorým sa domáhal
zaplatenia istiny 635,45 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia platieb žalovaným za elektronické

komunikačné služby poskytnuté na základe zmluvy o pripojení zo dňa 25.7.2008 právny predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou X. S., Y..X...

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č. k. 10Cb/4/2013-41 zo dňa 26.2.2013 uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 635,45 Eur s 9% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 72,20 Eur od 28.1.2010 do
zaplatenia, s 9% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 32,70 Eur od 28.2.2010 do zaplatenia, s 9 % p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 30,98 Eur od 28.3.2010 do zaplatenia, s 9 % p.a. úrokom z omeškania

zo sumy 1,66 Eur od 28.4.2010 do zaplatenia, s 9 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 497,- Eur od
28.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 155,91 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, všetko v splátkach po 100,- Eur mesačne počnúc mesiacom marec 2013, vždy do posledného
dňa v mesiaci do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá

opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podaním doručeným súdu dňa 19.11.2014, požiadal žalobca cestou svojho právneho zástupcu o
vydanie opravného uznesenia vo vzťahu k rozsudku č. k. 10C/4/2013-41 zo dňa 26.2.2013, kde malo
byť nesprávne uvedené príslušenstvo priznanej pohľadávky, úroku z omeškania v tvare „s 9 % p. a.úrokom z omeškania zo sumy 497,-- Eur od 28.10.2010 do zaplatenia, namiesto správne „s 9 % p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 497,91 Eur od 28.10.2010 do zaplatenia“.

Súd preskúmal podanie žalobcu, súdny spis a prvopis rozsudku č. k. 10Cb/4/2013-4a zo dňa 26.2.2013

a zistil, že vo výrokovej časti rozsudku je nesprávne uvedené príslušenstvo priznanej pohľadávky v tvare
s 9 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 497,-- Eur od 28.10.2010 do zaplatenia“, namiesto správne
uvedeného príslušenstva priznanej pohľadávky v tvare „s 9 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 497,91
Eur od 28.10.2010 do zaplatenia“.

Vzhľadom na podaný návrh, zistené skutočnosti a vyššie citované zákonné ustanovenie, súd túto chybu
v písaní vo výrokovej časti odstránil vydaním tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.