Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110248125
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1110248125.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobkyne: F. W., bytom M. XXXX/X, I. W. I. O.,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu
žalovanej, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/142/2012-44 zo
dňa 16. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/142/2012-44 zo dňa

16. októbra 2013 p o t v r d z u j e .

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 OSP z dôvodu,
že návrh žalobkyne smeroval proti písomnému oznámeniu žalobkyne z 20.10.2010, ktoré nie je
rozhodnutím, a preto takéto písomné oznámenie žalobkyne vo veci vykonaných exekučných zrážok z

dôchodku žalobkyne nemôže byť predmetom preskúmavania súdom.

Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, nakoľko na preskúmaní zákonnosti postupu
zotrváva, pretože jej nie je známe rozhodnutie, na základe ktorého jej Sociálna poisťovňa strhávala
dávky a zotrváva na stanovisku, že Sociálna poisťovňa jej strhávala viac, ako v oznámení o vykonaných
zrážkach. Na základe napadnutého uznesenia krajského súdu nie je jasné, na základe čoho konala
Sociálna poisťovňa a či bol voči žalobkyni dodržaný úradný postup zo strany tretej osoby pri doručovaní
poštových zásielok a taktiež nie je zistený skutkový stav, aké zrážky mala Sociálna poisťovňa

navrhovateľke vykonať a aké skutočne vykonala. Preto navrhovala preskúmať predmetné rozhodnutie
a zákonnosť postupu tretej osoby, na základe ktorého Sociálna poisťovňa konala.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne vyjadrila tak, že žalobkyňa svojim podaním žiadala preskúmať
písomné oznámenie Sociálnej poisťovne, ústredia o vykonávaných zrážkach zo starobného dôchodku.
Namietala, že v čase kedy jej bolo oznámenie doručené, tieto údaje už neboli aktuálne a suma, ktorá
bola predmetom exekúcie bola už uhradená, zúčtovaná a zrážky zastavené. Sociálna poisťovňa vo

vyjadrení aj na pojednávaní uznala, že písomné oznámenie, bolo zhotovené v koncepte 6.5.2010 a
expedované až 20.10.2010, kedy už informácia o stave zrážok nebola aktuálna. Toto oznámenie však
nie je rozhodnutím v zmysle ust. § 209 zákona o sociálnom poistení, ani rozhodnutím podľa ust. § 244
a nasl. OSP. Neboli preto splnené podmienky na konanie v zmysle § 247 a nasl. OSP. Krajský súd preto
postupoval správne, keď konanie zastavil.

Ďalej sa žalovaná vyjadrila k námietkam žalobkyne tak, že účastníkmi exekučného konania sú

oprávnený a povinný a pri rozhodovaní o trovách aj súdny exekútor. Akékoľvek námietky môže vzniesťu súdneho exekútora, alebo súdu, ktorým bol súdny exekútor poverený na vykonávanie exekúcie. Za
nariadenie vykonávania exekúcie zrážkami z dôchodku je zodpovedný príslušný exekútor, ktorý zašle
upovedomenie o začatí exekúcie povinnému i oprávnenému. Sociálna poisťovňa nie je vecne príslušná

skúmať oprávnenosť vymáhania pohľadávky a jej príslušenstva, ani kontrolovať správnosť postupu
súdneho exekútora. Po doručení príkazu na začatie exekúcie je povinná vykonávať zrážky z dôchodku
povinného a nevyplatiť mu zrazené sumy. Postupovala v súlade s exekučným poriadkom.

Navrhovala preto, aby bolo uznesenie krajského súdu potvrdené.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č.

757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť.

Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnenáosoba,aksmerujeprotirozhodnutiu,ktorénemôžebyťpredmetompreskúmavaniasúdom,
ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu
žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.

2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a

ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").

Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a

povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Jednou z podmienok postupu podľa druhej hlavy piatej časti OSP je, že návrhom napadnutým
rozhodnutím a postupom správneho orgánu došlo k zásahu alebo ukráteniu na právach tej fyzickej či

právnickej osoby, ktorá návrh podáva a tiež to, že ide o rozhodnutie, ktoré mení, zakladá alebo zrušuje
práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými tieto ich práva či právom chránené
záujmy môžu byť priamo dotknuté.

Odvolací súd zo spisu prvostupňového súdu zistil, že žalobkyňa žalobou napadla list - písomné
oznámenie žalovanej o vykonávaných zrážkach zo starobného dôchodku s uvedením dokedy trvali

zrážky, a akej sume sa zrážalo, pre ktorého súdneho exekútora a v akej veci.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že ide o oznámenie, ktoré nie je rozhodnutím
a nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Nejde o rozhodnutie správneho orgánu podľa §
244 ods. 3 OSP, nakoľko nezakladá, nemení ani nezrušuje oprávnenia ani povinnosti fyzických alebo
právnických osôb, a ani ním nemôžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy a povinnosti

fyzických osôb alebo právnických osôb. Nemôže byť preto preskúmavané v rámci správneho súdnictva.
Ide len o list, ktorým bola žalobkyni oznámená skutočnosť, že jej budú vykonávané zrážky z dôchodku,
nakoľko žalovaná má takúto povinnosť podľa exekučného poriadku, kedy po doručení príkazu na začatie
exekúcie je povinná tieto zrážky vykonávať.Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219
OSP).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s

poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, nakoľko žalobkyňa nebola úspešná
a žalovanej trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.