Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213340
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714213340.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., IČO:
36049581, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, proti odporcovi E. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. XX/XX, L., v konaní o zaplatenie 392,95 € s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa
po vydaní uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/166/2014-52 z 30.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu pripúšťa; uznesenie okresného súdu zrušuje a konanie v plnom rozsahu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie s tým, že po právoplatnosti uznesenia
bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave, Žellova 2
(ďalej v texte aj „úrad“); o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Svoje rozhodnutie oprel o ustanovenia § 103, § 104 ods. 1, § 167 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), o § 18 ods. 1 bod 3 a § 85h ods. 1, 2 zákona
č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej aj „z. č.
581/2004 Z. z.“). Predmetom sporu je nedoplatok na poistnom na zdravotné poistenie spolu s poplatkom
z omeškania, ktoré mal odporca zaplatiť PERSPEKTÍVE DRUŽSTEVNEJ ZDRAVOTNEJ POISŤOVNI
v súlade s § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.. Podľa § 18 ods. 1 písm. a/ bod.3 z. č. 581/2004 Z. z.,

účinného od 01.11.2004, má nedoplatok na poistnom právo vymáhať úrad, ktorý, ak ide o pohľadávky
na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na
poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej
úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu, vykonáva dohľad nad
verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou
poisťovňou. Pohľadávku poisťovne navrhovateľ nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

07. 07. 2005. Keďže súd má povinnosť v každom štádiu konania skúmať podmienky konania a v
prejednávanej zistil, že nemá dostatok právomoci na rozhodovanie, konanie zastavil a následne, po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia, vec postúpi na ďalšie konanie úradu. Poukázal na to, že o
negatívnom kompetenčnom konflikte medzi súdom a úradom už rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej
republiky (uznesenie sp. zn.6Rks 1/2010 zo dňa 21. 04. 2010, uznesenie sp. zn. 6Cdo 102/2011 z 18.
04. 2012).

Okresný súd rozhodol o zastavení konania uznesením č.k. 6C/166/2014-52 z 30.10.2014. Navrhovateľ
po vydaní zastavovacieho uznesenia zobral svoj návrh v odvolacej lehote späť a žiadal konanie vo veci
samej v plnom rozsahu zastaviť.Podľa ustanovenia § 208 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak
je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je
dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý

účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a
konanie zastaví.

Ustanovenie § 96 O. s. p. rešpektuje navrhovateľa ako „pána sporu“ (dominus litis). Navrhovateľ môže
vziať návrh späť aj po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby, pokiaľ sa toto rozhodnutie
nestalo právoplatným; môže vziať návrh späť bez toho, že by súčasne bolo podané odvolanie (ale

aj vtedy, ak odvolanie podané bolo), a to v čase od vyhlásenia rozhodnutia až do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého
stupňa, je závislé na stanovisku druhého účastníka. Súd konanie nezastaví iba výnimočne, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Súd nemusí zastaviť konanie ani v prípade, ak
ide o konanie, ktoré môže začať sám aj bez návrhu, ak sú na to dôvody (možnosť, nie povinnosť
konanie zastaviť); dispozičné oprávnenie navrhovateľa je v takomto prípade obmedzené dispozičným

oprávnením súdu, ktorý je oprávnený iniciovať začatie konania.

V danom prípade navrhovateľ vzal späť svoj návrh po rozhodnutí prvostupňového súdu, ktorým zastavil
konanie, teda skôr, ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Keďže ide o návrhové konanie, a
na výzvu odvolacieho súdu so zastavením konania súhlasil aj odporca, v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením krajský súd späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie okresného súdu zrušil a

konanie vo veci samej zastavil (§ 208 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.