Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206245
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206245.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov: 1) F. N., W.. X. X. XXXX, M. F. U.Ž., Y. XXX,
2) V. N., W.. X. X. XXXX, F. U., Y. XXX, 3) M. N., W.. XX. X. XXXX, F. U., 4) C. T., W.. XX. X. XXXX, F. U.,
Y. XXX, 5) C. V., W.. X. X. XXXX, F. U., Y. XXX a 6) Y. N., W.. XX. X. XXXX, F. U., Y. XXX, proti odporcovi
R. F., W.. XX. X. XXXX, trvale bytom U., Y. XXX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 7. 2015, doplneným podaním,
doručeným súdu dňa 29. 7. 2015, sa navrhovatelia 1) - 6) domáhali voči odporcovi nariadenia
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku, ktorým by súd
zakázal odporcovi vstup do rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. KN-E

3846/2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území U., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, ako
aj zákazu vykonávať na uvedenom dome stavebné úpravy. V návrhu uviedli, že odporca je vulgárny,
ohrozuje životy celej domácnosti a neprimerane sa správa. Dom užívajú od smrti ich matky a starej
matky Y. N.. Odporca má v uvedenom dome trvalé bydlisko, dlhé roky žil v Českej republike. Jeho otec je
synom neb. Y.C. N., v dôsledku čoho si nárokuje na väčšiu časť domu, zasahuje do prerábky, ohrozuje
statiku domu. Narúša doposiaľ pokojný život v dome, vulgárne nadáva, vyhráža sa, i so sekerou v ruke,

často museli volať na pomoc políciu. Navrhli, aby trvanie predbežného opatrenia bolo obmedzené do
doby, kým súd rozhodne o vlastníctve rodičovského a starorodičovského domu súp. č. XXX.

Navrhovateľka1)dňa21.7.2015dozápisnicenaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášuviedla,žeodporca,
ktorý býva u svojho brata Ľ. N., robí v dome zle, rozbíja dvere, zhodil strop a vyhádzal im nábytok na
ulicu. Odporca je prihlásený na trvalý pobyt v dome súp. č. XXX, býva u svojho brata v dome súp. č.
XXX, kde aj prespáva.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd osvedčené nasledovné skutočnosti:

Výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku zapísanom ako parc.
č. KN-C 1501, nachádzajúceho sa v katastrálnom území U., zapísaného v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, je Y. N., C.. Č..

Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR sú deťmi Y. N. E. N., X. T., R. N., V. N. E. F. N..Obec Važec súdu oznámila, že odporca je prihlásený k trvalému pobytu na adrese U., Y. XXX, kde aj
reálne býva. Súčasne súdu predložila súhlas, podpísaný R. N., W.. XXXX, ktorým odporcovi, ako jeho
synovi, udelil súhlas na bývanie v rodinnom dome č. XXX W. G. Y. U. U..

Zo spisu Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok, sp. zn. ORPZ-LM-OPP4-P-70/2015, súd zistil,
že navrhovateľka 1) dňa 13. 3. 2015 podala oznámenie o priestupku na odporcu, ktorý jej mal dňa 13.
3. 2015 v čase o 11.00 hod. v obci U., pred rodinným domom č. XXX W. G. Y., vulgárne nadávať. Do
záznamu o podaní oznámenia navrhovateľka 1) uviedla, že odporca žije v osade (U. - H.). Odporca
do záznamu o podaní vysvetlenia dňa 20. 3. 2015 uviedol, že pred 2 rokmi odišiel z obce Važec za

prácou do Českej republiky, pričom predtým býval na ulici Y. Č.. XXX. V súčasnej dobe sa vrátil domov
a nemá kde bývať, nakoľko v jeho dome býva jeho syn Y. L. s manželkou a deťmi. Navrhovateľka 1)
ho provokuje, vulgárne mu nadáva, uvedený spor trvá už dlhšie. Keďže nemá kde bývať, býva v osade
pri svojom bratovi. Uvedená vec bola dňa 4. 4. 2015 predložená Okresnému úradu Liptovský Mikuláš,
odbor všeobecnej vnútornej správy, ako podnet na začatie konania o priestupku.

Zo spisu Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok, sp. zn. ORPZ-LM-OPP4-P-88/2015, súd zistil,

že odporca dňa 1. 4. 2015 vykonal oznámenie o spáchaní priestupku, ktorého sa mala dopustiť
navrhovateľka 1) dňa 9. 3. 2015, kedy mu vulgárne nadávala. Navrhovateľka 1) mala uviesť, že dom č.
XXX podpáli a povie to na neho. Navrhovateľka 1) do záznamu o podaní vysvetlenia dňa 10. 4. 2015
uviedla, že dňa 9. 3. 2015 jej odporca vulgárne nadával, pričom došlo k hádke kvôli domu, do ktorého
sa chce odporca opätovne nasťahovať, v ktorom býval už predtým ako odišiel do Českej republiky. V

uvedenom dome v súčasnej dobe býva jeho syn, navrhovateľka 1) a V. N. s rodinami. Potvrdila, že
na Obecnom úrade vo Važci povedala, že dom podpáli, avšak nepovedala, že to povie na odporcu.
Uvedená vec bola dňa 1. 5. 2015 postúpená Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej
vnútornej správy, ako podnet na začatie konania o priestupku.

Zo spisu Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok, sp. zn. ORPZ-LM-OPP4-P-161/2015, súd zistil,

že priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť M. N. tým spôsobom, že dňa
30. 5. 2015 mal vulgárne nadávať navrhovateľke 1) a jej manželovi, bol postúpený Okresnému úradu
Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy, dňa 1. 6. 2015 ako podnet na začatie konania
o priestupku.

Zo spisu Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok, sp. zn. ORPZ-LM-OPP4-P-199/2015, súd zistil,

že dňa 30. 6. 2015 urobila navrhovateľka 1) oznámenie o priestupku, ktorého sa mal dopustiť odporca
dňa 30. 6. 2015, kedy prišiel so sekerou v ruke ku vchodu rodinného domu súp. č. XXX, kde býva Ž. L.
a rozbil dvere. Po tomto vyhodil Ž. s deťmi a povedal, že bude bývať vo svojom dome. Keď sa odporca
chystal rozbiť vchodové dvere, upozornila ho, že dom nie je jeho. Po tomto zodvihol sekeru a povedal,
že ju zabije. Odporca do záznamu o podaní vysvetlenia uviedol, že dlhodobo pracuje a žije v Čechách,

spolu so svojou manželkou. V roku 2012 odišiel z Obce U. z rodinného domu č. XXX, kde nechal bývať
svojho syna Y. L. so svojou manželkou a deťmi, s ktorým sa dohodol, že budú v dome bývať, kým si
postavia vlastný dom. Synovi vo februári 2015 oznámil, že v dome ich nechá bývať do 30. 6. 2015, na
čo on nereagoval. Dnešného dňa prišiel k svojmu domu, zobral sekeru a vchodové dvere rozbil a vošiel
do domu. V dome zistil, že je zničený a preborený strop, zhnité trámy, zničená obývacia stena, odpojená

voda, elektrické káble. Poprel, že by niekomu fyzicky ublížil alebo sa vyhrážal. Od svojho otca R. N.
má ústny súhlas, že jeho čiastku v dome mu prenecháva. Uvedená vec je objasňovaná ako priestupok
proti majetku.

Dňa 15. 7. 2015 navrhovateľka 1) podala oznámenie o priestupku, ktorého sa mal dopustiť odporca dňa
14. 7. 2015, keď začal v rodinnom dome súp. č. XXX U. U. v bočných izbách búrať strop, v dôsledku

toho vznikali otrasy, následkom čoho sa jej poškodil strop a odpadla jej doska.

Navrhovateľka 1) podala dňa 22. 5. 2015 na Okresnom súde Liptovský Mikuláš návrh na konanie o
novoobjavenom majetku po neb. Y. N., C.. Č., zomr. 16. 10. 2003, a to rodinného domu súp. č. XXX,
postaveného na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1501 v katastrálnom území U., zapísaného naliste vlastnícva č. XXXX. Ako dedičov po poručiteľke uviedla V. N., R. N., X. T., E. J., F. N., C. J., Ľ. Q. E.
T. J.. Podľa oznámenia JUDr. Miroslava Duriša, PhD., ktorému bola vec pridelená na prejednanie ako
súdnemu komisárovi, okruh dedičov po neb. Y. N. nie je doposiaľ ustálený.

Obvodné oddelenie PZ Liptovský Hrádok súdu oznámilo, že nevykonalo opatrenia v zmysle § 27a zák.
č. 191/1993 Z. z. o Policajnom zbore vo vzťahu k užívaniu domu č. XXX W. G. Y. U. U..

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť

účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku
ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh navrhovateľov 1) - 6) na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol, nakoľko nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Na nariadenie
predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana predbežným opatrením, naliehavosť ochrany a nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, primeranosť a nevyhnutnosť ochrany predbežným opatrením. Navrhovatelia podaným
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčili naliehavosť potreby ochrany ich nárokov

formou dočasnej úpravy predbežným opatrením a taktiež neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy na svojich právach. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali nariadenia
predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku, t. j. zákazu vstupu
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je odporca dôvodne podozrivý z násilia.
Uvedenézákonnéustanoveniebolozavedenédo Občianskehosúdnehoporiadkuzákonomč.424/2002

Zb., v záujme ochrany osôb pred domácim násilím. Účelom uvedenej úpravy bolo obmedziť užívacie
právo násilníka k spoločnému obydliu, ktoré vyplýva z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp.
spoločného nájmu bytu. Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1
písm. g) Občianskeho súdneho poriadku je osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia, predovšetkým
fyzického, pričom nie je vylúčené ani násilie psychické. Navrhovatelia neosvedčili, že odporca je

dôvodne podozrivý vo vzťahu k nim z násilia. Z priestupkových spisov, predložených Obvodným
oddelením PZ Liptovský Hrádok, súd zistil, že navrhovateľka 1) v priebehu roku 2015 trikrát podala
oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku na odporcu. Oznámenie o
priestupku na navrhovateľku 1) však podal aj odporca. Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania,
najmä navrhovateľkou 1) a odporcom, vznikajú spory ohľadne užívania rodinného domu súp. č. XXX,

podozrenie z násilia (fyzického alebo psychického), ktorého by sa voči nim mal dopúšťať odporca, však
navrhovatelia neosvedčili. Jednotlivé skutky odporcu, ktorých sa mal dopustiť vo vzťahu k obyvateľom
domu súp. č. XXX, pre ktoré sú voči nemu vedené priestupkové konania, neosvedčujú existenciu
dôvodného podozrenia z násilia odporcu voči navrhovateľom, a to vzhľadom na charakter skutkov a
ich priebeh. Navyše, z tvrdení navrhovateľov v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

a jeho doplnení, z tvrdení navrhovateľky, vykonaných do zápisnice dňa 21. 7. 2015 a pripojených
priestupkových spisov mal súd osvedčené, že odporca síce je prihlásený k trvalému pobytu na adrese
U.X., Y. XXX (pričom prihlásenie k trvalému pobytu má len evidenčné účinky), od roku 2012 však mal
bydlisko v Českej republike a momentálne býva u svojho brata Ľ. N. U. U. Č.. XXX. Vylúčenie odporcu
z užívania domu súp. č. XXX preto nebolo možné. V tejto súvislosti súd okrajom uvádza, že označenie

domu, vo vzťahu ku ktorému sa navrhovatelia domáhali nariadenia predbežného opatrenia, nebolo v
súlade s aktuálnym zápisom v katastri nehnuteľností (keďže dom je postavený na pozemku zapísanom
ako parc. č. KN-C 1501 a zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX a navrhovatelia v doplnení návrhu
uviedli, že je postavený na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-E 3846/2 a zapísaný na liste vlastníctva
číslo XXXX). Súd nemal osvedčenú dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani v časti

uloženia zákazu vykonávať na dome súpisné číslo XXX stavebné úpravy. Navrhovatelia neosvedčili
potrebu dočasnej úpravy pomerov, ani existenciu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Predbežné opatrenie je možné nariadiť len na dočasnú úpravu právnych pomerov. Ak medzi účastníkminie je vzťah, ktorý je upravený právom, nie je možné poskytnúť navrhovateľovi ochranu dočasnou
úpravou pomerov formou predbežného opatrenia. Rodinný dom súp. č. XXX je aktuálne zapísaný
do vlastníctva Y.C. N., ktorá zomrela dňa 16. 10. 2003. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR sú

navrhovatelia 1) a 2) deťmi poručiteľky. Okruh dedičov v konaní o novoobjavenom majetku doposiaľ
ustálený nebol. Odporca nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom rodinného domu súp. č. XXX a súd
nemal osvedčené ani jeho užívacie právo k domu resp. jeho časti. Navrhovatelia taktiež, napriek výzve
súdu, nedoplnili návrh na nariadenie predbežného opatrenia o uvedenie, čoho sa mienia domáhať vo
veci samej. Uvedená skutočnosť musí byť z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zrejmá, aby

súd mohol preskúmať osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana predbežným
opatrením a existenciu vzťahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia k nároku vo veci samej. Ak
z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať vo
veci samej, predstavuje to dôvod na zamietnutie návrhu.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vzhľadom na skutočnosť, že týmto rozhodnutím sa konanie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia končí, prihliadajúc k spôsobu rozhodnutia, keď súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol, bolo potrebné rozhodnúť aj o náhrade trov konania. Nakoľko v konaní bol úspešný
odporca, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Keďže odporca si náhradu trov konania neuplatnil,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.