Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714204769
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714204769.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: F. J. H., bytom R. XXXX/XX, Y., zastúpený
advokátkou JUDr. Darinou Kučerovou, so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica, proti odporkyni:
F. H., bytom R. XXXX/XX, Y., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Štrbáň, s.r.o., so sídlom Ul. 1.
mája 1455/5, Púchov, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie oboch
účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15. decembra 2014, č. k.

6C/84/2014-84, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k osobnému automobilu typu
Škoda Felícia ev. č. PU XXX AF, k bytu identifikovanému v rozsudku. Osobné motorové vozidlo prikázal

do výlučného vlastníctva navrhovateľa a byt do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov konania.
Navrhovateľovi uložil zaplatiť odporkyni 350 eur na vyrovnanie jej podielu z majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Na vec aplikoval
ustanovenia § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3 a § 150 O.s.p. Rozhodnutie o náhrade trov konania vychádza
z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja účastníci konania. Nesúhlasili so spôsobom vyporiadania
ich bezpodielového spoluvlastníctva, a to v prípade spoločného bytu, keď obaja žiadali, aby byt bol

prikázaný odporkyni. Odporkyňa tiež namietala okresným súdom určenú paritu ich podielov na majetku
v bezpodielovom spoluvlastníctve a tvrdila, že jej podiel je 70%. Vytýkala okresnému súdu, že k otázke
pričinenia o spoločný majetok nevykonal dokazovanie, ktoré navrhla.

Obaja účastníci konania podaniami z 09.07.2015, ktoré boli doručené na krajský súd 13.07.2015 vzali
svoje odvolania celkom späť a žiadali odvolacie konanie zastaviť.

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V zmysle § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.Obaja účastníci konania disponovali svojimi procesnými úkonmi - odvolaniami tak, že ich vzali späť pred
tým, než o ich odvolaniach proti rozsudku okresného súdu rozhodol odvolací súd.

Vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu, odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Nebolo zistené, že niektorý z účastníkov konania výlučne zavinil zastavenie odvolacieho konania, preto
na rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania bolo potrebné aplikovať ust. § 224 ods. 1 v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .