Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9CbR/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203078
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114203078.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci obchodnej spoločnosti ABELLE s.r.o., so sídlom Námestie
Osloboditeľov 20, Košice, IČO: 45 989 176, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I,
v odd. Sro, vo vložke č. 27356/V v konaní o zrušení obchodnej spoločnosti súdom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť ABELLE s.r.o., so sídlom Námestie Osloboditeľov
20, Košice, IČO: 45 989 176, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo

vložke č. 27356/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 9CbR/19/2014-8 zo dňa 10.2.2014 začal súd konanie o
zrušenie obchodnej spoločnosti ABELLE s.r.o., so sídlom Námestie Osloboditeľov 20, IČO 45 989 176,

IČO 45 989 176, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č.
27356/V z toho dôvodu, že spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú
závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Uvedené nedostatky neodstránila ani
po výzve súdu, v lehote uloženej súdom v zmysle ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka.

V zmysle ust. § 200e ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2 a ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku v platnom znení ( ďalej len O.s.p.) je na konanie o zrušení obchodnej spoločnosti a nariadení
ich likvidácie príslušný registrový súd, v ktorého obvode je právnická osoba zapísaná. Konanie podľa
odseku 1 písm. a) a b) možno začať aj bez návrhu, pričom nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
registrový súd rozhoduje uznesením.

Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá

osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Výzvy súdu sa za dresy sídla spoločnosti vracajú s označením adresát neznámy, súd preto vykázal

doručenie v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktoromje zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že

spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť
podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí
právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného

registra.

Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich

mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne orgány
a zistil nasledovné:

Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra vyplýva, že spoločnosť neuložila do zbierky listín
individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

Lustráciou v celoslovenskej databáze CORWIN bolo zistené, že spoločnosť nie je spoločníkom v inej
obchodnej spoločnosti.

Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK
SR) bolo dňa 6.10.2014 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 30.9.2014 vyplýva, že spoločnosť nie je

zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ
priemyselných práv.

Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 30.9.2014 vyplýva, že spoločnosť nemá daňový preplatok.
Správca dane eviduje nešpecifikované nedoplatky.

Z odpovede Kompetenčného centra finančných operácií zo dňa 2.10.2014 vyplýva, že spoločnosť nemá
žiadne pohľadávky voči colnej správe.

Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 2.10.2014 vyplýva, že

spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla.

Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods. 10
Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 19.11.2014 (OV 221/2014). V zákonnej
lehote šesť mesiacov súdu nebola oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej spoločnosti
súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka vzhľadom na to, že porušila
povinnosť založiť individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia
do zbierky listín a v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka vzhľadom k tomu, že nemá

sídlo. Spoločnosť napriek výzve súdu uvedené nedostatky neodstránila.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na odmenu likvidátora. Tomuto tvrdeniu nasvedčuje v ďalšom aj naplnenie zákonnej fikcie -spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe, teda nemá obchodný majetok. V zákonnej lehote šesť mesiacov
od zverejnenia oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť

vlastní nejaký majetok. Súd preto v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.