Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2199899342
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2199899342.10

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Dr. M. G., nar. X. M. XXXX, bytom H., T. H. XXXX/
XX, proti odporkyni: Ing. M. G., nar. XX. Z. XXXX, bytom H., N. XX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 23.
januára 2014 č. k. 16C/67/1999-723 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že navrhovateľovi vracia súdny

poplatok 1.129 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 1.129 eur
prostredníctvom Daňového úradu Trnava, po právoplatnosti takéhoto uznesenia. Toto svoje rozhodnutie
odôvodnil práve § 11 ods. 1 a § 12 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „Z. s. p.“) a vecne tým, že

navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 1.129 eur uložený mu uznesením súdu prvého stupňa z 27.
augusta 2009 č. k. 16C/67/1999-351, ktoré bolo zrušené uznesením súdu prvého stupňa z 21. augusta
2012 č. k. 16C/67/1999-638 v znení opravného uznesenia toho istého súdu zo 7. decembra 2012 č.
k. 16C/67/1999-682, čím odpadol dôvod na zaplatenie súdneho poplatku. Nakoľko potom navrhovateľ
žiadosťou z 28. augusta 2011, doručenou súdu prvého stupňa osobne 30. augusta 2011 požiadal o
vrátenie súdneho poplatku a zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1.129 eur bolo súdu prvého stupňa

potvrdené záznamom Justičnej pokladnice z 23. decembra 2013, rozhodnutie o vyrúbení súdneho
poplatku sa ukázalo ako nesprávne, a preto súd prvého stupňa s poukazom na uvedené skutočnosti a
v súlade so zákonnými ustanoveniami rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 1.129 eur cestou
Daňového úradu Trnava.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Dôvodil predovšetkým tým, že v konaní
ním bol zaplatený súdny poplatok vo výške 1.129 eur, ktorý sa neskôr ukázal ako nedôvodne

vyrúbený, a preto sa domáhal vrátenia celej ním zaplatenej sumy spolu s príslušenstvom (v jednej
časti odvolania označeným ako „úroky z omeškania“ a v inej ako „14,5% od samého začiatku až do
vyplatenia celej čiastky aj s úrokmi“), nakoľko mu vznikla škoda a na druhej strane vznikol a vzniká
neoprávnený majetkový prospech v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, čo žiada riešiť. Napadnutým
uznesením však o príslušenstve rozhodnuté nebolo, a preto je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne
nesprávne. Opakovane pritom zdôraznil, že uznesenie o uložení mu poplatkovej povinnosti bolo zrušené

rozhodnutím krajského súdu z 9. novembra 2010 (hoc zo spisu vyplýva, že uznesením Krajského súdu
v Trnave z 9. novembra 2010 č. k. 24Co/238/2010-424 bol zrušený rozsudok súdu prvého stupňa vo
veci samej a nie rozhodnutie o poplatkovej povinnosti - pozn. odvolacieho súdu).

Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
v znení neskorších zmien a doplnení) v medziach odvolania celú vec (poplatkovej povinnosti) a topodľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez pojednávania, pretože tu nešlo o vec samu ani o žiaden zo zákonom
ustanovených prípadov potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne a je dôvodné ho potvrdiť.

Podľa § 11 ods. 1 Z. s. p. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto
ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,

ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 12 ods. 3 Z. s. p. ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto
rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Podľa § 13 ods. 3 Z. s. p. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov
od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie
konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Okresný súd Trnava uznesením z 27. augusta 2009 č. k. 16C/67/1999-351 uložil navrhovateľovi zaplatiť
súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 1.129 eur.

Okresný súd Trnava uznesením z 27. augusta 2009 č. k. 16C/67/1999-352 uložil odporkyni zaplatiť
súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 1.129 eur.

Podaním zn. Žiadosť z 28. augusta 2011 doručeným súdu prvého stupňa 30. augusta 2011 (č. l. 487)

navrhovateľ požiadal o vrátenie súdneho poplatku 1.129 eur „s príslušenstvom“, ktorý mu bo vyrúbený
uznesením Okresného súdu Trnava z 27. augusta 2009 č. k. 16C/67/1999-351 a ktorý on zaplatil 30.
marca 2010 (čo zdokladoval ústrižkom poštového peňažného poukazu). Opakovane žiadal o vrátenie
poplatku aj v podaní z 21.7.2012, doručenom súdu prvého stupňa 23.7.2012.

Okresný súd Trnava právoplatným uznesením z 21. augusta 2012 č. k. 16C/67/1999-638 v znení

opravného uznesenia zo 7. decembra 2012 č. k. 16C/67/1999-682 zrušil uznesenie Okresného súdu
Trnava z 27. augusta 2009 č. k. 16C/67/1999-352 a uznesenie Okresného súdu Trnava z 27. augusta
2009 č. k. 16C/67/1999-351.

Krajský súd v Bratislave podaním zo 16. decembra 2013 doručeným súdu prvého stupňa 23. decembra
2013 oznámil, že súdny poplatok vo výške 1.129 eur navrhovateľom zaplatený bol, na dôkaz čoho

predložil záznam o zložení navrhovateľom sumy 1.129 eur 1. apríla 2010 (viď č. l. 722).

Odvolací súd má za to, že je nesporné, že súdny poplatok, ktorého vrátenia sa navrhovateľ domáhal bol
napadnutým uznesením navrhovateľovi vrátený. V prejednávanej veci ide už iba o konanie o poplatku,
ktoré je beznávrhovým konaním, z ktorého dôvodu je prípadná časť, v ktorej sa poplatok nevracia,
zamlčaná, nemusí sa vyjadriť zvyškovým zamietnutím žiadosti (v prejednávanej veci požadované úroky

z omeškania). Zákon SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších zmien a doplnení upravuje iba vrátenie súdneho poplatku a nerieši - neupravuje
vrátenie jeho príslušenstva. Preto je napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potrebné považovať
za vecne správne, hoci už uplynuli tri roky od konca kalendárneho roka, v ktorom bol súdny poplatok
zaplatený, odvolanie navrhovateľa totiž spôsobilo nemožnosť zmeniť čo i len čiastočne nesprávne

rozhodnutie v neprospech odvolateľa - navrhovateľa (zásada zákazu „reformationis in peus“ - zmeny k
horšiemu). Navyše by to bolo voči navrhovateľovi aj nespravodlivé, ak tento žiadosť o vrátenie súdneho
poplatku podal včas a k rozhodnutiu o nej sa pristúpilo až v čase, kedy by vrátenie poplatku z dôvodu
zákonnej úpravy už nemalo byť možným.Odvolací súd preto takéto rozhodnutie (uznesenie) fakticky potvrdil, avšak právne zmenil podľa § 220
O. s. p. z dôvodu potreby vypustenia nadbytočných údajov z výroku napadnutého uznesenia.

O trovách odvolacieho konania potom odvolací súd nerozhodoval, pretože účastníkom odvolacieho

konania skončeného týmto rozhodnutím bol iba navrhovateľ (šlo o napadnutie rozhodnutia týkajúceho
sa len jeho osoby), ktorého odvolaniu vyhovené nebolo a odhliadnuc od nepožadovania ním náhrady
trov odvolacieho konania tzv. náhradovú povinnosť nebolo ani komu uložiť.

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.