Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715205294
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3715205294.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne o návrhu navrhovateľky E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.- C. XXX vo veci
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.- C. XXX, za účasti Okresnej
prokuratúry Považská Bystrica, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 4. júna 2015, č.k. 11Ps/10/2015-10 , v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 04.júna 2015, č.k. 11Ps/10/2015-10, bola
ustanovená za opatrovníka pre A. K. , nar. XX.XX.XXXX, bytom H.- C. XXX, Z. H.- C. A. pod E., o
ktorého pozbavení spôsobilosti na právne úkony sa má v tomto konaní rozhodnúť.

V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 25.05.2015 navrhovateľka , E. K., nar.

XX.XX.XXXX podala návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony jej manžela, A. K., nar.
XX.XX.XXXX. Poukázal na znenie ustanovenia § 187 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka. V odvolaní uviedla, že nikto nepozná
lepšie zdravotný stav jej manželka, ako ona, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti už 53 rokov.
Nesúhlasila, aby súd ustanovil Obec Plevník- Drienové za opatrovníka a to pre poškodenie a neriešenie

problémov jej manžela a žiadala o vylúčenie Obce ako opatrovníka , nakoľko nechce, aby zasahoval do
právnych úkonov A. K.. Bola porušená slobodná vôľa A. K., aby ho mohla v úradných veciach zastupovať
navrhovateľka.

Obec Plevník- Drienové v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 29.06.2015
uviedla, že nesúhlasia s tým, aby boli opatrovníkom A. K. a navrhli za opatrovníka E. K..

Okresná prokuratúra v Považskej Bystrici k odvolaniu uviedla, že je spravidla nevhodné ustanoviť
za opatrovníka niekoho z blízkych príbuzných, ktorí dali podnet na začatie konania a to z
dôvodu nebezpečenstva kolízie záujmov, ktoré by mohli ovplyvniť i priebeh konania a ohroziť jeho
nestrannosť, pričom nemožno vylúčiť ani osobný záujem príbuzného na rozhodnutí. Vzhľadom na to,
že navrhovateľka sa stala podaním návrhu účastníkom konania o pozbavenie spôsobilosti na právne

úkony A. K., je vylúčené, aby mu bola ustanovená za opatrovníka.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu
je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť z týchto dôvodov:Podľa § 29 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom
samostatne konať, súd ustanoví mu opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa
postupuje, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu
v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd nerozhodne inak, opatrovník ustanovený
podľa odsekov 1 až 4 zastupuje účastníka v konaní pred súdom prvého stupňa, v odvolacom konaní
a v dovolacom konaní.
Podľa § 29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v
rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže

za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý
prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia
konania neprevyšuje 1 000 eur (ďalej len "drobné spory").

Podľa § 31a ods. 1 O.s.p., zástupcom účastníka nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami

účastníka konania, ktorého zastupuje.

Preskúmavaním napadnutého rozhodnutia krajský súd zistil, že konanie začalo na návrh E. K., ktorá
navrhla pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Uznesením č.k. 11Ps/10/20145-10 zo dňa 04. júna
2015 ustanovil okresný súd pozbavovanému v zmysle ust. 187 ods. 1 O.s.p. opatrovníka pre konanie v

osobe Obce Plevník-Drienové . V dôsledku uvedeného postupu okresného súdu bol pozbavovaný, ktorý
nemal procesnú spôsobilosť, riadne zastúpený. Nie je dôvodná námietka navrhovateľky , že nesúhlasí ,
aby súd ustanovil Obec Plevník- Drienové za opatrovníka a to pre poškodenie a neriešenie problémov
jej manžela a žiadala o vylúčenie Obce úradu ako opatrovníka, nakoľko podľa § 31a O.s.p nemôže byť
zástupcom účastníka ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami účastníka konania, ktorého zastupuje.

Navrhovateľ v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nemôže byť súčasne opatrovníkom
pozbavovaného pre konanie podľa § 187 ods. 1 O.s.p., pretože záujmy navrhovateľa sú v rozpore so
záujmami pozbavovaného.

Odvolací súd záverom uvádza, že ide o procesné zastúpenie /zastúpenie procesne nespôsobilého

účastníka/, pričom až v rozhodnutí vo veci samej okresný súd ustanoví opatrovníka, v prípade
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony A. K., v zmysle návrhu a súhlasu navrhovateľky.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže s
poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je vecne

správne, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .