Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010072
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6212010072.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a
sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Slavoja Sendeckého prejednal na neverejnom zasadnutí konanom
08.09.2015 sťažnosť odsúdeného Z. K. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš z 20.05.2015, sp.
zn. 9T/34/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného Z. K., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným uznesením okresný súd podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený Z. K. sa v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo 17.05.2012, sp. zn. 9T/34/2012 vykoná
v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal odsúdený sťažnosť, ktorú následne
odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne. V písomných dôvodoch v podstate argumentoval tým, že
pokiaľ bol v skúšobnej dobe právoplatne odsúdený trestným rozkazom, tak sa jednalo o mimoriadnu
situáciu, keď musel auto urýchlene vrátiť. Išlo teda o skutok menšej spoločenskej nebezpečnosti a
opakovanie trestnej činnosti bolo len výsledkom náhodného zhluku nepriaznivých okolností. V závere
uviedol, že žije s družkou, je otcom maloletého dieťaťa a má za to, že predĺžením skúšobnej doby by

mal jedinečnú šancu dokázať, že sa už zmenil.

Krajskýsúdnapodkladesťažnostipodľa§192ods.1Tr.por.preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutého
uzneseniaakoajkonanie,ktoréimpredchádzaloazistil,žeokresnýsúdpostupovalvsúladesozákonom
a obsahom predchádzajúceho rozhodnutia sťažnostného súdu z 10.02.2015, sp. zn. 5Tos/10/2015, keď
vyslovil, že odsúdený pôvodne podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov si vykoná.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky
probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Inštitút podmienečného odsúdenia vychádza z predpokladu, že už samotné odhalenie trestného činu,
trestné stíhanie páchateľa, zhodnotenie jeho osoby a konania odsudzujúcim rozsudkom, či hrozba

obmedzením jeho osobnej slobody, by mali mať samy osebe tak z hľadiska individuálnej ako i generálnej
prevencie rovnaké účinky, ktoré by inak mal výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podmienečným odsúdením súd vyjadruje páchateľovi dôveru a zároveň mu dáva možnosť, aby sa sám
svojím správaním, bez izolácie od spoločnosti, pričinil o to, že výkon podmienečne odloženého trestu
odňatia slobody nebude nariadený. Tohoto výsledku však odsúdený môže dosiahnuť len tak, že bude v

skúšobnej dobe určenej mu pre túto príležitosť súdom, viesť riadny život.Z obsahu spisového materiálu však bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že odsúdený počas
skúšobnej doby, ktorá mu trvala do 17.01.2015, spáchal dňa 27.02.2014 úmyselný prečin podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov so

zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý už aj vykonal. Tieto skutočnosti vyplynuli
z trestného rozkazu Okresného súdu Malacky z 03.03.2014, sp. zn. 0T/20/2014. Ďalej z odpisu registra
trestov vyplynulo, že dňa 17.01.2014 bol právoplatne odsúdený v Českej republike pre úmyselný trestný
čin krádeže, za ktorý mu bol uložený trest vyhostenia vo výmere 24 mesiacov.

Zo správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Veľký Krtíš z 22.04.2014 vyplynulo,
že probačný dohľad, ktorý začal u odsúdeného 18.05.2012 neplní svoj účel, pretože v skúšobnej dobe
bol odsúdený za úmyselný trestný čin na Slovensku ako i v Českej republike a tiež bol potrestaný za
priestupok proti majetku.

Odsúdený dal tak objektívnu príčinu na nariadenie výkonu pôvodne podmienečného trestu odňatia

slobody, a preto správne prvostupňový súd rozhodol, že trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov
vykoná v ústave s minimálnym stupňom stráženia, pretože neviedol počas skúšobnej doby riadny život.
Opätovne sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody, ktorý aj vykonal. Odvolací súd tak konštatuje, že argumentácia sťažovateľa nie je spôsobilá
vyvrátiť dôvody, na základe ktorých okresný súd rozhodol o premene pôvodne podmienečného trestu

odňatia slobody, pretože už ani nie je možné predĺžiť skúšobnú dobu, ktorá mu už uplynula.

Keďže sťažnosť odsúdeného bola v celom rozsahu nedôvodná, krajský súd po osvojení si odôvodnenia
napadnutého uznesenia, potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď
nezistil žiadne zákonné dôvody na jeho zmenu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.