Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6RO/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413201245
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413201245.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Novozámocké bytové družstvo, družstvo,
Nábrežná 22, 940 01 Nové Zámky, IČO: 34 122 711 právne zastúpený: JUDr. Ernest Botka, advokát,
Björnsonova 2, 940 54 Nové Zámky proti odporkyni: L. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U.
Q., pre zaplatenie 1.416,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d p o r podaný odporkyňou proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nové Zámky

6RO/22/2013-44 zo dňa 27.01.2014 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Platobný rozkazom 6RO/22/2013-44 zo dňa 27.01.2014 tunajší súd uložil povinnosť odporkyni,
aby navrhovateľovi zaplatila 1.416,33 Eur s príslušenstvom do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu, alebo aby v tej istej lehote podala odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením vo veci
samej.

Platobný rozkaz bol odporkyni doručený dňa 10.02.2014.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 17.02.2014 (podaným na poštovom úrade dňa 14.02.2014, podľa
poštovej pečiatky), odporkyňa proti hore uvedenému platobnému rozkazu podala odpor, v zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote.

Podľa § 174 ods. 2, O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal

platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný za a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze a
c) neoprávnenou osobou.

Proti platobnému rozkazu možno podať odpor, ktorý sa musí odôvodniť vo veci samej. Nedostatok tejto
zákonnej náležitosti právna úprava neumožňuje napraviť postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 43.
To znamená, že sudca, alebo poverený zamestnanec súdu v takomto prípade nemá povinnosť vyzvať

účastníka, aby nesprávne alebo neúplné podanie v určenej lehote doplnil a poučiť ho o tom, ako má
opravu vykonať.Čo má obsahovať odôvodnenie odporu z uvedených ustanovení ani z iných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku priamo nevyplývajú. Zo zmyslu tohto opravného prostriedku však možno vyvodiť,
že by malo ísť o námietky túkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom navrhovateľovi

priznanejpeňažnejsumyanestačítedapodaťodporsakýmkoľvekodôvodnením.Kzrušeniuplatobného
rozkazu totiž môže dôjsť len v dôsledku včas podaného odporu s odôvodnením vo veci samej.

Odporkyňa v podanom odpore pohľadávku navrhovateľa nespochybňovala žiadala, aby jej bolo
umožnené pohľadávku splácať po 50,- Eur mesačne vzhľadom na jej životnú situáciu. Momentálne je
nezamestnaná, nemá žiadny príjem.

Vzhľadom na uvedené dôvody odporu, ktorým odporkyňa nenamietala a nespochybňovala platobným

rozkazom priznanú sumu čo do dôvodu, alebo výšky, ho súd ako podaný bez odôvodnenia vo veci
samej v súlade s ustanovením § 174 ods.3 písm. b. O.s.p odmietol. Na následky takto podaného odporu
bola odporkyňa v platobnom rozkaze upozornená.

Je potrebné uviesť, že o prípadných splátkach sa môže odporkyňa dohodnúť priamo s navrhovateľom
a pokiaľ sa aj nedohodnú, navrhovateľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie ( § 566 Obč.zák.).

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.