Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210145
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615210145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľov

1/ T. A., N.. XX.X.XXXX, A. W. XXX/XX, B. W., 2/ Q. A., N.. X.X.XXXX, A. W. XXX/XX, B. W. právne
zastúpení JUDr. Iveta Višňovská, advokátka, Radničné námestie 4, Spišská Nová Ves proti odporcovi
Bc. V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX/XX, B. W., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto:

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľov 1. T. A., T.. K., N.. XX.X.XXXX a 2. Q.Á. A., N..
X.X.XXXX voči odporcovi Bc. V. A., N.. XX.XX.XXXX, určenú uznesením Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 1C/206/2014-20 zo dňa 19.9.2014, dňom 1.6.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.5.2015 domáhali zrušenia vyživovacej

povinnosti voči odporcovi Bc. V. A., ktorý je ich synom.

Uviedli, že odporca je plnoletý, ukončil vysokoškolské štúdium na Technickej univerzite v Košiciach.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti k
31.5.2015, nakoľko došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu dohody.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods.4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 24.6.2015.
Účastníci konania sa pojednávania ospravedlnili, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to uznesením sp. zn. 1C/206/2014-20,
písomným vyjadrením odporcu a uzavretou dohodou a zistil tento skutkový a právny stav:

Výživné zo strany navrhovateľov pre odporcu bolo naposledy určené uznesením tunajšieho súdu sp.
zn. 1C/206/2014-20 zo dňa 19.9.2014, ktorým súd schválil súdny zmier, na základe ktorého sa odporca

Q. A. zaviazal prispievať na výživu syna vo výške 200,- Eur a odporkyňa T. A. sumou 75,- Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 3 zákona č. 600/2003 Z.z.

(1) Nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, 3)
najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak

a) sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom alebo

b) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre
chorobu alebo úraz.

Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že odporca je plnoletý a ukončil štúdium a s návrhom
navrhovateľov súhlasil. Poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že mu
nepatrí výživné a s účinnosťou od 1.6.2015 súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľov voči nemu zrušil.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodené
súdne konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.