Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211765
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114211765.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o mal. K. O., nar. XX.XX.XXXX, do plnoletosti v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky,
L. O., J. F., bydliskom V.X., H.. L. XXXX/XX, štátnej občianky Slovenskej republiky a otca, R. O., K.,
bydliskom V., D.. D. XXXX/XX, štátneho občana Slovenskej republiky, o návrhu matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e sa výrok č. II. rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/119/2014-53

zo dňa 22.06.2015 takto:

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 01.06.2014 do 07.04.2015 pre teraz už plnoletého K. vo
výške 968,27 Eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur, k jeho rukám,
od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania nedoplatku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín vydal dňa 22.06.2015 rozsudok č.k. 30P/119/2014-53, ktorým otca mal. K. zaviazal
povinnosťou platiť na jeho výživu sumou po 120,- Eur mesačne, k rukám plnoletého K., vždy do 15.
dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.06.2014, do 07.04.2015, čím sa zvýšila vyživovacia
povinnosť otca k plnoletému K. z doterajšej sumy výživného 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a zmenil sa
rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 26C/60/2011-51, zo dňa 25.05.2011. Nedoplatok na zročnom

výživnomzačasod01.06.2014do07.04.2015preterazužplnoletéhoK.vovýške763,61Eursúd povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur, k jeho rukám, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do
úplného vyrovnania nedoplatku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Pri vyhotovení rozhodnutia došlo k zrejmej nesprávnosti, keď vo výroku č. II. rozsudku č. k.
30P/119/2014-53 zo dňa 22.06.2015 bola z dôvodu chyby pri počítaní nesprávne uvedená výška

nedoplatku na zročnom výživnom pre plnoletého K.. Výživné bolo zvýšené zo sumy 25,38 Eur mesačne
na sumu 120 Eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2014 do 07.04.2015 a preto s prihliadnutím na
uvedenú skutočnosť je správna výška nedoplatku na výživnom pre plnoletého K. vo výške 968,27 Eur
a nie suma 763,61 Eur (mesiace 06/2014 až 03/2015, spolu 10 mesiacov x 94,62 Eur, čo je suma
zvýšeného výživného = 946,20 Eur a 7 dní mesiaca 04/2015, čo je čiastka 22,07 Eur ).

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek i bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné

zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.Vzhľadom k uvedenej skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný

počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi

má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).