Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217561
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217561.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobkyne W. V., O.. XX.X.XXXX,
V. M. Y. G. XX, právne zastúpená JUDr. František Hadušovský, advokát so sídlom AK Rožňava, ul.
Akademika Hronca 3, proti žalovanému L. U., O.. XX.X.XXXX, V. U., H.. M. X, Z..Č.. V. Z., P. M. XXXX/
XXa, v konaní o zaplatenie 3.000,00 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.000,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 23.10.2014, pričom žalovanému p o v o ľ u j e splácať
uvedenú sumu v mesačných splátkach po 250,00 EUR vždy do 20-teho dňa v mesiaci, pod stratou
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 180,00 EUR titulom
zaplateného súdneho poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 3.000,00 € titulom
nezaplatenej poskytnutej pôžičky. Zároveň žiadala priznať náhradu vzniknutých trov konania. Keďže
žalovaný poskytnutú pôžičku nesplácal, na jej výzvy nereagoval, preto si svoj nárok uplatnila podanou
žalobou.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na tomto pojednávaní dňa 10.7.2015 vykonaným dokazovaním a
oboznámením sa s podstatným obsahom spisu zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli ústne Zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, na základe

ktorej žalobkyňa postupne žalovanému požičala celkovú sumu 3.000,00 EUR a to: dňa 6.8.2013 sumu
2.000,00 EUR, dňa 23.10.2013 sumu 600,00 EUR, dňa 25.10.2013 sumu 300,00 EUR a dňa 21.11.2013
sumu 100,00 EUR ) s tým, že žalovaný tieto peniaze vráti ihneď po výzve žalobkyne na ich vrátenie.
Žalobkyňa vyzvala na vrátenie dlžnej sumy žalovaného začiatkom decembra 2013 a to telefonicky aj
osobne. Listom zo dňa 15.10.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobkyňa opätovne
vyzvala žalovaného na vrátenie požičanej sumy v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný však na

uvedenú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, aj keď výzvu prevzal dňa 20.10.2014.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovaný do termínu pojednávania nezačal ani čiastočne plniť
žalovanú sumu.

Žalovaný na pojednávaní dňa 10.7.2015 uviedol, že si je vedomý, že uvedenú sumu musí uhradiť. Je
ochotný ju splácať v mesačných splátkach po 250,00 EUR vždy do 20-teho dňa v mesiaci.Žalobkyňa na prednes žalovaného uviedla, že s takýmto návrhom súhlasí, žiada žalovaného zaviazať
na úhradu uvedenej sumy a tiež žiada priznať trovy konania, ktorých výšku vyčísli v lehote 3 dní. Súhlasí,
aby bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 tohto zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný uznal pred súdom nárok uplatnený žalobkyňou, súd preto rozhodol vo veci rozsudkom
pre uznanie a o nároku žalobkyne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 2 O.s.p.

Žalobkyni,ktorábolavtomtokonaníúspešná,súdpriznalnáhradutrovkonaniavovýške180,00€titulom

zaplateného súdneho poplatku. Náhradu trov právneho zastúpenia súd žalobkyni nepriznal, nakoľko
v určenej lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia nebola súdu predložená vyčíslená výška trov tohto
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 202 ods. 1 O.s.p. ). Vtedy možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.