Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/505/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218612
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218612.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit,
a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanej: O. N., D.. XX.XX.XXXX, N.
G. N. Č.. X, XXX XX G. N., o zaplatenie sumy 600,15 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 600,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne

zo sumy 119,24 Eur od 04.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 126,19 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia,
zo sumy 143,82 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 207,40 Eur od 04.12.2012 do zaplatenia, a to
formou mesačných splátok po 40 Eur, kde prvá je splatná do troch dní a každá ďalšia nasledujúca do
dvadsiateho piateho dňa príslušného mesiaca až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody
splátok.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 36,00 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 114,91 Eur, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 25.07.2014 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 600,15 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že Slovak Telecom a.s. so sídlom Bajkalská ulica 28, 81762 Bratislava, IČO 35 763469 uzavrela

so žalovanou dňa 19.02.2011 Zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 43 zákona číslo 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom uvedenej zmluvy bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program podľa seba 3N a dňa 19.02.2011 Dodatok k Zmluve
o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenie/mobilný telefón
NOKIA C5 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil

žalovanej na úhradu poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty faktúry, a to faktúru č. 7106764853, splatnú
dňa 03.08.2011, znejúcu na sumu vo výške 119,24 Eur, faktúru č. 7107890186, splatnú dňa 03.09.2011,
znejúcu na sumu vo výške 126,19 Eur, faktúru č. 7109025293, splatnú dňa 03.10.2011, znejúcu na sumu
vo výške 143,82 Eur, faktúru č. 7110461591 splatnú dňa 03.11.2011, znejúcu na sumu vo výške 3,50
Eur, faktúru č. 7211770940, splatnú dňa 03.12.2012, znejúcu na sumu vo výške 248,95 Eur, ktoré však
žalovaná v lehote ich splatnosti a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila. Celková pohľadávka

žalobcu v čase postúpenia predstavovala 641,70 Eur. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku
dostala do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu
úroku z omeškania z dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na zmluvnú pokutu iba v
alikvotnej časti , a to za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti odporcom až do mesiaca ukončenia viazanosti služby, t.j. za 20 mesiacov vo výške
207,40 Eur.Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 21.05.2015, na ktorý predvolal právneho
zástupcu žalobcu , ktorého zároveň poučil o.i. aj podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., ako aj žalovaného.
Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom

neospravedlnil. Dostavila sa žalovaná.

Žalovaná v priebehu konania na pojednávaní žalovanú sumu uznala čo do dôvodu i výšky.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko žalovaná uznala pred súdom žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol vo veci

rozsudkom pre uznanie. Vzhľadom na nízky príjem žalovanej súd rozhodol o možnosti zaplatiť dlh
formou splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 150,91 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 36,00 Eur a v trovách právneho

zastúpenia vo výške 114,91 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.