Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204474
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204474.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou, v právnej veci navrhovateľa - PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi - L. G., E..Č.. XXXXXX/
XXXX, V. O. P. XX, E. F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu - Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 423 091 66, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát,

Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 304,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 304,49 Eur, spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,065% denne a úrokom z omeškania vo výške 1,775 % ročne zo sumy:

- 20,74 Eur od 20.09.2011 do 26.10.2011,

- 20,74 Eur od 20.10.2011 do 13.11.2011,

- 20,74 Eur od 20.11.2011 do 13.12.2011,

- 14,13 Eur od 20.02.2013 do zaplatenia,

- 20,74 Eur od 20.03.2013 do zaplatenia,

- 20,74 Eur od 20.04.2013 do zaplatenia,

- 20,74 Eur od 20.05.2013 do zaplatenia,

- 228,14 Eur od 27.05.2013 do zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania a táto

zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 300,-Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohoto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 300,- Eur len

8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 304,49 Eur do zaplatenia, ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 96,50 Eur; pričom súd povoľuje odporcovi uhrádzať uvedenú sumu a príslušenstvo v
splátkach vo výške po 50,- Eur mesačne vždy najneskôr k 30.-temu dňu toho ktorého mesiaca počnúc
mesiacom júl 2015 (konkrétne dňom 30. júla 2015) pod stratou výhody splátok v prípade, že sa odporca
dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky alebo jej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý došiel súdu dňa 11.04.2014 domáhal voči odporcovi uhradenia sumy

304,49 Eur s prísl. z titulu neuhradených splátok z poskytnutého revolvingového úveru a to na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.10.2010.Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.05.2015 bol odporca vyzvaný v zmysle
§ 114 ods. 3 O.s.p. na vyjadrenie k návrhu a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Súčasne
bol odporca poučený o tom, že ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, vo vyjadrení treba uviesť

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

V poučení bol odporca oboznámený s tým, že ak bez vážneho dôvodu svoju povinnosť vyjadriť sa
nesplní, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Podobne bol odporca
riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. o dôkaznej povinnosti.

Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené v súlade so znením § 114 ods. 4 O.s.p., teda do

vlastných rúk, s vylúčením náhradného doručenia a to dňa 18.05.2015. Odporca sa však v uloženej 15-
dňovej lehote k návrhu vyjadril a to tak, že požiadal súd o možnosť uhradiť sumu v splátkach po 50,-
Eur mesačne. Následne dňa 15.06.2015 doručila opatrovateľka odporcu p. Horváthová súdu písomné
uznanie dlhu odporcom a to čo do dôvodu a výšky. Súčasne opatrovateľka doručila súdu aj dôkazy
preukazujúce nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu odporcu za účelom rozhodnutia súdu o možnosti

plniť predmetný dlh v splátkach po 50,- Eur mesačne. Z predložených dôkazov vyplýva, že odporca je
invalidný dôchodca poberajúci invalidný dôchodok vo výške 350,80 Eur mesačne. Odporca má výdaje
na lieky cca. 20,- Eur mesačne, vodu, ktorú platí polročne v sume 13,96 Eur, elektrinu mesačne v sume
25,- Eur, komunálny odpad polročne v sume 13,61 Eur, daň z nehnuteľnosti vo výške 11,82 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Vzmysleust.§153aods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokakpočaskonaniažalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom

svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V zmysle ust. § 153a ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v odôvodnení rozsudkov
podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona,
podľa ktorého rozhodol.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa ust. § 153a ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok, pretože boli splnené všetky predpoklady vyžadované zákonom.

K vyjadreniu vedľajšieho účastníka k veci samej zo dňa 26.05.2015, ktoré došlo súdu dňa 28.05.2015
súd uvádza, že rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok. Neopiera sa o zistený skutkový stav,
ale opiera sa o uznávací prejav odporcu. V prípade rozsudku pre uznanie súd nemá ani možnosť
skúmať skutkový stav, nakoľko z ust. § 153a ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd "rozhodne" rozsudkom

pre zmeškanie na základe uznania nároku. V zákone nie je daný priestor na posúdenie uznávacieho
prejavu, keďže ustanovenie neznie - "môže rozhodnúť", ale striktne - "rozhodne". V takomto prípade
teda súd nemá ani možnosť zistiť, či je uznanie ako právny úkon v rozpore s právnymi predpismi,
keďže v časti, v ktorej odporca uzná nárok navrhovateľa, nie je oprávnený skúmať skutkový stav. V
prípade, že by súd zasahoval do uznania, porušil by tým vážnym spôsobom zásadu rovnosti účastníkov

konania. Podmienkami pre vydanie rozsudku pre uznanie sú teda: - odporca nárok, ktorý je proti nemu
uplatňovaný výslovným prejavom uznal a súčasne - odporca uznal taký nárok, ohľadom ktorého môže
byť uzavretý súdny zmier (keďže v predmetnom konaní ide o majetkový nárok, ohľadom tohto môže byť
uzavretý súdny zmier). Z uvedených dôvodov má uznávací prejav odporcu prednosť pred vyjadrením
vedľajšieho účastníka na jeho strane, ktoré je s jeho uznávacím prejavom navyše v rozpore. Súd preto

nemohol a ani neprihliadal na vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 26.05.2015 a rozhodol o nároku
rozsudkom pre uznanie vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona.Podľa § 160 ods. 1, druhá veta O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Písomným podaním došlým súdu dňa 22.05.2015 odporca požiadal o možnosť plnenia v splátkach
po 50,- Eur mesačne z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie. Odporca je invalidný dôchodca
poberajúci invalidný dôchodok vo výške 350,80 Eur mesačne. Odporca má výdaje na lieky cca. 20,- Eur
mesačne, vodu, ktorú platí polročne v sume 13,96 Eur, elektrinu mesačne v sume 25,- Eur, komunálny
odpad polročne v sume 13,61 Eur, daň z nehnuteľnosti vo výške 11,82 Eur.

Súdvrozsudkuurčil,žepriznanéplneniemôžeodporcavykonaťvsplátkach,pričomvýškutýchtosplátok

stanovil na odporcom navrhovanú sumu 50,- Eur mesačne s prihliadnutím na jeho nepriaznivú finančnú
a zdravotnú situáciu a z toho vyplývajúcu objektívnu nemožnosť odporcu plniť navrhovateľovi priznaný
nárok naraz.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 96,50 Eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku

za návrh na začatie konania vo výške 18,- Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 78,50 Eur (za 2
úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd á 24,90 Eur plus 20%
DPH, spolu 59,76 Eur a 2 x režijný paušál á 7,81 Eur plus 20 % DPH, spolu 18,74 Eur). Na zaplatenie
týchto trov zaviazal súd odporcu, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa ust. § 153a ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok, pretože boli splnené všetky predpoklady vyžadované zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Z odvolania, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri všeobecných náležitostiach uvedených vyššie, uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.