Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208373
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208373.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu UK Profit,
spol.s.r.o.sosídlomHornočermánska797/59,94901Nitra,IČO:35937815,zastúpenéhoJUDr.Ivanou
Zmekovou, advokátkou, Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 42 254 396, proti žalovanej K. B., O.. XX.
XX. XXXX, V. XXX XX K., R. B. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 1.594,48 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcu sumu 1.594,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 49,-

€ a úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.594,48 € od 28. 09. 2013 do zaplatenia a na
účet právnej zástupkyne žalobcu trovy konania vo výške 296,08 € , všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť pohľadávku vo výške 1.594,48 € ako nároku,
ktorý vznikol na základe zmluvy o kreditnej karte zo dňa 05. 12. 2007, ktorú uzavrela žalovaná s klientom

Slovenskou sporiteľnou, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2013 uzavretou medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Tomášikova 48, Bratislava a žalobcom, pôvodne DPS Financial consulting,
s.r.o., IČO: 46 713 930 došlo k postúpeniu pohľadávky žalovanej.

Uznesením zo dňa 18. 02. 2015 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, že z
konania vystúpil žalobca DPS Financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava a na jeho

miesto vstúpila spoločnosť UK Profit, spol. s.r.o. so sídlom Nitra, Hornočermánska 797/59, IČO: 35 937
815. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 01. 05. 2015.
Právna zástupkyňa žalobcu žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť a poukázala na to, že pohľadávka
pozostáva z istiny vo výške 154,48 € ako dlhu žalovanej ku dňu postúpenia pohľadávky zo zmluvy
uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a.s. a úroky z omeškania vo výške 49 €.

Žalovaná pohľadávku žalobcu pred pojednávaním uznala, nakoľko si je vedomá pohľadávky, ktorú má
voči žalobcovi. Poukázala na to, že jej finančná situácia je dlhodobo nepriaznivá, mesačne zarobí 980,-
€, z toho 280,- € odvádza na odvody do Rakúska, kde pracuje, 100,- € cestovné, 8 % mesačne platí
agentúre, 300,- € nájom bytu, 41,- € elektriku, 50,- € telefón + 130,- € nebankovky. Manžel má dôchodok
vo výške 380,- €¸ z ktorého mu zrážajú 90,- € exekúciu. Je ochotná pohľadávku splácať najviac vo výške
15-20,- €, pokiaľ sa nezhorší jej finančná situácia.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet

konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).