Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011121
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115011121.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín vydáva dňa 26.08.2015 podľa § 353 odsek l Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinená

M. M., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom I. Z. č. XXX,

sa uznáva za vinnú, že

1. v presne nezistenom čase v období pred dňom 15.07.2011 z rôznych presne nezistených miest
telefonicky kontaktovala poškodeného M. Y. a následne sa s týmto aj osobne stretla
v Bánovciach nad Bebravou, pričom pri týchto telefonických a osobných stretnutiach poškodeného
požiadala, aby na seba zobral úver z Poštovej banky a finančné prostriedky z neho jej vyplatil s
prísľubom, že tento úver bude splácať za neho, na základe čoho poškodený na naliehanie obvinenej s

týmto súhlasil a dňa 15.07.2011 išiel na pobočku Poštovej banky, a.s. v Trenčíne, kde s touto bankou
uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu banka poskytla úver vo výške 6.000,-
eur, následne toho istého dňa sa obvinená stretla s poškodeným v obci V. V., kde poškodený vyplatil
obvinenej finančné prostriedky z predmetného úveru vo výške minimálne 5980,- eur, z
ktorých mu obvinená vrátila ako odmenu 500,- eur a opätovne mu prisľúbila, že predmetný úver bude
splácať za neho, čo však nedodržala a úver nesplácala, čo od počiatku ani nemala v úmysle

a ani poškodenému prevzaté finančné prostriedky nevrátila, následne obvinená v presne nezistenom
čase krátko pred dňom 13.02.2012 na presne nezistenom mieste požiadala opätovne poškodeného M.
Y., aby na seba zobral úver v čo najväčšej možnej výške od živnostníčky E. Z.F., so sídlom Y. č. XXX,
s prísľubom, že tento za neho bude splácať, s čím poškodený na naliehanie obvinenej opäť súhlasil a
tak dňa 13.02.2012 išla obvinená spolu s poškodeným do Topoľčian, kde poškodený v kancelárskych
priestoroch živnostníčky E. Z. E. požiadal o poskytnutie úveru, ktorý mu bol schválený vo výške 1.500,-
eur a na základe zmluvy o bezúčelovom úvere č. 35/2012 aj vyplatený v sume 1.490,- eur, následne

poškodený toho istého dňa v Topoľčanoch odovzdal obvinenej finančné prostriedky z poskytnutého
úver vo výške 1.490,- eur, obvinená však nesplácala predmetný úver od E. Z. za poškodeného M. Y.,
čo od počiatku ani nemala v úmysle a ani poškodenému prevzaté finančné prostriedky
nevrátila, čím spôsobila poškodenému M. Y. celkovú škodu vo výške 6.970,- eur,

2. v presne nezistenom čase v období pred dňom 20.12.2011 sa v Bánovciach nad

Bebravou stretla s poškodenou M. C., ktorej ponúkla, že ak na seba zoberie úver a
finančné prostriedky z neho jej vyplatí, že tento úver splatí za ňu zhruba do jedného týždňa a navyše jej
vyplatí nejakú finančnú odmenu, s čím poškodená súhlasila a tak dňa 20.12.2011 išla obvinená spolu
poškodenou do Topoľčian, kde poškodená požiadala u živnostníčky E. Z. E. o
poskytnutie úveru, ktorý jej bol na základe zmluvy o bezúčelovom úvere č. XXX/
XXXX aj poskytnutý vo výške 2.000.- eur a z ktorého finančné prostriedky vo výške 1.400.-
eur odovzdala poškodená tohto istého dňa v Topoľčanoch obvinenej, ktorá je opätovne prisľúbila, že

predmetný úver splatí za ňu, avšak obvinená predmetný úver nesplácala, čo od počiatku ani nemala vúmysle a ani poškodenej prevzaté finančné prostriedky nevrátila, čím spôsobila poškodenej M. C. škodu
vo výške 1.400,- eur,

3. v presne nezistenom čase krátko pred dňom 21.12.2011 sa v Bánovciach nad
Bebravou stretla s poškodenou Q. P., ktorú požiadala o to, aby si na seba zobrala úver a finančné
prostriedky z úveru jej vyplatila s prísľubom, že tento úver splatí za ňu a zároveň jej za to vyplatí určitú
finančnú odmenu, s čím poškodená súhlasila a tak dňa 21.12.2011 išla obvinená spolu s poškodenou do
Topoľčian, kde poškodená Q. P. podľa pokynov obvinenej v kancelárskych priestoroch živnostníčky E. Z.

E. uzatvorila zmluvu o bezúčelovom úvere č. XX/XXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 1.000,- eur, z ktorého sumu vo výške 900,- eur následne toho istého dňa v Topoľčanoch
vyplatila poškodená obvinenej, ktorá jej opätovne sľúbila, že predmetný úver splatí za ňu, čo však
nedodržala a úver nesplácala, pričom toto ani od počiatku nemala v úmysle a ani poškodenej prevzaté
finančné prostriedky nevrátila, následne v presne nezistenom čase krátko pred dňom 27.12.2011 a na
presne nezistenom mieste v Trenčíne obvinená opätovne požiadala poškodenú Q. P., aby na seba

zobrala ďalší úver a finančné prostriedky z neho jej nevyplatila s prísľubom, že tento úver
bude za ňu splácať, s čím poškodená opäť súhlasila atak dňa 27.12.2011 na pobočke Tatra banky, a.s.,
v Bánovciach nad Bebravou uzatvorila s bankou úverovú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol poškodenej poskytnutý úver vo výške 1.700,- eur, z ktorého finančné prostriedky
vo výške 1.650,- eur vyplatila poškodená obvinenej na jej účet vedený v Tatra banke, a.s., pod číslom

XXXXXXXXXX, následne však obvinená predmetný úver za poškodenú nesplácala, čo od počiatku ani
nemala v úmysle a ani poškodenej prevzaté finančné prostriedky nevrátila, čím spôsobila
poškodenej Q. P. celkovú škodu vo výške 2.550,- eur,

4. v presne nezistený deň v mesiaci január 2012 sa stretla s poškodenou M. K. na parkovisku pri

autobusom nástupišti v Bánovciach nad Bebravou, odkiaľ s poškodenou išla do Topoľčian, pričom po
ceste poškodenej povedala, že pokiaľ si zoberie od živnostníčky E. Z. E. úver a finančné prostriedky
z neho jej vyplatí, tak tento úver bude splácať za ňu, čo poškodená aj urobila a v daný deň v Topoľčanoch
uzatvorila s E. Z. E. úverovú zmluvu pod číslom 2/2012, na základe ktorej poškodená získala úver vo
výške1.500,-eur,zktoréhofinančnéprostriedkyvovýške1.200,-eurodovzdalaeštevtendeňobvinenej

v Topoľčanoch s tým, že obvinená poškodenej opätovne sľúbila, že predmetný úver splatí za ňu, čo však
nedodržala a úver nesplácala, čo ani od počiatku nemala v úmysle a ani poškodenej prevzaté finančné
prostriedky nevrátila, čím poškodenej M. K. spôsobila škodu vo výške 1.200,- eur,

5. v presne nezistený deň krátko pred dňom 02.05.2011 v krčme u Tuchyňu v

Bánovciach nad Bebravou požiadala poškodenú M. I., aby si na seba zobrala úver a finančné prostriedky
z neho jej vyplatila s prísľubom, že tento úver bude splácať za ňu, na základe čoho poškodená dňa
02.05.2011 išla spolu s obvinenou do pobočky Poštovej banky, a.s., v Bánovciach nad Bebravou, kde
poškodená uzatvorila s Poštovou bankou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej banka
poskytla úver vo výške 3.500,- eur, z ktorého finančné prostriedky v plnej výške odovzdala ešte v ten

deň poškodená obvinenej v presne nezistenej kaviarni v Bánovciach nad Bebravou, avšak
obvinená následne predmetný úver nesplácala, tak ako poškodenej sľúbila, čo od počiatku ani nemala v
úmysle a ani poškodenej prevzaté finančné prostriedky nevrátila, čím spôsobila poškodenej M. I. škodu
vo výške 3.500,- eur,

6. v presne nezistený deň krátko pred dňom 21.12.2011, z presne nezisteného miesta telefonicky
kontaktovala poškodenú M. Y., ktorej uviedla, že má pre ňu schválený úver v Tatra banke v Trenčíne,
ktorý však potrebuje pre seba a ktorý aj bude splácať, následne sa obvinená stretla s poškodenou
v Bánovciach nad Bebravou, kde poškodenú požiadala, aby si najskôr zobrala úver u pani Z.
a finančné prostriedky z neho jej odovzdala, pričom jej sľúbila, že aj tento úver bude splácať za ňu, na

základe čoho dňa 21.12.2011 išla obvinená spolu s poškodenou do Topoľčian, kde poškodená
uzatvorila s E. Z. E. úverovú zmluvu č. XXX/XXXX na sumu 1.000,- eur, pričom následne poškodená v
Topoľčanoch finančné prostriedky z predmetného úveru v celkovej výške 900,- eur odovzdala obvinenej,
ktorájejopätovnesľúbila,žetentoúverbudesplácaťzaňu,následnedňa17.01.2012išlaobvinenáspolu
s poškodenou do pobočky Tatra banky, a.s., nachádzajúcej sa v Obchodnom centre Laugaricio v

Trenčíne, kde poškodená uzatvorila s Tatra bankou, a.s., úverovú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXX na sumu
5.000,- eur a zároveň si v Tatra banke otvorila účet pod číslom XXXXXXXXXX, na ktorý jej boli finančné
prostriedky z predmetného úveru vyplatené a z ktorého v období od 17.01.2012 do 14.02.2012
vybrala obvinená finančné prostriedky v minimálnej výške 4740,- eur, avšak obvinená ani jeden úver zapoškodenú nesplácala, čo ani od počiatku nemala v úmysle a zároveň poškodenej nevrátila finančné
prostriedky získané z predmetných úverov, čím poškodenej M. Y. spôsobila škodu vo výške 5.900,- eur,

7. v presne nezistenom čase krátko pred dňom 06.12.2011 na presne nezistenom mieste ponúkla
poškodenej N. K. možnosť získať pôžičku, s čím poškodená súhlasila a tak dňa 06.12.2011 zaviezla
obvinená poškodenú do Topoľčian, kde poškodená uzatvorila úverovú zmluvu s E. Z. E. pod číslom XXA/
XXXX, na sumu 1.500,- eur, následne v ten istý deň v Topoľčanoch obvinená povedala poškodenej, aby
jej odovzdala peniaze z úveru a všetky doklady k predmetné mu úveru s tým, že jej vybaví, aby mala

na tomto úvere menšie úroky a že peniaze jej do večera vráti, na základe čoho poškodená odovzdala
obvinenej finančné prostriedky z predmetného úveru vo výške 1.440,- eur a doklady k predmetné mu
úveru, avšak obvinená následne finančné prostriedky z úveru poškodenej v ten večer a ani neskôr
nevrátila, tak ako sľúbila, čo ani od počiatku nemala v úmysle, čím poškodenej N. K. spôsobila škodu
vo výške 1.440,- eur,

8. obvinená v presne nezistenom čase krátko pred dňom 05.12.2011 na presne nezistenom mieste
ponúkla poškodenej V. W. možnosť sprostredkovať pôžičku, o ktorú poškodená prejavila záujem a tak
dňa 05.12.2011 zaviezla obvinená poškodenú do Topoľčian, kde poškodená uzatvorila úverovú zmluvu
s E. Z. E. pod číslom XXA/XXXX, na sumu 1.000,- eur, následne v ten istý deň na presne

nezistenom mieste v Topoľčanoch obvinená požiadala poškodenú o zapožičanie peňazí
získaných z úveru s prísľubom ich vrátenia ešte v ten istý deň, s čím poškodená na naliehanie
obvinenej súhlasila a obvinenej tak zapožičala sumu vo výške 1.000,- eur, ktoré jej obvinená
sľúbila vrátiť ešte v ten deň, čo však obvinená nedodržala a poškodenej finančné prostriedky nevrátila,
čo od počiatku ani nemala v úmysle, čím poškodenej V. W. spôsobila škodu vo výške 1.000,- eur,

čím obvinená svojim konaním spôsobila celkovú škodu na cudzom majetku vo výške 23.960,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a
s prihliadnutím k § 36 písmeno j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených:

- M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. V., V. V. XXX,
- Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
- M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. nad K., J. G. E. XXXX/X,
- M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., M. U. XXX, prechodne bytom K. nad K., V. XXX/XX,

- M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Y. XXX/XX,
- M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. nad K., J. C. I. XXXX/X, prechodne bytom O., J. XXXX/X,
- N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., V. nad G. XXX,
- V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., P. XXX,s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku väčšiu škodu

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môžu do 8 (ôsmich) dní odo dňa jeho doručenia obvinený a osoby, ktoré
sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor, podať na Okresnom súde Trenčín
odpor.Protivýrokuonáhradeškody,ktorýmbolapriznanánáhradaškody,môžepoškodenýpodaťodpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca poškodeného

odkáže uznesením na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.