Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by JUDr. Ján Skalický
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 0T/38/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715896046
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Skalický
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715896046.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Pezinok, samosudcom JUDr. Jánom Skalickým
vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku
dňa 21.09.2015, takto
r o z h o d o l :
Obvinený:
W. Š., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom I., N. Č.. XXXX/XX
je v i n n ý , ž e
v čase o 02,30 hod. dňa XX.XX.XXXX viedol v Pezinku po Seneckej ulici smerom na Mýtnu ulicu
osobné motorové vozidlo zn. Renault Megan Scénic, farby striebornej metalízy, EČ: I. XXX/AY, pričom na
MýtnejulicibolpredpísanýmspôsobomzastavenýakontrolovanýhliadkouPohotovostnejmotorizovanej
jednotky Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, pričom bol pri kontrole vyzvaný, aby sa podrobil dychovej
skúške na zistenie alkoholu alebo inej návykovej látky, s čím dobrovoľne súhlasil, pričom elektrickým
meračom typu Alcotest 7410, výrobné číslo ARJJ-0058, číslo merania 0682, mu v čase 02,34 hod. dňa
20.09.2015 bola nameraná hodnota 0,64 mg/l alkoholu v dychu, čo v prepočte predstavuje hodnotu 1,33
‰ alkoholu v dychu a opakovanou dychovou skúškou rovnakým prístrojom mu v čase o 03,53 hod. dňa
20.09.2015 bola nameraná hodnota 0,74 mg/l alkoholu v dychu, čo v prepočte predstavuje hodnotu 1,54
‰ alkoholu v dychu.
t e d a
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona .
Za to sa
o d s u d z u j e :
Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) , písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona a za použitia ustanovenia § 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere
100(sto) hodín.Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.
Podľa § 61 ods. 1 , ods. 2 Tr. zákona, súd určuje obvinenému trest zákazu činnosti riadenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu v trvaní 14 ( štrnásť ) mesiacov.
Poučenie:
Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať podľa § 355 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené
podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvinenéhookremprokurátorasalehotakončítýmdňomakoobvinenému.Aksatrestnýrozkazdoručuje
obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od tohto doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor nariadi samosudca vo veci hlavné
pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným. Obvinený a osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením
vziať podaný odpor späť, a to až do vtedy, kým súd nezačne hlavné pojednávanie. Osoba, ktorá je
oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže tak urobiť len s jeho výslovným súhlasom.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.