Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222259
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7612222259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu D.. W. P. a členov senátu E.. E.

U. a D.. S. S. v právnej veci žalobcu: M. A., a.s., H. cesta XX, T., O.: XX XXX XXX zastúpeného
advokátskou kanceláriou D. & H. s.r.o., R. XX, F., O.: XX XXX XXX proti žalovanému: E. S. - M+S Q., Za
kaštieľom XXXX/X, J., IČO: XX XXX XXX zastúpenému advokátom D.. D. T., Za šestnástkou XX, J. F.
R. o zaplatenie XX.XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 15.1.2015 č. k. 10Cb/15/2013-339, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX

XXX,XX eur s X,X% úrokom z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia,
s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, s 9% úrokom
z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a zo sumy XXX,XX eur
od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a zo sumy XX,XX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX eur
od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X XXX,XX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,X% úrokom z omeškania ročne zo sumy

X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X% úrokom z omeškania ročne zo sumy XX.XXX,XX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania X.XXX,XX eur a trovy právneho zastúpenia
X.XXX,- eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie založil súd prvého stupňa na zistení, že účastníci konania uzavreli jedenásť
leasingových zmlúv, na základe ktorých žalobca umožnil žalovanému užívať za úhradu hnuteľné veci s
tým,ževlastníctvokpredmetomleasingupridodržanípodmienokuvedenýchvzmluváchavšeobecných
zmluvnýchpodmienkach(VZP)prejdenažalovaného.Žalovanýnesplácaldohodnutéleasingovésplátky
riadne a včas, preto žalobca podľa čl. 4.4.1 VZP zmluvy vypovedal listom zo dňa XX.X.XXXX, resp. zo

dňaXX.X.XXXXuzmlúvč.A./X//XXXXXaA./XX/XXXXXakjednotlivýmleasingovýmzmluvámvyhotovil
finančné vyúčtovanie takto:1. leasingová zmluva č. A./XX/XXXXX z X.X.XXXX - predmetom leasingu bol náves J. J ktorý žalovaný
prevzal XX.X.XXXX a zaviazal sa platiť mesačné nájomné XXX,XX eur (leasingová splátka XXX,XX eur
a poistné XX,XX eur). Po vypovedaní zmluvy žalobca vo finančnom vyúčtovaní z XX.X.XXXX žiadal,

aby žalovaný zaplatil X XXX,XX eur do XX.X.XXXX. Uvedená suma pozostáva z neuhradených šiestich
leasingových splátok 5x po XXX,XX eur a pomernej časti splátky ku dňu ukončenia leasingovej zmluvy
dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur spolu v sume X.XXX,XX eur; z neuhradených zmluvných pokút
vo výške XXX,XX eur vyúčtovaných žalobcom podľa čl. 2.5.3 VZP vo výške X,X% denne z dlžnej sumy
za každý deň omeškania s úhradou riadnych splátok, špecifikácia zmluvných pokút bola uvedená vo

faktúrach č. XXXXXXXXXX až XXX; zo škody z finančných nákladov podľa čl. 4.4.4 f VZP vo výške
XXX,XX eur, ktorú vypočítal zo zostatku úveru X XXX,XX eur za obdobie od splatnosti poslednej splátky
pred určením predčasnej splatnosti úveru do dátumu realizácie úveru (za ktorý sa považuje predaj
predmetu leasingu alebo uzatvorenie novej leasingovej zmluvy na predmet leasingu alebo zaradenie
predmetuleasingudomajetkužalobcu),t.j.zaobdobieodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXXpriúrokuvsadzbe
5% ročne. Zostatok úveru (X.XXX,XX eur) vypočítal žalobca v súlade s čl. 4.4.4 e/ VZP ako rozdiel medzi

vstupnou cenou predmetu leasingu XX.XXX,- eur a súčtom splátok istiny splatných do dňa ukončenia
leasingovej zmluvy vo výške X.XXX,XX eur (XX.XXX,- eur - X.XXX,XX eur). Celkový nárok žalobcu
z tejto zmluvy bol XX.XXX,XX eur ( X.XXX,XX eur + XXX,XX eur + XXX,XX eur + X.XXX,XX eur), od
ktorého odpočítal výťažok z predaja predmetu leasingu X.XXX,- eur a žiadal priznať X.XXX,XX eur.

2. leasingová zmluva č. A./XX/XXXXX z X.X.XXXX - predmetom zmluvy bolo ojazdené nákladné vozidlo

S. E. XXX, ktoré žalovaný prevzal dňa X.X.XXXX a mal mesačne platiť leasingové splátky vo výške
X.XXX,XX eur (XXX,XX istina splátky s DPH + poistné XXX,XX eur). Žalobca po vypovedaní zmluvy
listom z XX.X.XXXX zaslal žalovanému finančné vyúčtovanie a žiadal zaplatiť sumu X.XXX,XX eur do
X.X.XXXX. Požadovaná suma pozostáva z neuhradených leasingových splátok v sume X.XXX,XX eur
(6x po X.XXX,XX eur a XXX,XX eur ako pomerná časť splátku č. 18 určená ku dňu ukončenia zmluvy

XX.X.XXXX); z nezaplatených zmluvných pokút X.XXX,XX eur vyúčtovaných
a špecifikovaných vo faktúrach č. XXXXXXXXXX až XXX; zo sumy XX,- eur ako poplatku za zmenu
splátkového kalendára; zo škody z finančných nákladov podľa čl. 4.4.4 f/ VZP v sume XXX,XX eur (zo
zostatku úveru XX.XXX,XX eur za XX dní, t. j. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX pri sadzbe X,X% ročne);
zo zostatku istiny v sume XX.XXX,XX eur vypočítanej podľa čl. 4.4.4 e/ VZP ako rozdiel medzi vstupnou

cenou predmetu leasingu XX.XXX,- eur a súčtom splátok istiny splatných ku dňu skončenia leasingu
X.XXX,XXeur.CelkovýnárokžalobcuztejtozmluvybolvovýškeXX.XXX,XXeur (X.XXX,XX
eur + X.XXX,XX eur + XX,- eur + XXX,XX eur + XX.XXX,XX eur), od ktorého odpočítal žalobca
sumu XX.XXX,- eur, t. j. vstupnú cenu predmetu leasingu, pretože vozidlo sa stalo predmetom novej
leasingovej zmluvy, a tiež sumu XXX,- eur, ktorú žalovaný zaplatil pred podaním žaloby (XX.XXX,XX -

XX.XXX,- = X.XXX,XX - XXX = XXX,XX eur) a žalobou uplatnil nárok na zaplatenie XXX,XX eur.

3. leasingová zmluva č. A./XX/XXXXX zo XX.X.XXXX - predmetom zmluvy bolo ojazdené nákladné
vozidlo R. M XXT XXX, ktoré žalovaný prevzal XX.X.XXXX a zaviazal sa platiť mesačné leasingové
splátky v sume X.XXX,XX eur (XXX,XX eur leasingová splátka + XXX,XX eur poistné). Po odstúpení od
zmluvy žalobca listom z XX.X.XXXX zaslal žalovanému finančné vyúčtovanie a žiadal zaplatiť X.XXX,XX

eur do XX.X.XXXX. Požadovaná suma pozostáva z neuhradených splátok vo výške X.XXX,XX eur (X
x po X.XXX,XX + XXX,XX eur ako pomerná časť splátky č. XX určenej ku dňu skončenia leasingovej
zmluvy XX.X.XXXX); z nezaplatených zmluvných pokút vo výške X.XXX,XX eur
vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXXXX až XXX; zo škody z finančných nákladov podľa čl. 4.4.4 f/
VZP vo výške XX,XX eur (vypočítanej zo zostatku úveru XX XXX,XX eur v úrokovej sadzbe 5% ročne

za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, t. j. za XX dní); zo zostatku istiny vo výške XX.XXX,- eur
podľa čl. 4.4.4 e/ VZP, ktorá sa rovná rozdielu medzi vstupnou cenou leasingu bez C. XX.XXX,- eur a
súčtom istiny splátok bez DPH splatných ku dňu ukončenia zmluvy vo výške X.XXX,XX eur. Celkový
nárok žalobcu z tejto zmluvy bol vo výške XX XXX,XX eur, od ktorého odpočítal sumu XX.XXX,- eur, t.
j. vstupnú cenu predmetu leasingu, pretože vozidlo sa stalo predmetom novej leasingovej zmluvy, a tiež

sumu XXX,- eur, ktorú žalovaný zaplatil pred podaním žaloby (XX.XXX,XX - XX.XXX
= X.XXX,XX - XXX = XXX,XX) a žalobou uplatnil nárok na zaplatenie XXX,XX eur.4. leasingová zmluva č. A./XX/XXXXX zo XX.X.XXXX - predmetom zmluvy bol príves H. NV XX PK,
ktorý žalovaný prevzal XX.X.XXXX a zaviazal sa platiť mesačné leasingové splátky vo výške XXX,XX
eur (leasingová splátka s DPH XXX,XX eur + poistné XX,XX eur). Žalobca po odstúpení od zmluvy listom

z XX.X.XXXX zaslal žalovanému finančné vyúčtovanie a žiadal zaplatiť XXX,XX eur do XX.X.XXXX.
Požadovaná suma pozostáva z neuhradených splátok X.XXX,XX eur (X x po XXX,XX eur
+ XXX,XX eur ako pomerná časť XX splátky ku dňu ukončenia leasingu XX.X.XXXX); z neuhradených
zmluvných pokút vo výške XXX,- eur vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXXXX až XXX; zo škody z
finančných nákladov podľa čl. 4.4.4 f/ VZ v sume XX,XX eur ( vypočítanej zo zostatku úveru X XXX,XX

eur za XX dní, t. j. za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX pri sadzbe 5% ročne) a zo zostatku istiny X
XXX,XX eur vypočítanej ako rozdiel vstupnej ceny predmetu leasingu XX XXX,- eur a súčtu vykonaných
splátok do ukončenia leasingovej zmluvy vo výške X XXX,XX eur. Od celkovej sumy XX.XXX,XX eur
(X.XXX,XX + XXX,- + XX,XX + X.XXX,XX) žalobca odpočítal sumu XX.XXX,- eur, t. j. vstupnú cenu
predmetu leasingu, pretože príves sa stal predmetom novej leasingovej zmluvy, a tiež sumu XXX,- eur,
ktorú žalovaný zaplatil pred podaním žaloby (XX.XXX,XX - XX.XXX,- = XXX,XX - XXX = XX,XX) a

žalobou uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie XX,XX eur.

5. leasingová zmluva č. A./XX/XXXXX zo XX.X.XXXX - predmetom zmluvy bolo ojazdené nákladné
motorové vozidlo R. M XXT XXX, ktoré žalovaný prevzal XX.X.XXXX a zaviazal sa platiť mesačné
leasingové splátky vo výške X XXX,XX eur (splátka XXX,XX eur s DPH + poistné XXX,XX eur).
Po odstúpení od zmluvy žalobca zaslal žalovanému finančné vyúčtovanie a žiadal, aby zaplatil do

XX.X.XXXX sumu X.XXX,XX eur. Tento nárok žalobcu pozostáva z neuhradených leasingových splátok
vo výške X.XXX,XX eur (4x po X.XXX,XX eur + XXX,XX eur ako pomerná časť splátky č. XX ku dňu
skončenia leasingovej zmluvy XX.X.XXXX); z neuhradených zmluvných pokút vo výške X.XXX,- eur
vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXXXXaž XXX, zo škody z finančných nákladov podľa čl. 4.4.4 f/
VZP vo výške XXX,XX eur, ktorá predstavuje úrok v sadzbe 5% ročne zo zostatku úveru odo dňa

nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky pred predčasným ukončením zmluvy do dátumu predaja
predmetu leasingu, t. j. zo sumy XX.XXX,XX eur za XX dní od XX.X.XXXX do X.X.XXXX a zo zostatku
istiny XX.XXX,XX eur podľa čl. 4.4.4 e/ VZP, vypočítaného ako rozdiel medzi vstupnou cenou predmetu
leasingu bez C. XX XXX,- eur a súčtom istiny splátok bez DPH do predčasného ukončenia zmluvy (t.j.
XX riadnych splátok a XX. pomerná splátka) vo výške X.XXX,XX eur. Z celkovej sumy XX.XXX,XX eur

(X.XXX,XX + X.XXX,- + XXX,XX + XX.XXX,XX) žalobca odpočítal sumu XX.XXX,- eur, ktorá predstavuje
vstupnú cenu predmetu leasingu, pretože vozidlo bolo predmetom novej leasingovej zmluvy, a tiež sumu
X XXX,XX eur, ktorú žalovaný zaplatil pred podaním žaloby (XX.XXX,XX - XX.XXX,- = X.XXX,XX -
X.XXX,XX = X XXX,XX) a žalobou uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie X.XXX,XX eur.

6. leasingová zmluva č. A./XX/XXXXX zo XX.X.XXXX - predmetom zmluvy bol použitý príves J. B. J. XX/

L - XX,XX, ktorý žalovaný prevzal XX.X.XXXX a zaviazal sa platiť mesačné leasingové splátky vo výške
XXX,XX eur (splátka XXX,XX eur s DPH + poistné XX,XX eur). Žalobca po odstúpení od zmluvy listom z
X.X.XXXXzaslalžalovanémufinančnévyúčtovanienazaplatenieX.XXX,XXeurvlehotedoXX.X.XXXX.
Žalobcom požadovaná suma pozostáva z neuhradených splátok vo výške X.XXX,XX eur (4x po XXX,XX
eur + XXX,XX eur + XX,XX eur ako pomerná časť splátky č. 17 určená ku dňu skončenia leasingovej

zmluvy XX.X.XXXX); neuhradené zmluvné pokuty XXX,XX eur vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX
až XXX; škoda z finančných nákladov podľa čl. 4.4.4 f/ VZP vo výške XXX,XX eur, ktorá predstavuje úrok
5% ročne zo zostatku úveru X XXX,XX eur počítaný od splatnosti poslednej splátky pred predčasnou
splatnosťou úveru do dátumu predaja predmetu financovania za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,
t. j. za XXX dní a zo zostatku istiny podľa čl. 4.4.4 e/ VZP vo výške X.XXX,XX eur, ktorú vypočítal žalobca

ako rozdiel medzi vstupnou cenou predmetu leasingu bez DPH XX.XXX,- eur a súčtom istiny splátok bez
DPH do dňa predčasného ukončenia zmluvy vo výške X.XXX,XX eur. Od celkovej sumy XX.XXX,XX eur
(X.XXX,XX + XXX,XX + XXX,XX + X.XXX,XX) odpočítal žalobca výťažok z predaja predmetu leasingu
v sume X.XXX,- a žalobou uplatňoval proti žalovanému nárok na zaplatenie X.XXX,XX eur.

7. leasingová zmluva č. A./XX/XXXXX z X.X.XXXX - predmetom zmluvy bol náves P. J. XX P XX,

ktorý žalovaný prevzal X.X.XXXX a zaviazal sa platiť mesačne leasingové splátky vo výške XXX,XXeur (leasingová splátka s DPH XXX,XX eur + poistné XX,XX eur). Žalobca po odstúpení od zmluvy
listom z XX.X.XXXX zaslal žalovanému finančné vyúčtovanie s výzvou na zaplatenie X.XXX,XX eur do
X.X.XXXX. Žalobcom vyúčtovaná suma pozostáva z neuhradených splátok vo výške X XXX,XX eur (4x

po XXX,XX eur + XXX,XX eur + X,XX eur, t. j. pomerná časť splátky č. XX určená ku dňu ukončenia
zmluvy XX.X.XXXX); z neuhradených zmluvných pokút XXX,XX eur vyúčtovaných
faktúrami č. XXXXXXXXXX; zo škody z finančných nákladov podľa čl. 4.4.4 f/VZP vo výške XX,XX
eur, ktorá predstavuje úrok počítaný zo zostatku úveru od splatnosti poslednej splátky pred predčasnou
splatnosťou úveru do dátumu predaja predmetu financovia, t. j. 5% ročný úrok zo sumy XX.XXX,XX eur

za XX dní od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a zo zostatku istiny vo výške X.XXX,XX eur podľa čl. 4.4.4
e/ VZP, vypočítaného ako rozdiel medzi vstupnou cenou predmetu leasingu bez DPH X XXX,- eur a
súčtom istiny splátok bez DPH do predčasného ukončenia zmluvy vo výške X.XXX,XX eur. Z celkovej
sumy X.XXX,XX eur (X.XXX,XX + XXX,XX + XX,XX + X.XXX,XX) žalobca odpočítal výťažok z predaja
predmetu leasingu X.XXX,- eur a žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie X.XXX,XX eur.

8. leasingová zmluva č. A./XX/XXXXX z XX.X.XXXX - predmetom zmluvy bolo ojazdené nákladné

vozidlo J. R XXX, ktoré žalovaný prevzal XX.X.XXXX a zaviazal sa platiť mesačné leasingové splátky
X.XXX,XX eur (splátka XXX,XX eur s DPH + poistné XXX,XX eur). Žalobca po odstúpení od zmluvy
listom z X.X.XXXX žalobca zaslal žalovanému finančné vyúčtovanie s výzvou na zaplatenie X.XXX,XX
eurdoXX.X.XXXX.ŽalobcompožadovanásumapozostávazneuhradenýchsplátokvovýškeXXXX,XX
eur (6x po X.XXX,XX eur + XXX,XX eur ako pomernej časti splátky č. XX ku dňu ukončenia zmluvy

XX.X.XXXX); neuhradených zmluvných pokút X.XXX,- eur vyúčtovaných faktúrami XXXXXXXXXX až
XXX; zo škody z finančných nákladov podľa čl. 4.4.4 f/ VZP vo výške XXX,XX eur, ktorá
je úrokom v sadzbe X,X% ročne počítanej zo zostatku úveru XX.XXX,XX eur od splatnosti poslednej
splátky pred predčasnou splatnosťou úveru do predaja predmetu financovania, t. j. za XXX dní v období
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a zo zostatku istiny XX.XXX,XX eur podľa čl. 4.4.4 e/ VZP, vypočítanej

ako rozdiel medzi vstupnou cenou predmetu leasingu bez DPH XX.XXX,- eur a súčtom istiny splátok
bez DPH do dňa predčasného ukončenia zmluvy vo výške X.XXX,XX eur. Z celkovej sumy XX.XXX,XX
eur (X.XXX,XX + X.XXX,- + XXX,XX + XX.XXX,XX) odpočítal žalobca sumu XX.XXX,- eur, čo je vstupná
cena leasingu, lebo vozidlo sa stalo predmetom novej leasingovej zmluvy a žiadal žalovanému uložiť
povinnosť zaplatiť žalobcovi z tejto zmluvy X.XXX,XX eur.

9. leasingová zmluva č. LZF/XX/XXXXX z X.X.XXXX - predmetom zmluvy bol ojazdený ťahač J. R XXX,
ktorýžalovanýprevzalX.X.XXXXazaviazalsaplatiťmesačnéleasingovésplátkyX.XXX,XXeur(splátka
XXX,XX eur s DPH + poistné XXX,XX eur). Po odstúpení od zmluvy žalobca listom z X.X.XXXX zaslal
žalovanému finančné vyúčtovanie s výzvou na zaplatenie X XXX,XX eur do XX.X.XXXX.
Žalobcom požadovaná suma pozostáva z neuhradených leasingových splátok vo výške X.XXX,- eur

(6x po X.XXX,XX eur + XXX,XX eur ako pomerná časť splátky č. XX určená ku dňu skončenia zmluvy
XX.X.XXXX); z neuhradených zmluvných pokút X.XXX,- eur vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXXXX
až XXX; zo škody z finančných nákladov podľa čl. 4.4.4 f/ VZP vo výške XXX,XX eur
vypočítanej ako úrok v sadzbe X,X% ročne zo zostatku úveru XX.XXX,XX eur počítaného
od splatnosti poslednej splátky pred predčasnou splatnosťou úveru do predaja predmetu financovania, t.

j. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, teda za XXX dní a zo zostatku istiny podľa čl. 4.4.4 e/ VZP v
sume XX.XXX,XX eur, ktorá je rozdielom medzi vstupnou cenou predmetu leasingu bez DPH XX.XXX,-
eur a súčtom istiny splátok bez DPH do predčasného ukončenia zmluvy vo výške X.XXX,XX eur. Od
celkovej sumy XX.XXX,XX eur (X.XXX,XX + X.XXX,- + XXX,XX + XX.XXX,XX) odpočítal žalobca sumu
XX.XXX,- eur, ktorá bola vstupnou cenou tohto predmetu leasingu v novej zmluve a žiadal zaplatiť X

XXX,XX eur.

10. leasingová zmluva č. A./XX/XXXXX z X.X.XXXX - predmetom zmluvy bol ojazdený ťahač S. E. XXX,
ktorý žalovaný prevzal XX.X.XXXX a zaviazal sa platiť mesačné leasingové splátky vo výške X.XXX,XX
eur (splátka XXX,XX eur s DPH + poistné XXX,XX eur). Po odstúpení od zmluvy žalobca
listom z XX.X.XXXX žalobca zaslal žalovanému finančné vyúčtovanie a žiadal zaplatiť X.XXX,XX eur do

XX.X.XXXX. Pohľadávka žalobcu pozostáva z neuhradených splátok vo výške X.XXX,XXeur (XXX,XX eur čiastočne neuhradená 4. splátka, 6x po X.XXX,XX eur + XXX,XX eur pomerná časť
splátky č. 11 určená ku dňu skončenia zmluvy XX.X.XXXX); neuhradené zmluvné pokuty XXX,XX eur
vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX až XXX;, škoda z finančných nákladov podľa čl. 4.4.4 f/ VZP vo

výške XXX,XX eur vypočítaná ako 5% úrok zo zostatku úveru XX.XXX,XX eur za obdobie od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, teda za XXX dní od splatnosti poslednej splátky pred predčasnou splatnosťou úveru
do dátumu predaja predmetu financovania a zo zostatku istiny XX.XXX,XX eur podľa čl. 4.4.4 e/ VZP
vypočítanej ako rozdiel medzi vstupnou cenou predmetu leasingu bez DPH XX.XXX,- eur a súčtom istiny
splátok bez DPH do dňa predčasného ukončenia zmluvy vo výške X.XXX,XX eur. Od celkového nároku

XX.XXX,XX eur (X.XXX,XX + XXX,XX + XXX,XX + XX.XXX,XX) odpočítal žalobca XX.XXX,- eur, ktorá
bola vstupnou cenou tohto predmetu leasingu v novej zmluve a žiadal zaplatiť X.XXX,XX eur.

11. leasingová zmluva č. A./XX/XXXXX zo XX.X.XXXX - predmetom zmluvy bolo ojazdené nákladné
vozidlo S. E. XXX, ktoré žalovaný prevzal XX.X.XXXX a zaviazal sa mesačne platiť leasingové
splátky vo výške XXX,XX eur (od XX. splátky). Žalobca po odstúpení od zmluvy zaslal žalovanému
finančné vyúčtovanie a žiadal zaplatiť XX.XXX,XX eur do XX.X.XXXX. Pohľadávka žalobcu pozostáva

z neuhradených splátok vo výške X.XXX,XX eur (6x po XXX,XX eur + XXX,XX eur pomerná časť
splátky č. XX určená ku dňu skončenia zmluvy XX.X.XXXX); z neuhradených zmluvných pokút vo výške
XXX,XX eur podľa vyúčtovania vo faktúrach č. XXXXXXXXXX až XXX; zo škody z finančných nákladov
podľa čl. 4.4.4 f/ VZP vo výške XXX,XX eur vypočítanej ako X,X% úrok zo zostatku úveru XX.XXX,XX
eur za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, teda za XXX dní od splatnosti poslednej splátky pred

predčasnou splatnosťou úveru do dátumu predaja predmetu úveru; z poplatku za zmenu splátkového
kalendára XX,- eur; zo zostatku istiny XX.XXX,XX eur podľa čl. 4.4.4 e/ VZP vypočítanej ako rozdiel
medzi vstupnou cenou predmetu leasingu bez DP a súčtom istiny splátok bez DPH do predčasného
ukončenia zmluvy; z náhrady škody podľa čl. 4.4.4 b/ VZP vo výške XXX,- eur, ktorá pozostáva z
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky XXX,- eur a prepisu vozidla XXX,- eur; z neuhradeného

zostatku havarijného poistenia XXX,XX eur a zo zmluvnej pokuty uplatnenej podľa čl. 5.1 a/ VZP vo
výške XXX,XX eur. Celkový nárok žalobcu činil XX.XXX,XX eur ( X.XXX,XX + XXX,XX + XXX,XX + XX,-
+ XX.XXX,XX + XXX,- + XXX,XX + XXX,XX) a po odpočítaní výťažku z predaja vozidla X.XXX,- eur
žiadal žalobca priznať XX.XXX,XX eur.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 269 ods. 2, § 273 ods. 1, § 373, § 378, § 379. § 381,

§ 489 ods. 1 a § 369 ods. Obchodného zákonníka, § 517 ods. 1 a 2 a § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a čl. 4.1 c/, 4.4.1 a/, 4.4.4, 4.4.4 d/, e/ a f/
všeobecných zmluvných podmienok, ktoré boli súčasťou leasingovej zmluvy a konštatoval, že v konaní
nebolo sporné, že účastníci konania uzavreli jedenásť leasingových zmlúv, na základe ktorých žalobca
prenechalžalovanémudoužívaniaojazdenévozidláažalovanýsazaviazalzaplatiťžalobcovidohodnuté

nájomné - leasingové splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný splátky riadne a včas neplatil, žalobca
od leasingových zmlúv odstúpil a k jednotlivým leasingovým zmluvám zaslal žalovanému finančné
vyúčtovanie z rozpisom nárokov, aké mu pri predčasnom ukončení leasingovej
zmluvy vyplývajú zo všeobecných zmluvných podmienok. S poukazom na predložené listinné dôkazy,
najmä leasingové zmluvy, ich dodatky, faktúry o vyúčtovaní zmluvných pokút a špecifikáciu nárokov

podľa všeobecných zmluvných podmienok, súd prvého stupňa uzavrel, že žalobca preukázal dôvodnosť
svojho nároku. Zdôraznil, že žalobca po ukončení zmluvného vzťahu vykonal čiastočné úhrady, čím
podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka uznal svoj dlh voči žalobcovi. Poukázal aj na to, že žalovaný
síce namietal výšku žalobcom vyčíslenej pohľadávky, svoje námietky nekonkretizoval a neuviedol, v
čom je táto výška nesprávna, prípadne, aká by mala byť správna výška jeho dlhu, preto žalobe vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovaného, ktorý v konaní
nemal úspech, zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z
návrhu 3 XXX,XX eur a z trov právneho zastúpenia vo výške X.XXX,- eur. Trovy právneho zastúpenia
súd prvého stupňa priznal podľa vyúčtovania žalobcu a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a 5, § 13a, § 16 ods.
3 a 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z odmeny za šesť úkonov právnej služby (prevzatie apríprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na troch pojednávaniach, z toho jedno
odročené bez prejednania veci) X x po XXX,XX eur a 1x XXX,XX eur, spolu vo výške X XXX,XX eur;
režijného paušálu v sume XX,XX eur (2x po X,XX eur, 3x po X,XX eur a 1x X,XX eur), z

cestovného osobným motorovým vozidlom z T. do J. F. R. a späť na dve pojednávania 2x po XXX,XX
eur a na pojednávanie konané XX.X.XXXX z F. do J. Novej R. a späť v sume XXX,XX eur, spolu za tri
cesty XXX,XX eur; z náhrady za stratu času za cesty na pojednávania, a to Xx po XX polhodín po XX,XX
eur za jednu polhodinu v sume 2 x po XXX,XX eur a za cestu na pojednávanie konané XX.X.XXXX za
XX polhodín po XX,XX eur v sume XXX,XX eur, spolu XXX,XX eur a z XX% DPH zo sumy X.XXX,- eur

vo výške XXX,- eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že
pri posúdení nároku v odôvodnení rozhodnutia v zásade skopíroval špecifikáciu nároku žalobcu, ako
ju podal vo svojom vyjadrení z XX.X.XXXX. Uviedol, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia
citoval zákonné ustanovenia o náhrade škody, o vzniku nároku na úroky z omeškania

a o zmluvnej pokute, z rozsudku sa však podľa žalovaného nemožno dozvedieť, ktorý nárok žalobcu
súd prvého stupňa podriadil pod ktorý právny inštitút. Konkrétne poukázal na to, že na poslednom
pojednávaní žalobca uviedol, že škoda z finančných nákladov nie je škodou, ale úrokom, súd prvého
stupňa pritom v odôvodnení citoval ustanovenia o škode a ušlom zisku. Uviedol, že právna teória
posudzuje zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody, pričom žalobca si uplatňuje okrem toho

aj úroky a tzv. škodu z finančných nákladov, čo taktiež považuje za plnenie úrokov. Zdôraznil, že úroky z
omeškania plnia funkciu paušalizovanej náhrady škody, ktorá veriteľovi vznikla tým, že nemohol po dobu
omeškaniazhodnotiťistinudlhu(NSSRsp.zn.XZ.XXX/XXXX).Žalovanýuviedol,žesúdprvéhostupňa
pri priznaní niektorých nárokov len poukazuje na znenie všeobecných zmluvných podmienok, podľa
názoru žalovaného však každé plnenie, na ktoré súd zaväzuje žalovaného, musí mať právny základ

a musí spadať pod upravený právny inštitút. V tomto smere považoval rozsudok za nepreskúmateľný,
čo spôsobuje, že žalovaný ani nevie, čo uviesť na svoju obranu, lebo nevie, o aké nároky žalobcu ide.
Žalobcatiežnamietal,žesúdprvéhostupňa nekritickypristúpilkposúdeniuvýškyadôvodnostizmluvnej
pokuty, pretože poukazuje len na faktúry žalobcu, pričom nie je ani preukázané, že tieto faktúry boli
žalovanémudoručené.Vytýkalsúduprvéhostupňa,žezodôvodneniarozsudkunevedno,akovyhodnotil

primeranosť výšky zmluvnej pokuty a prečo nevyužil moderačné právo. Zdôraznil, že z rozsudku nie je
zjavné, či zmluvná pokuta a uplatnené úroky z omeškania nie sú totožné nároky. Mal
za to, že ak si žalobca do zmluvných podmienok uviedol vágne nároky z porušenia zmluvy, ich výklad
nemôže byť na ujmu žalovaného a ich posúdením sa mal súd prvého stupňa riadne zaoberať.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa potvrdil. Citujúc ustanovenie § 261 ods. 1 a § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka
zdôraznil, že spôsob právnej úpravy súkromnoprávnych vzťahov je založený na rešpektovaní autonómie
vôle strán, čo znamená, že strany obchodného záväzkového vzťahu sa môžu odchýliť od ustanovení
tretej časti Obchodného zákonníka. Uviedol, že účastníci konania uzavreli jedenásť leasingových zmlúv,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky finančného leasingu žalobcu.

Každý nárok, ktorý uplatnil a bol žalobcovi napadnutým rozsudkom priznaný, vyplýva z konkrétneho
zmluvného ustanovenia, na ktoré odôvodnenie napadnutého rozsudku aj odkazuje, preto nemôže byť
rozsudok nepreskúmateľný. K tvrdeniu žalovaného o nepreukázaní doručenia faktúr s vyúčtovanými
zmluvnými pokutami žalobca uviedol, že predložil doručenku k ukončeniu každej
leasingovej zmluvy, v ktorom sú uplatnené aj zmluvné pokuty prostredníctvom faktúr, ktoré tvorili prílohu

tohto ukončenia leasingovej zmluvy. Žalobca uviedol, že zmluvnú pokutu proti žalovanému uplatnil podľa
ust. 2.5.3. VZP, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou jednotlivých splátok a v rámci
nárokov uplatnených zo zmluvy č. LZF/XX/XXXXX si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu aj podľa ust.
5.1 a/ VZP. Mal za to, že uplatnené zmluvné pokuty nie sú neprimerane vysoké a sú bežnou praxou
v rámci obchodnoprávnych záväzkových vzťahov. Prisvedčil žalovanému, že súd môže znížiť zmluvnú

pokutu, ale až v prípade, ak žalovaný namietne neprimeranosť zmluvnej pokuty a požiada o jej zníženie,
čo žalovaný neurobil. Zdôraznil, že nič nenasvedčuje tomu, že by súd mal využiť moderačné právo z
úradnej povinnosti. Žalobca k tvrdeniu žalovaného v odvolaní, že uplatnenú škodu z finančných
nákladov mal žalobca na pojednávaní označiť za úroky uviedol, že toto tvrdenie je vytrhnuté z kontextu.Škoda z finančných nákladov je nákladom žalobcu, ktorý mu vzniká tým, že v rámci svojej obchodnej
činnosti ponúka tretím osobám financovanie predmetov financovania formou leasingu, pričom potrebné
finančné prostriedky si žalobca zaobstaráva čerpaním úverov, za ktoré je povinný bankám platiť úroky,

teda žalobcovi v tejto súvislosti vznikajú náklady, ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi podľa ust.
4.4.4 f/ všeobecných zmluvných podmienok.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu o veci
samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť pojednávanie a dospel

k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho
odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:

Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému z leasingových zmlúv. V praxi sa rozlišujú dva

základe druhy leasingu - leasing operatívny a leasing finančný. Operatívny leasing zvyčajne nezakladá
právo na následné odkúpenie veci a jeho základnou funkcie je funkcia užívania na rozdiel od finančného
leasingu, ktorého základnou funkciou je obstarávacia funkcia a cieľom je spravidla konečný prevod
vlastníctva k predmetu leasingu, pretože leasingový prenajímateľ nezabezpečuje predmet leasingu do
svojho vlastníctva s cieľom vlastniť predmet nájmu a vyvíjať jeho prevádzkovaním

podnikateľskú činnosť.

Podstatou finančného leasingu ako záväzkového vzťahu je záväzok poskytovateľa leasingu
(prenajímateľa) odovzdať príjemcovi leasingu (nájomcovi) na určitú dobu do užívania vec alebo inú
majetkovú hodnotu, ktorú prenajímateľ za týmto účelom nadobudol do svojho vlastníctva na základe
dopytu a výberu nájomcu a záväzok nájomcu zaplatiť náklady spojené so zaobstaraním leasingu

prostredníctvom leasingových splátok s tým, že obvykle má nájomca po splnení zmluvných podmienok
právo na prevod predmetu leasingu do svojho vlastníctva. Zmyslom leasingu je zaistiť za odplatu
financovanie veci pre nájomcu, ktorý sa k nej chová od okamihu jej prevzatia ako
k veci vlastnej. Finančný leasing je alternatívou k úveru, pretože jeho ekonomický účel je rovnaký, a to
poskytnutie finančnej služby, ale s tým rozdielom, že nedochádza k odovzdaniu peňažných prostriedkov

dlžníkovi a na rozdiel od úveru predmet leasingu je vo vlastníctve leasingového prenajímateľa až do
jeho prevodu na nájomcu.

V posudzovanej veci leasingové zmluvy účastníkov konania majú charakter finančného leasingu s
právom leasingového nájomcu po splnení dohodnutých podmienok odkúpiť za dohodnutú cenu predmet
leasingu.

Súd prvého stupňa správne posúdil leasingové zmluvy účastníkov konania zo zmluvy nepomenované
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože účastníci konania sú podnikateľmi a sporné
záväzkové vzťahy vznikli v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou, pričom leasingové zmluvy
nemožno podriadiť pod žiaden zo zmluvných typov upravených v tretej časti Obchodného
zákonníka. Súdna prax dospela k záveru, že v prípade leasingovej zmluvy nejde o zmiešanú zmluvu

(nájomná zmluva s následnou kúpnou zmluvou), ale ide o zmluvu nepomenovanú.Pre platné uzavretie nepomenovanej zmluvy sa podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka vyžaduje,
aby účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov. Keďže leasingová zmluva ako nepomenovaná
zmluva nie je upravená ako zmluvný typ v Obchodnom zákonníku, práva a povinnosti jej účastníkov

sa riadia predovšetkým ustanoveniami zmluvy, v tomto prípade aj všeobecných zmluvných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Vzhľadom na špecifický charakter leasingovej zmluvy a dispozitívnosť jej úpravy, je vecou zmluvných
strán, akým spôsobom si upravia vzájomné vzťahy a aké práva a povinnosti zmluvných strán zakotvia
v zmluve. Leasingové zmluvy, resp. obchodné podmienky, na ktoré tieto zmluvy odkazujú, obsahujú

aj dôvody, pre ktoré je leasingový prenajímateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy. V predmetnej veci
všeobecné zmluvné podmienky žalobcu, ktoré sú súčasťou všetkých sporných leasingových zmlúv, v
čl. 4.4. upravujú dôvody výpovede leasingovej zmluvy žalobcom ako leasingovým prenajímateľom a
nároky, ktoré má právo uplatniť proti leasingovému nájomcovi v súvislosti s predčasným ukončením
zmluvy. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v skutočnosti nejde o výpoveď
leasingovej zmluvy (pretože nejde o zmluvu dojednanú na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok

na nepretržitú alebo opakovanú činnosť alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú
činnosť), ale ide o odstúpenie od zmluvy za rôzne dojednaných podmienok.

Právny vzťah účastníkov konania založený leasingovými zmluvami je vzťahom obchodnoprávnym, preto
na odstúpenie od zmluvy je potrebné aplikovať ustanovenie § 351 Obchodného zákonníka, podľa
ktoréhoodstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnostistránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvy

sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení
týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými
stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú
trvať aj po ukončení zmluvy (ods. 1). Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá
strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v

zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených (ods. 2).

Ustanovenie § 351 Obchodného zákonníka má povahu dispozitívnej normy, Vzhľadom na to, že v
predmetnej veci leasingové zmluvy, resp. všeobecné zmluvné podmienky ako ich súčasť obsahujú
úpravu nárokov strán pri odstúpení od zmluvy, túto úpravu je potrebné považovať za zmluvnú

konkretizáciu nárokov podľa citovaného ustanovenia, najmä odseku 2, pretože právnym dôvodom
časti žalobnej pohľadávky je nárok žalobcu na zaplatenie škody z titulu finančných nákladov od
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy do dňa predaja predmetu leasingu, jeho zaradenia do
majetku prenajímateľa alebo uzatvorenia novej leasingovej zmluvy na tento predmet leasingu a nárok
na zmluvnú pokutu za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého došlo

k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy.

Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou žalovaného, že v zmluve, resp. všeobecných zmluvných
podmienkach žalobca uviedol vágne nároky z porušenia zmluvy. Ustanovenia všeobecných zmluvných
podmienok, podľa ktorých žalobca uplatnil proti žalovanému nároky v súvislosti s odstúpením od
zmluvy pre porušenie zmluvných podmienok žalovaným, nie sú nejasné či nepresné, ale v bodoch

2.5.3, 4.4.4. písm. e/ a písm. f/ a 5.1 jasne a zrozumiteľne uvádzajú jednotlivé nároky a spôsob ich
určeniačivýpočtu.Žalovanývpodanomodvolanípritomneuviedolkonkrétnenárokuplatnenýžalobcom,
ktorý by podmienku určitosti nespĺňal, prípadne bol nezrozumiteľný. Ak žalovaný mal záujem uzavrieť
so žalobcom leasingové zmluvy a súhlasil so zmluvnými podmienkami, potom bol povinný zmluvné
podmienky vrátane dojednaní súvisiacich s nárokmi žalobcu pri odstúpení od zmluvy aj plniť.

V podanom odvolaní žalovaný nenapadol dôvodnosť odstúpenia od leasingových zmlúv žalobcom,
nenamietal výšku žalobcom požadovaných neuhradených leasingových splátok do odstúpenia od
zmluvy,aninárokuplatnenýpodľačl.4.4.písm.e/VZP,t.j.zostatokistinykudňupredčasnéhoukončenia
leasingových zmlúv rovnajúci sa rozdielu medzi vstupnou cenou predmetu leasingu a súčtom splátok
istiny splatných ku dňu ukončenia leasingových zmlúv.Pokiaľ žalovaný namietal dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie škody z titulu finančných nákladov
podľačl.4.4.4písm.f/VZPspoukazomnato,žepodľavyjadreniažalobcuideoplatenieúrokov,odvolací
súd nepovažuje túto námietku za dôvodnú.

Leasingový prenajímateľ, aby splnil povinnosť z leasingovej zmluvy a obstaral predmet leasingu do
svojho vlastníctva, musel zaplatiť obstarávaciu cenu predmetu leasingu. Nákup predmetu leasingu, ako
to vyplýva z vyjadrenia žalobcu, zabezpečil úverom. V súvislosti so splácaním úveru
mu vznikajú náklady, ktoré boli súčasťou leasingových splátok do predčasného ukončenia leasingovej
zmluvy. Za čas po ukončení leasingovej zmluvy do predaja predmetu leasingu alebo uzatvorenia

novej leasingovej zmluvy (s iným nájomcom) na tento predmet leasingu žalobcovi naďalej vznikajú
náklady z úveru, ktorý vzal na predmet leasingu. Podľa dohody strán tieto náklady - označené vo
všeobecných zmluvných podmienkach ako škoda z titulu finančných nákladov, za uvedené obdobie
znáša nájomca, pretože porušením zmluvných podmienok došlo k predčasného ukončeniu leasingovej
zmluvy. Pri riadnom plnení leasingovej zmluvy by žalovaný ako leasingový nájomca tieto náklady uhradil
v leasingových splátkach.

Je nepochybné, že uvedené finančné náklady žalobcu pozostávajú najmä z úrokov z
úveru, tieto úroky však nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania či zmluvnou pokutou, lebo každý
z týchto právnych inštitútov plní inú funkciu. V predmetnej veci je škoda z titulu finančných nákladov
vyúčtovaná žalobcom nákladom, ktorý mu vznikol v súvislosti s úhradou úveru na obstaranie predmetu
leasingu jednotlivých zmlúv uzatvorených so žalobcom.

Úrok z omeškania je sankciou dlžníka za to, že veriteľ nemohol so svojimi peňažnými prostriedkami
nakladať. Zmluvné strany sa nemusia dohodnúť na úrokoch z omeškania, lebo právo veriteľa na úroky
z omeškania vzniká priamo zo zákona. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania po skončení
leasingových zmlúv a doručení finančných vyúčtovaní, v ktorých vyčíslil dlžné sumy a určil
lehoty, v ktorých mal žalovaný dlh z jednotlivých leasingových zmlúv zaplatiť. Úroky z omeškania žiadal

priznať odo dňa nasledujúceho po uplynutí tejto určenej lehoty na splnenie dlhu.

Nárok na zmluvnú pokutu vzniká len v prípade, ak si zmluvné strany písomne dojednali pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu a určili výšku pokuty alebo určili spôsob jej určenia (§ 544
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). V predmetnej veci si zmluvné strany v čl. 2.5.3 leasingových zmlúv
dohodli zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou leasingových splátok a ďalších platieb

z leasingovej zmluvy vo výške X,X% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalobca
predložil faktúry k jednotlivým leasingovým zmluvám, ktorými vyúčtoval žalovanému zmluvné pokuty
za omeškanie s úhradou leasingových splátok, v ktorých bola zmluvná pokuta vyúčtovaná maximálne
do konca roka XXXX. Zoznam nezaplatených faktúr vyúčtovaných zmluvných pokút bol aj súčasťou
oznámení žalobcu o ukončení jednotlivých leasingových zmlúv (z XX.X.XXXX, resp. XX.X.XXXX),

pričom žalovaný v odvolaní proti skoršiemu zrušujúcemu rozsudku, ani v konaní nenamietal, že faktúry
mu neboli doručené.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Z citovaného ustanovenia nevyplýva povinnosť súdu využiť moderačné právo pri uplatnení zmluvnej
pokutyvsúdnomkonaní.Pokiaľvšaksúddospejekzáveru,žeuplatnenázmluvnápokutajeneprimerane
vysoká vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, môže, ale nemusí, uplatnenú

zmluvnú pokutu znížiť aj bez návrhu účastníka konania. Zmluvnou pokutou vo všetkých leasingových
zmluvách bolo sankcionované porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas platiť leasingové splátky
a iné platby podľa leasingovej zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v sadzbe X,X% za každý deň
omeškania z dlžnej sumy, teda konečná suma zmluvnej pokuty závisela od dĺžky omeškania žalovanéhos platením splátok, pričom žalovaný bol v omeškaní s platením viacerých leasingových splátok v každej
zmluve. Vzhľadom na počet leasingových zmlúv a výšku dojednaných splátok má odvolací súd za to, že
vyúčtované zmluvné pokuty vo vzťahu k zabezpečovanému nároku žalobcu nie sú neprimerane vysoké,

a preto nebol dôvod na využitie moderačného práva súdu.

Tvrdenie žalovaného v odvolaní, že súd prvého stupňa skopíroval v napadnutom rozhodnutí vyjadrenie
žalobcu, považuje odvolací súd za nedôvodné. Už v návrhu na začatie konania musí žalobca pravdivo
opísať rozhodujúce skutočnosti, označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a musí uviesť, čoho sa žalobou
domáha. To znamená, že ak žalobca uplatňoval nároky z jedenástich leasingových zmlúv, musel v

žalobe, prípadne v ďalších podaniach tieto nároky podľa jednotlivých zmlúv špecifikovať a súd prvého
stupňa takto uvedené nároky, o ktorých mal rozhodnúť, musel uviesť do odôvodnenia
rozsudku. Zo špecifikácie nárokov žalobcu, ktoré súd prvého stupňa prevzal do odôvodnenia rozsudku,
je zrejmé, aký nárok podľa určitého zmluvného dojednania konkrétnej leasingovej zmluvy uplatňuje, v
akej výške, príp. za aké obdobie a súčasne, ak to bolo potrebné, je uvedený aj výpočet príslušného
nároku. Súd prvého stupňa jednotlivé žalobcom uplatnené nároky posúdil správne predovšetkým podľa

ustanovení jednotlivých leasingových zmlúv, keďže len z týchto zmlúv možno zistiť, či došlo k porušeniu
v nich zakotvených práv a povinnosti a aká je sankcia za toto porušenie. Odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia je zrozumiteľné, súd prvého stručne a jasne objasnil skutkový stav a právny základ
rozhodnutia a skutkové a právne závery súdu prvého stupňa sú preskúmateľné, odôvodnenie rozsudku
súdu prvého stupňa preto spĺňa náležitosti zákonného odôvodnenia podľa § 157 ods. 2 O. s. p.

Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako
vecne správny potvrdil vrátane výroku o náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvého stupňa
v súlade s platnou právnou úpravou.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1a § 142 ods. 1 O. s. p.
a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalovaný ako odvolateľ nemal v

odvolacom konaní úspech a úspešný žalobca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil, v lehote
podľa § 151 ods. 1 O. s. p. však trovy právneho zastúpenia nevyčíslil a iné trovy odvolacieho konania
mu zo spisu nevyplývajú, preto odvolací súd úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.